Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., с участием:
представителя истца Кузьменко М.Н., представителей ответчика Лашкиной Н.А., Безугловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Мамаева В.В. к ООО «Макшел-КМВ» о признании договора расторгнутым, о взыскании переплаты по договору поставки, о возмещении ущерба, установил:
Мамаева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Макшел-КМВ» о признания действий сотрудников ООО «Макшел-КМВ» по вывозу товара с магазинов истца незаконными, признании договора расторгнутым, о взыскании переплаты по договору поставки, о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем основным видом экономической деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Деятельность ИП Мамаева В.В. осуществляла в магазинах, которые находились у нее в аренде и субаренде.
Согласно договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, у Мамаева В.В. в субаренде находился магазин, расположенный в <адрес>. Также в субаренде у истца находились магазины по адресу: <адрес>, и <адрес>.
Всего в пользовании у ИП Мамаева В.В. было три магазина с торговым наименованием «Золушка», право на использование которого было передано ИП Мамаева В.В. от ООО «Макшел-КМВ» по лицензионному договору на использование торгового знака.
В начале ДД.ММ.ГГГГ, в помещение магазинов прибыли сотрудники ООО «Макшел-КМВ» которые осуществили вывоз всех ТМЦ находящихся в помещении магазинов и принадлежащих ИП Мамаева В.В. на праве собственности. Свои действия ООО «Макшел-КМВ» мотивировал наличием долга за поставленный товар и необходимости удержания товара в порядке ст. 359 ГК РФ.
Далее в одностороннем порядке с ИП Мамаева В.В. были расторгнуты договоры субаренды, что сделало невозможным продолжения предпринимательской деятельности, так как ни самих магазинов в пользовании ИП Мамаева В.В. уже не было, и товар был вывезен.
Предполагая, что в действия сотрудников ООО «Макшел-КМВ» имеются признаки преступления, ИП Мамаева В.В. обратилась в ОВД по месту нахождения магазинов.
В возбуждении уголовных дел отказано по мотивам того, что действия сотрудников ООО «Макшел–КМВ» регламентированы положениями ст.359 ГК РФ и вывоз и удержания товара являются гражданско-правовыми отношениями.
ИП Мамаева В.В. , неоднократно письменно обращалась в ООО «Макшел- КМВ» с требованием возвратить незаконно вывезенный и удерживаемый товар.
Далее, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макшел-КМВ» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ИП Мамаева В.В. основного долга по договору поставки в размере 515 325,73 руб., стоимости товара в сумме 17 406 421,96 руб., госпошлины в сумме 123 339 руб. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате поставленных истцом товаров, оплате стоимости товара. В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 515 325,73 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по стоимости товаров народного потребления, поставленных ответчику индивидуальными предпринимателями Аграфонова Н.М. на сумму на общую сумму 5 358 537,06 руб. и Василенко И.В. на общую сумму 12 047 884,9 руб., по которым истцу на основании заключённых договоров цессии передано право требования к ответчику. Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года, № А63-10488/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, включая ВС РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истец Мамаева В.В. считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 года № А63-10488/2022 г., установлено, что каких-либо долгов ИП Мамаева В.В. перед ООО «Макшел-КМВ» не было, а товар вывезен исключительно на основании наличия предполагаемого права, которого фактически не существовало вообще.
Истец считает, что исходя из указанного решения следует, что оснований для вывоза удержания товара не было, так как каких-либо долговых обязательств ИП Мамаева В.В. перед ООО «Макшел–КМВ» не существовало и не существует в настоящее время.
После вступления в законную силу решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 22.11.2022 года № А63-10488/2022, истец по настоящему иску неоднократно обращался к ООО «Макшел-КМВ» с требованием возвратить товар, вывезенный с магазинов и компенсировать убытки. Указанные претензии остались без удовлетворения, товар в добровольном порядке возвращён не был, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.
По данным восстановленного бухгалтерского учета ИП Мамаева В.В. стоимость и количество имущества, в виде товарных остатков, удержанного и принятого на ответственное хранение ООО «Макшел-КМВ» в магазине ИП Мамаева В.В. расположенном по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемого перечня товарных остатков составляет: количество: 37 320 шт., на сумму: 6 620 641,82 руб.; в магазине по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемого перечня товарных остатков составляет: количество: 35 552 шт., на сумму: 6 431 863,06 руб.; в магазине по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемого перечня товарных остатков составляет: количество: 37 695 шт., на сумму: 6 557 774,95 руб. Всего с трех магазинов по данным восстановленного бухгалтерского учета вывезено товара на сумму 19 610 280 руб.
На сегодняшний момент возврат товара в натуре невозможен, так как на момент подачи иска срок годности товара истек (моющие средства, бытовая химия) которая имеет срок годности от 12 до 18 месяцев, и осуществление торговли этим товаром по рыночным ценам невозможно.
Считает, сотрудниками ООО «Макшел-КМВ» причинены убытки в размере стоимости оплаченного ИП Мамаева В.В. товара.
После не удовлетворения требований ИП Мамаева В.В. о возврате товара, не имея возможности продолжать предпринимательскую деятельность вследствие отсутствия торговых помещений, отсутствия оборотных денежных средств, и товара, который был вывезен ООО «Макшел-КМВ», истица приняла решение об расторжении договора поставки с ООО «Макшел-КМВ».
В поданном исковом заявлении просила суд признать действия сотрудников ООО «Макшел-КМВ» по вывозу товара с магазинов истца не законными; взыскать с ООО «Макшел–КМВ» в пользу Мамаева В.В. возмещение ущерба в сумме 19 610 280 руб., признать договор поставки №-М от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
Также Мамаева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Макшел-КМВ» о взыскании переплаты по договору поставки.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем основным видом экономической деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Деятельность ИП Мамаева В.В. осуществляла в магазинах, которые находились у неё в субаренде. Согласно договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-М, у Мамаева В.В. в субаренды находился магазин, расположенный в <адрес>. Также в субаренде у истца находился магазины по адресу: <адрес>, и <адрес>. Всего в пользовании у ИП Мамаева В.В. было три магазина с торговым наименованием «<данные изъяты>», право на использование которого было передано ИП Мамаева В.В. от ООО «Макшел-КМВ» по лицензионному договору на использование торгового знака.
Поставка товара в магазины ИП Мамаева В.В. осуществлялась ООО «Макшел-КМВ» в рамках заключённого договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в помещение магазинов прибыли сотрудники ООО «Макшел-КМВ» которые осуществили вывоз всех принадлежащих ИП Мамаева В.В. на праве собственности ТМЦ - товарных остатков магазинов, находящихся в помещении магазинов. Свои действия ООО «Макшел-КМВ» мотивировал наличием долга за поставленный товар и необходимости удержания товара в порядке ст. 359 ГК РФ, при этом фактически у ИП Мамаева В.В. на тот момент времени сложилась переплата по договору поставки около 30 000 000 рублей.
Далее в одностороннем порядке с ИП Мамаева В.В. были расторгнуты договора субаренды, что сделало невозможным продолжения предпринимательской деятельности. Предполагая в действия сотрудников ООО «Макшел-КМВ» имеются признаки преступления, ИП Мамаева В.В. обратилась в ОМВД по месту нахождения магазинов. В возбуждении уголовных дел было отказано по мотивам того, что действия сотрудников ООО «Макшел – КМВ» регламентированы положениями ст. 359 ГК РФ и вывоз и удержания товара являются гражданско-правовыми отношениями.
Истец считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года, № А63-10488/2022 г., установлено, что каких-либо долгов ИП Мамаева В.В. перед ООО «Макшел КМВ» не было.
После вступления в законную силу решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года, № А63-10488/2022, истец многократно обращался к ООО «Макшел-КМВ» с требованием возвратить товар, компенсировать убытки, расторгнуть договор поставки и вернуть переплату. Указанные требования и претензии остались без удовлетворения, товар в добровольном порядке, возвращён не был, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. (копии подтверждающих документов прилагаются)
По данным бухгалтерского учёта ИП Мамаева В.В. переплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Макшел-КМВ» составила 29 570 585,87 рублей.
После не удовлетворения требований ИП Мамаева В.В. , о возврате товара, возмещения убытков, о возврате переплаты по договору, не имея возможности продолжать предпринимательскую деятельность вследствие отсутствия торговых помещений, отсутствия оборотных денежных средств, и товара, который был вывезен ООО «Макшел КМВ», истец приняла решение об расторжении договора поставки с ООО «Макшел –КМВ», о чем неоднократно уведомляла ООО «Макшел-КМВ» путём направления уведомления о расторжении Договора и требований возврата неисполненного по договору, то есть переплаты, и уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Данные уведомления как и претензии были получены ООО «Макшел КМВ» и проигнорированы.
То есть своими действиями ООО «Макшел КМВ» и другие аффилированные с ним лица, непосредственно подчиняющиеся ФИО3, совершили комплекс незаконных действий в связи с чем исполнение условий договора поставки потеряло всякий практический смысл.
Истец просил взыскать с ООО «Макшел - КМВ» в пользу Мамаева В.В. переплату по договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 570 585,87 рублей.
Определением Пятигорского городского суда от 26.11.2025 года производство по делу Мамаева В.В. к ООО «Макшел-КМВ» о признания действий сотрудников ООО «Макшел-КМВ» по вывозу товара с магазинов истца незаконными, признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании ущерба и гражданскому делу Мамаева В.В. к ООО «Макшел-КМВ» о взыскании переплаты по договору поставки было объединено в одно производство.
В судебном заседании 21 января 2026 года представитель истца, действующий на основании Кузьменко М.Н. отказался от исковых требований в части признания действий сотрудников ООО «Макшел-КМВ» по вывозу товара с магазинов истца незаконными и уточнил исковые требования, просил признать договор поставки № М от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика переплату по договору поставки в размере 29 570 585,87 руб., возместить ущерб в сумме 39 312 874,67 руб. на основании доводов, изложенных в исковых заявлениях.
Определением Пятигорского городского суда от 10 декабря 2025 года о соединении дел в одно производство в составе председательствующего судьи Весниной О.В гражданское дело № 2-3310/2025 по иску Мамаева В.В. к ИП Василенко Е.В. о взыскании переплаты по договору поставки, и гражданское дело № 2-76/2025 по иску Мамаева В.В. к ООО «Макшел-КМВ» о признании договора поставки расторгнутым, признании действий по вывозу товара незаконными, взыскании убытков соединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения по существу, делу присвоен номер дела № 2-76/2025.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Производство по объединенному гражданскому делу в части требований к ИП Василенко Е.В. о взыскании переплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 545 000 рублей, прекращено определением Пятигорского городского суда от 30 января 2026 года на основании ст. 220, ГПК РФ.
Ранее судебном заседании представитель ответчика Макаров Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в исковом заявлении Мамаева В.В. истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10488/2022, в котором исковые требования ответчика к истцу о взыскании основного долга по договору поставки в размере 515 325,73 руб., стоимость товара в сумме 17 406 421,96 руб. оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, арбитражным судом при вынесении решения не давалась оценка правомочности удержания ответчиком товара. Указание истца, что удержанный ответчиком товар находился в собственности истца, - не соответствует представленным истцом доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Так, исходя из условий договора поставки, право собственности у покупателя возникает при соблюдении двух условий: поставщик поставил товар, а покупатель его принял; покупатель оплатил стоимость товара (соответствующей партии товара).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В представленных истцом по настоящему иску документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности на товар (ТН по форме ТОРГ-12, ТТН по форме 1-Т, актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1, либо УПД).
Считает, заявляя о своем праве собственности на удержанный ответчиком товар, истцом по настоящему иску не представлены первичные документы, подтверждающих приемку товара и переход права собственности, что означает отсутствие у истца правовых оснований для взыскания ущерба.
Истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (далее – описи ТМЦ) в магазинах «<данные изъяты>» (по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>), которые, как считает ответчик, являются недействительными, так пунктом 1.6. Методических указаний установлено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). С учетом того, что между работниками истца и самим истцом заключались договоры о коллективной материальной ответственности, а истцом их копии в процесс не представлены, приобщение и изучение их, по мнению ответчика, являются необходимыми для установления всех обстоятельств дела. Пунктом 2.8. Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В соответствии с представленными истцом инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ №№ в состав комиссии были включены: председатель комиссии – ИП Мамаева В.В. (истец по делу); член комиссии экономист (привлеченный специалист): ФИО5; член комиссии, адвокат (привлеченный специалист): ФИО6 В пункте 2.10. Методических указаний указано: описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Пунктом 3.17. Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
При этом, в нарушение норм Методических указаний, в составе комиссии отсутствуют материально ответственные лица, документов ФИО5, подтверждающих экономическое образование, не представлено, при этом один из членов комиссии, адвокат ФИО6, являлся заинтересованным лицом, так как представлял интересы Мамаева В.В. в ряде судебных процессов. Следовательно, результаты комиссии, по мнению ответчика, получены с нарушением норм действующего законодательства и являются недействительными. В Инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ №№ в строках «Основание для проведения инвентаризации» в строках «номер» указаны номера приказов «1-Инв», «2-Инв», «3-Инв», при этом копии данных документов истцом не приложены.
В Инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ №№ в строках «структурное подразделение» истцом указаны вышеуказанные адреса магазинов. Однако в соответствии с договорами аренды, дополнительными к ним соглашениями, договорам субаренды (копии прилагаются), право владения данными магазинами прекратилось у истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договора аренды в соответствии с частью 1 ст. 618 ГК РФ.
Пунктом 1.3. Методических указаний предусмотрено, что инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Пункт 2.7. Методических указаний гласит: фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Таким образом, фактически истец не мог провести инвентаризацию в магазинах «Золушка» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, так не имел предусмотренного действующим законодательством прав владения данными помещениями.
В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № по магазину по адресу: <адрес> (стр. 303), в строке «Итого по учетным данным: а) количество порядковых номеров»: указано – «Тринадцать тысяч восемьсот двенадцать». А общее количество единиц фактически (строка «б») составило «тридцать тысяч триста двадцать». В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № по магазину по адресу: <адрес> (стр. 305), в строке «Итого по учетным данным: а) количество порядковых номеров»: указано – «Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь». А общее количество единиц фактически (строка «б») составило «тридцать семь тысяч шестьсот девяносто пять». В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № по магазину по адресу: <адрес> (стр. 295), в строке «Итого по учетным данным: а) количество порядковых номеров»: указано – «Тринадцать тысяч триста двадцать восемь». А общее количество единиц фактически (строка «б») составило «тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят две». Общее количество порядковых номеров инвентаризации составило 41 008 единиц, а общее количество единиц фактически – 110 567 единиц. С учетом того, два магазина истца находились в <адрес>, а один – в <адрес> края, расстояние между которыми по данным сервиса «<данные изъяты>» составляет 210 километров, фактическое проведение инвентаризации в один день с учетом количества порядковых номеров и единиц товара, а также расстояния между магазинами, комиссией в одном и том же составе, по мнению ответчика представляется невозможным по вышеуказанным обстоятельствам. Истцом не представлен документы восстановленного бухгалтерского учета в обоснование своей позиции.
Ответчик считает невозможным установить факт наличия реального ущерба истца в связи с действиями ответчика.
Представители ответчика, ООО «Макшел-КМВ» адвокаты ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей указали, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности и свидетельствующие о наличии ущерба Мамаева В.В. , что подтверждено решениями Арбитражного Суда Ставропольского края по делам №№ А63-13392/2022, А63-10488/2022 и проведенным Заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Между ООО «Макшел-КМВ» и ИП «Мамаева В.В. » был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Макшел-КМВ» обязался поставлять, а ИП «Мамаева В.В. » принять и оплачивать товары народного потребления в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара определяется на основании заявок покупателя и отражаются в товарных накладных, счетах фактурах, иных сопроводительных документов, оформляемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки (п.3.1 договора). Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (либо его уполномоченному представителю), что подтверждается датой, указанной в сопроводительных документах (п. 3.4 договора). С момента передачи товара и подписания покупателем сопроводительных документов к нему переходит право собственности на товар и все риски их случайной порчи или гибели (п. 3.5 договора). Пунктами 4.1, 4.2, 4.3. договора установлена обязанность покупателя оплатить стоимость каждой партии поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчётной счёт поставщика.
В связи с расторжением с истцом договора субаренды помещения в соответствии со ст. 618 ГК РФ, и заключением договора аренды помещения между собственником и ООО «Макшел-КМВ», ответчик в порядке ст. 359 ГК РФ удерживает товар, находящийся в магазине, до полного выполнения обязательств ответчиком.
Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны договора поставки вправе закрепить в нем право на односторонний отказ от договора.
Такого права в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.
Пункт 7.3 указанного договора предусматривает, что расторжение и прекращение договора допускается только по соглашению сторон.
Пунктом 5.7 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено судебное разрешение споров.
Представителем истца Мамаева В.В. в материалы дела было предоставлено Требование о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика ООО «Макшел-КМВ» в судебном заседании пояснили, что согласия на расторжение Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не давали, соответствующего соглашения подписано не было.
Истец в исковых заявлениях указывает, что приняла решение об расторжении договора поставки с ООО «Макшел-КМВ» в одностороннем порядке, о чем уведомила ответчика путем направления Уведомления о расторжении.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Последствием существенного нарушения договора одним из контрагентов (когда иное не предусмотрено договором) является право обращения другой стороны в суд с требованием о расторжении договора п. 2 ст. 450 ГК РФ.
С требованием о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась, поэтому к утверждению о расторжении договора поставки суд относится критически.
Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор об использовании товарного знака <данные изъяты>», принадлежащего истцу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицензиат обязуется закупать продукцию у лицензиара, помимо использования товарного знака.
Индивидуальными предпринимателями Аграфонова Н.М. и Василенко И.В. ответчику были предоставлены товары народного потребления, которыми ответчик торговал в магазинах. Товар передан ответчику, полученный товар ответчиком не оплачен.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Определением Пятигорского городского суда от 18.10.2024 года по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость по оптовым ценам на ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей Мамаева В.В. (ТМЦ Истца) поименованных в «Акте описи имущества» и «Акте оценки стоимости имущества, удержанного и принятого на ответственное хранение ООО «Макшел-КМВ» в магазине ИП Мамаева В.В. » по трём магазинам ИП Мамаева В.В. которые были расположены по адресам: <адрес> ?
- в случае невозможности определения рыночной стоимости ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ произвести расчёт рыночной стоимости ТМЦ на дату проведения экспертизы;
- в случае невозможности определения рыночной стоимости ТМЦ по оптовым ценам произвести расчёт рыночной стоимости ТМЦ по розничным ценам.
2. Каково общее количество единиц товара, поставленного, полученного и оприходованного от ООО «Макшел-КМВ» (ОГРН 1022601619963) и ИП Василенко Е.В. (ИНН 263202201044) в магазинах «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> за период 2019- 2022 гг. по договорам поставки?
3. Каково общее количество единиц товара, проданного розничным покупателям в магазинах Мамаева В.В. (ИП Мамаева В.В. ) в магазинах «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ гг. согласно данным оператора фискальных данных?
4. Каково общее количество единиц товара, оплаченного Мамаева В.В. (ИП Мамаева В.В. ) в пользу ООО «Макшел-КМВ» (ОГРН 1022601619963) и ИП Василенко Е.В. (ИНН 263202201044) по договорам поставки?
По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость всех видов товарных остатков (ТМЦ истца), удержанных и вывезенных ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «Макшел-КМВ» в <адрес> из магазинов ИП Мамаева В.В. , которые были расположены по адресам: <адрес>, определенная по розничным ценам на дату проведения экспертизы, составляет: 39 312 874,67 рубля.
Данная сумма складывается из установленной рыночной стоимости товаров, и представляет собой стоимость товаров, поименованных в «Акте описи имущества» и «Акте оценки стоимости имущества, удержанного и принятого на ответственное хранение ООО «Макшел-КМВ» и сама по себе не свидетельствует о причинении ущерба.
Кроме того, экспертизой установлено:
На экспертизу не представлены акты, товарные отчеты, книги продаж, объяснительные подтверждающие причины расхождений в бухгалтерской отчетности (оборотно - сальдовые ведомости по счету 62) и предоставленных товарных накладных и счетах фактуры.
При проведении исследования по второму вопросу: Каково общее количество единиц товара, поставленного, полученного и оприходованного от ООО «Макшел-КМВ» (ОГРН №) и ИП Василенко Е.В. (ИНН №) в магазин «<данные изъяты>» по адресам: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ гг. по договорам поставки, эксперт установил, что на экспертизу не предоставлена сводная бухгалтерская отчетность, ведется на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» обособлено; за ДД.ММ.ГГГГ не представлены 22 первичных документа на сумму 1 068 260,60 руб., подтверждающих отпуск товара; за 2020г. не представлены 43 первичных документа на сумму 4 946 863,59 руб. подтверждающих отпуск товара; за 2021г. не представлен 41 первичный документ на сумму 1 643 074,99 подтверждающих отпуск товара; за 2022г. не представлены 35 первичных документов на сумму 1121 981.95 руб. подтверждающих отпуск товара; первичные документы по ИП ФИО9, (ИНН №) оплатившего 02.03.2022г. платежными поручениями №?55821 и №?55822 за парфюмерные товары по накладной №?5966507387 от 22.02.2022г. в сумме 11 383,20руб. и по накладной №?1585207213 от 01.02. 2022г. в сумме 73 049,31 руб.; не представлены акты, подтверждающие недостаток товаров, боя товара; нет необходимых документов, объясняющих расхождения - счетов-фактур и в ОБС по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; не на всех товарно-транспортных накладных подтвержден факт принятия товара, по количеству и ассортименту, подписи в получении товара полномочным представителем. ИП Мамаева В.В. (ИНН №); не представлена доверенность на получение товара полномочным представителем ИП Мамаева В.В. (ИНН №).
Для ответа на второй вопрос экспертизы отсутствуют необходимые первичные учетные бухгалтерские документы и бухгалтерская отчетность ООО «Макшел-КМВ» (ОГРН №), подписанные ИП Мамаева В.В. .
Не представлены первичные документы, подтверждающие приемку товара (наименование, ассортимент и количество каждой партии поставленного товара отсутствует): товарно-транспортную накладную (TTH), счета-фактуры за 2019г. 22 документа на сумму 1 068 260,60 руб., товарно-транспортную накладную (ТТН), счета-фактуры за 2020г. 43 документа на сумму 4 946 863,59 руб.; товарно-транспортную накладную (TTH), счета-фактуры за 2021г, 41 документ на сумму 1 643 074,99руб., товарно-транспортную накладную (TTH), счета-фактуры за 2022г. 35 документов на сумму 4 121 981,95 руб.
По ИП Василенко Е.В. и ИП ФИО10 (ИНИ 7725114488) в платежных поручениях отсутствует количество единиц товара, за который производилась оплата. Договора поставки, товарно-транспортные накладные, счета фактуры не предоставлялись.
Хозяйственные операции, не оформлены должным образом, первичные документы отсутствуют.
Поскольку для исследования не представлены документы подтверждающие, общее количество единиц оприходованного от ООО| «Макшел-КМВ» (ОГРН №) ИП поставленного, полученного, ФИО19 (ИНН №) в магазин «<данные изъяты>» по адресу. <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. по договорам поставки, а также отчёты о закрытии смены, отчет о полученной выручке, по данным контроль-кассовых машин от ОФД, - ответить на вопрос «Каково общее количество единиц товара, поставленного, полученного и оприходованного от ООО «Макшел» КМВ» (ОГРН №) и ИП Василенко Е.В. ИНН №) в магазин «<данные изъяты>» по адресам: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ гг. по договорам поставки, по основаниям, изложенным в исследовательской части не представляется возможным.
При проведении исследования по третьему вопросу: Каково общее количества единиц, товара, проданного розничным покупателям в магазине Мамаева В.В. (ИП Мамаева В.В. ) в магазинах «Золушка» по адресам: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно данным оператора фискальных данных, экспертом установлено, что все представленные на экспертизу товарные накладные за 2019г. не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Поскольку для исследования не представлены первичные документы подтверждающие, что поступления на расчётные счета ООО «Макшел-КМВ» от ИП Мамаева В.В. с основанием платежа «договор эквайринга» относятся к выручке, а также отчёты о закрытии смены, отчеты о полученной выручке за ДД.ММ.ГГГГ год по магазинам ИІ Мамаева В.В. по адресам: в магазинах «<данные изъяты>» по адресам: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ гг., - установить количество единиц товара, проданного розничным покупателям в магазинах ИГ Мамаева В.В. с учетом представленных документов, и на основании, материалов, имеющихся в деле и поступивших дополнительно по запросу Экспертного Учреждения, не представляется возможным.
При проведении исследования по четвертому вопросу: Каково общее количество единиц товара, оплаченного Мамаева В.В. (ИП Мамаева В.В. ) в пользу ООО «Макшел-КМВ» (ОГРН №) и ИП Василенко Е.В. (ИНН №) по договорам поставки, экспертом установлено, что данные между ООО «Макшел-КМВ» и ИП Мамаева В.В. разняться и содержат расхождения на суммы арендной платы, оплаты лицензии, товарные накладные представленные на экспертизу по форме ТОРГ-12, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. №132. не подтверждают факт реальной поставки товара ИП Мамаева В.В. , отсутствуют доверенности на лиц, подписавших со стороны ИП Мамаева В.В. о принятии товара в количестве, указанном в накладных, договоры на поставку товара между ИП Мамаева В.В. , ИП Василенко Е.В. и ИП ФИО11 на экспертизу не представлены, все представленные ООО «Макшел-КМВ» товарные накладные за период ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствуют о принятии ИП Мамаева В.В. товара по товарным накладным; книги покупок и продаж и договора не представлены, на экспертизу не предоставлены оригиналы (надлежащим образом, заверенные копии, сличительные с оригиналом) договоров поставки с ООО «Макшел-КМВ» и ИП Василенко Е.В., выписки из расчетного счета ИП Мамаева В.В. и платежные поручения с отметкой о списании средств и содержащие в назначении платежа количество единиц товара, за который производилась оплата либо и содержащие в назначении платежа номер и дату товарной накладной, за которую производилась оплата; надлежащим образом оформленный и подписанные товарные накладные указанные в назначении платежа платежного поручения.
Таким образом, экспертом не дано ответов на второй, третий и четвертый вопросы экспертизы ввиду отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих право собственности, а также ввиду отсутствия в платежных поручениях назначения платежей, содержащих количество единиц товара, за который производилась оплата, либо номер и дату товарной накладной, за которую производилась оплата; надлежащим образом оформленные и подписанные товарные накладные, указанные в назначении платежа платежного поручения.
Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные статьей 86 ГПК РФ сведения.
Экспертом в полной мере соблюдены принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.
До начала проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.
Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.
Статьёй 9 Закона № 402-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Факт передачи товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ- 12, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т или актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1, а также универсальными передаточными документами (УПД), подписанного покупателем либо его представителем, о принятии поставленного товара, с указанием анкетных данных (доверенности, если товар получен представителем), скрепленного печатью покупателя.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных в учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица. с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного Порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лишу на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 № 357-Ф3, от 26.07.2019 № 247-Ф3).
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 № 357-Ф3, от 26.07.2019 № 247-Ф3)
Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.
В первичном учётном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ. в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов. необходимых для идентификации этих лиц.
В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копий изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского Учета.
Первичные учетные документы и приложения к ним (кассовые, банковские документы, накладные, платежные поручения, квитанции, авансовые отчеты, переписка и др.) хранятся 5 лет при условии проведения проверки, при возникновении споров во время проведения проверки - до принятия решения поделу, согласно Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236.
Таким образом, экспертизой установлено отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих право собственности, а также отсутствие в платежных поручениях назначения платежей, содержащих количество единиц товара, за который производилась оплата, либо номер и дату товарной накладной, за которую производилась оплата; надлежащим образом оформленные и подписанные товарные накладные, указанные в назначении платежа платежного поручения, что исключает возможность подтверждения ущерба.
Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По общему правилу пункта 5 главы 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец, не проявляя должной разумности и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, не ведя должного контроля как за движением денежных средств на своем расчетном счете, так и за розничной продажей в своих магазинах является риском самого предпринимателя.
Истцом в материалы дела не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные первичные документы, подтверждающие факт реального ущерба.
Предоставленные истцом документы не являются первичными учетными документами, не подтверждают право собственности и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015).
Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд считает, что процессуальное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своими правами (статья 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
Между истцом и ответчиком Арбитражными судами и судами общей юрисдикции рассматривались споры, обстоятельства по которым не подлежат доказыванию и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.
Так, Решением Арбитражного Суда Ставропольского края по делу № А63-10488/2022 установлено, что удержание товара не свидетельствует о принятии ответчиком (ИП Мамаева В.В. ) товара по товарным накладным, представленным истцом (ООО «Макшел-КМВ), а также тот факт, что каких-либо надлежащих доказательств поставки товара на заявленную сумму истец суду не представил..
Таким образом, указанным решением суда также установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара ИП Мамаева В.В.
Данное решение оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.03.2023 года по делу А63-10488/2022, Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 года по делу № А63-10488/2022.
Кроме того, данным решением установлено, что часть товара была поставлена истцу Василенко Е.В., в удовлетворении требований к которой истцу Мамаева В.В. было отказано решением Арбитражного суда Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-13392/2022 в связи с тем, что суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Также данным решением суд отклонил доводы истца Мамаева В.В. о том, что ИП Новицкая И.И. заполняла КУДиР истца с нарушением требований пунктов 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете» и Приказа Министерства финансов РФ от 22.10.2012 №135н (далее-Приказ № 135-ФЗ) в части Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов с намерением скрыть от истца факт денежных как незаконный и необоснованный.
Данное решение оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 24 сентября 2024 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу данной нормы и фактических обстоятельств дела юридически значимыми для разрешения возникшего между сторонами спора являются наличие вреда, причиненного истцу, и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшим вредом, вина ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.
Представленные истцом в обоснование иска документы по настоящему иску не свидетельствуют о наличии права собственности и причинении ущерба Мамаева В.В.
Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом, представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Мамаева В.В. к ООО «Макшел-КМВ» о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскании переплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 570 585,87 рублей; о возмещении ущерба в сумме 39 312 874,67 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 09.02.2026 года.
Судья Н.Н. Паков