Решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н., при секретаре Оганян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО6 о взыскании задолженности по пеням, установил:
Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО6 М.Р. о взыскании пеней в размере 81 304,19 руб.
В обоснование требований указано, что по состоянию на 06.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) в сумме 3 747 160,79 руб., в том числе пени 871431,37 руб., которое до настоящего времени не погашено.
19.10.2023 Инспекцией было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на счетах налогоплательщика № 6755.
Ссылается на то, что ФИО6 М.Р. является пользователем сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» с 08.09.2014 по настоящее время, в связи с чем требование № 6053 от 21.07.2023 об уплате задолженности со сроком исполнения до 11.09.2023 на общую сумму 3891666, 01 руб., которое не исполнено, было направлено в адрес ответчика в электронном виде через личный кабинет.
Инспекция в части применения мер взыскания по ст. 48 НК РФ приводит в табличной форме сведения о 29 сформированных и направленных мировому судье соответствующего участка заявлениях о вынесении судебного приказа согласно требованию об уплате от 21.07.2023 № 6053 со сроком исполнения до 11.09.2023.
Приводит расчет согласно которому сальдо по пеням на момент формирования заявления 10.01.2025 составляло 1864956 руб. 37 коп., тогда как остаток непогашенной задолженности по пеням, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составил 1783652 руб. 18 коп., что обосновывает взыскиваемый остаток по пеням в размере 81304 руб. 19 коп. за период с 04.12.2024 по 10.01.2025.
Указывает, что налоговый орган в данном случае должен обратиться к мировому в пределах срока, установленного пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, исчисляемого с момента последнего обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности, то есть не позднее 01.07.2025 года. Судебный приказ в рассматриваемом деле вынесен 31.01.2025 года, в связи с чем, налоговым органом срок на обращение к мировому судье соблюден в полном объеме. Впоследствии определением от 01.10.2025 года мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № 2а-82/25 от 31.01.2025 года о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 81304,19 руб. Таким образом, предельным сроком на обращение в суд по указанному судебному приказу является – 01.04.2026 года, исковое заявление датировано 10.02.2026 года, поступило в адрес Пятигорского городского суда 04.03.2026 года.
На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО6 М.Р. задолженность по пени в размере 81 304,19 руб., возложить на административного ответчика расходы по уплате госпошлины, направить в адрес Инспекции исполнительный лист, а также рассмотреть административное заявление в отсутствие представителя налогового органа.
Административный ответчик в лице представителя по доверенности адвоката Перепелкиной А.Л., представившей в материалы дела ордер и удостоверение адвоката требования административного искового заявления не признает, полагает доводы административного иска и возражений на отзыв административного ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению судом по следующим основаниям.
Инспекция неправильно применяет пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ. Указанная норма рассчитана на случаи, когда после подачи предыдущего заявления о взыскании у налогоплательщика образуется новая задолженность (по иным налогам, периодам). В данном же деле задолженность едина – это отрицательное сальдо единого налогового счета, сформировавшееся по состоянию на дату требования №?6053 от 21.07.2023. Искусственное дробление одной и той же задолженности на несколько судебных приказов не превращает её в новую. Следовательно, должен применяться общий срок, установленный пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, – шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате (т.е. с 11.09.2023). Последний день этого срока – 11.03.2024, тогда как налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа спустя 10 месяцев (10.01.2025), то есть за пределами процессуального срока.
Обращает внимание, что заявления о вынесении судебных приказов №№ 4434, 7640, 9705, 11978, 12876, 14818, 17463, 18160, 4297 подавались инспекцией 13.03.2024, 11.04.2024, 17.05.2024, 08.07.2024, 05.08.2024, 02.10.2024, 28.10.2024, 04.12.2024, 10.01.2025 – то есть за пределами шестимесячного срока. Дробление единой суммы и последовательное обращение к мировому судье с частями долга полагает злоупотреблением правом, исключающим применение льготного срока по пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.
Указывает, что административным истцом в материалы дела представлены налоговые уведомления за период 2017–2022 гг. на общую сумму 4 883 794, 59 руб. Однако требование № 6053 от 21.07.2023 г., представленное как доказательство соблюдения досудебного порядка, содержит сумму недоимки по налогам в размере лишь 2 875 729,42 руб. Разница между фактически начисленным и предъявленным к взысканию составляет 2 008 065,17 рублей.
Отмечает, что структура задолженности в требовании № 6053 от 21.07.2023 г. не соответствует представленным доказательствам – отсутствуют уведомления на такие виды налогов как транспортный налог на сумму 5 895 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 2 821, 87 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 109 096, 03 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование на сумму 3 479, 52 руб. Полагает, что поскольку административный истец обязан доказать законность взыскания каждой составляющей части отрицательного сальдо, а представленное требование № 6053 не охватывает значительную часть представленных уведомлений, процедура взыскания в части сумм, превышающих 2 875 729,42 руб., считается не соблюденной.
Административный ответчик указывает, что все судебные приказы, на которые ссылается Инспекция, были впоследствии отменены мировыми судьями, следовательно, сумма недоимки не была взыскана в бесспорном порядке, и налоговый орган утратил право ссылаться на эти приказы как на подтверждение обязанности по уплате налогов.
Указывает на то, что в административном иске Инспекция ссылается на 22 из 29 судебных приказа и упоминает об отмене только 1 приказа, умалчивая об отмене остальных. Полагает, что в силу принципа достоверности доказательств суд обязан оценить судьбу всех приказов. Поскольку все они отменены, ссылку Инспекции на них как на основание для взыскания пеней считает недобросовестной.
Обращает внимание, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога; само по себе наличие отрицательного сальдо ЕНС не заменяет судебного подтверждения обязанности по уплате налога, тем более что сальдо включает в себя суммы, которые не были взысканы в установленном порядке. С учетом фактов отмены судебных приказов, которыми взыскана основная задолженность, до тех пор, пока недоимка не будет подтверждена вступившим в законную силу решением суда по иску налогового органа, пени не могут быть взысканы отдельно.
Административный ответчик настаивает на доводах о несоблюдении Инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора и ненадлежащем его уведомлении о решении о принудительном взыскании. Так, сам факт наличия у налогоплательщика доступа к Личному кабинету создает лишь техническую возможность получения документов, но не является доказательством фактического размещения конкретного требования. По мнению административного ответчика поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения из системы АИС «Налог-3» Пром (или аналогичной выгрузки), или скриншоты с личного кабинета налогоплательщика, регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, журнал регистрации пользователей Личного кабинета, с данными налогоплательщика и его ИНН, сведения о его входе в личный кабинет, налоговым органом не доказан факт пользования налогоплательщиком электронным ресурсом, осуществление входа в личный кабинет налогоплательщика, факт подключения последнего к ресурсу и совершения каких-либо действий в личном кабинете, что исключает возможность для суда проверить соблюдение налоговым органом срока на взыскание по ст. 48 НК РФ.
Что касается правомерности направления Инспекцией решения о взыскании №?6755 по адресу: <адрес>, то сведения, полученные из органа миграционного учета, на которые ссылается налоговый орган в материалы дела не представлены. Административный истец утверждает, что был прописан по этому адресу до 28.09.2004 г., а с указанной даты и по сей день прописан по адресу: <адрес>, что подтверждено материалами дела. Направление по иному адресу не может считаться надлежащим уведомлением и влечет признание процедуры взыскания нарушенной, так как срок на добровольную уплату и последующее судебное взыскание не начал течь.
В части доводов о банкротстве ФИО6 М.Р. приводит группу доводов из которых усматривается, что Инспекция, располагая информацией о наличии непогашенной текущей задолженности по налогам в размере 3?927?019,55 руб. (отзыв УФНС от 28.01.2022 №?23-16/001955), не приняла мер к ее взысканию в процедуре банкротства и способствовала тому, что обязанность по уплате этих налогов была переложена на должника лично, за пределами дела о банкротстве. Ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2022 по делу №?А63-9386/2017, указывает, что финансовому управляющему при содействии налогового органа утверждено вознаграждение в размере 679?102,63 руб. В этом деле суд исходил из того, что текущая задолженность перед бюджетом полностью погашена (1?912?337 руб.), в то время как налоговый орган, будучи осведомленным о наличии непогашенной задолженности в размере более 2 млн руб., не заявил возражений против утверждения вознаграждения, не оспорил действия управляющего и не обжаловал судебный акт. Поскольку налоговый орган в рамках административного дела занимает позицию, противоречащую его же поведению в деле о банкротстве, просит применить к поведению Инспекции процессуальный эстоппель, тем самым пресечь недобросовестное поведение последней.
Ссылается, что Инспекцией в базу расчета ЕНС и, как следствие, в расчет взыскиваемых по настоящему иску пеней умышленно и неправомерно включена задолженность, которая ранее была в полном объеме погашена в процедуре банкротства ФИО6 М.Р. (дело № А63-9386/2017) платежами финансового управляющего от 04.07.2022 года на общую сумму 1 912 337 рублей. Сравнительный анализ представленного инспекцией требования № 6053 от 21.07.2023 года и выписок из КРСБ подтверждает, что налоговые уведомления № 35280409 от 14.07.2018 г., № 151452535 от 01.11.2018 г., № 32813686 от 10.07.2019 г. (за исключением остатка недоимки по земельному налогу в размере 157 217 рублей), № 57018250 от 01.09.2020 г. и № 42614168 от 01.09.2021 г. были полностью закрыты и имеют остаток обязательств 00.00 рублей. Несмотря на факт погашения этой задолженности в рамках банкротного дела, Инспекция недобросовестно продолжает ссылаться на указанные уведомления в обоснование текущих исковых требований. Фактически непогашенной на дату завершения процедуры банкротства оставалась лишь задолженность по более поздним налоговым уведомлениям № 32267760 от 01.09.2022 г. и № 124365766 от 05.10.2023 г. Повторное вменение административному ответчику уже исполненных налоговых обязательств свидетельствует об искусственном завышении Инспекцией отрицательного сальдо ЕНС, что делает весь математический расчет иска недопустимым доказательством.
Административный ответчик заявил ходатайство об исключении из расчета сумм, безнадежных к взысканию, и пересчете базы начисления пени. Ходатайство мотивировано тем, что согласно представленной Инспекцией таблицы «Расшифровка суммы недоимки для пени», в расчет совокупной обязанности (2 978 175,55 руб.), на которую начислены пени, включены недоимки по налогам за 2017, 2018, 2019 годы. Согласно Реестру, сумма с истекшим сроком взыскания составила 1 081 160, 55 руб. В этой связи, административный ответчик просит признать данную задолженность безнадежной к взысканию в связи с пропуском пресекательных сроков и исключить ее из базы для начисления пеней по административному исковому заявлению.
Административный ответчик заявил ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ. В обоснование поданного ходатайства указывает, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд заместителем начальника правового отдела инспекции Цурупой Н.С. по доверенности № 03-18/00205 от 03.03.2025 года. Срок действия данной доверенности был ограничен одним годом и полностью истек 03 марта 2026 года. Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции Пятигорского городского суда, настоящее административное исковое заявление поступило и было зарегистрировано в суде только 04 марта 2026 года. Таким образом, на момент совершения ключевого процессуального действия — подачи иска — лицо, его подписавшее, уже не обладало законными полномочиями на представление интересов и совершение процессуальных действий от имени налогового органа.
Административный ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании статей 128, 194, 195 КАС РФ в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах. В обоснование ходатайства указывает на вступление в силу с 1 января 2026 года новой редакции статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 287-ФЗ), которая полностью исключила возможность судебного искового взыскания налоговой задолженности с физических лиц, установив для нее исключительный внесудебный (бесспорный) порядок. В силу части 5 статьи 2 КАС РФ судопроизводство определяется законом, действующим во время рассмотрения дела. Поскольку иск предъявлен Инспекцией в феврале-марте 2026 года, применение отмененных норм недопустимо, а судом нарушена родовая подсудность. Кроме того, Инспекцией нарушен императивный переходный порядок, закрепленный в Письме ФНС России от 13.10.2025 № БВ-4-7/9197@, обязывающий направить административному ответчику специальное информационное сообщение о долге, что лишило его законного права на 30-дневное приостановление взыскания и подачу возражений по правилам 2026 года.
Возражений на отзыв административного ответчика, а также заявленные последним в рамках настоящего административного спора ходатайства от Инспекции не поступили.
Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах уважительности своей неявки в суд, заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Полномочным представителем административного истца МИФНС №14 по СК в исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом не усмотрено правовых оснований к оставлению административного искового заявления административного истца без рассмотрения согласно пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ. В обоснование ходатайства представитель административного ответчика указывает, что административный иск подписан заместителем начальника правового отдела инспекции Цурупой Н.С. по доверенности № 03-18/00205 от 03.03.2025 года, срок действия которой истек 03 марта 2026 года, в то время как Пятигорским городским судом заявление зарегистрировано лишь 04 марта 2026 года. Данный довод административного представителя административного ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу части 2 статьи 45 и пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд лицом, обладающим соответствующими полномочиями на момент совершения данного процессуального действия. На основании части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если административное исковое заявление, жалоба, другие документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, срок не считается пропущенным. Следовательно, для оценки правомочности лица, подписавшего и подавшего административный иск, ключевое юридическое значение имеет не техническая дата регистрации документа канцелярией суда (04 марта 2026 года), а фактическая дата его направления (сдачи) в организацию почтовой связи либо подачи через электронные системы документооборота. Из представленного в материалы дела почтового конверта (РПО 80097618531756) (том № 1, л.д. 53) следует, что настоящее административное исковое заявление было подписано Цурупой Н.С. и направлено в адрес Пятигорского городского суда 14.02.2026 года. Поскольку на дату фактической отправки иска (14.02.2026г.) доверенность № 03-18/00205 от 03.03.2025 года являлась действующей и сохраняла свою юридическую силу (вплоть до 03.03.2026 г. включительно), Цурупа Н.С. обладала надлежащими и подтвержденными полномочиями на подписание и предъявление данного административного искового заявления от имени налогового органа. Представитель административного ответчика также считал, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании статей 128 и 194 КАС РФ в связи с тем, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В обоснование ходатайства административным ответчиком указывалось на вступление в силу новой редакции статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 287-ФЗ), которая полностью исключила возможность судебного искового взыскания налоговой задолженности с физических лиц в судах общей юрисдикции. По мнению административного ответчика, поскольку исковое заявление подано инспекцией в 2026 году, судом нарушена родовая подсудность, а дело подлежит прекращению. Данный довод административного ответчика основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Действительно, в силу части 5 статьи 2 КАС РФ судопроизводство по административным делам определяется законом, действующим во время рассмотрения и разрешения административного дела. Однако возникновение у административного истца самого материально-правового права на обращение в суд регулируется нормами Налогового кодекса РФ, действующими в период формирования соответствующего юридического состава. Согласно административного материала № 2а-82/25 (л.д. 13) судебный приказ № 2а-82/2025 о взыскании с Исаханяна М.Р. спорных пеней был вынесен мировым судьей 31.01.2025 года и официально отменен определением того же мирового судьи 01 октября 2025 года (л.д. 19). На момент отмены судебного приказа действовали положения статьи 48 НК РФ, которые императивно устанавливали, что в случае отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства (часть 4 статьи 48 НК РФ) в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, с момента вынесения определения об отмене приказа у Инспекции возникло законное, охраняемое государством материальное право на судебную защиту и принудительное взыскание долга в исковом порядке. Новые положения Федерального закона от 31.07.2025 № 287-ФЗ, реформировавшие статью 48 НК РФ и отменившие судебный приказной и исковой порядок в пользу внесудебного реестрового взыскания, вступили в законную силу позднее — с 01 ноября 2025 года (и отдельные положения с 01 января 2026 года). Ни Федеральный закон № 287-ФЗ, ни Налоговый кодекс РФ не содержат указаний на придание новой редакции статьи 48 НК РФ обратной силы в отношении тех требований, приказное производство по которым было окончательно прекращено (приказы отменены) до даты вступления реформы в законную силу. Введение нового внесудебного механизма направлено на урегулирование порядка взыскания вновь образующейся бесспорной задолженности либо задолженности, по которой процедура приказного производства инициируется после введения закона. В случаях же, когда судебный приказ был отменен судом до начала действия реформы, налоговый орган сохраняет за собой законное право на рассмотрение спора в рамках ранее возникшего искового производства. Иной подход привел бы к правовому вакууму, лишая публичный орган возможности реализовать законное право на взыскание долга, поскольку старый судебный приказ уже отменен, а запустить новый внесудебный порядок 2026 года в отношении старого, уже оспоренного в суде обязательства, инспекция не имеет права. Поскольку материальное право на подачу иска возникло у инспекции 01.10.2025 года (в период действия старой редакции ст. 48 НК РФ), настоящее административное дело подлежит рассмотрению Пятигорским городским судом по существу в рамках искового производства. Предусмотренные КАС РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства административного ответчика судом отказывается.
Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-82/25 мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска, считает, что административные исковые требования МИФНС №14 по СК не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В силу требований п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение обязанности по уплате налога или сбора предусмотрено ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Согласно положению ч.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.п.9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.
Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»), вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и указанными актами и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ст. 387 НК РФ).
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 НК РФ).
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст.ст. 390, 391 НК РФ)
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).
Налог подлежит уплате налогоплательщиками — физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 52 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
По данному делу было установлено и сторонами не оспаривалось, что в собственности у Исаханяна М.Р. по состоянию на 2017-2022 год находились объекты недвижимого имущества и земельные участки, перечисленные в налоговых уведомлениях № 35280409 от 14.07.2018 г., № 151452535 от 01.11.2018 г., № 32813686 от 10.07.2019 г., № 57018250 от 01.09.2020 г., № 42614168 от 01.09.2021 г., № 32267760 от 01.09.2022 г., № 124365766 от 05.10.2023 г.
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).
Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения исходя из его кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН (ст. 402 НК РФ).
Ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (городов федерального значения, федеральной территории «Сириус») в пределах, определенных НК РФ (ст. 406 НК РФ).
Налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 НК РФ).
Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств. Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 44 НК РФ):
На основании вышеуказанных норм Инспекция начислила Исаханяну М.Р. земельный налог и налог на имущество физических лиц за периоды 2017–2022 гг., сформировавшие совокупную базу оспариваемого начисления пеней.
В соответствии со ст. 52 НК РФ Исаханяну М.Р. направлены налоговые уведомления: № 35280409 от 14.07.2018 г. (том № 1, л.д. 34-35), № 151452535 от 01.11.2018 г. (том № 1, л.д. 32-33), № 32813686 от 10.07.2019 г. (том № 1, л.д. 29-31), № 57018250 от 01.09.2020 г. (том № 1, л.д. 26-28), № 42614168 от 01.09.2021 г. (том № 1, л.д. 24-25), № 32267760 от 01.09.2022 г. (том № 1, л.д. 22-23), № 124365766 от 05.10.2023 г. (том № 1, л.д. 20-21), а также требования об уплате налога № 6053 по состоянию на 21.07.2023 года (том № 1, л.д. 36-37) и решение № 6755 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 19.10.2023 года (том № 1, л.д. 39).
Судом установлено, что Инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания обеспечительных платежей (санкций), выразившаяся в неправомерном начислении пеней на задолженность, материально-правовое право на взыскание которой безвозвратно утрачено по части обязательств, либо не подтверждено в судебном порядке по оставшейся части, а также в несоблюдении установленного порядка уведомления налогоплательщика.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и носят акцессорный характер. Они следуют судьбе основного обязательства и не могут быть взысканы отдельно от недоимки, если право на взыскание самой недоимки утрачено (п. 5 ст. 75 НК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О).
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании пеней необходимо установить, что обязанность по уплате соответствующих сумм налога (недоимки) возникла, не была исполнена, и налоговым органом своевременно приняты меры к её принудительному взысканию, не утратившие силу на момент начисления пеней.
Представителем административного ответчика приобщены к настоящему административному делу отзыв на возражения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (том № 1, л.д. 143-147) с таблицей «Расшифровка суммы недоимки для пени» (том № 1, л.д. 146). Данный документ ранее был представлен налоговым органом в материалы административного дела по спора между теми же сторонами (дело № 2а-3944/2025), рассмотренного Пятигорским городским судом. Рассмотрев указанное ходатайство представителя ответчика, суд в соответствии со статьями 14, 62 и 84 КАС РФ счел необходимым приобщить к материалам дела представленную таблицу начислений и уплаты налогов по объектам собственности административного ответчика. При этом суд исходит из того, что непредставление административным истцом детального построчного реестра обязательств, на которые производно начислялись взыскиваемые пени, лишает суд возможности проверить арифметическую и юридическую обоснованность цены иска, а административного ответчика — права на полноценную процессуальную защиту. Суд соглашается с доводами административного ответчика, что налоговый орган не может не раскрывать первичные аналитические данные, формирующие ЕНС, в одном процессе, одновременно используя их для материального обоснования требований в другом административном процессе. Суд учитывает, приобщенную административным ответчиком расшифровку по налоговым обязательствам допустимым и относимым доказательством, раскрывающим действительную структуру совокупной обязанности налогоплательщика.
Из материалов дела и содержания исследуемой расшифровки по налоговым обязательствам административного ответчика следует, что пени в размере 81304,19 руб. за период с 04.12.2024 г. по 10.01.2025 г. начислены на сумму недоимки в размере 2 978 175,55 руб., включающую налог на имущество за 2017–2021 годы; земельный налог за 2017–2021 годы; страховые взносы за 2017 год.
Проведя системный анализ структуры формирования ЕНС, на которое Инспекцией производно начислены взыскиваемые по настоящему делу пени в размере 81 304,19 руб., суд приходит к выводу материально-правовой несостоятельности представленного налоговым органом расчета.
По налогам и взносам за 2017–2022 годы судебные приказы были вынесены в 2019–2024 годах. Из представленных административным ответчиком в Таблице № 3 – Сведения об отмене судебных приказов (том № 1, л.д. 174-175) сведений, не опровергнутых административным истцом следует, что указанные судебные приказы были отменены (том № 1, л.д. 92-118, 149-159, том № 2, л.д. 19-21).
Административным ответчиком произведен расчет сроков принудительного взыскания налоговым органом каждого входящей в Расшифровку суммы недоимки для пени налогу и взносу, представленному в Таблице № 1 «Расчет пресекательных сроков взыскания по требованию № 6053 от 21.07.2023» (том № 1, л.д. 161-167). Правильность представленных расчетов сроков административным истцом не оспаривалось, контррасчет суду не представлен. Исходя из расчета следует, что судебные приказы, которыми в период с 2019 по 2024 гг. была установлена в приказном порядке недоимка по налогам и взносам были действительно отменены, в связи с чем Инспекцией в Пятигорский городской суд Ставропольского края поданы 14 административных исковых заявлений, сведения о которых приведены в Таблице № 2 «Распределение административных исковых заявлений» (том № 1, л.д. 168-173), с указанием взыскиваемой недоимки по налогу и/или пене, их размера, номера административного дела, даты судебного заседания, исхода спора. Отраженная в Таблице № 2 информация соответствует сведениям, размещенным на сайте суда (том № 2, л.д. 18), а также представленным в материалы дела документам (том № 1, л.д. 176-248, том № 2, л.д. 1-17).
По указанным административным спорам на момент рассмотрения настоящего дела наличие и размер основного долга не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, до разрешения вопроса о недоимке в исковом порядке и вступления соответствующего решения в силу, пени, начисленные на взыскиваемую недоимку по налогу, не могут быть взысканы, так как самостоятельное взыскание пеней при отсутствии судебного подтверждения недоимки по налогу противоречит их акцессорной природе.
При этом, часть недоимки по налогам, включенным в Расшифровку суммы недоимки (2978175,55 руб.) для пени после отмены судебных приказов, которыми она была установлена в приказном порядке не была подана для взыскания в исковом порядке, а именно:
- налог на имущество физических лиц (ОКТМО 07727000) за 2021 г. в размере 44421,00 руб., за 2022 г. в размере 4208 руб., в размере 67717 руб., земельный налог (ОКТМО 07727000) за 2022 г. в размере 47871 руб., в размере 14256 руб., взысканные судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя 22.02.2024 г. № 2а-279/4/2024, отменен 11.10.2024 г. (том № 2, л.д. 19, 21);
- налог на имущество физических лиц (ОКТМО 07727000) за 2017 г. в размере 7 255,00 руб., земельный налог (ОКТМО 07727000) за 2017 г. в размере 4 354 руб., взысканные судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска 26.07.2019 г. № 2а-62/2019, отменен 18.12.2025 г. (том № 1, л.д. 115);
- налог на имущество физических лиц (ОКТМО 07727000) за 2019 г. в размере 37 372,00 руб., земельный налог (ОКТМО 07727000) за 2017 г. в размере 4 354 руб., взысканные судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя 19.03.2021 г. № 2а-74/4/2021, отменен 18.12.2025 г. (том № 1, л.д. 156);
- налог на имущество физических лиц (ОКТМО 07727000) за 2018 г. в размере 52 828,00 руб., земельный налог (ОКТМО 07727000) за 2018 г. в размере 4 356 руб., взысканные судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска 08.06.2020 г. № 2а-251/2020, отменен 18.12.2025 г. (том № 1, л.д. 106).
В отношении указанных приказов срок на подачу иска о взыскании недоимки по налогу, входящему в отрицательное сальдо ЕНС, на которое производно были начислены пени, являющиеся предметом настоящего спора, истекли (по судебному приказу № 2а-279/4/2024, отмененному 11.10.2024 г. – 11.04.2025 г., по судебным приказам №№ 2а-62/2019, 2а-74/4/2021 и 2а-251/2020, отмененным 18.12.2025 г. – 18.06.2026 г.).
В числе заявлений Инспекции №№ 7458-7465, 7467-7470, 7476, по которым в Пятигорском городском суде Ставропольского края слушаются административные дела №№ 2а-2674/2026, 2а-2624/2026 (5 заявлений), 2а-2597/2026 (4 заявления), 2а-2788/2026, 2а-2867/2026, 2а-2673/2026 и 2а-2703/2026 указанные налоги не взыскиваются.
Поскольку такие иски в установленный срок Инспекцией поданы не были, возможность их принудительного взыскания утрачена. Соответственно, пени, начисленные на эту часть недоимки, взысканию не подлежат.
Общая сумма недоимки за 2017–2019 годы, по которой утрачено право на принудительное взыскание, составляет 1 081 160,55 руб. (подробный расчет приведен в Ходатайстве административного ответчика от 23.04.2026 (том № 1, л.д. 131-133)). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и не опровергнут административным истцом.
Проверяя соблюдение налоговым органом сроков принудительного взыскания базовой недоимки, на которую производно начислены оспариваемые пени, суд учитывает, что исполнительская способность судебных приказов была ограничена пресекательными сроками, установленными действующим законодательством. По судебным приказам, вынесенным за период с мая 2019 года по май 2022 года, до даты их отмены окончательно истек предусмотренный статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок их предъявления к исполнению. По судебному приказу № 2а-279/4/2024 от 22.02.2024 г. трехлетний срок предъявления к исполнению не истек, однако с учетом того, что данный судебный приказ был официально отменен, а в установленный частью 4 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок требования по нему в исковом порядке налоговым органом не предъявлены, пресекательный срок на принудительное взыскание безвозвратно упущен. Последующая отмена судебных приказов мировыми судьями 18.12.2025 г. (том № 1, л.д. 92-118, 149-159, том № 2, л.д. 19-21) также не обладает реанимационным свойством в отношении материальных сроков давности, упущенных или прерванных задолго до перехода спора в исковой порядок. Документальных сведений о возбуждении исполнительных производств, датах и основаниях их окончания, а также о соблюдении сроков на повторное предъявление документов в органы ФССП, материалы настоящего дела не содержат. Налоговый орган не доказал непрерывность и законность срока взыскания. Бремя доказывания по части 4 статьи 289 КАС РФ возложено на административного истца. Поскольку возможность принудительного судебного взыскания базовой недоимки, производно формирующей сальдо ЕНС, уполномоченным органом утрачена, законные материально-правовые основания для обособленного принудительного истребования начисленных на указанную базу акцессорных пеней отсутствуют, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Анализ содержания требования № 6053 от 21.07.2023, с учетом Расшифровки суммы недоимки для пени показывает, что в него включена задолженность по налогам за 2022 год (строки 15,16,29,30 Таблицы № 1: налог на имущество и земельный налог за 2022 год). Однако срок уплаты налогов за 2022 год – 01.12.2023, то есть наступил после даты формирования отрицательного сальдо. В требование № 6053 от 21.07.2023, на котором основан настоящий иск, данные налоги не могли быть включены, поскольку обязанность по их уплате на тот момент еще не возникла. Доказательств того, что указанные налоги были включены в отрицательное сальдо ЕНС позднее и по ним соблюдена процедура взыскания (направление требования, принятие решения, обращение в суд), Инспекцией не представлено.
Как было отмечено выше, по налогам за 2022 год судебный приказ № 2а-279/2024 был вынесен 22.02.2024 г. и отменен 11.10.2024 г. (том № 2, л.д. 19, 21), срок на подачу иска истек 11.04.2025 г. Поскольку основной долг по налогам за 2022 год не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, включение данных сумм в базу для начисления и взыскания пеней в рамках настоящего спора является неправомерным.
Таким образом, из общей суммы недоимки в размере 2 978 175,55 руб., производно формирующей базу для исчисления иска, Межрайонной ИФНС России № 14 по СК утрачена возможность принудительного взыскания основного долга по судебным приказам 2019-2022 гг. (ввиду пресечения сроков на исполнение) и по судебному приказу № 2а-279/4/2024 от 22.02.2024 г. (ввиду пропуска пресекательного срока на истребование в исковом производстве после отмены судебного приказа). В отношении оставшейся части базовых обязательств, по которым судебные приказы отменены 18.12.2025, процессуальное право на обращение с исковыми заявлениями реализовано Инспекцией в установленный законом срок. Однако, с учетом того, что на дату рассмотрения настоящего спора указанные самостоятельные исковые требования уполномоченного органа по существу не разрешены, а сама базовая недоимка не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, заявленные по настоящему делу пени ЕНС в размере 81 304,19 руб. принудительному судебному взысканию обособленно не подлежат. Взыскание обеспечительных финансовых санкций (пеней) в отсутствие материально подтвержденного и установленного судом в законном порядке основного обязательства прямо противоречит акцессорной природе пеней как обеспечительной меры.
Также из письменных объяснений и материалов, представленных сторонами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 М.Р. № А63-9386/2017 финансовым управляющим на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2022 года (том № 1, л.д. 84-87) были произведены платежи в адрес налогового органа на общую сумму 1 912 337 рублей в счет погашения текущей недоимки. Данный факт, а также то обстоятельство, что за счет указанных средств банкротной массы были полностью закрыты обязательства ФИО6 М.Р. по налоговым уведомлениям № 35280409 от 14.07.2018 г. (том № 1, л.д. 34-35), № 151452535 от 01.11.2018 г. (том № 1, л.д. 32-33), № 32813686 от 10.07.2019 г. (том № 1, л.д. 29-31) (за исключением остатка по земельному налогу в размере 157 217 рублей), № 57018250 от 01.09.2020 г. (том № 1, л.д. 26-28) и № 42614168 от 01.09.2021 г. (том № 1, л.д. 24-25), остаток обязательств по всем указанным документам — 00.00 руб., признаны самой Инспекцией в ходе рассмотрения Пятигорским городским судом смежного спора по делу № 2а-3944/2025 (том № 1, том № 1, 145).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в рамках настоящего дела руководствуется принципом эстоппель (доктриной запрета противоречивого поведения), проистекающим из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и принципа добросовестности участников процессуальных отношений. Административный истец, являясь органом государственной публичной власти, не должен в одном процессе официально признавать и подтверждать факт погашения задолженности по конкретным налоговым уведомлениям, а в другом параллельном процессе — опровергать этот же самый факт, повторно вменяя налогоплательщику уже исполненные обязательства в качестве базы для начисления пеней. Оценивая последовательное процессуальное поведение налогового органа, суд полагается на достоверность ранее раскрытых налоговым органом данных КРСБ и констатирует, что повторная интеграция Инспекцией в ЕНС уже погашенных в 2022 году налоговых уведомлений является заведомо неправомерной. Как признает самим административным истцом (том № 1, л.д. 145) фактически непогашенной и перешедшей на гражданина после банкротства (в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве) является исключительно задолженность по более поздним налоговым уведомлениям №№ 32267760 от 01.09.2022 г. (том № 1, л.д. 22-23) и 124365766 от 05.10.2023 г. (том № 1, л.д. 20-21) на общую сумму, не превышающую 627 748 рублей по налогу на имущество (тогда как в требовании № 6053 от 21.07.2023 г. включена сумма 1 389 834 руб.) и 566 537 рублей по земельному налогу (тогда как в требовании № 6053 от 21.07.2023 г. включена сумма 1 364 603 руб.).
Между тем, тот факт, что налоговые обязательства по налоговым уведомлениям №№ 32267760 от 01.09.2022 г. (том № 1, л.д. 22-23) и 124365766 от 05.10.2023 г. (том № 1, л.д. 20-21) не были погашены в рамках дела о банкротстве должника в силу отсутствия их начисления на дату осуществления банкротных платежей (04.07.2022 г.), не освобождает налоговый орган от соблюдения установленного законом принудительного порядка их истребования перед обращением в суд.
В силу положений ст. 52, 69, 70 НК РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности и соблюдению процедуры принудительного взыскания фискальных обременений полностью возложена на административного истца.
Суд считает, что недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в общем размере 178473,00 руб., со сроком уплаты до 01.12.2023 г. по налоговому уведомлению № 124365766 от 05.10.2023 г. (том № 1, л.д. 20-21) не подлежала включею в налоговое требование № 6053 от 21.07.2023 г., на котором Инспекция основывает свои исковые требования.
Таким образом, в отношении пеней, производных от налоговых уведомлений №№ 32267760 от 01.09.2022 г. (том № 1, л.д. 22-23) и 124365766 от 05.10.2023 г. (том № 1, л.д. 20-21), налоговым органом пропущен и не соблюден обязательный досудебный и принудительный порядок их истребования, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 48-П от 25 октября 2024 года, лишает налоговый орган права на их последующее судебное взыскание.
Административный истец ссылается на то, что сроки на обращение за судебными приказами исчисляются по подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (до 1 июля года, следующего за годом обращения), поскольку задолженность образовывалась частями. Вопреки доводам административного истца, введение института ЕНС не изменило пресекательный характер процессуальных сроков и не предоставило налоговым органам право на искусственное дробление единого отрицательного сальдо на множество обособленных приказных производств. Специальная накопительная норма подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ применяется законодателем исключительно в отношении вновь возникших фискальных обязательств, в то время как в настоящем споре вся база недоимки за 2017–2022 гг. являлась единой совокупной обязанностью, сформированной досудебным требованием № 6053 от 21.07.2023 г. Обращение налогового органа с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа № 2а-82/2025 от 31.01.2025 г. не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Само по себе соблюдение процессуального срока на подачу текущего иска не восполняет отсутствие законных материально-правовых оснований для взыскания пени. Поскольку в рамках настоящего процесса судом на основании детального построчного анализа расшифровки задолженности уже установлена неправомерность формирования совокупной обязанности, а также утрата налоговым органом права на принудительное взыскание базовой недоимки по отмененным судебным приказам, своевременный переход налогового органа в исковое производство по акцессорному требованию о взыскании пеней не может привести к восстановлению фискальных притязаний на аннулированную материальную базу. В отсутствие подтвержденного в установленном КАС РФ порядке основного долга, заявленные по настоящему делу пени ЕНС в размере 81 304,19 руб. взысканию не подлежат.
Из материалов административного дела прямо следует, что требование № 6053 от 21.07.2023 г. (том № 1, л.д. 36), а также решение о взыскании № 6755 от 19.10.2023 г. (том № 1, л.д. 39) направлялось Инспекцией в бумажной форме Почтой России по адресу: г. <адрес>. Вместе с тем, согласно учетным данным налогового органа (том № 1, л.д. 47), паспорта административного ответчика (том № 2, л.д. 22) следует, что административный ответчик ФИО6 М.Р. с 28.09.2004 года непрерывно зарегистрирован по иному адресу: г<адрес>. Направление документа по иному адресу не может считаться надлежащим уведомлением и влечет нарушение процедуры взыскания (ст. 84 НК РФ, п. 5 ст. 31 НК РФ).
Судом установлено, что в материалах дела имеются Сведения о регистрации налогоплательщика в сервисе Личный кабинет и ТКС. Дата первичной регистрации в сервисе – 08.09.2014 (том № 1, л.д. 38).
В силу пункта 2 статьи 11.2 и статьи 69 Налогового кодекса РФ, направление документов через Личный кабинет налогоплательщика признается надлежащим только при условии технического подтверждения факта его доступности для налогоплательщика.
Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО6 М.Р. лично, либо через представителя, обращался в налоговый орган с заявлением о доступе к личному кабинету налогоплательщика, получил регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указаны логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль, затем произвел смену первичного пароля в течение одного календарного месяца с даты регистрации и осуществлял вход в личный кабинет. В материалах дела нет скриншотов истории действий из профиля личного кабинета налогоплательщика.
Согласно предоставленным материалам административных дел №№ 2а-1443/2025, 2а-1755/2025, дата первичной регистрации ФИО6 М.Р. в сервисе Личный кабинет налогоплательщика определена как 07.12.2017 года (том № 2, л.д. 23). Доводы административного ответчика о том, что само по себе документальное подтверждение Инспекцией факта регистрации нового Личного кабинета 07.12.2017 (в период нахождения Исаханяна М.Р. в процедуре банкротства) указывает на то, что первоначальный Личный кабинет от 2014 года был технически и юридически заблокирован, а доступ к нему был утрачен, что административным истцом не опровергнуто.
При наличии у налогоплательщика двух учетных записей, закон и правила налогового администрирования обязывали налоговый орган направлять уведомления и требования в последний созданный, актуальный Личный кабинет (2017). Направление фискальных документов в архивный, неиспользуемый кабинет (2014) не порождает правовых последствий надлежащего уведомления. Инспекция использовала недействующий канал связи.
Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют технологические документы – скриншоты выгрузки или квитанции из АИС «Налог-3 Пром» с фиксацией даты размещения налогового требования в Личном кабинете. Обычные текстовые формы документов факта отправки и получения не доказывают.
С учетом изложенного, поскольку налоговое требование № 6053 от 21.07.2023 г. не было направлено по действительному месту жительства ответчика, равно как и не было направлено с соблюдением установленного порядка через актуальный Личный кабинет налогоплательщика, предусмотренный законом порядок уведомления налогоплательщика признается судом нарушенным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кроме того, самостоятельным нарушением порядка досудебного урегулирования спора со стороны налогового органа является отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) налогоплательщику первичных налоговых уведомлений по отдельным видам фискальных обязательств, производно формирующих базу оспариваемого иска. Как установлено судом при анализе структуры спорного требования № 6053 от 21.07.2023 г., в него, помимо имущественных налогов, включены обязательства по транспортному налогу (в размере 5 895 руб.), налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) (в размере 2 821,87 руб.), а также страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на общую сумму 112 575,55 руб.). В нарушение императивных требований части 4 статьи 289 КАС РФ и статьи 52 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю не представлены в материалы дела первичные налоговые уведомления, а по страховым взносам – архивные требования об уплате, подтверждающие законность исчисления и извещения должника по данным видам фискальных обязательств. В отсутствие данных документов расчет взыскиваемых пеней (81 304,19 руб.), произведенный истцом с учетом спорных сумм, включенных в общее сальдо ЕНС, признается судом необоснованным и лишенным законных материально-правовых оснований для принудительного судебного взыскания.
Оценивая доказательственную базу, представленную административным истцом в обоснование заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 62 и частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, полностью возлагается на административного истца. По смыслу указанных норм налоговый орган обязан представить суду допустимые, относимые и бесспорные доказательства законности и обоснованности производимых начислений. Инспекция данную обязанность не исполнила.
Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (принцип относимости доказательств). Доказательства, не имеющие отношения к делу, признаются не относимыми.
Как следует из материалов дела, Инспекцией к административному исковому заявлению приложена внутренняя выгрузка по транспортным средствам (в частности, в отношении автомобилей Toyota Land Cruiser, Audi Q7, VW Multivan и др.) за периоды 2001–2012 годов (том № 1, л.д. 46). Вместе с тем, предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание пени ЕНС. Приложенная административным истцом выгрузка не подтверждает основания формирования сальдо ЕНС в 2023 году, не содержит сведений о направлении первичных налоговых уведомлений на заявленную в требовании сумму транспортного налога (5 895 руб.), в связи с чем суд признает ее не относимым доказательством.
Оценивая представленную Инспекцией выгрузку по земельным участкам и объектам недвижимости (том № 1, л.д. 43-45), суд приходит к следующим выводам.
Данный документ является результатом ручной выгрузки из программного комплекса налогового органа. Суд лишен возможности установить критерии проведенной фискальным органом сортировки и отбора информации, что ставит под сомнение достоверность представленных сведений. При этом, распечатка носит характер служебной информации для внутриведомственного пользования.
В силу части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (принцип допустимости доказательств). Суд подчеркивает, что юридический факт принадлежности недвижимого имущества гражданину на праве собственности, а также периоды владения им в силу действующего законодательства Российской Федерации подтверждаются исключительно официальными сведениями из ЕГРН, но не могут подтверждаться внутренними технологическими документами ведомства. Внутренняя распечатка программного комплекса АИС «Налог-3» по своей правовой природе не является первоисточником и не может заменить собой правоустанавливающие документы и выписки из ЕГРН. При таких обстоятельствах указанная выгрузка по земельным участкам и объектам недвижимости признается судом недопустимым доказательством.
Вместе с тем, исключение указанной выгрузки из числа доказательств по делу не опровергает сам юридический факт принадлежности административному ответчику объектов недвижимости и земельных участков в соответствующие периоды. В силу распределения бремени доказывания по правилам части 2 статьи 62 КАС РФ суд исходит из фактического наличия у Исаханяна М.Р. объектов налогообложения, указанных в налоговых уведомлениях № 35280409 от 14.07.2018 г., № 151452535 от 01.11.2018 г., № 32813686 от 10.07.2019 г., № 57018250 от 01.09.2020 г., № 42614168 от 01.09.2021 г., № 32267760 от 01.09.2022 г., № 124365766 от 05.10.2023 г., поскольку сам факт владения имуществом административным ответчиком в ходе судебного разбирательства прямо не оспаривался и не был опровергнут административным ответчиком.
Заслуживают внимания суда и признаются обоснованными доводы административного ответчика в части противоречивого и непоследовательного поведения налогового органа, которым
- представлены в материалы дела налоговые уведомления за период 2017–2022 гг. на общую сумму 4 883 794,59 руб., однако в направленном административному ответчику требовании № 6053 от 21.07.2023 г. указана сумма недоимки в размере лишь 2 875 729,42 руб., допущено расхождение в документах на сумму более 2 млн руб.;
- при этом необоснованно включены в структуру досудебного требования № 6053 от 21.07.2023 г. обязательства по транспортному налогу (5 895 руб.), налогу по упрощенной системе налогообложения (2 821,87 руб.) и страховым взносам (109 096,03 руб. и 3 479,52 руб.), в то время как первичные налоговые уведомления, а по страховым взносам – требования об уплате, подтверждающие законность исчисления и извещения должника по данным видам фискальных обязательств, в материалы настоящего дела не представлены;
- в административном иске указано на отмену мировым судьей только одного судебного приказа № 2а-82/25, в то время когда материалами дела подтверждается отмена всех ранее вынесенных судебных приказов, на которые ссылается налоговый орган;
- включены в базу расчета взыскиваемых пеней задолженности по налоговым уведомлениям № 35280409, № 151452535, № 32813686, № 57018250 и № 42614168, которые ранее были полностью погашены платежами финансового управляющего от 04.07.2022 г. на сумму 1 912 337 рублей в рамках банкротного дела, за исключением двух уведомлений № 32267760 и № 124365766.
Суд также учитывает, что налоговый орган, являясь профессиональным участником налоговых правоотношений и судебных споров, а также обладая всей полнотой информации о финансовом состоянии ответчика в рамках дела о его банкротстве (№ А63-9386/2017) допустил длительное бездействие. Как усматривается из материалов дела, а именно – из официального Отчета финансового управляющего от 18.08.2022 г. (том № 1, л.д. 122-126), в ходе реализации имущества Исаханяна М.Р. на основной счет должника поступили целевые денежные средства (залоговая выручка) в общем размере 8 703 140,62 руб. В силу обязательной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287, имущественные налоги, начисленные на залоговые объекты за время банкротства, подлежат безусловному первоочередному удовлетворению непосредственно за счет залоговой выручки, в строгом приоритете перед погашением требований залогового кредитора и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Располагая возможностью полностью погашения текущего налогового обязательства в размере 3,9 млн руб. (том № 1, л.д. 119-121) за счет указанных 8,7 млн рублей, Инспекция проконтролировала и приняла исполнение только по одному объекту недвижимости на сумму 1 912 337 руб. (том № 1, л.д. 126), письменно подтвердив суду отсутствие препятствий для рассмотрения заявления управляющего об установлении ему вознаграждения (том № 1, л.д. 130), тогда как оставшуюся сумму текущего долга (свыше 2 млн. руб.) из залоговой выручки не истребовала.
Применяя принцип процессуального эстоппеля, суд расценивает поведение налогового органа как нарушение принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 45 КАС РФ, п.?1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании пеней ЕНС в размере 81304,19 руб., начисленных на недоимку в размере 2978175,55 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО6 о взыскании задолженности по пеням в размере 81 304 (Восемьдесят одна тысяча триста четыре) рублей 19 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.
Судья О.Н. Приходько