РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Е.В.
при секретаре Прохоровой М.П.
с участием истца Ломовского К.А. и его представителя - адвоката Назаренко Д.А.
ответчика Гринева А.П. и его представителя – адвоката Свежинской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Ломовского К.А. к Гриневу А.П. о возврате незаконно удерживаемого имущества и взыскании арендной платы, установил:
Ломовский К.А. обратился в суд с иском Гриневу А.П. о возврате незаконно удерживаемого имущества и взыскании арендной платы, в котором просит с учетом уточненных требований обязать Гринева А.П. передать Ломовскому К.А. прицепной опрыскиватель на <данные изъяты> с правоустанавливающими документами на данную сельскохозяйственную технику, взыскать с Гринева А.П. арендную плату за период фактического пользования имуществом в размере <данные изъяты>
В обосновании иска указал, что в период с мая по август 2023 года он передал главе КФХ Гриневу А.П. в аренду на 11 месяцев оставшиеся у него, после закрытия фермерского хозяйства, земельные участки общей площадью 450 га, а также принадлежащую ему на праве собственности сельхозтехнику, а именно <данные изъяты>
Вместе с техникой он передал Гриневу А.П. правоустанавливающие документы на два трактора: №
Поскольку у них с Гриневым А.П. на тот период были доверительные отношения, договор аренды на использование земельных участков и сельхозтехники официально не заключался.
Вместе с тем по устной договоренности Гринев А.П., обязался вернуть принадлежащую ему сельхозтехнику, а также заплатить арендную плату за ее использование в размере 1 000 000 руб. после реализации собранного им урожая в 2024 году.
Таким образом, Гринев А.П. используя взятую в 2023 году у него в аренду сельхозтехнику, вырастил на арендованных у него полях урожай зерновых 2024 года, который свозил в складские помещения, в том числе арендованные у него.
Однако, Гринев А.П. реализовав урожай зерновых 2024 года, в нарушение достигнутой между ними ранее устной договоренности за аренду взятой сельхозтехники, не рассчитался и до настоящего времени не вернул принадлежащую ему на праве собственности технику.
В связи с отказом Гринева А.П. в добровольном порядке вернуть принадлежащую ему сельхозтехнику он был вынужден 11.03.2025 обратиться в ОМВД России «Советский» (КУСП N? 1295 от ДД.ММ.ГГГГ) за защитой своих прав и законных интересов.
ОМВД России «Советский» оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России «Советский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гринева А.П. признаков составов преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец Ломовский К.А. и его представитель – адвокат Назаренко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Гринев А.П. и его представитель – адвокат Свежинская Е.П. исковые требования не признали и пояснили, что в настоящее время сельхозтехника указанная в иске находится у него, поскольку Ломовский К.А. продал ему данную сельхозтехнику, однако договоры купли- продажи не заключали. Денежные средства Ломовскому К.А. передавались при свидетелях, в общей сумме 3 180 000 рублей. Ни о каких договорах аренды разговоров не было с Ломовским К.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания показаниям ответчика Гринева А.П.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работал у Гринева А.П. с марта 2023 по ноябрь 2024, он вместе с Гриневыми, ФИО9 приезжал к Ломовскому К.А. для приобретения у него сельхозтехники. При нем Гриневы передавали Ломовскому К.А. денежные средства за покупку сельхозтехники и договаривались о продаже сельхозтехники.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания показаниям ФИО8
Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Разрешая требования истца об обязании ответчика возвратить движимое имущество: прицепной <данные изъяты> с правоустанавливающими документами, суд приходит к следующему.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Судом установлено, что истец Ломовский К.А. является собственником следующего движимого имущества: прицепного опрыскивателя на <данные изъяты> с правоустанавливающими документами, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и не отрицалось сторонами по делу.
Вышеназванное движимое имущество в настоящее время находится во владении Гринева А.П., что также не отрицалось сторонами по делу.
11.03.2025 истцом Ломовским К.А. подано заявление в ОМВД России «Советский» о привлечении Гринева А.П. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, КУСП №.
Постановлением от 11.06.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Гринева А.П. отказано.
С целью непосредственного исследования доказательств судом был истребован материал КУСП №, а также материал КУСП № по заявлению Гринева А.П. о привлечении Ломовского К.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, которые были исследованы судом.
Из заявления Ломовского К.А., следует, что Ломовский К.А. обращаясь с заявлением указал, что является собственником вышеперечисленной сельхозтехники. В своих объяснениях Ломовский К.А. пояснил, что передал в аренду на 11 месяцев оставшиеся у него, после закрытия фермерского хозяйства, земельные участки общей площадью 450 га, а также принадлежащую ему на праве собственности сельхозтехнику, а именно <данные изъяты>
Вместе с техникой он передал Гриневу А.П. правоустанавливающие документы на <данные изъяты>
В настоящее время на просьбы вернуть сельхозтехнику Гринев А.П. не реагирует.
В свою очередь Гринев А.П. дав объяснения по заявлению указал, что вышеуказанная сельхозтехника была ему продана Ломовским К.А., после передачи денег Ломовский пообещал в ближайшее время составить договоры купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130 ГК РФ усматривается, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи на основании соответствующего договора об отчуждении.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Вопреки доводам Гринева А.П. в ходе рассмотрения дела факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, с соблюдением всех существенных условий договора не установлен.
При этом, сама по себе передача спорной сельхозтехники в пользование Гринева А.П. факт заключения договора купли-продажи не подтверждает.
Гриневым А.П. не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ним и Ломовским К.А. договоренности о передаче сельхозтехники Гриневу А.П. в собственность на основании договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства доказательствами не опровергнуты, а потому признаются установленными.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Однако надлежащих доказательств в подтверждение возникновения у Гринева А.П. права собственности на спорную сельхозтехнику ответчиком не представлено.
Гриневым А.П. не подтвержден факт передачи Ломовскому К.А. денежных средств в счет оплаты стоимости спорного движимого имущества. Не подтверждает данный факт показания свидетеля ФИО10, который является родным братом ответчика занимается с ним совместно крестьянско - фермерским хозяйством и заинтересован в исходе дела.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 не подтверждают факт передач денежных средств за покупку именно спорной сельхозтехники.
Не подтвержден данный факт и исследованной в судебном заседании аудиозаписью, поскольку установить дату, время и место записи, кто именно является участником разговора на основании воспроизведения записи не представляется возможным. Анализ разговора, содержащегося в представленной аудиозаписи, не позволяет достоверно установить о каких именно обстоятельствах идет речь в разговоре.
Доводы Гринева А.П. о том, что факт заключения договора купли-продажи подтверждается тем, что движимое имущество – вышеуказанная сельскохозяйственная техника фактически передана ему с комплектом документов и ключей, не могут быть приняты во внимание. Собственник данного движимого имущества – Ломовский К.А. подтвердил то обстоятельство, что ранее он с Гриневым А.П. имел приятельские отношения и с его согласия Гринев А.П. пользовался указанным движимым имуществом, однако в дальнейшем Гринев А.П. отказался вернуть ему вышеназванную сельхозтехнику.
Таким образом, Гриневым А.П. не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи спорного движимого имущества – сельскохозяйственной техники.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт заключения между сторонами договора купли-продажи сельхозтехники, с соблюдением всех существенных условий договора не установлен, Ломовский К.А. является собственником <данные изъяты>, в связи с чем данная сельхозтехника незаконно в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика Гринева А.П.
При таких обстоятельствах, установив, что истец Ломовский К.А. является собственником спорной сельхозтехники, которая в настоящее время находится в пользовании ответчика Гринева А.П., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства последним, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Гринева А.П. неправомерно удерживающего вышеуказанное имущество истца, нарушаются его права собственника, которые подлежат восстановлению в судебном порядке путем возложения на ответчика обязанности передать собственнику указанную выше сельхозтехнику.
Разрешая требования истца о взыскании с Гринева А.П. арендной платы за период фактического пользования имуществом в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как следует из ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как указано выше, п. 1 ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных правовых норм договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Между тем, Ломовским К.А. не предоставлено относимых и достоверных доказательств того, что между ним и Гриневым А.П. был заключен договор аренды на сельскохозяйственную технику: <данные изъяты> а также определены: срок и стоимость такой аренды, а также иные условия договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ломовского К.А. о взыскании с ответчика арендной платы за период фактического пользования имуществом в размере <данные изъяты>
Довод о том, что доказательством пользования данной техникой Гриневым А.П. является тот факт, что она находится во владении ответчика, что также подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании отказанными материалами, и не отрицается ответчиком Гриневым А.П., не подтверждает наличие каких-либо договорных отношений между сторонами.
Таким образом, доводы указанные в иске имеют лишь предположительный характер и обусловлены исключительно личными убеждениями истца о наличии обязанности у ответчика возместить ему заявленный размер арендной платы за пользование транспортным средством.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца Ломовского К.А. удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО15 к ФИО16 о возврате незаконно удерживаемого имущества и взыскании арендной платы,- удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО17 передать ФИО18 <данные изъяты> правоустанавливающими документами на данную сельскохозяйственную технику.
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО22 о взыскании арендной платы за период фактического пользования имуществом в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.
Судья подпись Белоусова Е.В.
Копия верна:
Судья Белоусова Е.В.