РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б., при секретаре судебного заседания Ципиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Озеро» (СНТ «Озеро») к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Озеро» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО1 обязанности снести забор, расположенный на земельном участке СНТ «Озеро» с кадастровым номером 26:33:090207:240 по адресу: <адрес>, район <адрес> и ЗАО СРГП «Омега», взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Озеро» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что СНТ «Озеро» на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более 5 (пяти) лет принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега», с кадастровым номером 26:33:090207:240, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дачного некоммерческого товарищества. В 2021 году по заказу СНТ «Озеро» проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:1116 со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:33:090207:240, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега».
Приблизительно весной текущего года ответчик самовольно возвела входную группу (капитальное ограждение) принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 с нарушением смежных границ фактически на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 26:33:090207:240.
Как следует из прилагаемого к исковому заявлению заключения ООО «Пятигорский земельный комитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами организации с выездом на место были проведены замеры земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 измерительной геодезической аппаратурой. После компьютерной обработки полученных данных и проведения сравнительного анализа со сведениями, содержащимися в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на обследуемый земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, установлено, что имеются расхождения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 в части прохождения границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, распложенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега». Таким образом, ООО «Пятигорский земельный комитет» сделал заключение, что имеется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 со стороны правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:0902071116, площадь (самозахвата) составила 8 кв.м.
Истец в лице председателя правления неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать забор, возведенный на принадлежащем СНТ земельном участке, однако ответчик каждый раз отказывается от добровольного исполнения обязательства, в связи с чем истец вынужден принять меры по защите нарушенного права в судебном порядке.
На основании изложенного истец просит устранить препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО1 обязанности снести забор, расположенный на земельном участке СНТ «Озеро» с кадастровым номером 26:33:090207:240 по адресу: <адрес>, район <адрес> и ЗАО СРГП «Омега», а также взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Озеро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца СНТ «Озеро» ФИО10 и по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».
ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение ФИО2 ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» №-ЗП/2025 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам ФИО2:
Земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:1116, общей площадью 600 кв.м, разрешенное использование - «ведение садоводства», принадлежит на праве аренды ФИО1, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок 9, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Экспертами обследованы фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, в результате геодезических измерений участка составлен Чертеж фактических границ (рисунок представлен далее в исследовании).
Описание существующих межевых границ в виде координат характерных точек приведено далее в таблице:
№ точки
X
У н1
365818.23
1400015.58 н2
365812.82
1400045.26 нЗ
365792.67
1400041.31 н4
365798.16
1400011.50 н1
365818.23
1400015.58
<адрес> занимаемого участка составляет 622 кв.м.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям о площади и границах, внесенных в ЕГРН.
Проведенным исследованием установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 не соответствуют сведениям ЕГРН.
Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, сведения о которых внесены в ЕГРН, имеют участки несоответствия – заступы:
1) смещение фасадной границы в точках н1 - н4, на расстояние от 0,29 м до 0,5 м, привело к образованию заступа территории смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 (<адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега»), площадь заступа составляет 8 кв.м).
Область участка несоответствия – заступ территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 имеет следующие координаты:
№ точки
X
У н1
365818.23
1400015.58 н7
365818.18
1400015.87 нб
365799.01
1400012.17 н5
365798.07
1400011.99 н4
365798.16
1400011.50 н1
365818.23
1400015.58
Выявленный участок несоответствия (заступ) образован включением территории площадью 8,0 кв.м, в состав территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по <адрес>, земельный участок 9.
2) осуществлен самозахват территории смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1118.
Фактическая ширина фасада земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 составляет 20,53 м, ширина фасада земельного участка согласно сведениям ЕГРН - 20,00 м.
Область участка несоответствия – заступ территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1118, площадь заступа 25 кв.м, имеет следующие координаты:
№
Х
Y
Н5
365798.07
1400011.99 н6
365799.01
1400012.17 н8
365793.35
1400041.44 нЗ
365792.67
1400041.31 н5
365798.07
1400011.99
Выявленный участок несоответствия (заступ) образован включением территории под навесом, площадью заступа 25 кв.м, в состав территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по <адрес>, земельный участок 9.
При проведении исследования по первому и второму вопросам установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, сведения о которых внесены в ЕГРН, имеют участки несоответствия – заступы:
выявлено смещение фасадной границы в точках н1 - н4, на расстояние от 0,29 м до 0,5 м, привело к образованию заступа территории смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 (<адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега»), площадь заступа составляет 8,0 кв.м).
Выявленный участок несоответствия (заступ) образован включением территории площадью 8 кв.м, в состав территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по <адрес>, земельный участок 9.
Установлено, что заступ образован посредством возведения ограждения, представляющего собой монолитный железобетонный ленточный фундамент (ширина основания 0,4 м) с металлическими стойками, заполнение из профлиста, высота конструкции составляет 2,3 м от уровня земли.
Устранение выявленного заступа возможно посредством демонтажа существующего ограждения в точках н1-н4, протяженностью 20,48 кв.м.
Ответчиком ФИО1 и ее представителем на экспертное заключение ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» №-ЗП/2025 от ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия № Р-079/10.2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ПрофСтройТехЭксперт» ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 и ее представителя и по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».
ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» Цой Т.М., которое приобщено к материалам дела.
Представитель истца СНТ «Озеро» ФИО10, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде <адрес> по представлению интересов иного юридического лица – ООО «Севкавгидропроект».
Разрешая указанное ходатайство суд исходит из того, что сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (ст. ст. 59, 61 АПК РФ) и заинтересованный в исходе дела. Указанные выводы подтверждаются также Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-4873 по делу № А41-3121/2011, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-3, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-8156/14 по делу № А56-18600/2013 и др. Презюмируется, что участник спора (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) самостоятельно определяет круг представителей, избирает их на основе их компетенции и профессиональной пригодности.
Кроме того, как усматривается из представленного суду представителем истца определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом <адрес> дата судебного заседания по делу № А63-19502/2025 была определена после назначения Пятигорским городским судом <адрес> судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в связи с чем у представителя истца имелась возможность согласовать иную дату судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> с учетом занятости представителя в Пятигорском городском суде, однако представителем истца ФИО10 данное согласование произведено не было.
С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, а также того обстоятельства, что в материалах дела имеются исковое заявление истца, объяснения представителя истца и поступившие ДД.ММ.ГГГГ письменные дополнения к этим объяснениям, учитывая длительный срок нахождения гражданского дела на рассмотрении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия к тому достаточных оснований и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Из представленных суду дополнительных письменных пояснений представителя истца СНТ «Озеро» ФИО10 следует, что СНТ «Озеро» считает необходимым обратить внимание суда на то, что самовольное занятие ответчиком ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 влечет за собой не только нарушение имущественных прав истца, но и нарушение утвержденной градостроительной документации - Проекта планировки и Проекта межевания территории, а также нарушение прав неопределенного круга лиц - маломобильных групп населения.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ). Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий (п. 3.9 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Линии регулирования застройки - линии, определяющие места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых не допускается строительство (п. 3 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:240 был образован на основании утвержденного постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Проекта планировки и Проекта межевания территории, подготовленного ООО «Пятигорский земельный комитет» (ООО «Земком»).
Заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:1116 был образован путем раздела на основании утвержденного Проекта планировки и Проекта межевания территории (постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №).
Этим же заключением установлено, что внесение изменений в границы земельных участков 26:33:090207:1116 и 26:33:090207:240 возможно только путем подготовки и утверждения новых Проекта планировки и Проекта межевания территории.
Таким образом, возведение ответчиком ограждения за пределами границ, установленных утвержденным Проектом межевания, является прямым нарушением утвержденной градостроительной документации.
Принимая во внимание, что смещение фасадной границы участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 привело к образованию заступа на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, ответчиком нарушены: красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования; линии регулирования застройки, определяющие места допустимого размещения объектов; параметры улиц и проездов, установленные утвержденным Проектом планировки территории (ширина улиц в красных линиях - 15 м, ширина проездов - от 6 до 11 м, ширина пешеходной части -2 м, зеленая полоса вдоль проездов - 2,5 м).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ любой земельный участок должен быть приспособлен к доступу маломобильных групп населения.
Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), при планировке и застройке городских и сельских поселений необходимо обеспечивать условия для беспрепятственного передвижения инвалидов и других МГН в соответствии с требованиями СП 59.13330.
СП 42.13330.2016 устанавливает, что ширина пешеходных путей должна быть не менее 2 м (с учетом габаритов кресел-колясок МГН), а продольный уклон тротуаров, как правило, не должен превышать 5 %. На открытых автопарковках и около учреждений обслуживания необходимо выделять не менее 10 % мест для транспорта, управляемого МГН, ширина парковки должна быть не менее 3,6 м.
Утвержденный Проект планировки территории (4999.21-ППТ.УЧ) прямо предусматривает мероприятия по созданию среды жизнедеятельности для маломобильных групп населения (МГН), включая: доступность мест целевого посещения МГН и обеспечение беспрепятственного передвижения к ним; безопасность путей движения, территории проживания и мест обслуживания; ширину пешеходных путей не менее 2 м; поперечный уклон 1-2 %, высоту бордюров не менее 0,05 м.
Возведение ответчиком ограждения с заступом на территорию общего пользования фактически блокирует беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения по утверждённым пешеходным путям и проездам, что является нарушением требований градостроительного законодательства и прав неопределенного круга лиц.
В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка...», определение координат характерных точек границ земельных участков должно обеспечивать точность, соответствующую установленным нормативам.
Заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленное несоответствие между фактической границей земельного участка 26:33:090207:1116 и границей, сведения о которой внесены в ЕГРН, не связано с линейным смещением. Диапазон несоответствия местоположения характерных точек границ не одинаков для всех точек и составляет от 0,54 м до 1,15 м, что значительно превышает величину средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (0,10 м).
Выявленные несоответствия возникли в результате неверного установления ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 относительно границ этого же земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, что подтверждается материалами дела, и действиями ответчика по возведению ограждения с заступом на территорию истца нарушается его право владения и пользования земельным участком, а также нарушаются права неопределенного круга лиц - маломобильных групп населения. Таким образом, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Таким образом, материалами дела, в том числе тремя независимыми исследованиями, однозначно подтверждено, что: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 не соответствует сведениям ЕГРН; имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, площадь заступа составляет 8 кв.м; причиной наложения является возведение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 за пределами границ этого же земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН; устранение выявленного заступа возможно посредством демонтажа существующего ограждения; возведением ограждения нарушены утвержденный Проект планировки и Проект межевания территории, красные линии, линии регулирования застройки, ширина проезжей части, тротуаров, зеленых зон; нарушены права маломобильных групп населения на беспрепятственное передвижение по утвержденным пешеходным путям и проездам.
Ответчик был осведомлен о недопустимости возведения ограждения за пределами границ своего участка, однако проигнорировал законные требования истца.
На основании изложенного представитель истца просит удовлетворить исковые требования СНТ «Озеро» в полном объеме, обязать ФИО1 снести забор, расположенный на земельном участке СНТ «Озеро» с кадастровым 26:33:090207:240, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега», а также взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Озеро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований СНТ «Озеро» к ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ответчик при установлении забора действовала не самостоятельно. В рамках договора подряда точки линии участка определил застройщик, согласовав их с сотрудниками СНТ «Озеро». По точкам, установленным и согласованным, ответчиком возведено ограждение (забор). Согласно проведенной по делу экспертизы общая площадь захвата земельного участка составила 8 кв.м. Если учесть площадь, длину участка по красной линии, выход на муниципальную землю, временно распоряжается которой СНТ «Озеро», захват составляет 10-12 см по всей длине участка, что является несущественным.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Представитель третьих лиц администрации <адрес> края и МУ «УИО <адрес>», а также третьи лица - ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного ФИО2, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Часть 2 ст. 17 Конституции РФ утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.
К числу осуществления таких прав, согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, относится и право на судебную защиту.
Судом достоверно установлено, следует из представленных суду достаточных и достоверных доказательств, что на основании договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Озеро» (ИНН 2632117367) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, площадью 17102+/-97 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега». Срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:116, площадью 600 +/- 9 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, городской округ города-курорта Пятигорск, <адрес>, участок №, является ФИО1 Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ по заказу СНТ «Озеро» кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, площадью 17102+/-97 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега», составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории (Проект планировки территории и Проекта межевания территории) СНТ «Озеро», расположенного в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега».
В ходе судебного разбирательства установлено, следует из объяснений лиц, участвующих в деле, что весной 2024 года ФИО1 возвела входную группу (капитальное ограждение) арендованного ею земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:116, в результате чего была нарушена смежная с земельным участком с кадастровым номером 26:33:090207:240 граница.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО «Пятигорский земельный комитет» специалистами организации с выездом на место были проведены замеры земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, измерительной геодезической аппаратурой. После компьютерной обработки полученных данных и проведения сравнительного анализа со сведениями, содержащимися в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на обследуемый земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, установлено, что имеются расхождения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 в части прохождения границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега». Таким образом, ООО «Пятигорский земельный комитет» сделал заключение, что имеется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 со стороны правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:0902071116, площадь (самозахвата) составила 8 кв.м.
В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель указывают, что самовольное занятие ответчиком ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 влечет за собой не только нарушение имущественных прав истца, но и нарушение утвержденной градостроительной документации - Проекта планировки и Проекта межевания территории, а также нарушение прав неопределенного круга лиц - маломобильных групп населения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:240 был образован на основании утвержденного постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Проекта планировки и Проекта межевания территории, подготовленного ООО «Пятигорский земельный комитет» (ООО «Земком»). Таким образом, возведение ответчиком ограждения за пределами границ, установленных утвержденным Проектом межевания, является прямым нарушением утвержденной градостроительной документации.
Принимая во внимание, что смещение фасадной границы участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 привело к образованию заступа на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, ответчиком нарушены: красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования; линии регулирования застройки, определяющие места допустимого размещения объектов; параметры улиц и проездов, установленные утвержденным Проектом планировки территории (ширина улиц в красных линиях - 15 м, ширина проездов - от 6 до 11 м, ширина пешеходной части - 2 м, зеленая полоса вдоль проездов - 2,5 м).
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 не соответствует сведениям ЕГРН; имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, площадь заступа составляет 8 кв.м; причиной наложения является возведение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 за пределами границ этого же земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН; устранение выявленного заступа возможно посредством демонтажа существующего ограждения; возведением ограждения нарушены утверждённый Проект планировки и Проект межевания территории, красные линии, линии регулирования застройки, ширина проезжей части, тротуаров, зеленых зон; нарушены права маломобильных групп населения на беспрепятственное передвижение по утвержденным пешеходным путям и проездам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из толкования указанных выше норм права следует, что защите подлежат только законно приобретенные истцом права, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора подлежат выяснению не только то обстоятельство, имеется ли реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, но и законно ли приобретено истцом данное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 55 ГПК РФ заключение ФИО2 одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО2 или нескольким ФИО2.
Для правильного и всестороннего разрешения заявленных СНТ «Озеро» исковых требований судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр».
Согласно выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №-ЗП/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном экспертами ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр», - земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:1116, общей площадью 600 кв.м, разрешенное использование - «ведение садоводства», принадлежит на праве аренды ФИО1, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок 9, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Экспертами обследованы фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, в результате геодезических измерений участка составлен Чертеж фактических границ (рисунок представлен далее в исследовании).
Описание существующих межевых границ в виде координат характерных точек приведено далее в таблице:
№ точки
X
У н1
365818.23
1400015.58 н2
365812.82
1400045.26 н3
365792.67
1400041.31 н4
365798.16
1400011.50 н1
365818.23
1400015.58
<адрес> занимаемого участка составляет 622 кв.м.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям о площади и границах, внесенных в ЕГРН.
Проведенным исследованием было установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 не соответствуют сведениям ЕГРН.
Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, сведения о которых внесены в ЕГРН, имеют участки несоответствия – заступы:
1) смещение фасадной границы в точках н1 - н4, на расстояние от 0,29 м до 0,5 м, привело к образованию заступа территории смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 (<адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега»), площадь заступа составляет 8 кв.м).
Область участка несоответствия – заступ территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 имеет следующие координаты:
№ точки
X
У н1
365818.23
1400015.58 н7
365818.18
1400015.87 нб
365799.01
1400012.17 н5
365798.07
1400011.99 н4
365798.16
1400011.50 н1
365818.23
1400015.58
Выявленный участок несоответствия (заступ) образован включением территории площадью 8,0 кв.м, в состав территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по <адрес>, земельный участок 9.
2) осуществлен самозахват территории смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1118.
Фактическая ширина фасада земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 составляет 20,53 м, ширина фасада земельного участка согласно сведениям ЕГРН - 20,00 м.
Область участка несоответствия - заступ территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1118, площадь заступа 25 кв.м, имеет следующие координаты:
№
Х
Y
Н5
365798.07
1400011.99 н6
365799.01
1400012.17 н8
365793.35
1400041.44 нЗ
365792.67
1400041.31 н5
365798.07
1400011.99
Выявленный участок несоответствия (заступ) образован включением территории под навесом, площадью заступа 25 кв.м, в состав территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по <адрес>, земельный участок 9.
При проведении исследования по первому и второму вопросам было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, сведения о которых внесены в ЕГРН, имеют участки несоответствия – заступы:
выявлено смещение фасадной границы в точках н1 - н4, на расстояние от 0,29 м до 0,5 м, привело к образованию заступа территории смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 (<адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРГП «Омега»), площадь заступа составляет 8,0 кв.м).
Выявленный участок несоответствия (заступ) образован включением территории площадью 8 кв.м, в состав территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по <адрес>, земельный участок 9.
Установлено, что заступ образован посредством возведения ограждения, представляющего собой монолитный железобетонный ленточный фундамент (ширина основания 0,4 м) с металлическими стойками, заполнение из профлиста, высота конструкции составляет 2,3 м от уровня земли.
Устранение выявленного заступа возможно посредством демонтажа существующего ограждения в точках н1-н4, протяженностью 20,48 кв.м.
Ответчиком ФИО1 и ее представителем на экспертное заключение ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» №-ЗП/2025 от ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия № Р-079/10.2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ПрофСтройТехЭксперт» ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 и ее представителя и по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».
ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» Цой Т.М., которое приобщено к материалам дела.
Согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» Цой Т.М.:
Вопрос №: Произвести сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», с границами этого же участка, указанными в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.
Произведено сравнение фактической площади земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», с площадью этого же участка, указанной в правоустанавливающих документах: фактическая площадь – 607 кв.м; площадь по правоустанавливающим документам – 600 кв.м; величина расхождения – 7 кв.м (607-600 7); предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка - 8.5 кв.м (с округлением до целого числа 9 кв.м, 7< 9).
Расхождение площади находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка.
Из проведенного сравнения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», со сведениями, внесенными в ЕГРН об этих же границах, определено: наличие не соответствия линейных параметров внешнего контура границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по фактическому использованию сведениям, внесенным в ЕГРН на величину от 0.15м до 0.30м. Выявленное несоответствие превышает величину средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (0.10); наличие несоответствия местоположения на координатной плоскости в системе координат МСК 26 от СК 95, зона 1 – границ внешнего контура границ земельного участка 26:33:090207:1116 по фактическому использованию сведениям, внесенным в ЕГРН. Величина расхождения в крайних угловых точках не имеет единого значения и находится в диапазоне от 0,54м до 1.15м. Общая величина диапазона составляет – 0.61м, что больше величины средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (0.10) - 0.54-1.15 = -0.61.
Выявленное несоответствие между фактической границей земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 и границей этого же участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, не связано с линейным смещением, так как диапазон несоответствия местоположения характерных точек границ земельного участка не одинаков для всех характерных точек.
Величина несоответствия фактической границей земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 и границей этого же участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, отличаются по всем угловым точкам земельного участка на значительную величину - более 0.10м.
Выявленные несоответствия возникли в результате неверного установления ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 относительно границ этого же земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН: фактическая площадь земельного участка 26:33:090207:1116 - 607 кв.м; площадь по сведениям ЕГРН – 600 кв.м; величина расхождения - 7 кв.м (607-600 7); предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка - 8.5 кв.м (с округлением до целого числа 9 кв.м, 7< 9).
Расхождение площади находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка.
Вопрос №: Произвести сравнение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», с правоустанавливающими документами не представляется возможным.
Произведено сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», со сведениями, внесенными в ЕГРН об этих же границах. В ходе сравнения определено: наличие не соответствия местоположения на координатной плоскости в системе координат МСК 26 от СК 95, зона 1 – границ контура границ земельного участка 26:33:090207:240 по фактическому использованию сведениям, внесенным в ЕГРН. В том числе и с границами внешнего контура границ земельного участка 26:33:090207:1116. Общая величина диапазона расхождения больше величины средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (0.10).
Выявленное несоответствие между фактической границей земельного участка 26:33:090207:240 и границей этого же участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, не связано с линейным смещением.
Выявленные несоответствия возникли в результате неверного установления ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 относительно границ этого же земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Произвести сравнение фактической площади земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 с площадью этого же участка, внесенной в ЕГРН, не представляется возможным.
Вопрос №: Границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, находящегося в пользовании ФИО1, установлены в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка 26:33:090207:240, находящегося в пользовании СНТ (ранее СТ) «Озеро», по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», установлены в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.
В границы земельного участка 26:33:090207:240, находящегося в пользовании СНТ (ранее СТ) «Озеро», по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», установленные в ЕГРН, вносились изменения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Методика определения времени возведения ограждений отсутствует. Определить точные временные периоды возведения фактических границ земельного участка 26:33:090207:1116, находящегося в пользовании ФИО1, и земельного участка 26:33:090207:240, находящегося в пользовании СНТ (ранее СТ) «Озеро», по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», не представляется возможным.
На дату установления границ земельного участка 26:33:090207:1116, находящегося в пользовании ФИО1, и земельного участка 26:33:090207:240, находящегося в пользовании СНТ (ранее СТ) «Озеро», по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», в ЕГРН фактические ограждения отсутствовали.
Вопрос №: Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, находящегося в пользовании ФИО1, установленные на момент первоначального выделения данного земельного участка и предоставления на праве аренды, в ЕГРН, не изменялись с даты внесения сведений о них. Из чего следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, находящегося в пользовании ФИО1, имеющиеся на момент проведения экспертизы, не соответствуют границам указанного земельного участка, установленным на момент первоначального выделения данного участка.
Выявленное несоответствие между фактической границей земельного участка 26:33:090207:1116 и границами этого же участка, установленными на момент первоначального выделения данного участка, связано с возведением ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 за пределами границ, установленных на момент первоначального выделения данного участка пользователем ФИО1
Произведено сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, находящегося в пользовании СНТ (ранее СТ) «Озеро» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», имеющихся на момент проведения экспертизы, с границами указанного земельного участка, установленными на момент первоначального выделения данных участков первоначальным пользователям в 2010 году.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, находящегося в пользовании СНТ (ранее СТ) «Озеро», по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», имеющиеся на момент проведения экспертизы, не соответствуют границам указанного земельного участка, установленным на момент первоначального выделения данного участка первоначальным пользователям. Выявленные несоответствия возникли в результате неверного установления ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 относительно границ этого же земельного участка, установленным на момент первоначального выделения.
Вопрос №: Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, имеющиеся на момент проведения экспертизы, не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, внесенным в ЕГРН и предоставленным в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-72565142. Выявленное несоответствие между координатами характерных точек фактических границ земельного участка 26:33:090207:1116 и координатами характерных точек границ этого же участка, внесенными в ЕГРН и предоставленными в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-72565142, связано с возведением ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 за пределами границ, внесенных в ЕГРН.
Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, имеющиеся на момент проведения экспертизы, не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, внесенным в ЕГРН и предоставленных в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-72565142.
Выявленное несоответствие между координатами характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 и координатами характерных точек границ этого же участка, внесенными в ЕГРН и предоставленными в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-72565142, связано с возведением ограждения (забора) у земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 за пределами границ, внесенных в ЕГРН.
Вопрос №: Имеется заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, площадью 7 кв.м (границы заступа указаны в таблице 5.1, рисунок 5.1).
Причиной заступа является возведение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 за пределами границ этого же земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Так как земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:1116 был образован путем раздела на основании утвержденных постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № - Проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, внесение изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 и кадастровым номером 26:33:090207:240 возможно только путем подготовки и утверждения новых - Проекта планировки и проекта межевания территории земельных участков с кадастровым номером 26:33:090207:1116 и кадастровым номером 26:33:090207:240.
Для приведения земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 в соответствие со сведениями ЕГРН, на основании которых зарегистрировано право на земельный участок, необходим перенос ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116.
Вопрос №: Имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116, находящегося в пользовании ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, находящегося в пользовании СНТ (ранее СТ) «Озеро», по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», сведения о границах которого внесены в ЕГРН, и утвержденных постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № - Проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240. Причиной наложения является возведение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 за пределами границ этого же земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая как представленное суду экспертное заключение №-ЗП/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертами ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр», так и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» Цой Т.М., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» Цой Т.М. отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии с положениями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, является полным, исследования и выводы ФИО2 не вызывают сомнения в правильности или обоснованности.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии с положениями гражданского законодательства, судебной защите подлежит только нарушенное право (ст.12 ГК РФ).
В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом достоверно доказан факт нарушения ответчиком ФИО1 прав и законных интересов истца, как пользователя на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 26:33:090207:240, находящимся в пользовании СНТ (ранее СТ) «Озеро», по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», путем возведение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 за пределами границ этого же земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН; факт заступа фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240, площадью 7 кв.м, а также то обстоятельство, что для приведения земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 в соответствие со сведениями ЕГРН, на основании которых зарегистрировано право на земельный участок, необходим перенос ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116.
Ответчиком ФИО1 и ее представителем суду не представлено доказательств законности проведения ею строительных работ по возведению ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:1116 за пределами границ этого же земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также доказательств получения согласия СНТ «Озеро», как законного пользователя земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:240 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и ЗАО СРТП «Омега», на использования части спорного земельного участка.
При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом СНТ «Озеро» исковых требований об устранении препятствий, чинимых ФИО1 истцу в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности снести забор, расположенный на земельном участке СНТ «Озеро» с кадастровым номером 26:33:090207:240 по адресу: <адрес>, район <адрес> и ЗАО СРГП «Омега».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Озеро» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20 000 рублей 00 копеек в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Озеро» (СНТ «Озеро») к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Устранить препятствия, чинимые ФИО1 садоводческому некоммерческому товариществу «Озеро».
Возложить на ФИО1, <данные изъяты>, обязанность снести забор, расположенный на земельном участке Садоводческого некоммерческого товарищества «Озеро» (ИНН 2632117367, ОГРН 1212600001130) с кадастровым номером 26:33:090207:240 по адресу: <адрес>, район <адрес> и ЗАО СРГП «Омега».
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Озеро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Б. Шевлякова