Заочное Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 861, 30 рубль, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 454,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которой коммунальная услуга по обращению с ТКО истцом оказывалась надлежащим образом, однако обязательство по ее оплате ответчиком не исполнено.
Представитель истца ООО «ЖКХ», ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявили, письменных возражений по существу иска не представили.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было им получено либо адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 24.7 названного Федерального закона договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора; собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить такой договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления; договор заключается в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», на истца возложены функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> и иных муниципальных образований зоны деятельности регионального оператора; статус регионального оператора присвоен истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а к исполнению обязанностей по оказанию коммунальной услуги истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный м.о., <адрес>.
Обязанность собственника жилого помещения (жилого дома) по внесению платы за коммунальные услуги вытекает из статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30, статей 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от наличия подписанного сторонами бумажного экземпляра договора.
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в период возникновения спорных правоотношений определялся Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время соответствующее регулирование содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе изменение подзаконного регулирования не устраняет возникшую ранее обязанность потребителя оплачивать фактически оказываемую коммунальную услугу.
Из приведенного правового регулирования следует, что при отсутствии со стороны потребителя надлежаще оформленной заявки на заключение договора либо мотивированных возражений договор с региональным оператором считается заключенным на условиях типового договора. Данная правовая позиция согласуется и с Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие отдельного подписанного акта оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии самой услуги, поскольку типовая форма договора по обращению с ТКО не предусматривает обязательного ежемесячного двустороннего оформления таких актов. При несогласии с качеством либо объемом оказания услуги потребитель вправе представить акты фиксации нарушений, претензии, обращения в уполномоченные органы либо иные допустимые доказательства ненадлежащего оказания услуги.
Между тем ответчиком доказательств того, что в спорный период услуга по обращению с ТКО истцом не оказывалась, оказывалась иным лицом либо оказывалась ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Не представлены и доказательства оплаты начисленных сумм полностью либо в иной части, чем указано истцом.
Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом по лицевому счету, а доказательств погашения долга либо возникновения у истца обязанности произвести перерасчет в ином размере в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 861,30 рубль.
По смыслу статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом факт оказания коммунальной услуги и размер задолженности подтверждены письменными доказательствами, тогда как ответчик указанные доказательства не опроверг.
Само по себе неиспользование жилого помещения, равно как и отсутствие подписанного письменного договора, не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу. Иное могло бы иметь значение лишь при наличии предусмотренных законом оснований для перерасчета и подтверждающих такие основания доказательств, однако таковых суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что неустойка начислена по правилам жилищного законодательства; оснований для отказа во взыскании неустойки либо для вывода о явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. Таким образом заявленные требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 454,58 рубля, также подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0706 №, выдан Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2630040574) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 861,30 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 454,58 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Соловьянова