РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Ессентукская 07.10.2026 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л., при секретаре Курачиновой Д.А., с участием:
представителя истца ФИО10 представителя ответчика ФИО6 представителя третьего лица, Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении провести работы по ликвидации свалки, установил:
В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что является собственником земельного участка площадью 109 663 +/- 116 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования отдельно стоящие односемейные дома. Южная часть участка и выше по склону граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Ответчик на своем участке на протяжении нескольких лет ведет строительные работы по возведению православного храма. Поскольку ограждение между участками отсутствует, строительный и иной мусор по склону постоянно попадает на земельный участок истца, где за много лет образовался значительный объем мусора в виде несанкционированной свалки.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вывезти мусор и привести участок в соответствие с требованиями законодательства (требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию и в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал нахождение принадлежащих ему строительных материалов на земельном участке истца и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить участок от строительных материалов и привести его в должный вид, однако принятое обязательство не исполнил.
Ссылаясь на ст. 4, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагал, что на ответчика как на лицо, по вине которого на земельном участке истца размещены отходы, должна быть возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки.
Просит суд возложить на ответчика ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером № обязанность в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести работы по ликвидации организованной им несанкционированной свалки отходов, расположенной на склоне южной части границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. В обоснование возражений указал, что сброс отходов производства и потребления на земельный участок истца ответчик не осуществлял. В период строительства храма на участке истца действительно были размещены принадлежащие ответчику строительные материалы, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем строительные материалы отходами не являются, их наличие на участке само по себе не подтверждает факта образования на участке истца несанкционированной свалки отходов и не свидетельствует о вине ответчика в ее образовании.
Представитель третьего лица, Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО7 представила письменные сведения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым обращений (заявлений) ФИО2 относительно ликвидации ФИО8 несанкционированной свалки отходов в администрацию не поступало. В ранее данных администрацией ответах на обращения истца указано, что участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1990 году, обустроен водоотводными лотками закрытого и открытого типа, водоотведение с дорожного полотна осуществляется по естественному рельефу в лотки. Ливневая канализация дорожного полотна и гидротехническое сооружение в реестре муниципального имущества отсутствуют. Водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является искусственным, образован плотиной и находится в собственности собственника земельного участка, бремя содержания ливневой канавы лежит на собственнике участка. Угроза возникновения чрезвычайной ситуации не установлена.
Третье лицо ОМВД России «Предгорный», представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что права отдела в данном споре не затрагиваются.
<адрес> представило письменные объяснения, в которых указало, что проверки по обращению ФИО2 по вопросу ликвидации ФИО8 свалки в прокуратуру района не поступали и не проводились. По вопросу наличия несанкционированной свалки на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в прокуратуру района поступали обращения ФИО11 Оснований для участия прокурора в рассмотрении настоящего спора, исходя из требований ст. 45 ГПК РФ, не имеется.
Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что обращения ФИО2 по вопросам ликвидации собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 несанкционированной свалки отходов, расположенной на склоне южной части границы земельного участка с кадастровым номером №, в прокуратуру не поступали.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В целях охраны земель на правообладателей земельных участков пп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды; запрещаются сброс отходов производства и потребления на почву, а также размещение отходов I-IV классов опасности в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 109 663 +/- 116 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования отдельно стоящие односемейные дома, расположенного по <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись №), документ-основание решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором ведется строительство православного храма.
Как следует из искового заявления, в южной части земельного участка с кадастровым номером № имеет место размещение отходов различного происхождения: грунт насыпной, загрязненный отходами стройматериалов (код по Федеральному классификационному каталогу отходов 81111531404), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО 8 90 000 01 72 4), площадью около 600 кв.м.
Отходы размещены непосредственно на почве, объект в государственный реестр объектов размещения отходов не внесен. Указанное обстоятельство подтверждается заданием на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленными главным государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.
Согласно названным акту и протоколу осмотра установить лиц, допустивших сброс отходов, на момент осмотра не представилось возможным. Доступ к земельному участку ограничен (установлен забор).
Аналогичные сведения изложены в письме Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в прокуратуру Предгорного района Ставропольского края, согласно которому лица, осуществившие сброс грунта и строительных отходов, не установлены, информация направлена в отдел МВД России «Предгорный» для проведения оперативно-розыскных мероприятий и принятия решения о привлечении виновных лиц к ответственности; результаты рассмотрения в министерство не поступали.
По результатам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 как собственнику земельного участка.
Из письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в Предгорный районный суд Ставропольского края подано исковое заявление о возложении на собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обязанности провести работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов на данном земельном участке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ограничение прав (обременение) в связи с отнесением объекта к объектам культурного наследия (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из переписки сторон следует, что истец направлял ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об уборке мусора.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о намерении навести порядок на территории в течение 30 дней. В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором ведется строительство православного храма и что в процессе строительства ввиду нехватки места для хранения строительного материала на земельном участке истца были расположены принадлежащие ответчику строительные материалы, обязавшись в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить участок истца от строительных материалов и привести его в должный вид.
Представленные истцом письма в адрес главы МО Ессентукского сельсовета, главы администрации <адрес> и в природоохранную прокуратуру датированы 2016 годом, содержат указание на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельство о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу положений статьи 42 ЗК РФ и пп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ обязанность по ликвидации несанкционированного складирования отходов возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.
Аналогичный подход применен и в п. 32.1 названного Обзора со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как установлено судом, лица, осуществившие сброс (размещение) отходов на земельном участке с кадастровым номером №, не установлены.
Согласно акту выездного обследования и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № установить таких лиц не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предписанием об устранении выявленных нарушений установлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ и предъявленным к нему исковым заявлением природоохранной прокуратуры о возложении обязанности провести работы по ликвидации несанкционированной свалки на принадлежащем ему земельном участке.
Таким обозом, ответчик ФИО1 правообладателем земельного участка, на котором предполагаемо размещены отходы, не является, а его вина в размещении отходов не установлена.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что отходы, размещенные в южной части земельного участка с кадастровым номером №, образовались именно в результате действий (бездействия) ответчика либо принадлежат ему.
Представленные истцом доказательства (требование, ответ на претензию, гарантийное письмо, письма 2016 года) таким доказательством не являются. Данные о том, что именно ответчик осуществил сброс отходов, в материалах дела отсутствуют. Государственный экологический надзор, по результатам которого составлены акт выездного обследования и протокол осмотра, виновное лицо не установил.
При этом судом принимаются во внимание объяснения ответчика, а также представленные администрацией Предгорного муниципального округа Ставропольского края сведения и представленные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края доказательства, из которых следует, что на земельном участке истца расположен водный объект (пруд), а поступление на участок сточных, дождевых и талых вод с дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> и иных улиц, а также особенности рельефа участка не исключают образования и перемещения отходов и грунта под воздействием иных факторов, вне связи с деятельностью ответчика.
Доказательств, опровергающих это и подтверждающих причинно-следственную связь между поведением именно ответчика и размещением отходов на участке истца, суду не представлено.
Довод истца ФИО2 о том, что в отношении ответчика государственными органами меры воздействия не принимались, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения ответчиком требований законодательства в области обращения с отходами компетентными органами не установлен.
Наличие у ответчика намерения освободить участок истца от строительных материалов само по себе не может быть истолковано как признание им факта причинения вреда в результате размещения отходов и не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов, состав, объем и происхождение которой не установлены.
Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по вывозу строительных материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изменяет предмет заявленных требований и не порождает у ответчика обязанности по ликвидации свалки отходов.
Представленные истцом письма от 2016 года также не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку они относятся к иному земельному участку (кадастровый №) и датированы до образования земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылки истца на положения ст. 4, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сами по себе не свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по ликвидации свалки, поскольку указанные нормы устанавливают требования к обращению с отходами, но не определяют лицо, обязанное устранить последствия несанкционированного размещения отходов, при неустановлении виновного лица.
Нарушений требований законодательства при использовании земельного участка ответчиком компетентными органами не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной на земельном участке истца, у суда не имеется, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности провести работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной на склоне южной части границы земельного участка с кадастровым номером № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.10.2026.
Судья Подлужный А.Л.