РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Ессентукская 12.10.2026 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л., при секретаре Курачиновой Д.А., с участием:
ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установил:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (впоследствии переименованным в ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 438 636 руб. на 84 месяца, под 17,4% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN №. Информация о залоге внесена в реестр залогов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи прав.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 207 574,54 руб., в том числе: просроченный основной долг 991 256 руб., просроченные проценты 156 583,57 руб., неустойка за просроченный основной долг 32 506,46 руб., неустойка ща просроченные проценты 27 228,51 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 задолженность зпо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 574,54 руб., в том числе просроченный основной долг 991 256 руб., просроченные проценты 156 583,57 руб., неустойку за просроченный основной долг 32 506,46 руб., неустойку за просроченные проценты 27 228,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 076 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN №.
ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что начальная продажная цена предмета залога не может определяться исходя из залоговой стоимости, согласованной в 2022 году, и должна быть установлена на уровне актуальной рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения. Заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку интересы банка в полной мере компенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, а просрочка обусловлена тяжелым материальным положением (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Размер государственной пошлины завышен и подлежит уменьшению до исчисленного по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска, поскольку взыскание дополнительной пошлины за требование об обращении взыскания незаконно. С учетом имущественного положения ответчику следует предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.
В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (впоследствии переименованным в ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 438 636 руб. на 84 месяца, под 17,4% годовых.
Размер ежемесячного платежа согласован в сумме 29 848 руб. 17-го числа каждого месяца (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Со всеми вышеуказанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять.
Факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль; залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена равной фактической сумме предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи прав, в том числе по кредитному договору №.
Между тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнила, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погасила, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи прав.
В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 207 574,54 руб., в том числе: просроченный основной долг 991 256 руб., просроченные проценты 156 583,57 руб., неустойка за просроченный основной долг 32 506,46 руб., неустойка за просроченные проценты 27 228,51 руб.
Расчет задолженности, представленный в материалы дела, суд признает правильным и арифметически верным.
Установив, что обязательства заемщиком не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
С момента предъявления требования и до подачи иска в суд, а также за период рассмотрения дела, задолженность ответчика не была погашена ни полностью, ни частично, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков внесения платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке; заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ ничтожны.
Вместе с тем, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Размер договорной неустойки- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения установлен в пределах, допускаемых ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не является повышенным по отношению к обычно применяемым в потребительском кредитовании санкциям;
Общий размер неустойки в размере 59 734,97 руб. составляет около 6 % от суммы основного долга 991 256 руб. и не превышает размера платы за пользование кредитом за аналогичный период, начисленной по ставке 17,4 % годовых, то есть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, нахождение в отпуске по уходу за ребенком и наличие несовершеннолетнего ребенка сами по себе, при отсутствии иных доказательств, основанием для снижения неустойки не являются (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Кроме того, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
При таких обстоятельствах, неустойка за просроченный основной долг в размере 32 506,46 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 27 228,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из ч. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).
Установив факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, и проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии у истца, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
Факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом движимого имущества, факт предоставления банком предусмотренных кредитными договорами денежных средств и факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости установления начальной продажной цены исходя из среднерыночных показателей на 2026 год суд отклоняет в силу приведенных норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47 076 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что соответствует размеру, исчисленному по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска 1 207 574,54 руб. (25 000 руб. + 1 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., то есть 27 075,75 руб.), и по подп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество при одновременном предъявлении денежного требования, по которому государственная пошлина уплачена 20 000 руб.
Довод ответчика о незаконности взыскания государственной пошлины за требование об обращении взыскания основан на ошибочном толковании налогового законодательства. Подп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ прямо предусматривает особенности уплаты государственной пошлины по искам, содержащим требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и не освобождает истца от ее уплаты. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 076 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 207 574,54 руб., в том числе: просроченный основной долг 991 256 руб., просроченные проценты 156 583,57 руб., неустойка за просроченный основной долг 32 506,46 руб., неустойка за просроченные проценты 27 228,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 076 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.10.2026.
Судья Подлужный А.Л.