РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 октября 2026 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего, судьи Власова Р.Г., при помощнике судьи ФИО4, с участием:
представитель истца помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 к ФИО7 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО3 к ФИО7 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 000 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО3
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 40 минут неустановленное лицо путем обмана и введения в заблуждение понудило ФИО3 осуществить перевод денежных средств со своей банковской карты АО «ТБанк» в размере 79 000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя гражданина Алжирской Народной-Демократической Республики ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств за счет истицы у ответчика не имелось.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме 79 000 тысяч рублей.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № (включая протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела), что ФИО3 под влиянием обмана перевела денежные средства в размере 79 000 рублей на счет №.
Согласно выпискам и материалам проверки, держателем указанного банковского счета является ответчик ФИО7 ФИО2.
На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ, денежные средства, поступающие на банковский счет, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за их сохранность.
Из материалов дела следует, что никаких договорных, обязательственных или иных законных отношений между ФИО3 и ФИО7 ФИО2 не существовало. Перечисление средств осуществлено в результате противоправных действий третьих лиц.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (имущество, не подлежащее возврату).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевшие от преступлений (в частности, мошенничества) вправе заявлять самостоятельные иски о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на чьи счета фактически были зачислены денежные средства («дропперам»), независимо от стадии расследования уголовного дела и установления личности непосредственных организаторов мошеннической схемы.
Поскольку факт перехода денежных средств истицы во владение ответчика без правовых оснований полностью доказан, сумма в размере 79 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 к ФИО7 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО7 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 тысячи рублей, установленном налоговым законодательством РФ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: Р.<адрес>