РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ст. Ессентукская 13.10.2026 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л., при секретаре Курачиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L 200 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (страховой полис XXX №), при этом договор заключен с условием ограниченного использования транспортного средства – к управлению допущена только ФИО1; ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению, не включен.
Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
АО «СОГАЗ» как страховщик причинителя вреда возместило страховщику потерпевшего указанную сумму, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения (80403424577220). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на автодороге Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», 372 км + 50 м (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Multivan 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, объяснениями свидетелей и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Multivan причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L 200 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Договор обязательного страхования заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства: в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указана только ФИО1. ФИО3 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.
Потерпевшему ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, возместило страховщику потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») расходы по прямому возмещению убытков в размере 400 000 руб. Выплата денежных средств в счет страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 400 000 руб. Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства не уплачены.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2)
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьями 1068 и 1079 ГК РФ установлено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности- автомобиля марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак Н256ЕМ126, и лицом, причинившим вред, на него возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 22.10.2026.
Судья Подлужный А.Л.