ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 г. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Шаталовой И.А., при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А., с участием: представителей истца Труфанова В.Г. и Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Труфановой Ж. В. к Карповой Алёне С., Пятенко Д. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Труфанова Ж.В. обратилась с иском к Карповой А.С., Пятенко Д.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 1 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .............., виновником которого является Пятенко Д. О., который, управляя автомобилем «БМВ 320», регистрационный знак .............., не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автотранспортным средством «Шевроле-Нива», регистрационный знак .............., принадлежащим Труфановой Ж.В. на праве собственности, под управлением её мужа - Труфанова В. Г..
Собственником транспортного средства «БМВ 320», согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2024 г. .............. является Карпова А. С..
В результате совершенного по вине Пятенко Д.О. дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле-Нива», регистрационный знак .............. причинены технические повреждения.
На момент совершения ДТП полис ОСАГО ни Карповой А.С., ни Пятенко Д.О. оформлен не был, в связи с чем, истец лишена возможности получить сумму страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.
Первоначально объем причиненного автотранспортному средству истца ущерба (без учета внутренних повреждений) был указан в постановлении .............. от 1 декабря 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (задняя дверь, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, передняя левая накладка левого крыла).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес Пятенко Д.О. и Карповой А.С. претензию о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба (восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива»): 6 декабря 2024 г. - в адрес Пятенко Д.О., 25 марта 2025 г. - в адрес Карповой А.С. заказными письмами с уведомлениями, также 6 декабря 2024 г. претензия Пятенко Д.О. вручена по месту жительства его отцу.
После этого каких-либо самостоятельных действий по устранению причиненного истцу ущерба ответчики не предприняли.
С целью определения действительного размера причиненного ущерба, 26 декабря 2024 года истцом был заключен договор № 8 по производству автотехнического исследования транспортного средства с Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой судебной экспертизы». Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» 212300-55, государственный регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП - 01.12.2024 составляет 233 500 руб., также истцом понесены расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.
В связи с передачей Карповой А.С. спорного транспортного средства Пятенко Д.О. и допущенным последним дорожно-транспортным происшествием истцу причинены нравственные страдания, вызванные длительной невозможностью пользования принадлежащим ей транспортным средством и необходимостью использования ею для поездок общественного транспорта и (или) такси, возлагая на неё значительные расходы, в результате чего истец вынуждена ограничивать себя в передвижениях (поездках) до полного восстановления автомобиля. Истец является пенсионером и проживает на значительном удалении от г. Минеральные Воды, данное автотранспортное средство является источником её передвижения и его отсутствие делает невозможным посещение ею общественных мест, таких как поликлиники, аптеки, магазины и т.д., доходов помимо пенсии не имеет и сумма самостоятельного восстановительного ремонта для неё очень велика. Пятенко Д.О. всячески уклоняется от общения с истцом и её представителем Труфановым В.Г., заблокировал все известные номера телефонов, в месте своего жительства не появляется, Карпова А.С. также, зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, не предпринимает никаких мер по возмещению причиненного ущерба. Причинённый моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.
Исходя из изложенного, истец, после уточнения требований, просит взыскать с Карповой А.С. и Пятенко Д.О. сумму восстановительного ремонта в размере 233 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 295 руб. и за производство автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб.
Истец Труфанова Ж.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчики Карпова А.С. и Пятенко Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с «истечением срока хранения». Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются надлежащим образом уведомленными, а их неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В судебном заседании представители истца Труфанов В.Г. и Денисенко Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 декабря 2024 г. по адресу: .............. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пятенко Д. О., который, управляя автомобилем «БМВ 320», регистрационный знак .............., не выдержав необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автотранспортным средством «Шевроле-Нива», регистрационный знак .............., принадлежащим Труфановой Ж. В. на праве собственности, под управлением Труфанова В. Г..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле-Нива», регистрационный знак .............., принадлежащий Труфановой Ж.В., получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2024 г. .............., справкой о ДТП от 01.12.2024, схемой места совершения административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «БМВ 320», регистрационный знак .............., являлась Карпова Алёна С., её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и Пятенко Д. О., как лица, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП, застрахована не была.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ 320», регистрационный знак .............., находился во владении и пользовании ответчика Пятенко Д.О., который, имея водительское удостоверение, ключи и регистрационные документы на автомобиль, переданные ему собственником автомобиля Карповой А.С., эксплуатировал транспортное средство с ее согласия и по своему усмотрению. Сведений о выбытии автомобиля из обладания Карповой А.С. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Пятенко Д.О., не имеется.
То обстоятельство, что Карпова А.С., как собственник транспортного средства передала во владение и пользование Пятенко Д.О. автомобиль «БМВ 320», регистрационный знак .............., не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «БМВ 320», регистрационный знак .............. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пятенко Д.О., который имел источник повышенной опасности в своем реальном владении и использовал его на момент причинения вреда, в связи с чем, на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого источника повышенной опасности.
Оснований для возложения солидарной либо долевой ответственности на собственника автомобиля Карпову А.С. за причиненный истцу имущественный вред не имеется. Доказательства совершения Карповой А.С. виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.
Согласно заключению эксперта-техника Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от 28 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» 212300-55, государственный регистрационный знак .............. на дату совершения ДТП - 01.12.2024 составляет 233 500 руб.
Оценив представленное заключение эксперта-техника, суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в заключении. Каких-либо нарушений при проведении автотехнического исследования не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения, не представлено.
Таким образом, с ответчика Пятенко Д.О. подлежит взысканию в пользу Труфановой Ж.В. сумма восстановительного ремонта в размере 233 500 рублей.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Согласно квитанции .............. от 28.12.2024 за производство экспертного автотехнического исследования, которое принято судом в качестве доказательства, Труфановой Ж.В. оплачено 8000 рублей, также истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 295 рублей при подаче настоящего иска.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Пятенко Д.О. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 -236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Труфановой Ж. В. к Пятенко Д. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пятенко Д. О. (паспорт ..............) в пользу Труфановой Ж. В. (паспорт ..............) сумму восстановительного ремонта в размере 233 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 295 рублей, расходы за производство автотехнического исследования в сумме 8 000 рублей.
Во взыскании с Пятенко Д. О. в пользу Труфановой Ж. В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Труфановой Ж. В. к Карповой Алёне С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2025.
Судья И.А. Шаталова