РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р., с участием представителя истца Ткачевой О.Н. - адвоката Чеботаревой О.В., ответчика ИП Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Ольги Николаевны к ИП Романенко Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Ткачева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненном в ходе судебного разбирательства к ИП Романенко Н.В. о возмещении вреда (ущерба), причиненного истцу некачественным оказанием услуг в размере 200000 руб., неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 02.04.2025г. по день вынесения решения суда исходя из суммы 1348,5 руб. в день, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила со Студией мебели «Стиль» ИП Романенко Н.В. договор на изготовление мебели - кухонного гарнитура, что подтверждается бланком-заказом. Стоимость выполнения работы (оказания услуги) по договору составила 249 700 рублей. Условиями договора определен срок исполнения работ (оказания услуг) - 50 рабочих дней (24.02.2025 г.), 13.12.2024г. она оплатила в качестве предоплаты 125 000 рублей, 26.02.2025 г. при установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, оплатила оставшуюся по договору сумму -124 700 руб. При приемке работы (услуги) 26.02.2025 г. ею были обнаружены следующие недостатки: дефекты поверхности фасадов кухонного гарнитура, пенал без дверей, фасад пенала из иного материала, неэстетичный обход труб, отсутствие задней панели пенала, не открывается дверь рядом с духовым шкафом и ящик под ним не закрывается (некачественная фурнитура), установка шкафа над вытяжкой без доступа к розетке, фасад кухонного гарнитура не на одном уровне (выступ на 1,5 см), двери фасада кухни выполнены ниже уровня шкафов, три двери верхних антресолей не открываются, не соответствующая форма отверстия к вентиляционной трубе, о чем поставила в известность работника ИП Романенко Н.В., осуществляющего монтаж гарнитура и отказалась подписывать акт выполненных работ. На основании п.1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 124 850 рублей, однако ответчик не выполнил моего законного требования в установленный законом срок. Согласно ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению в течение ю дней со дня его предъявления. Требование (претензию) истца от 20.03.2025 г. о возмещении вреда (ущерба), причиненного некачественно оказанной услугой, в размере 134 850 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию отсутствует. Согласно п.5 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению в добровольном порядке. В соответствии с п.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, предусмотренного ст. 22 закона, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере 1 % цены товара. За допущенное нарушение ИП Романенко Н.В. должна уплатить неустойку в размере 1 348,5 рублей в день из расчета ( цена товара / 100% * 1% х кол-во дней просрочки = размер неустойки 134850/ 100 %* 1% х 1 день = 1 348,5 рублей в день). Кроме того, считает, что действиями ИП Романенко Н.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых мною в результате неправомерных действий, обмане, не желании ответчика разрешить указанную выше ситуацию, который она оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, в силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 50000 руб., из которых: 3000 руб. расходы по подготовке претензии, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы за подготовку заключения эксперта №. в размере 7000 руб.
Истец Ткачева О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя адвоката Чеботаревой О.В.
Представитель истца - адвокат Чеботарева О.В. в судебном заседании исковые требования Ткачевой О.Н. с учетом их уточнения, просит взыскать с ответчика ИП Романенко Н.В. возмещении вреда (ущерба), причиненного истцу некачественным оказанием услуг 200000 руб., неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 02.04.2025г. по день вынесения решения суда исходя из суммы 1348,5 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как истец на протяжении длительного времени не может пользоваться кухней, а также понесенные судебные расходы в размере 50000 руб.
Ответчик ИП Романенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что она была лишена возможности досудебного урегулирования спора, так как претензию не получала и истцу было предложено мировое соглашение. Считает, что сумма заявленного ущерба в размере 200000 руб. истцом не доказана, сумма неустойки завышена, сумма морального вреда истцом не доказана, просит также учесть, что истец в настоящее время пользуется кухней.
Суд, выслушав стороны, опросив в судебном заседании специалиста ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Кодекса).
В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ткачевой О.Н. и Студией мебели «Стиль» ИП Романенко Н.В. был договор на изготовление мебели - кухонного гарнитура, что подтверждается бланком-заказа на изготовление мебели от 13.12.2024г. Стоимость выполнения работы (оказания услуги) по договору составила 249 700 рублей. Первоначальный взнос составляет 125000 руб., остаток- 124700 руб. Условиями договора определен срок исполнения работ (оказания услуг) - 50 рабочих дней (24.02.2025 г.) (т.1 л.д.7).
13.12.2024г. истец Ткачева О.Н. внесла в качестве предоплаты денежные средства в размере 125 000 руб., 26.02.2025 г. при установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес> оплатила оставшуюся по договору сумму -124 700 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно заявленных исковых требований 24.02.2025г. при приемке работы (услуги) истцом были обнаружены следующие недостатки кухонного гарнитура: дефекты поверхности фасадов кухонного гарнитура, пенал без дверей, фасад пенала из иного материала, неэстетичный обход труб, отсутствие задней панели пенала, не открывается дверь рядом с духовым шкафом и ящик под ним не закрывается (некачественная фурнитура), установка шкафа над вытяжкой без доступа к розетке, фасад кухонного гарнитура не на одном уровне (выступ на 1,5 см), двери фасада кухни выполнены ниже уровня шкафов, три двери верхних антресолей не открываются, не соответствующая форма отверстия к вентиляционной трубе, о чем она поставила в известность работника ответчика при монтаже кухонного гарнитура и отказалась подписывать акт выполненных работ.
С целью определения наличия или отсутствия дефектов кухонного гарнитура, истец обратилась к эксперту – оценщику Марковой Ю.С., стоимость услуг которой составила 70 00 руб. (т.1 л.д.43).
20.03.2025г. истцом в адрес ИП Романенко Н.В. была направлена претензия об уменьшении покупной цены в размере 50% стоимости и в срок до 02.04.2025г. возврата денежных средств в размере 124850 руб., а также возмещения убытков, понесенных ею при обращении к эксперту Марковой Ю.С. и юридических услуг по составлению претензии в общем размере 10000 руб. ( т.1 л.д.10-11), ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г.№ 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом по ходатайству ответчика ИП Романенко Н.В. определением от 09.07.2025г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26» (т.1 л.д.149-150).
Согласно заключения эксперта ООО «ЮНЭБ-26» ФИО1№ №. представленный на экспертизу кухонный гарнитур (исполнение Угловой»), место установки - <адрес> не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного а продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371- 14 «Мебель. Общие технические требования», т.е. является товаром надлежащего качества. Недостатки/дефекты №№ 1,3-8, перечисленные в текстовой части заключения (за исключением № 2, работ по регулировке фурнитуры), относятся неустранимым дефектам и требуют для устранения замены поврежденных цементов, имеющих дефекты на новые.
Данные недостатки/дефекты являются как производственным возникшими на стадии проектирования и изготовления элементов), так и связанными с процессом установки (сборки и монтажа) кухонного гарнитура, где была возможность внести изменения в конструкцию. Внешний вид кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес> не соответствует эскизу и спецификации от 13.12.2024г., по следующим параметрам: фасад пенала, согласно спецификации, должен быть глянцевым недостаток/дефект № 1); фасад шкафа для газового счетчика выступает на 15 мм от остального фасада гарнитура. Недостатки/дефекты №№ 1,3-8, перечисленные в текстовой части заключения (за исключением № 2, работ по регулировке фурнитуры), относятся неустранимым дефектам и требуют для устранения замены поврежденных элементов, имеющих дефекты на новые. Стоимость необходимая для устранения выявленных дефектов недостатков) кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, соответствует стоимости данного кухонного шпура на момент заказа, согласно бланку заказа от 13.12.2024г. и оставляет 249700 руб. (т.1 л.д.143-216).
Определением Невинномысского городского суда от 18.12.2025г. в связи с несогласием стороной ответчика с результатами экспертизы и ссылкой на рецензию № по ходатайству ИП Романенко Н.В. а также в связи с отсутствием калькуляции стоимости для устранения дефектов, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СКСЭУ судебная экспертиза «ГлавЭксперт» г. Ессентуки ( т.2 л.д. 148-149).
06.04.2026г. экспертным учреждением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» гражданское дело возвращено в Невинномысский городской суд без исполнения в связи с отказом ответчика ИП Романено Н.В. оплачивать производство экспертизы.
Определением Невинномысского городского суда от 15.04.2026г. проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 18.12.2025г. поручено экспертам ООО «СКЭПЦ».
Согласно заключения эксперта ООО «СКЭПЦ» ФИО5 №. внешний вид гарнитура, заявленного в эскизе и спецификации от 13.12.2024 г. соответствует. Согласно спецификации от 13.12.2024 г. можно установить только цвет и количество установленной фурнитуры. Не указаны марка, модель, производитель и т.д. Невозможно ответить на вопрос несоответствия. Какая была согласована сторонами, такая и установлена. Общая стоимость, необходимая для устранения выявленных дефектов (недостатков) средневзвешенная по региону, составляет: 32474 руб. Дефект №1 нельзя отнести к недостаткам- это изменение в конструкцию (по согласованию сторон за дополнительную плату заказчиком), стоимость средневзвешенная по региону составляет 41546 руб. ( т.2 л.д. 202-225).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу.
Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими и считает возможным положить заключение эксперта ООО «СКЭПЦ» ФИО5 №. за основу при вынесении решения по делу.
Результаты проведенной по его ходатайству судебной экспертизы сторонами не оспорены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Романенко Н.В. имущественного вреда (ущерба), причиненного истцу некачественным оказанием услуг в пользу истца Ткачевой О.Н. в размере 32474 руб., отказав в остальной части в размере 167526 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 01.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствие вышеуказанного п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом Ткачевой О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования об уменьшении покупной цены товара.
Истцом заявлен размер неустойки в размере 1348,5 руб. в день за период с 02.04.2025г. по день вынесения решения суда, что составляет 755 160 руб. из расчета: 134850/100% х1% х 560дн.( с 02.04.2025г. по 14.10.2026г.)
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о завышенном размере неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
На основании изложенных норм и учитывая, период исчисления неустойки с апреля 2024г. по октябрь 2026г., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании ее в размере 50000 руб.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 237 рублей.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных действиями ответчика, не возвратом денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
А поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ИП Романенко Н.В. в пользу Ткачевой О.Н. следует взыскать понесенные ею судебные расходы в размере 50000 руб., из которых: 3000 руб. расходы по подготовке претензии, 40000 руб.- расходы на оплату услуг представителя согласно Соглашения об оказании юридической помощи от 09.04.2025г., заключенного между Адвокатом Чеботаревой О.В. и Ткачевой О.Н. ( т.1 л.д. 48) и расходы за подготовку заключения эксперта Марковой Ю.С. № 11/1/25 от 06.03.2025г. в размере 7000 руб., подтвержденные истцом документально.
Данные расходы суд признает издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, данные суммы подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определением Невинномысского городского суда от 15.04.2026г. судом поручено проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 18.12.2025г. экспертам ООО «СКЭПЦ», расходы по проведению экспертизы возложены на ИП Романенко Н.В.
При таких обстоятельствах, поскольку экспертиза проведена, решение по делу состоялось, экспертиза положена в основу решения суда, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика, учитывая документальное подтверждение стоимости проведенной экспертизы, достоверность которого у суда сомнения не вызывает.
Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Ткачевой Ольги Николаевны к ИП Романенко Наталье Владимировне – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Владимировны, <данные изъяты> в пользу истца Ткачевой Ольги Николаевны возмещение вреда (ущерба), причиненного истцу некачественным оказанием ответчиком услуг в размере 32474 рублей, неустойку за невыполнение требования в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 66237 рублей
Взыскать с ответчика Ткачевой Ольги Николаевны с ИП Романенко Натальи Владимировны судебные издержки в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Ткачевой О.Н. к ИП Романенко Н.В. - отказать.
Взыскать с ИП Романенко Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» (ИНН 2635228033) оплату за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 50 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья М.В. Головко