РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием представителя истца Токарь Людмилы Николаевны на основании доверенности Магияева С.С., представителя ООО «Первое домоуправление» Лучкиной Е.А., представителя третьего лица Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в <адрес> Мельникова Дмитрия Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Токарь Людмилы Анатольевны к ООО «Первое домоуправление» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Токарь Л.А. обратилась в Кисловодский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.
Истцу Токарь Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 70,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение, расположено в цокольном этаже пятиэтажного дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения. В результате данного затопления в помещениях №, №, № общая площадь, которых составляет 31,8 кв.м. произошло провисание натяжных потолков. Прибывшие сотрудники аварийной службы отказались делать отвод воды. В следствии чего, потолок прорвался и указанное помещение оказалось в горячей воде. Пострадали стены и пол, пришли в негодность диван, телевизор, утюг, стиральная машина, комод, 2 шкафа (мебельные изделия) и одежда, а также вышла из строя электропроводка.
Незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГг. истец Токарь Л.А. проинформировала ответчика ООО «Первое домоуправление» о произошедшем, однако представитель управляющей компании посетил место происшествия только ДД.ММ.ГГГГг.
Представителем управляющей компании Филимоновой С.И. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг., в нежилом помещении на потолке образовалось вздутие, которое под тяжестью скопившейся воды лопнуло и затопило данное помещение. В результате подтопления вышла из строя электропроводка. Причина залива стало нарушение целостности поквартирной проводки разводки трубопровода горячего водоснабжения, обустроенного в <адрес> под полом, собственником которой является УССИ ФСО РФ в СКФО.
В следствии чего, в результате бездействия ответчика - управляющей компанией ООО «Первое домоуправление» истцу причинен материальный ущерб (проведение ремонтных работ, приобретение электробытовой техники, мебели).
В ходе рассмотрения дела Токарь Л.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены требования, и окончательно она просила:
- взыскать с ООО «Первое домоуправление» в пользу Токарь Людмилы Анатольевны 249 551,66 (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек, в счет ущерба, причиненного нежилым помещениям №, №, №, с кадастровым номером №, расположенных на цокольном этаже <адрес>;
- взыскать с ООО «Первое домоуправление» в пользу Токарь Людмилы Анатольевны штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Токарь Людмилы Анатольевны;
- взыскать с ООО «Первое домоуправление» в пользу Токарь Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Допрошенный в судебном заседании представитель истца Токарь Л.А. – Магияев С.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Первое домоуправление» - Лучкина Е.А., исковым требованиям возражала в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в приобщенных письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления специальной связи и информации ФСО РФ в СКФО – Меньшов Д.А., с учетом проведенной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы просил удовлетворить исковые требования Токарь Л.А. в полном объеме.
Истец Токарь Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Токарь Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 70,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
При этом, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Токарь Л.А. в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по СК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации. Номер государственной регистрации №
Как достоверно установлено в судебном заседании принадлежащее Токарь Л.А. нежилое помещение, расположено в цокольном этаже пятиэтажного дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения. В результате данного затопления в помещениях №, №, № общая площадь, которых составляет 31,8 кв.м. произошло провисание натяжных потолков. Прибывшие сотрудники аварийной службы отказались делать отвод воды, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. В следствии чего, потолок прорвался и указанное помещение оказалось в горячей воде. В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.
Также, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Токарь Л.А. незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГг. проинформировала управляющую компанию о произошедшем, при этом представитель компании посетил место происшествия только ДД.ММ.ГГГГг.
Вместе с тем, представителем ООО «Первое домоуправление» Филимоновой С.И. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг., в помещении № на потолке образовалось вздутие, которое под тяжестью скопившейся воды лопнуло и затопило данное помещение. В результате подтопления вышла из строя электропроводка. Причина залива стало нарушение целостности поквартирной проводки разводки трубопровода горячего водоснабжения, обустроенного в <адрес> под полом, собственником которой является УССИ ФСО РФ в СКФО.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Исходя из содержания части 2.2 названной статьи, следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в том числе за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).
Как следует из пункта 5 раздела 1 Правил №, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Следовательно, именно ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом система водоотведения, как и прочие инженерные системы дома, не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила №.
Вместе с тем, раздел II Правил № предусматривает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых осмотров, а также внеочередных, которые проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
В то же время, ответчик своевременных и надлежащих мер по проведению плановых и внеплановых осмотров инженерных систем в многоквартирном доме по <адрес> не предпринимал, и доказательств обратного суду представлено не было, а именно журналы, паспорта и акты.
Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом самоустранении ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с законом и договором.
Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- причиной залития ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (помещений N?9, N?13, N?14 общая площадь, которых составляет 31,8 кв.м.) в <адрес> с кадастровым номером №, является выход из строя части стояка ГВС (прорыв трубопровода), расположенного в помещении № - ванная <адрес> в <адрес>;
- размер ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (помещений N?9, N?13, N?14 общая площадь, которых составляет 31,8 кв.м.) в <адрес> с кадастровым номером № составляет: 249 551,66 рублей (Двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, 66 копеек;
- в <адрес> в <адрес> принадлежащей третьему лицу УССИ ФСО в Северо-Кавказском федеральном округе отсутствуют признаки перепланировки или переоборудования, затрагивающие общее имущество жильцов данного многоквартирного жилого дома, следовательно отсутствуют произведенные работы по перепланировке или переоборудованию, затрагивающих общее имущество жильцов данного многоквартирного жилого дома, которые могли бы привести к залитию (повреждению) нежилого помещения, принадлежащего истцу;
- причинно-следственная связь между залитием <адрес> по адресу <адрес> Кисловодске при аварии на трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС) заключается в нарушения целостности трубопровода ГВС, что привело к утечке воды и её проникновению в конструкции пола помещений <адрес>. Причина аварии (детально рассмотрено в первом вопросе данного заключения) - выход из строя части стояка ГВС (прорыв трубопровода). В результате произошёл прорыв, и вода под давлением начала поступать в окружающую среду (конструкции пола <адрес>). Механизм причинения повреждений выглядит следующим образом: утечка воды из повреждённого трубопровода. Проникновение воды в конструкцию здания (конструкция пола, перекрытия, инженерные полости). Накопление влаги в указанных конструкциях привело к протечкам воды в нежилом помещении (помещений №, №, № общая площадь, которых составляет 31,8 кв.м.) в <адрес> с кадастровым номером №. Воздействие данных протечек на отделочные материалы, мебель, бытовую технику и другие предметы отделки и интерьера. Возникновение повреждений: отсырения стен и потолков, деформации потолков и прочих покрытий, порчи мебели, выхода из строя электрооборудования и т. д. Нежилое помещение (помещения №, №, № общая площадь, которых составляет 31,8 кв.м.) в <адрес> с кадастровым номером 26:34:100103:445 пострадало в результате этой цепочки событий, так как находилась в зоне распространения воды из повреждённого трубопровода в <адрес>. Степень повреждений зависит от множества факторов: объёма утечки, продолжительности контакта воды с предметами, особенностей конструкции помещений и отделочных материалов. При анализе материалов гражданского дела № определено, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным представителем ООО «Первое Домоуправление», помещение залито 21.02.2025г.
В исследовательской части заключения указано, что трубопровод ГВС проходит до прибора учета, установленного в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.
Более того, доказательств, опровергающих выводы эксперта судебного заключения, ответчиком не представлено.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 2 указанной статьи гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2.2.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Между тем, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.).
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Суд отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд не находит оснований для признания в действиях истицы злоупотребления правом. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение услуг по управлению домом, содержанию общего имущества дома, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Токарь Л.А.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Токарь Людмилы Анатольевны к ООО «Первое домоуправление» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первое домоуправление» в пользу Токарь Людмилы Анатольевны 249551 рубль 66 копеек, в счет ущерба причинённого нежилым помещениям №,№,№, с кадастровым номером №, расположенных на цокольном этаже <адрес>.
Взыскать с ООО «Первое домоуправление» в пользу Токарь Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Первое домоуправление» в пользу Токарь Людмилы Анатольевны штраф 50% от суммы присужденной судом в размере 127275 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Домоцев К.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Ю. Домоцев