РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Дианы Давидовны к ООО УК «Люкс», НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о защите прав потребителей, установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО УК «Люкс», Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании суммы ущерба от залития квартиры в размере 1130377,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., расходов пор оплате государственной пошлины в размере 3808 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00руб., расходов по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Люкс». ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 55 мин ООО «Теплоэнерго Кисловодск» по <адрес> производило пробный запуск отопления, началась течь. В 10 час 00 мин сотрудники аварийной службы устранили течь, перекрыв подачу воды в систему отопления. В доме произошло залитие принадлежащей ФИО5 <адрес>. Сумма причиненного ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе составляет 1130377,00 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5
Представитель истца ФИО5 на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «Люкс» ФИО5 на основании доверенности просил в иске отказать, пояснив в обоснование, что вина управляющей компании в залитии квартиры отсутствует, поскольку трубопровод мог быть поврежден строителями во время проведения капитального ремонта кровли, после чего был произведен пробный запуск отопления ООО «Теплоэнерго Кисловодск», в результате чего залита квартира истца. Поддержал доводы письменных возражений.
Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО5 на основании доверенности возражала против заявленных к фонду исковых требований, поддержала доводы представленных суду письменных возражений, пояснила, что по материалам дела не усматривается вины Фонда капитального ремонта в причинении ущерба истцу, залитие квартиры произошло по причине ненадлежащей подготовки МКД к отопительному сезону по вине УК.
Представитель третьего лица ООО «СТАВРОС» ФИО5 на основании доверенности поддержал позицию изложенную в возражениях НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».
Представители третьих лиц ООО «Теплоэнерго Кисловодск, ООО «АрхСтройПроект», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле представителей сторон суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с актом о заливе <адрес> МКД по <адрес>, составленным директором ООО УК «Люкс» с участием мастера участка, в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество, принадлежащее истцу.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5 сумма причиненного ущерба в результате залития квартиры составила 1109080,00 руб.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр». Согласно экспертному заключению №-КК/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры является стоимостью восстановительного ремонта по фактическим объемам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и составляет 1130377 руб., на второй и третий вопросы экспертом указано, что формулировка вопросов содержит вопрос об установлении причинно-следственной связи между залитием квартиры и его последствием в виде наступившего вреда, что является исключительной компетенцией суда и не может входить в компетенцию эксперта.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями к отмене судебных актов указано на не установление судами первой и апелляционной инстанций причины произошедшего залива квартиры истца. Доводы представителя ООО УК «Люкс» заслуживают внимания. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик просил поставить вопрос эксперту, вследствие чего, механического воздействия работниками организации проводившей капитальный ремонт кровли МКД или износа труб, некачественного обслуживания трубы, который производится управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден трубопровод отопления в чердачном помещении МКД № по <адрес> в <адрес>, повреждение которого вызвало залитие нижерасположенной квартиры истца, и имеет ли место перепланировка квартиры истца, повлекшая переоборудование трубопровода в спорном жилом помещении. Судами не истребована информация от третьего лица ООО «Теплоэнерго Кисловодск» о проведении пробного запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> в <адрес>. Заслуживают внимания доводы ответчика ООО УК «Люкс» относительно завышенных цен, примененных экспертом в заключении.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Люкс".
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, УК несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3). Аналогичные нормы содержатся в подпункте "д" пункта 2 Правил №.
В соответствии с пунктом 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт залития принадлежащей истцу <адрес> МКД по <адрес>, установлен судом из представленных суду материалов, в том числе акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (в действительности от ДД.ММ.ГГГГ) и участвующими в деле лицами е оспаривается.
Из представленного стороной истца Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО5 усматривается, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1109080,00 рублей, в том числе работы и материалы для я проведения восстановительного ремонта квартиры – 411354,00 руб., предметы интерьера, мебель – 697726,00 руб.
Из заключения эксперта №-КК/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» усматривается, что на момент проведения экспертного исследования в <адрес> ведутся строительные работы по перепланировке квартиры, экспертом выполнены расчеты стоимости восстановительного ремонта по объемам согласно технического паспорта квартиры на момент залития, а также имеющимся материалам дела и фотографиям работы. Стоимость причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры, является стоимостью восстановительного ремонта по фактическим объемам настоящей квартиры, и составляет 1130377,00 рублей. На второй и третий поставленные вопросы экспертом указано, что формулировка вопросов содержит вопрос об установлении причинно-следственной связи между залитием квартиры и их последствиями в виде повреждения имущества (в том числе стеллажа, комода, тумбы, кухонного гарнитура, ковра, телевизора, дивана, двуспальной кровати), что является исключительно компетенцией суда и не может входить в компетенцию эксперта.
Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с отсутствием опоры или иного крепления на протяжении 7,5 м, произошло провисание трубопровода системы теплоснабжения, находящегося в чердачном помещении и расположенного над квартирой №, что создало воздействие динамических нагрузок, сопровождающихся колебаниями, вследствие чего произошел разрыв в месте резьбового соединения трубопровода отопления, что явилось причиной залития нижерасположенной квартиры.
Также экспертом указано, что выполненная перепланировка <адрес> принадлежащей истцу ФИО5, повлекла переустройства трубопровода теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение, при этом пояснил, что подвязка трубопровода системы отопления МКД к стропилам проволокой, не соответствует установленным действующим правилам, но система отопления установлена еще при строительстве дома (в 1960-х годах), частично трубопровод системы отопления в чердачном помещении закреплен на деревянных опорах. При капитальном ремонте крыши МКД часть крепления трубопровода отопления к стропильной системе (в виде проволоки) соответственно была отсоединена, восстановлена не была, не прикреплена к стропилам балки, что создало провисание трубопровода на протяжении 7,5 м, тем самым воздействие динамических нагрузок, и повлекло разрыв в месте резьбового соединения трубопровода отопления. Им также был проверен замененный участок трубы, труба была изношенная, старая, вся проржавевшая.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил суду, что по материалам дела следует, что после залития квартиры истец начала ремонт, сопровождающийся перепланировкой жилого помещения и переустройством системы отопления, водоснабжения, водоотведения. Данные обстоятельства не дают возможности определить точный размер ущерба залитием, поскольку с наибольшей точностью это было бы возможно до проведения строительных работ в квартире, или хотя бы до проведения ремонта необходимо было составить перечень стоимости работ, материалов.
Из предоставленной по судебному запросу информации о проведении пробного запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнерго Кисловодск» следует, что договор на обслуживание внутренних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО УК «Люкс» и ООО «Теплоэнерго Кисловодск» заключен не был, следовательно, работы по подготовке МКД к отопительному сезону проводятся ООО УК «Люкс» самостоятельно. Кроме того, по общему правилу, в межотопительный период запорно-вводные арматуры систем центрального отопления в МКД должны находиться в закрытом состоянии, а сама внутренняя сеть под давлением, во избежание коррозийного разрушения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнерго Кисловодск» не проводилось и не могло проводиться работ по так называемому пробному пуску систем отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, запрашиваемые соответствующие документы у общества отсутствуют.
Согласно пункту 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13(1) Правил № установлено:
осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные;
текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества;
сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил №).
В соответствии с пунктом 24 Правил № сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Указанные положения Правил № согласуются с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно Правил №: целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1);
плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1);
результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4);
в летний период должны быть проведены следующие работы по системам отопления и горячего водоснабжения, в том числе ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку (пункт ДД.ММ.ГГГГ);
при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе устранить неисправности: внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2);
к подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (пункт 2.6.5);
готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. (пункт ДД.ММ.ГГГГ);
организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу (пункт 5.1.2);
эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1);
пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4);
проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае трубопровода, включает проведение осмотров общего имущества, в том числе проведение плановых, текущих, сезонных (весенний и осенний) осмотров в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Из положений пунктов 2.1.1, 2.6.2, 2.6.5, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил № следует, что осмотру подлежит как запорные арматуры на вводе в дом, так и система отопления в квартирах, в том числе с ревизией кранов, обеспечивающих герметичность системы отопления, а также ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (при необходимости).
Поскольку открытая запорная трубопроводная арматура, расположенная в чердачном помещении относится к общему имуществу дома, то в нарушение вышеуказанных положений управляющей компанией не представлены доказательства проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома, актов проверки с указанием того, что проведена также ревизия кранов и другой запорной арматуры, актов о готовности к зимнему периоду с оценкой качества подготовки квартир к зимнему периоду и актов наладки систем отопления.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, суд приходит к выводу о том, что вред причинен по вине управляющей компании, а также имеет место причинно-следственной связь между ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании работ по содержанию общедомового имущества, а именно трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении МКД, и произошедшим залитием квартиры истца.
Довод Управляющей компании «Люкс» о том, что залитие <адрес> произошло после пробного запуска отопления ООО «Теплоэнерго Кисловодск» судом отклоняется ввиду необоснованности, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения материалами дела, в том числе информацией предоставленной по судебному запросу ООО «Теплоэнерго Кисловодск».
Также суд полагает необоснованным довод управляющей компании о наличии вины НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в залитии квартиры на том основании, что на данном участке трубопровод крепился к стропилам проволокой, которая была отсоединена при капитальном ремонте крыши, поскольку данный довод не основан на нормативных требованиях. Так, крепление трубопровода отопления проволокой к стропилам крыши МКД не допускается, поскольку СП 16.330-2017 Кровли», п.4.10 запрещена передача динамических нагрузок на кровлю (к которым относится вибрации и температурные расширения трубопроводов).
В силу вышеизложенных положений ЖК РФ, Правил №, Правил № именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, следовательно ответчик ООО УК «Люкс» должен был следить за его надлежащим состоянием. Вместе с тем, ненадлежащие содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и контроль за его состоянием, а именно трубопровода системы отопления в чердачном помещении МКД не обеспечило безопасность имущества физических лиц, в данном случае истца.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом крыши и произошедшим заливом квартиры, так как в обязанности управляющей компании входят регулярные осмотры общего имущества, инженерного оборудования и поддержание их в надлежащем состоянии.
Так, согласно ГОСТ 34059-201 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования», расстояние крепления трубопроводов (диаметром 50мм) между опорами должно составлять не более 3-х метров, и именно нарушение указанного нормативного требования привело к провисанию (изгибу) трубопровода, воздействию динамических нагрузок и разрыву в месте резьбового соединения трубопровода отопления, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
Ответственность за поддержание трубопровода системы отопления, установленной при постройке дома, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны управляющей организации не представлено, возмещение ущерба истцу, причиненного заливом ее квартиры, следует производить управляющей компании.
Определяя размер ущерба причиненного истцу и подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Так, согласно акту о заливе квартиры, составленного с участием собственника квартиры, в жилом помещении пострадали: в жилой комнате № - потолок, покрытый гипсокартонном окрашенный, пол покрытый ламинатом, стены оклеенные обоями, в жилой комнате 152 – потолок, покрытый гипсокартонном окрашенный, пол покрытый ламинатом, стены оклеенные обоями. Ни о каком ином имуществе (предметах интерьера, мебели) пострадавших при залитии в акте не указано, достоверных доказательств этому в ходе рассмотрения дела стороной истца также не представлено.
Суд констатирует, что оценка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ФИО5 и указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, отражает размер ущерба квартире истца с наибольшей степенью достоверности. При этом суд учитывает, что обследование квартиры с последующим заключением № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» проводилось в условиях ремонта квартиры, сопровождающегося перепланировкой и переустройством жилого помещения.
Таким образом, поскольку точный размер ущерба в результате залития квартиры истицы установить не представляется возможным невозможно, то в рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер подлежащих возмещению убытков, также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 255000 рублей (50 % от присужденной суммы).
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым возместить с ответчика ООО УК «Люкс» в пользу истицы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 22000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 в размере 7040,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО УК «Люкс», НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО УК «Люкс» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 500000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 255000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7040,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808,00 рублей.
В остальной части исковых требований к ООО УК «Люкс» о взыскании материального ущерба в размере 630377,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28000,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8960,00 руб., а также в исковых требованиях, заявленных к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - истцу ФИО5 отказать.
Взыскать с ООО УК «Люкс» в доход бюджет муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 4392,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина