РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Кижеватовой Марины Владимировны к Костелянчик Ирине Яковлевны о признание объекта самовольной постройкой, сносе, устранений препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Костелянчик Ирины Яковлевны к Кижеватовой Марине Владимировне, Байрамуковой Индире Даутовне, Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению АиГ администрации города-курорта Кисловодска, по исковому заявлению администрации города – курорта Кисловодска к Костелянчик Ирине Яковлевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кижеватова М.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Костелянчик И.Я. в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Кижеватова М.В. является собственником 16/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчику Костелянчик И.Я. принадлежит 17/45 доли, Байрамуковой И.Д. принадлежит 4/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
В 2022 году ответчица Костелянчик И.Я. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 570 кв.м, кадастровый № принадлежащем на праве обще долевой собственности, путем сноса беседок литер «Е», «З», «Л», теплицы литер «К» осуществила возведение самовольной постройки.
Строительство указанного выше объекта капитального строительства на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> осуществлено ответчиком без получения согласия сособственников индивидуального жилого дома и земельного участка, без соответствующей проектной документации, строительство повлекло уменьшение площади земельного участка общего, соответственно уменьшение площади участка общего пользования незаконными действиями застройщика влечет безусловное нарушение прав совладельцев вышеуказанного индивидуального жилого дома.
Ответчица продолжает вести строительство объекта капитального строительства, в нем обустроены оконные проемы, смонтирована входная дверь с выходом на <адрес>, выполнены работы по устройству кровли и водостоков.
Тем самым разрушила каменный забор со стороны <адрес>, относящийся к элементам общего имущества совладельцев, на его месте возвела фасад объекта самовольного строительства, самовольно произвела монтаж водопроводных сетей и канализации.
В апреле 2022 года истица совместно с Байрамкуловой И.Д. по вопросу незаконного строительства совладелицей Костелянчик И.Я. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска.
17.05.2022г. УАиГ им вручен ответ, что нарушений градостроительного законодательства не установлено, и им предложено за защитой своих нарушенных законных прав обратиться в суд.
Считает, что возведенный ответчиком Костелянчик И.Я. объект капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки, застройки города - курорта Кисловодска, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающему, противопожарное расстояние между зданиями, нормативным документам и требованиям СНиП, угрожает жизни и здоровью граждан.
В связи с чем, в соответствии с п.1 ст.244, п.1 ст.247, ст.222, ст.304, 305 ГК РФ, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: признать объект литер «Е», возведенный ответчиком Костелянчик Ириной Яковлевной на земельном участке по адресу: <адрес>, КН 26:34:020145:4 - самовольной постройкой; обязать ответчика Костелянчик Ирину Яковлевну за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства литер «Е», общей площадью 37,1 кв.м., состоящий из помещений: подвальный этаж: помещение № подвал - пл. 5,2 кв.м., 1-ый этаж, помещения №-прихожая. пл.-8,1 кв.м., №-кухня, пл.9,5 кв.м., № - подсобное, пл.-8,7 кв.м., №- кладовая. пл.5,6 кв.м., возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, КН №
Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Костелянчик И.Я., в котором просит суд: признать объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать ответчика - Костелянчик Ирину Яковлевну снести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - своими силами и за свои собственные денежные средства; возложить на ответчика - Костелянчик Ирину Яковлевну, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчика - Костелянчик Ирину Яковлевну в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска №
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Кижеватовой М.В. и по иску Администрации города – курорта Кисловодска объединены в одно производство.
В свою очередь Костелянчик И.Я., в порядке ст.137, 138 ГПК РФ, обратилась со встречным иском к Кижеватовой М.В., Байрамкуловой И.Д., Администрации города – курорта Кисловодска, УАиГ администрации города – курорта Кисловодска в котором указала, что строение лит «Е» беседка, расположенная на земельном участке, явилась предметом сделки и была приобретена ею, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Администрации <адрес> № от 29.1 1.1993 года, вынесенным на основании и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилыми, подсобными помещениями, постройками хозяйственного назначения, находящимися в пользовании каждого из совладельцев, определен порядок пользования земельным участком, который сохранен до настоящего времени.
Постройки лит «Е»-беседка, пл. 9.3 (3.1x3.0м), лит «К» - теплица пл 7.4 кв.м. (3.1x2.4м), лит «Л» - навес/беседка 8.1 кв.м. (2.12x3.82 м), лит «3» навес пл 3.9 кв.м. (2.0x1.95м) с погребом, пл 3.9 кв.м. (2.0x1.95м), возведенные её правопредшественниками и ею, находились на части земельного участка, закрепленного за ней договором от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком и Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы этого участка не менялись с 50-х годов прошлого века, поскольку участок огорожен бетонной стеной и находится выше уровня основного участка на 1.0-1.5 м.
Никто из нынешних совладельцев требований об изменении порядка пользования земельным участком не заявлял.
К настоящему времени строение лит «Е», возведенное в 50х годах прошлого века, обветшало, деревянные конструкции строения прогнили, потолочные перекрытия провисли, саманные и бетонные части стен потрескались, разрушились под воздействием природных факторов перекошены и частично вымыты водой. Строение грозило обрушением, пребывание в нем и его использование стало невозможным, создавало угрозу нашей жизни и здоровью, в связи с чем она была вынуждена приступить к его реконструкции.
Вместе с тем, учитывая длительные неприязненные отношения, с Кижеватовой М.В., сложившиеся на фоне многолетних судебных тяжб, с её стороны были предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства при реконструкции строения.
Так, на протяжении нескольких лет ею неоднократно направлялись предложения в адрес совладельцев - Кижеватовой М.В. и Байрамкуловой И.Д. с просьбой о согласовании реконструкции строения лит «Е», что подтверждается копиями писем от ДД.ММ.ГГГГ (п/о №, №), копиями писем от ДД.ММ.ГГГГ (п/о №, №), копиями писем от ДД.ММ.ГГГГ (п/о №, №).
В ответе Кижеватовой от ДД.ММ.ГГГГ не изложено никаких юридически значимых обоснований отказа в согласовании необходимой реконструкции. От Байрамкуловой ответа не получено.
В результате многократных обращений в УАиГ <адрес>, сотрудниками организации изготовлены «проектные предложения» для реконструкции строения лит «Е», вместе с тем согласовать иные вопросы реконструкции в том числе и получить разрешение на реконструкцию ей не удалось, поскольку законодательством это не предусмотрено.
Указанное подтверждается её обращениями к Главному архитектору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения к Зам.Главы Администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, также ответами УАиГ <адрес>, изложенных в письмах УАиГ <адрес> за№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> ею направлено уведомление о строительстве.
Т.о., в 2022-2023 годах, ею, собственником 17/45 долей в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, на земельном участке, находящемся в её пользовании, на месте строений, находившихся в её пользовании - лит «Е», «К», «Л», «З», с частичным использованием существовавших бетонных фундаментов старых строений, за счет собственных сил и средств, произведена реконструкция, в результате чего возведена постройка хозяйственного назначения, кухни лит «Е», общей площадью 37.1 кв.м. (включая подвальное помещение).
В соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ, п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, просит суд: сохранить постройку хозяйственного назначения, кухню лит «Е» (ранее беседку лит «Е»), общей площадью 37.1 кв.м., расположенную в <адрес> в реконструированном состоянии, признав за Костелянчик Ириной Яковлевной, право собственности на новый объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Кижеватовой М.В. – Половщикова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала ранее данные ею пояснения по делу, доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск её доверителя, иск администрации города – курорта Кисловодска. В удовлетворении встречного иска просила отказать, показав суду, что постройка нарушает права Кижеватовой М.В., поскольку в случае ее узаконения увеличится доля ответчика. Объект примыкает к границе общего земельного участка, частично занимает его. Постройка является капитальной.
Представитель истца Администрации города – курорта Кисловодска и УАиГ администрации города – курорта Кисловодска - Клещев А.А. в судебном заседании иск Администрации города – курорта Кисловодска и иск Кижеватовой М.В. поддержал. Просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Костелянчик И.Я. просил отказать.
Представитель ответчика Костелянчик И.Я. – Бровцева И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск своего доверителя и отказать в удовлетворении исков Кижеватовой М.В. и администрации города – курорта Кисловодска, по ранее изложенным ею доводам.
Представитель ответчика Костелянчик И.Я. – Костелянчик А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснив суду, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Барашкин предупреждал сам себя об уголовной ответственности. Эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Она провела строительные работы по реконструкции объекта в тех же границах. Доля не изменится, так как определялась по жилым помещениям. Постройка не самовольна, она обращалась в УАиГ за получением разрешения на строительство хоз. постройки, и ей ответили, что требуется согласование соседей. Она направляла истцу письма в 2020. Она их проигнорировала, поэтому она и начала строительные работы. Когда она построила беседку, истец стала возражать. Постройка имеет два выхода: со стороны <адрес> и во двор. Эту дверь она заложила, поскольку истец стала против этого возражать, но ее можно разобрать. Раньше на месте спорного объекта была беседка, но крыша стала течь, деревянные стены и полы сгнили, поэтому она пришла к выводу, что требуется работы по реконструкции. Она укрепила фундамент и реконструировала беседку. Отказ истца в согласовании реконструкции она не обжаловала. Просит удовлетворить встречный иск и отказать в иске истцов.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, обозрев материалы гражданского дела № – 28(2017), суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права № – № от ДД.ММ.ГГГГ и № – № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Кижеватовой М.В. принадлежит 16/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 16/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 191 кв.м., кадастровый № №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Совладельцами вышеуказанных объектов недвижимости являются ответчик Костелянчик М.Я., которой принадлежит 17/45 доли в праве и Байрамкулова И.Д., которой принадлежит 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навесов и сноса теплицы, по встречному иску Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на постройки хозяйственного назначения, устранении препятствий, судом было установлено, что Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами установлен порядок пользования земельным участком по указанному выше адресу общей площадью 570 кв.м. с учетом площадей под строением, согласно которому: в пользование Мкртумянц З.К. (правопреемник Байрамукова И.Д.) определен участок площадью 96 кв.м, состоящий из 4-х участков: 1-й участок 6,0 + 9,0 + 4,4 + 2,3 + 3,8 м; 2-й участок 4,7 + 3,5 м; 3-й участок 5,5 + 2,5 м; 4-й участок 2,0 + 11,0 м;
в пользование Сердобинцевой Н.И. (правопреемник Кижеватова М.В.) определен участок площадью 128 кв.м в границах: 1-й участок 9,7 + 5,6 + 6,2 + 2,5 + 3,6 м; 2-й участок 1,7 + 2,5 м; 3-й участок 7,85 + 3,5 м; 4-й участок 1,8 + 12,0м; 5-й участок 6,7 + 5,5 м;
в пользование Костелянчик И.Я. закреплен участок площадью 136 кв.м, состоящий из 4-х участков, в границах: 1-й участок 6,2 +8,2 + 7,2 + 7,0+1,5 + 1,5 м, расположен, согласно доводам ответчика – истца по встречному иску, под жилым помещением, находящимся в ее собственности; 2-й участок 4,9 + 5,1 + 3,5 + 1,3 + 4,9 + 4,9 + 3,6 м, расположен под принадлежащими ей сараями литер «Б», «В»; 3-й участок площадью 6,5 кв.м (2,6 х 2,5) кв.м расположен под клумбой литер «М»; 4-й участок площадью 50,5 (7,7 х 6,5) кв.м.
Также вышеуказанным решением суда установлено, что постройки хозяйственного назначения – теплицу литер «К», навесы литер «М», «З», «Л», расположенные по адресу: <адрес>, капитальными не являются, и не отнесены к объектам недвижимости, выстроены не на фундаменте, не являются объектами, прочно связанными с землей.
Данные строения, обладая некоторыми признаками недвижимости, не могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, а являются вспомогательными.
Вышеуказанные сооружения были расположены на земельном участке находящимся в пользовании Костелянчик И.Я. в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, обязать Костелянчик И.Я. демонтировать часть крыши навеса литер «Л» на расстоянии 1,27 метра со стороны <адрес>, а так же литер «Ж» на участке по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем полного демонтажа навеса литер «Л», а так же демонтажа навесов под литерами «М», «З», теплицы литер «К», отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на постройки хозяйственного назначения – теплицу литер «К», навесы литер «М», «З», «Л», расположенные по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании теплицей литер «К», навесами литер «М», «З», «Л», также отказано.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, также были указанны в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении обязанности на Костелянчик И.Я. демонтировать часть крыши навеса литер «Л» на расстоянии 1,27 метра со стороны <адрес>, а так же литер «Ж» на участке по адресу: <адрес>, было отменено, и принято решение об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду не нарушения указанными постройками прав и законных интересов Кижеватовой М.В.
В остальной части решение Кисловодского городского суда оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленного технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рядом с вышеуказанными литерами К, Л, З находилась беседка литер Е, которая в соответствии с представленным техническим паспортом, составленным Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ», представляла из себя деревянное сооружение с металлической крышей.
В период с 2022 по 2023 года Костелянчик И.Я., в отсутствие согласия совладельцев Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., на земельном участке находящемся в её пользовании на основании Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы по строительству литера «Е» - кухни, на месте ранее существовавших литеров Е, К, Л, З.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, не получив согласия совладельцев, Костелянчик И.Я. направила в адрес Администрации города – курорта Кисловодска уведомление о производстве работ по реконструкции строений литера Е – беседки, литера К – теплицы, литера Л – беседки, литера З - беседки с погребом.
По результатам рассмотрения данного уведомления, УАиГ администрации города – курорта Кисловодска в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ доводило до сведения Костелянчик И.Я., что ей отказано в согласовании строительных работ.
Учитывая, в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза.
Как следует из представленного заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы №/Стз – 23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Техгеострой эксперт» Мисюра А.Н. и Барашкиным А.Н., в ходе проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.
Возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес>литер «Е» по <адрес>, на день проведения натурного обследования, с учетом строительной готовности, соответствует требованиям установленным:
п. ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отношение высоты здания к ширине, соотношение габаритов здания в плане и нормативной высоты и этажности здания;
п. 6.3.6, СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части устройства деревянных перекрытий над 1-м этажом;
п.4.7, 9.1 и 9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли», в части устройства несущих конструкций крыши, водоотведения и снегозадержания;
п. 4.1, 6.9, СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», в части возможности эвакуации и спасения людей и доступа личного состава пожарных подразделений;
п. 4.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части высоты помещения кухни;
п.21, 25, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 <адрес> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части инсоляции и освещенности помещений;
не соответствует, требованиям установленным:
п. 6.3.6, 6.14.11, 6.14.12., СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия связи балок перекрытия с антисейсмическим поясом, отсутствия диагонального настила и отсутствия антисейсмического пояса;
п. 6.14.13. и 6.14.14., СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия армирования стен;
п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП Н-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части отношение высоты этажа к толщине стены;
п. 9.11.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) в части отсутствия «цепной» перевязки швов каменой кладки;
п. 9.2.4. и 9.2.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) в части толщины горизонтальных и вертикальных швов каменной кладки;
п. 9.2.8. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) в части устройства арматурных перемычек над дверными и оконными проемами;
п. 4.2. СП 22.13330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* Основания зданий и сооружений», в части использования каменного забора и каменной стены в качестве основания здания;
п. 12.35. СП 42.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части расстояния от стен здания до инженерной сети водоотведения;
ст.7, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности конструкций здания;
статьей 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>» в части предельных параметров количества этажей для хозяйственных построек;
статьей 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>» в части предельных параметров высоты строений от уровня земли до верха кровли для хозяйственных построек;
статьей 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>» в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для хозяйственных построек на территории жилой застройки.
С учетом несоответствия объекта капитального строительства литер «Е» по Лермонтова, 42 <адрес>, строительным нормам и правилам, и с учетом нахождения <адрес> в активном сейсмическом районе, имеется угроза жизни и здоровью граждан.
Площади частей земельного участка по фактическому пользованию по адресу: <адрес>, КН № не соответствуют площадям участка, приходящегося на долю Кижеватовой М.В., Костелянчик И.Я. и Байрамкуловой И.Д.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка, не представляется возможным.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.
Эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.
При этом, заключение экспертов согласуется с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, а также указанные выводы нашли своё подтверждение в ходе осмотра спорного самовольного строения в судебном заседании с участием экспертов.
При этом, суд критически относиться к заключению, выполненному ООО Проектный Институт «КавМинПроект», представленному ответчиком, так как: во - первых лицо, выполнившее исследование и составившее заключение, не предупреждалось об ответственности предусмотренной ст.307 УК. РФ; во – вторых, при проведении исследований не учитывалась землеустроительная документация, в частности выход спорной постройки за фасадную межу земельного участка на 0,12 – 0,14 м. на расстоянии 8,41 м. не нашел своё отражение в представленном заключении, что бесспорно влияет на обоснованность выводов, изложенных в данном заключении, касающихся способов устранения допущенных нарушений при возведении спорной постройки.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Мисюра А.Н. поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов, пояснив суду, что спорное строение обладает нормальным уровнем ответственности, поскольку является капитальным. Пониженный уровень ответственности применяется к временным строениям. Фундамент у постройки железобетонный и каменный, что недопустимо по строительным нормам. Завязки с сейсмопоясом, армирования и перемычек нет. Без демонтажа забора установка нормального армирования не возможна, поскольку необходимо заглубление. Высота здания от уровня земли до конька крыши составляет 6,1 м. Строение двухэтажное, подвал высотой более 1,8 м, поэтому считается за отдельный этаж. Бетонные «нашлепки» на забор, на котором возведены стены постройки, никакого усиления конструкции не создают, дополнительную устойчивость не придают, поскольку через них не проходит арматура. Они защищают забор от выветривания, но не являются фундаментом. Вместе с этим, этот забор мало заглублен.
В ходе осмотра спорного объекта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Мисюра А.Н., участвовавший в нём, пояснил суду, что перемычек должно быть не менее 3. Каркаса у стен нет, у окон перемычек нет. Может произойти провисание арматуры, поскольку завязки с сейсмопоясом нет. Высота двери должна быть не менее 2,1 м, здесь 1,65, это окно. Конструкция окна не сварена. Стена не является несущей, она тонкая, служит для крепления окна, закладных деталей нет, сейсмического пояса нет. Сперва был проем, теперь он заложен, торчащие перемычки не опираются на кладку, лежит только утеплитель, перевязка отсутствует. По планировке, высоте помещений, входу – постройка соответствует характеристикам жилого дома. Стена при входе в постройку из бута, с бетонной нашлепкой шириной 10-15 см, забор не перекладывался. Нет перевязки стен, кирпичи вываливаются из стены, внутри пустота, сейсмопояс отсутствует, стропила опираются на стену. Толщина швов около 80 мм, при норме вертикальных менее 10 мм, а горизонтальных менее 12 мм. Кирпич в стенах тресн<адрес> выявленные нарушения без разбора постройки невозможно. В стене забора пустоты, заполненные бетонной нашлепкой, под асфальт для укрепления забора не подкапывались.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Барашкин А.С. поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы, показав суду, что границы земельного участка подлежат уточнению, в ЕГРН содержатся сведения только о площади земельного участка. По кадастру площадь участка составляет 570 кв.м., фактически – 580 кв.м. За счет чего произошло это увеличение им не определялось. В отводных документах площадь участка значится 570 кв.м., законодатель допускает увеличение площади на 10% если участок находится в пользовании более 15 лет. Забор дома был каменный, при строительстве объекта была осуществлена подливка бетона в результате чего фасад дома по <адрес> выступает на муниципальную землю на расстояние примерно 12-14 см. Ранее выступа не было. В заключении эксперта 2017 года площадью участка указана 568 кв.м., поскольку со стороны <адрес> стоял забор, теперь его нет, поэтому сейчас площадь увеличилась.
Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и осмотр спорной постройки с участием экспертов, оценив данные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорное строение возведенное ответчиком Костелянчик И.Я. является самовольной постройкой, которая угрожает жизни и здоровью граждан, так как возведена с существенными нарушениями действующих строительных норм и правил.
При этом, как пояснял в судебном заседании эксперт Мисюра А.Н. устранить выявленные нарушения без разбора постройки невозможно.
Более того, как следует из заключения экспертизы №/Стз – 23 от ДД.ММ.ГГГГ спорная постройка выходит за фасадную межу земельного участка на 0,12 – 0,14 м. на расстоянии 8,41 м., т.е. в указанной части находится на земельном участке не относящемся к жилому дому №, по <адрес>.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца Кижеватовой М.В. о признании объекта - литер «Е» - самовольной постройкой и обязании ответчика Костелянчик И.Я. за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства, а также исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска о признании объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязании ответчика - Костелянчик И.Я. снести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - своими силами и за свои собственные денежные средства, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении постройки хозяйственного назначения, кухни лит «Е» (ранее беседку лит «Е»), общей площадью 37.1 кв.м., расположенную в <адрес> в реконструированном состоянии, и признании за Костелянчик И.Я. право собственности на новый объект недвижимости, суд отказывает, так как удовлетворение данных требований, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, противоречит п.3 ст.222 ГК РФ.
В части исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска о взыскании с ответчика Костелянчик И.Я. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Из смысла, указанного постановления Пленума, что судебная неустойка может быть присуждена судом по негаторному иску.
В соответствии с ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла данной нормы закона следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнения или ненадлежащее исполнение.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.
В соответствии с пунктом 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая вышеприведенные нормы права, принцип соразмерности, а также удовлетворения исковых требований истца Администрации города – курорта Кисловодска к ответчику Костелянчик И.Я. о признании спорного сооружения самовольной постройкой и обязании снести её, суд считает, что заявленные требования о возложении на ответчика – Костелянчик И.Я., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки), подлежат удовлетворению в части взыскания судебной неустойки с ответчика Костелянчик И.Я. в размере 300 рублей за каждый день, обязав при этом ответчика производить уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города - курорта Кисловодска.
В удовлетворении требований истца в части взыскания судебной неустойки с ответчика Костелянчик И.Я. в части превышающей вышеуказанную сумму с учетом прогрессивной шкалы суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кижеватовой Марины Владимировны к Костелянчик Ирине Яковлевны о признание объекта самовольной постройкой, - удовлетворить.
Признать объект литер «Е», возведенный ответчиком Костелянчик Ириной Яковлевной на земельном участке по адресу: <адрес>, КН № - самовольной постройкой.
Обязать ответчика Костелянчик Ирину Яковлевну за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства литер «Е». общей площадью 37,1 кв.м., состоящий из помещений: подвальный этаж: помещение № подвал-пл. 5,2 кв.м., 1-ый этаж, помещения №-прихожая, пл,-8,1 кв.м., №-кухня, пл.9,5 кв.м., №- подсобное, пл.-8,7 кв.м., №- кладовая, пл.5,6 кв.м., возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, КН №
Исковые требования Администрации г.-к. Кисловодска к Костелянчик Ирине Яковлевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку – удовлетворить в части.
Признать объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ответчика Костелянчик Ирину Яковлевну снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства.
Возложить на ответчика Костелянчик Ирину Яковлевну, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда.
Возложить уплату судебной неустойки на ответчика - Костелянчик Ирину Яковлевну в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с №
В удовлетворении исковых требований Администрации г.-к. Кисловодска к Костелянчик Ирине Яковлевне возложении взыскании на ответчика Костелянчик Ирину Яковлевну, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) в размере превышающем 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Костелянчик Ирины Яковлевны к Кижеватовой Марине Владимировне, Байрамуковой Индире Даутовне, Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению АиГ администрации города-курорта Кисловодска о сохранении постройки хозяйственного назначения, кухни литер «Е» (ранее беседку литер «Е»), общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, признании за ней Костелянчик И.Я. право собственности на новый объект недвижимости – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П. Стойлов