Дело № 2-2/2026 (2-2/2025; 2-252/2024) ~ М-170/2024

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2026 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи № при помощнике ФИО7, с участием, представителя истца-ответчика администрации <адрес> ФИО15 действующей на основании доверенности, соответчиков-соистцов ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и на основании ст. 64 СК РФ в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований на стороне истца - ответчика ФИО17, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда гражданское дело по исковому заявлению главы администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о продажи с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние и встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные по первоначальному иску требования главы администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> к ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 мотивированы тем, что соответчики-соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками (общая долевая собственность) жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 356031, <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчики-соистцы произвели переустройство и перепланировку принадлежащего им жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, так как в администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес> в целях получения согласования переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ не обращались.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ данное переустройство и перепланировка являются самовольными.

Данное нарушение законодательства было выявлено на основании письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Вн№/-20070016, в связи с обращением ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>.

На основании поступившего обращения, комиссией по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, по приемке в эксплуатацию завершенных переустройством и (или) перепланировкой помещений в многоквартирном доме, завершенных переустройством, и (или) перепланировкой, и (или) иными работами жилых (нежилых) помещений после перевода нежилых (жилых) помещений в жилые (нежилые) помещения на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>.

По результатам работы комиссии составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что произведена перепланировка квартиры в увеличении общей площади квартиры за счет включения площади балкона в общую площадь квартиры, также произведено переустройство системы отопления с выносом радиатора отопления на балкон.

Администрацией были получены ответы на запросы из АО «<адрес>газ» о том, что от собственника жилого помещения не поступала заявка на выдачу технических условий для оформления переустройства системы газопотребления; из ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о том, что информация о переходе на индивидуальное отопление квартиры отсутствует.

Также собственниками квартиры нарушены права на общее имущество. Земельный участок, на котором установлен навес, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Крепление навеса осуществлено к стене многоквартирного дома, являющейся также общей долевой собственностью, установка навеса производилась без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании выявленных нарушений, собственникам квартиры направлены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, № о приведении помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес управления <адрес> - государственной жилищной инспекции было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, информирующее об осмотре квартиры комиссией с приложением акта осмотра.

Собственникам направлены заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ №, № об устранении нарушений и уведомлении администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ письменно в произвольной форме об осуществлении работ по приведению помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией получены и рассмотрены письменные обращения собственников квартиры (вх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием причин, подтверждающих невозможность проведения работ в помещении, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано.

В связи с поступившими обращениями собственников квартиры, в соответствии с положениями Порядка, срок приведения помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственникам квартиры администрацией направлены письма (от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Кроме того, собственникам квартиры были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №, № об устранении нарушений и уведомлении администрации до ДД.ММ.ГГГГ письменно в произвольной форме об осуществлении работ по приведению помещения в прежнее состояние.

По истечению установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ.), собственники квартиры не уведомили администрацию об окончании работ по приведению помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние после самовольного переустройства и перепланировки и не предоставлено решение суда о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном виде.

Администрацией направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в управление <адрес> - государственную жилищную инспекцию с целью проведения обследования самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на предмет устранения ранее выявленных нарушений.

Государственным инспектором управления <адрес> - государственной жилищной инспекции был осуществлен выезд и составлен акт выезда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выезда выявлены признаки перепланировки и переустройства <адрес> многоэтажном доме по адресу: <адрес> (не соответствие фактического состояния помещений со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости), а именно: произведено возведение навеса со стороны лоджий (общей площадью ок. 36 кв. м); произведено возведение площадки из брусчатки и устройство боковых ограждений под навесом со стороны лоджий (общей площадью ок. 30 кв. м); произведено остекление лоджий и устройство дополнительного выхода на земельный участок; произведен перенос отопительных приборов на лоджии. Доступ в жилые помещения <адрес> собственниками предоставлен не был, в связи с чем, произвести осмотр жилых помещений не представилось возможным.

К акту жилищной инспекции приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которой правообладателями квартиры являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность, 36/100, номер государственной регистрации права 26:01:090407:477-26/474/2023-7 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность, 14/100, номер государственной регистрации права 26:01:090407:477-26/474/2023-6 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность, 36/100, номер государственной регистрации права 26:01:090407:477-26/474/2023-5 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность, 14/100, номер государственной регистрации права 26:01:090407:477-26/474/2023-4 отДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома.

Вместе с тем, администрацией по указанным видам работ соответчикам-соистцам разрешения не выдавались, обращения соответчиков-соистцов о выдаче соответствующих разрешений не поступали.

В связи с тем, что имеется обращение ФИО17, соответственно соответствующее согласие на реконструкцию указанным собственником помещения в многоквартирном доме соответчикам - соистцам не давалось.

Собственники помещения с ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены администрацией о выявленных нарушениях, неоднократно администрацией продлевался срок приведения помещения в первоначальное состояние. За указанный срок - более 6 месяцев у собственников помещения имелась реальная возможность устранить допущенные нарушения. Соответчики - соистцы до сих пор не привели жилое помещение в прежнее состояние в указанные сроки и в указанном порядке.

Согласно п. 8 ст. 32 Устава Красногвардейского муниципального округа <адрес>, к полномочиям администрации, в том числе отнесено осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, т.е. администрация Красногвардейского муниципального округа <адрес> является надлежащим истцом.

Просил суд продать с публичных торгов жилое помещение квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 356031, <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании иска указали, что они и их двое малолетних детей являются собственниками общей долевой собственности на квартиру в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру площадью 49,8 кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Они без согласования с органом местного самоуправления осуществили переустройство, а именно совместили общую площадь квартиры и площадь лоджии. Таким образом, одна из жилых комнат и кухни увеличились в площади. Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, общая площадь составила <адрес>, 6 кв.м. В данном случае, составление акта приемочной комиссии не представляется возможным ввиду того, что осуществили реконструкцию квартиры дома самовольно.

Для них не представляется возможным государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,6 кв.м., ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своего иска о том, что квартира в переустроенном виде угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы граждан. Не представлено также доказательств об угрозе надежности и безопасности дома, в связи с устройством отдельного входа.

Несмотря на политику государства, стоящего на страже жилищных интересов детей, администрация округа обратилась в суд с просьбой о применении исключительной меры ответственности за самовольное переустройство. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ими предпринимались меры по легализации осуществления переустройства (реконструкции) помещений и установки навеса, а именно они обращались с такой просьбой к главе муниципального округа, однако поводом отказа в их просьбе явилось заявление собственника <адрес> ФИО17, которая имеет претензии по навесу и перекрытию подачи тепла в её квартиру. Навес не препятствует передвижению граждан территории двора, отопление они ФИО17 не перекрывали. У ФИО17 также осуществлено переустройство и перепланировка квартиры, она утяжелила конструкционную нагрузку на несущую плиту, которая является потолком их квартиры, именно она сделала кирпичную кладку вместо прежней пластиковой, увеличила площадь своей квартиры, совместив лоджию с кухней, администрация к ней претензий не имеет.

Требования администрации муниципального округа о приведении помещения в прежнее состояние они не исполнили ввиду трудного материального положения и просили о легализации переустройства, поскольку оно не угрожает жизни и здоровью граждан, напротив установлена часть укрепительной межкомнатной стены. Что касается дверного выхода во двор, то при покупке квартиры дверь уже была деревянная, а они произвели только замену двери на пластиковую, то есть не они и не прежние собственники не разрушали стену для отдельного входа, как это указано в иске, этот вход и существовал на лоджии. В других подъездах в квартирах имеются такие же дверные выходы во двор.

Также ими с общедомового согласия, было установлено сооружение - навес, который не препятствует соседям и не угрожает их жизни и здоровью. Архитектура здания не нарушена и не испорчена, двор стал ухожен, окультурен. Сохранение переустройства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и со стороны органов местного самоуправления, архитектуры к ним не было претензий. Переустройство квартиры и сооружение - навес не создаёт препятствий для реализации прав других сособственников земельного участка и собственников других квартир.

В техническом паспорте квартиры в III разделе «Техническое описание помещения» отражено наличие водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения. За все эти услуги от них коммунальные службы принимают платежи, что указывает на соответствие пожарным, градостроительным и техническим нормам, коммунальные услуги за отопление платят с учётом увеличенной площади.

Просили суд сохранить квартиру в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 36/100 доли в праве на квартиру в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 36/100 доли в праве на квартиру в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за малолетней ФИО4 право общей долевой собственности на 14/100 доли в праве на квартиру в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., по адресу Красногвардейское, <адрес> Красногвардейского рай <адрес>.

Признать за малолетней ФИО5 право общей долевой собственности на 14/100 доли в праве на квартиру в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., по адресу Красногвардейское, <адрес> Красногвардейского рай <адрес>.

Вопрос об уплате государственной пошлины просили рассмотреть при разрешении дела по существу.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

В заседание суда иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, об уважительных причинах не явки в заседание суда не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Поскольку иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, явку своих представителей не обеспечили и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес сторон по делу извещения о дате и времени судебного заседания, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изложив первоначальный и встречный иски, выслушав объяснения представителя истца-ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований на стороне истца - ответчика настаивающих на удовлетворении первоначального иска в полном объеме по основаниям и доводам, подробно изложенным в нем и об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом ФИО17 указала, что является старшей по дому, внутренняя перепланировка <адрес> ей не интересна, все вопросы касались возведения супругами ФИО18 навеса и самовольным занятием земельного участка, возведенный навес препятствует доступу к её окнам, крыша навеса металлическая и летом накаляется, а в дождь навес гремит, занятие ФИО18 части общедомового земельного участка под навес препятствует другим собственникам ухаживать за территорией, прежние собственники её квартиры (она купила её в 2019 году) были против возведения навеса и перепланировки, на собрании голосовали против, при покупке квартиры в 2019 году перепланировка и навес уже были сделаны, межевание земельного участка не проводилось, жильцы не хотят нести затраты; объяснения соответчиков - соистцов об удовлетворении встречного иска, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и об отказе в удовлетворении первоначального иска по основаниям и доводам, подробно изложенным во встречном иске; проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении встречного иска, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и об отказе в удовлетворении первоначального иска, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 36 ЖК РФ. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещений без согласия собственников других помещений в случае, если подобное объединение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Из анализа ч. 1-3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичная позиция содержится в пп. 4 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ). Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (п. 1 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (п. 4 ч. 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пп. 1.7.1-1.7.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно п. 1 ч. 5 названной статьи, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилой квартиры, кадастровый №, инвентарный №, площадью 49,8 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, являются супруги: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (общая долевая собственность, 36/100, номер государственной регистрации права 26:01:090407:477-26/474/2023-7 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (общая долевая собственность, 36/100, номер государственной регистрации права 26:01:090407:477-26/474/2023-5 от ДД.ММ.ГГГГ), и их несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (общая долевая собственность, 14/100, номер государственной регистрации права 26:01:090407:477-26/474/2023-6 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (общая долевая собственность, 14/100, номер государственной регистрации права 26:01:090407:477-26/474/2023-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера Красногвардейского участка Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО11, контролера Красногвардейского участка ФИО12, в присутствии потребителя ФИО3 составила акт обследования фактической площади отапливаемого помещения, утв. директором Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о том, что было проведено обследование отапливаемого помещения по адресу: <адрес>, в результате выявлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, общая площадь <адрес> составляет 49,8 кв.м., фактически общая площадь увеличена на 6,72 кв.м. за счет перепланировки лоджии размером 1,2 х 5,6 кв.м. в отапливаемое помещение. Таким образом общая отапливаемая площадь <адрес> составляет 56,5 кв.м., количество проживающих 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к главе Красногвардейского муниципального округа <адрес> с заявлением о том, что в связи с установкой навеса со стороны принадлежащей ему квартиры, по его инициативе было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> № <адрес>, на котором присутствовали 13 из 18 собственников, кворум имеется. Присутствовавшие на собрании собственники высказались за сохранение установленного им навеса. Так как данная конструкция не является капитальной, в соответствии с законодательством, получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. Относительно установленного дверного проема вместо оконною блока пояснил, что на момент покупки квартиры на лоджии уже имелась дверь, выходящая во внутренний двор дома, ими была произведена только ее замена. К заявлению была приложена копия протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, с приложением № с указанием ФИО сособственников помещений многоквартирного жилого дома и их подписями.

Данное заявление было зарегистрировано в администрации округа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17, как сособственник жилой квартиры, расположенной на 2 этаже 2-этажного многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, обратилась к прокурору района с заявлением о проведении проверки по факту законности установки навеса, расположенного по адресу: <адрес>, собственником квартиры ФИО3, а также принять меры к нему, который своими действиями перекрывал подачу тепла в ее квартиру, в том числе использования семьей ФИО18 земельного участка под навесом и территорией прилегающей к многоквартирному дому.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Вн№/-20070016 было перенаправлено помощником прокурора главе Красногвардейского муниципального округа <адрес>.

На основании поступившего обращения, комиссией по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, по приемке в эксплуатацию завершенных переустройством и (или) перепланировкой помещений в многоквартирном доме, завершенных переустройством, и (или) перепланировкой, и (или) иными работами жилых (нежилых) помещений после перевода нежилых (жилых) помещений в жилые (нежилые) помещения на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, созданной постановлением администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>.

По результатам работы комиссии (в составе комиссии при осмотре квартиры также указана ФИО17, как уполномоченное лицо от всех жителей многоквартирного дома) составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире произведена перепланировка квартиры в увеличении общей площади квартиры за счет включения площади балкона в общую площадь квартиры, также произведено переустройство системы отопления с выносом радиатора отопления на балкон, что также подтверждается фото-фиксацией и техническим паспортом, полученным ДД.ММ.ГГГГ №а из архива ГБУ СК «<адрес>имущество» на многоквартирный дом и находящуюся в нем квартиру, запрошенным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственниками <адрес> нарушены права на общее имущество, земельный участок, на котором установлен навес, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, крепление навеса, осуществлено к стене многоквартирного жилого дома, являющейся также долевой собственностью, установка навеса производилась без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрацией муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ № в АО «<адрес>газ» был направлен запрос о предоставлении информации о переустройстве на индивидуальное отопление квартиры, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что от собственника жилого помещения не поступала заявка на выдачу технических условий для оформления переустройства системы газопотребления.

Администрацией муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ № в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» был направлен запрос о предоставлении информации о переустройстве на индивидуальное отопление квартиры, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что информация о переходе на индивидуальное отопление квартиры отсутствует.

На основании выявленных нарушений, собственникам квартиры ФИО2 и ФИО3 администрацией направлены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, № о приведении помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в адрес управления <адрес> - государственной жилищной инспекции было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, информирующее об осмотре квартиры комиссией с приложением акта осмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФи Порядком приведения помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние после самовольного переустройства и (или) перепланировки, утвержденным постановлением администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка приведения помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние после самовольного переустройства и (или) перепланировки» собственникам направлены заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ №, № об устранении нарушений и уведомлении администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ письменно в произвольной форме об осуществлении работ по приведению помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией получены и рассмотрены письменные обращения собственников <адрес> (вх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием причин, подтверждающих невозможность проведения работ в помещении, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано.

В связи с поступившими обращениями собственников квартиры, в соответствии с положениями Порядка, срок приведения помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственникам квартиры администрацией направлены письма (от ДД.ММ.ГГГГ №, №), с требованием устранения нарушений, и возможностью обратится в суд о сохранении помещения в многоквартирном доме в перестроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, собственникам квартиры были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №, № об устранении нарушений и уведомлении администрации до ДД.ММ.ГГГГ письменно в произвольной форме об осуществлении работ по приведению помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к главе Красногвардейского муниципального округа <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, данное заявление было зарегистрировано в администрации округа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по истечению установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ), собственники квартиры не уведомили администрацию об окончании работ по приведению помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние после самовольного переустройства и перепланировки и не предоставлено решение суда о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном виде, администрацией направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в управление <адрес> - государственную жилищную инспекцию с целью проведения обследования самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на предмет устранения ранее выявленных нарушений.

На основании обращения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был осуществлен выезд государственного инспектора, составлен акт выезда государственного инспектора управления <адрес> - государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выезда выявлены признаки перепланировки и переустройства <адрес> многоэтажном доме по адресу: <адрес> (не соответствие фактического состояния помещений со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости), а именно: произведено возведение навеса со стороны лоджий (общей площадью ок. 36 кв. м); произведено возведение площадки из брусчатки и устройство боковых ограждений под навесом со стороны лоджий (общей площадью ок. 30 кв. м); произведено остекление лоджий и устройство дополнительного выхода на земельный участок; произведен перенос отопительных приборов на лоджии. Доступ в жилые помещения <адрес> собственниками предоставлен не был, в связи с чем, произвести осмотр жилых помещений не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ зам. главы администрации муниципального округа рассмотрев заявление ФИО3, принял решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов обязанность по предоставлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя, а именно подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по заказу соответчиков - соистцов был подготовлен технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь помещения составила 56.6 кв.м., из которых жилая комната - 13,8 кв.м., жилая комната - 18, 5 кв.м., кухня - 12,5 кв.м., санузел - 1 кв.м., ванная - 2,6 кв.м., коридор - 8,2 кв.м.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества).

При этом если ряд документов предоставлен не был, то уполномоченный орган самостоятельно их запрашивает по собственной инициативе (части 2, 21 статьи 26 ЖК РФ).

Из анализа положений статей 26 и 29 ЖК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для не рассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств потребовались специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела, установления существенных, фактических обстоятельств по делу и возникшего между сторонами спора были получены судом посредством проведения по делу, по инициативе соответчиков - соистцов, судебной строительно-технической экспертизы, производство которой ДД.ММ.ГГГГ определением суда поручено ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» (статья 79 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО13 ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» по судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу определения суда следует, что объектом исследования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно представленному поэтажному плану квартиры N? 3, в первоначальном состоянии квартира имела выход на балкон, расположенный со стороны фасада здания, к которому имелось два выхода: из помещения N? 2 площадью 15,1 кв.м и из кухни N? 3 площадью 9,1 кв.м.

Балкон представлял собой открытую конструкцию, расположенную за пределами наружной стены здания, ограниченную ограждающими конструкциями балкона, и предназначенную для эксплуатации в качестве вспомогательного элемента жилого помещения.

По результатам проведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что объемно-планировочные характеристики квартиры после выполнения работ изменены по сравнению с первоначальными данными технического паспорта.

В ходе сопоставления первоначального поэтажного плана квартиры N? 3, представленного в материалах технического паспорта, с фактическим состоянием помещений квартиры установлено, что в квартире выполнены строительно-монтажные работы, связанные с изменением конфигурации помещений квартиры и переносом инженерного оборудования.

Согласно первоначальному поэтажному плану квартиры N? 3, квартира имела балкон, расположенный со стороны фасада здания, к которому имелось два выхода - из помещения N? 2 (жилая комната) и помещения N? 3 (кухня). Наружная стена помещений N? 2 и N? 3 имела оконные и дверные балконные проёмы, под которыми располагалась подоконная часть кирпичной кладки, а над проёмами был предусмотрен сборный железобетонный элемент заводского изготовления - балконный ригель, служащий опорой балконной плиты вышерасположенного этажа и одновременно выполняющий функцию перемычки над оконными и дверными проемами нижерасположенного этажа.

По результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что на месте ранее существовавшего балкона выполнена пристройка, представляющая собой дополнительный отапливаемый объём, включённый в состав помещений квартиры.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ произведены следующие работы:

Выполнен демонтаж оконных и дверных балконных блоков между помещениями N? 2 и N? 3 и ранее существовавшим балконом.

Выполнен демонтаж подоконной части наружной кирпичной стены в пределах ранее существовавших оконных и дверных проёмов. При этом сборный железобетонный балконный ригель, расположенный над проёмами и служащий опорой балконной плиты второго этажа, сохранён без изменения, его положение и конструктивная целостность не нарушены.

Полного демонтажа наружной несущей стены не производилось. Верхняя часть стены, включая сборный железобетонный ригель, воспринимающий нагрузку от балконной плиты вышерасположенного этажа, сохранена.

На месте ранее существовавшего балкона выполнены работы по устройству пристройки, включающие возведение наружных стен пристроенного объёма из кирпича, устройство оконных блоков, а также формирование замкнутого внутреннего пространства, примыкающего к наружной стене здания.

В результате выполненных работ сформированы встроенно-пристроенные части помещений N? 2 и N? 3, образованные за счёт включения площади ранее существовавшего балкона в состав указанных помещений.

В частности, в состав помещения N? 2 включён участок размером 2,55 ? 0,85 м, примыкающий к наружной стене здания, а в состав помещения N? 3 включён участок размером 2,90 х 0,85 м, также расположенный в пределах выполненной пристройки.

Кроме работ по изменению конфигурации помещений выполнено переустройство системы отопления квартиры.

Отопительные приборы (радиаторы), ранее расположенные в зоне оконных проёмов помещений N? 2 и N? 3, демонтированы с первоначальных мест установки и перенесены в пределы встроенно-пристроенных частей помещений. Установка отопительных приборов выполнена по боковым стенам пристроенного объёма помещений N? 2 и N?3.

Таким образом, в результате выполненных строительно-монтажных работ произошло объединение помещений N? 2 и N? 3 с пристроенным объёмом, выполненным на месте ранее существовавшего балкона, с сохранением сборного железобетонного балконного ригеля и без полного демонтажа наружной несущей стены.

Согласно выполненной экспликации помещений после проведённых строительно-монтажных работ площадь помещений квартиры составляет: жилая комната - 13,8 кв.м., жилая комната - 18, 5 кв.м., кухня - 12,5 кв.м., санузел - 1 кв.м., ванная - 2,6 кв.м., коридор - 8,2 кв.м.

<адрес> квартиры N? 3, расположенной по адресу:

<адрес>ёжная, <адрес>, после проведённых строительно-монтажных работ составляет: 56,6 кв.м.

Таким образом, произведённая перепланировка заключается в изменении конфигурации помещений квартиры путём демонтажа оконных и дверных балконных блоков, демонтажа подоконной части наружной стены при сохранении сборного железобетонного балконного ригеля, устройстве пристройки на месте ранее существовавшего балкона и включении её площади в состав помещений N? 2 и N? 3.

Переустройство квартиры заключается в переносе отопительных приборов системы отопления с первоначальных мест установки в пределы встроенно-пристроенных частей помещений N? 2 и N? 3.

По второму вопросу определения суда. Квартира N? 3, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики объекта исследования: квартира расположена на 1 этаже 2-этажного многоквартирного жилого дома; фундамент здания - ленточный сборный из ФБС; материал стен - кирпич; перекрытия - сборные железобетонные плиты; инженерные сети - централизованные; техническое состояние основных конструктивных элементов по результатам осмотра - нормальное.

Установлено, что в пределах квартиры N? 3 произведены работы по перепланировке и переустройству помещений: на месте ранее существовавшего балкона выполнена пристройка; пристройка возведена из кирпича на ленточном железобетонном фундаменте; демонтированы оконные и дверные балконные блоки между помещениями N? 2, N? 3 и балконом; демонтированы подоконные участки наружной кирпичной стены; сборные железобетонные ригели, расположенные над проемами, сохранены; наружная несущая стена полностью не демонтировалась; сохранены простенки наружной стены шириной порядка 1,0 м; выполнен перенос отопительных приборов в пределы пристроенной части помещений; стояки системы отопления не изменялись; переустройство конструкций общедомового имущества не осуществлялось; работ по демонтажу несущих ригелей, плит перекрытия и иных основных несущих элементов не производилось.

Поскольку выполненные работы затронули наружную стену здания, устройство пристройки, а также систему отопления квартиры, исследование проведено по совокупности требований, предъявляемых к многоквартирным жилым зданиям, строительным конструкциям, зданиям, расположенным в сейсмических районах, системам отопления, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При обследовании установлено, что разрушения и повреждения конструкций, приводящие к необходимости прекращения эксплуатации здания, отсутствуют. Трещины в наружных и внутренних стенах, в местах примыкания пристройки к основному зданию, в зоне опирания ригелей и в зоне сформированных проемов отсутствуют. Признаков недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств, снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин не выявлено. Соответствует требованиям п.п. 6.1.1-6.1.3 СП 54.13330.2022.

Установлено, что выполненная пристройка возведена из кирпича на самостоятельном ленточном железобетонном фундаменте. Наличие самостоятельного фундамента под пристройкой свидетельствует о передаче нагрузки от возведенных стен пристройки непосредственно на собственное основание. Признаков неравномерной осадки фундамента, трещинообразования и деформаций в конструкциях пристройки и в местах ее примыкания к существующему зданию не выявлено. Это подтверждает, что выполненные строительно-монтажные работы не привели к нарушению работы основания здания и не вызвали недопустимых дополнительных деформаций существующих конструкций. Соответствует требованиям п. 6.1.2 СП 54.13330.2022.

Согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» настоящий свод правил содержит общие технические требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний при строительстве новых, расширении, реконструкции и перевооружении зданий и сооружений. По результатам обследования каких-либо признаков перегрузки конструкций, связанных с выполнением пристройки, не установлено; несущие элементы наружной стены и опорные элементы верхнего балкона сохранены; аварийных проявлений, связанных с восприятием дополнительных нагрузок, не имеется. Соответствует требованиям СП 20.13330.2016.

С учетом расположения объекта в <адрес> исследование выполнено также на соответствие требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». СП 54.13330.2022 прямо устанавливает, что при определении параметров многоквартирных жилых зданий в сейсмических районах следует выполнять требования СП 14.13330. Согласно п. 6.11.7 СП 14.13330.2018: «При расчете конструкций следует проверять прочность горизонтальных и наклонных сечений глухих стен и простенков, вертикальных сопряжений стен, нормальных сечений в опорных зонах перемычек...». В рассматриваемом случае опорные зоны проемов сохранены, сборные железобетонные ригели, расположенные над оконными и дверными проемами, не демонтировались, их геометрия и положение не изменялись. Сохранившиеся простенки наружной стены имеют фактическую ширину порядка 1,0 м. Разрушения кладки, вертикальные и наклонные трещины в простенках отсутствуют. Соответствует требованиям п. 6.11.7 СП 14.13330.2018

Согласно п. 6.14.10 СП 14.13330.2018 размеры элементов стен каменных зданий должны определяться расчетом и соответствовать требованиям таблицы 6.3, в которой, в том числе, установлены минимальные размеры простенков. Фактическая ширина сохраненных простенков наружной стены порядка 1,0 м не свидетельствует об ослаблении наружной стены ниже допустимого уровня, при этом фактическое отсутствие трещин и деформаций подтверждает сохранение пространственной жесткости стены и ее устойчивости. Соответствует требованиям п. 6.14.10 СП 14.13330.2018.

Согласно п. 6.11.6 СП 14.13330.2018: «Стены лоджий следует выполнять как продолжение несущих стен». В рассматриваемом случае балконная часть квартиры заменена пристроенным объемом с кирпичными ограждающими конструкциями, примыкающими к наружной стене здания; при этом основные несущие элементы наружной стены и опорные элементы вышерасположенной балконной плиты сохранены.

Выполненные работы по своему фактическому конструктивному исполнению не свидетельствуют о нарушении устойчивости наружной стены либо создании ослабленной схемы примыкания. Соответствует требованиям СП 14.13330.2018.

Согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» настоящий свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции зданий, в том числе при возведении каменных и железобетонных конструкций. При обследовании кирпичной кладки пристройки, существующей кирпичной кладки наружной стены, а также железобетонных ригелей и сборных плит перекрытия дефекты, указывающие на нарушение качества выполненных строительно-монтажных работ, не выявлены. Геометрические параметры конструкций визуально не нарушены, трещины, местные разрушения, смятие кирпичной кладки, повреждения бетона отсутствуют. Соответствует требованиям СП 70.13330.2012.

В ходе обследования установлено, что конструктивная схема многоквартирного жилого дома не нарушена. Демонтажу подвергались оконные и дверные балконные блоки и подоконные участки наружной стены, при этом ригели, опирающиеся на продольные несущие стены и воспринимающие нагрузку от вышерасположенной балконной плиты, сохранили свое первоначальное положение. Следовательно, демонтаж ненесущих заполнений проемов и подоконной части кладки при сохранении ригелей и простенков не повлек нарушения несущей схемы здания. Соответствует требованиям СП 54.13330.2022 и СП 14.13330.2018.

Согласно СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п. 4.8: «Наряду с настоящим сводом правил должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах по пожарной безопасности». Следовательно, оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности выполняется с учетом совокупности норм СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 1.13130 и СП 54.13330.2022.

Согласно СП 4.13130.2013 требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, а также при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению в части, соответствующей объему указанных работ. В рассматриваемом случае выполнены работы, затронувшие объемно-планировочное и конструктивное решение фасадной части квартиры, в связи с чем требования СП 4.13130.2013 подлежат применению.

Согласно п. 6.2.2.1 СП 54.13330.2022: «Расстояния от дверей квартир до лестничной клетки или выхода наружу следует принимать по СП 1.13130». Согласно п. 6.2.2.5 СП 54.13330.2022: «Число эвакуационных выходов с этажа и тип лестничных клеток, а также необходимость эвакуационных выходов для квартир... следует принимать в соответствии с требованиями [2], СП 1.13130». Исследуемая квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома, имеет сохраненный основной выход в подъезд на лестничную клетку, а также фактически имеет дополнительный выход наружу через пристройку. Выполненные работы не привели к блокированию эвакуационного пути, не привели к ликвидации выхода из квартиры и не ухудшили условия эвакуации людей. Соответствует требованиям СП 54.13330.2022, СП 1.13130, СП 2.13130.2020 и СП 4.13130.2013.

Согласно СП 54.13330.2022 п. 4.8: «Подъезды пожарных автомобилей к многоквартирным жилым зданиям, а также параметры ширины и высоты сквозных проездов (арок) следует принимать согласно СП 4.13130». Выполненная пристройка расположена в пределах квартиры первого этажа и по материалам дела не свидетельствует о создании препятствий для подъезда пожарной техники либо о перекрытии предусмотренных путей доступа. Соответствует требованиям СП 54.13330.2022 и СП 4.13130.2013.

Согласно СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха» п. 1.1 настоящий свод распространяется на проектирование систем внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в жилых зданиях высотой не более 75 м. Согласно п. 4.2 СП 60.13330.2020 при проектировании систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха следует предусматривать технические решения, обеспечивающие требуемые параметры микроклимата, допустимую концентрацию вредных веществ, взрывопожаробезопасность, допустимые уровни шума и вибраций, качество воздуха и ремонтопригодность систем. Согласно п. 6.2.1 СП 60.13330.2020: «Системы отопления должны обеспечивать в отапливаемых помещениях нормируемую температуру воздуха...». Согласно п. 6.2.2 СП 60.13330.2020 системы отопления должны обеспечивать требуемую температуру воздуха в помещениях, учитывая потери теплоты через ограждающие конструкции.

В исследуемой квартире выполнен перенос отопительных приборов в пределы пристроенной части помещений. При этом количество отопительных приборов не увеличено, стояки системы отопления не изменялись, вмешательства в общедомовую схему теплоснабжения не установлено. Радиаторы размещены у наружных стен вновь образованного объема, что соответствует назначению отопительных приборов как элементов компенсации теплопотерь через наружные ограждающие конструкции. Признаки протечек, коррозии, разгерметизации соединений и нарушения работоспособности системы отопления не выявлены. Следовательно, перенос радиаторов не повлек нарушения функционирования системы отопления многоквартирного жилого дома и не свидетельствует о несоответствии требованиям СП 60.13330.2020. Соответствует требованиям п.п. 4.2, 6.2.1, 6.2.2 СП 60.13330.2020.

Согласно п. 7.2 СП 54.13330.2022: «Гигиенические нормативы к условиям проживания следует обеспечивать согласно СанПиН ДД.ММ.ГГГГ, требования к соблюдению параметров микроклимата в помещениях - согласно ГОСТ 30494...». Согласно п. 7.4 СП 54.13330.2022 расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного жилого здания следует принимать согласно СП 60.13330. В квартире сохранены централизованные инженерные системы, отопление функционирует, помещения имеют остекление, отапливаемый объем квартиры обеспечен отопительными приборами, признаков увлажнения, промерзания, образования плесени и грибка по материалам осмотра не установлено. Соответствует требованиям п.п. 7.2, 7.4 СП 54.13330.2022.

Согласно п. 7.13 СП 54.13330.2022: «Отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и кухни принимают не более 1:5,5 и не менее 1:8...». Согласно п. 7.14 СП 54.13330.2022 естественное освещение не нормируется для вспомогательных помещений квартир, кроме кухонь. Пристройка имеет собственное остекление, помещения N? 2 и N? 3, в состав которых включены пристроенные части, обеспечены световыми проемами. Следовательно, признаков ухудшения естественного освещения жилой комнаты и кухни не установлено. Соответствует требованиям СП 54.13330.2022.

В части санитарно-бытовых требований дополнительному учету подлежит Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 47. Установлено, что помещение квартиры обеспечено централизованным водоснабжением, канализацией, отоплением, электроснабжением; жилое помещение не имеет признаков аварийности, опасных деформаций, промерзания, разрушения конструкций, отсутствия инженерного обеспечения либо иных признаков непригодности для проживания. Следовательно, с технической точки зрения квартира после выполненных работ не имеет признаков несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям указанным постановлением. Соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N? 47.

В части соблюдения санитарно-гигиенических требований установлено следующее.

В соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» параметры микроклимата помещений, воздухообмена и санитарно-гигиенические условия проживания должны обеспечиваться в соответствии с требованиями нормативных документов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе обследования установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры N? 3 не связаны с изменением назначения помещений, устройством дополнительных санитарно-технических узлов, переносом санитарных приборов, а также не повлекли изменения существующих систем водоснабжения и водоотведения.

В квартире сохранены существующие санитарно-технические приборы, подключенные к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Признаков нарушения герметичности трубопроводов, следов протечек, увлажнения строительных конструкций, образования грибка или плесени в ходе обследования не выявлено.

В ходе осмотра помещений квартиры установлено, что помещения имеют естественное освещение через оконные проемы, обеспечена возможность естественного проветривания помещений, что соответствует требованиям эксплуатации жилых помещений.

Выполненные работы по устройству пристройки не привели к ухудшению санитарно-гигиенических условий проживания, признаков нарушения микроклимата помещений, переувлажнения строительных конструкций, образования конденсата либо иных факторов, способных привести к ухудшению санитарного состояния помещений, не выявлено.

Таким образом, выполненные работы по перепланировке переустройству квартиры N? 3 не противоречат санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В части соответствия градостроительным требованиям установлено следующее.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются для земельных участков и объектов капитального строительства в части их размещения, параметров застройки, функционального назначения и иных характеристик объектов капитального строительства.

Выполненные работы в квартире N? 3 связаны с внутренней перепланировкой жилого помещения и устройством пристройки в пределах существующего многоквартирного жилого дома, без изменения функционального назначения здания, без изменения этажности, площади застройки здания в целом, а также без изменения параметров земельного участка.

Работы по перепланировке и переустройству жилых помещений в пределах существующих многоквартирных жилых домов регулируются жилищным законодательством и строительными нормами, а не градостроительными регламентами, устанавливающими параметры застройки территорий.

Таким образом, градостроительные регламенты, устанавливающие требования к размещению объектов капитального строительства, на выполненные работы по перепланировке квартиры N? 3 не распространяются.

Следовательно, выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры N? 3 не противоречат градостроительным требованиям в пределах компетенции эксперта-строителя.

Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что: пристройка возведена из кирпича на самостоятельном бетонном ленточном фундаменте; признаки деформаций, осадок и трещин отсутствуют; сборные железобетонные ригели сохранены; простенки наружной стены сохранены; конструктивная схема многоквартирного жилого дома не нарушена, несущие конструктивные элементы здания не демонтированы; эвакуационный путь через подъезд сохранен, дополнительно имеется выход через пристройку; система отопления после переноса радиаторов функционирует, стояки системы отопления не изменялись; признаков несоответствия санитарно-бытовым требованиям не выявлено; признаков несоответствия требованиям пожарной безопасности в объеме проведенного обследования не выявлено.

В результате проведенного обследования установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры N? 3, расположенной по адресу: <адрес>, связаны с устройством пристройки на месте ранее существовавшего балкона, демонтажем оконных и дверных балконных блоков, сохранением сборных железобетонных ригелей, а также сохранением простенков наружной стены шириной порядка 1,0 м.

Установлено, что пристройка выполнена из кирпича на самостоятельном бетонном фундаменте, признаки деформаций, неравномерной осадки, трещинообразования в конструкциях пристройки и в местах ее примыкания к существующему зданию отсутствуют.

Конструктивная схема многоквартирного жилого дома сохранена, несущие элементы наружных стен, ригели, плиты перекрытия и иные конструктивные элементы здания нарушены.

Перенос отопительных приборов выполнен без изменения стояков системы отопления и без вмешательства в общедомовые инженерные системы. Нарушений функционирования инженерных систем, а также признаков ухудшения условий эксплуатации здания не выявлено.

По результатам обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций исследуемой квартиры характеризуется как работоспособное, признаки аварийного состояния конструкций отсутствуют.

На основании полученных данных можно сделать вывод о том, что квартира N? 3, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом выполненных работ по перепланировке и переустройству, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям сейсмостойкого строительства, требованиям пожарной безопасности, санитарно-бытовым требованиям и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По третьему вопросу определения суда. При ответе на первый и второй вопросы установлено, что в квартире N? 3, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены строительно-монтажные работы, выразившиеся в устройстве пристройки на месте ранее существовавшего балкона, демонтаже оконных и дверных балконных блоков, демонтаже подоконных участков наружной кирпичной стены, переносе отопительных приборов в пределы пристроенной части помещений, при этом основные несущие элементы наружной стены здания сохранены.

В ходе проведенного обследования установлено, что пристройка выполнена из кирпича на самостоятельном ленточном бетонном фундаменте. Признаков неравномерной осадки фундамента, деформации кладки, раскрытия трещин в стенах пристройки, а также в местах примыкания пристройки к существующему зданию не выявлено.

Установлено, что сборные железобетонные ригели, расположенные над ранее существовавшими оконными и дверными проемами, сохранены, их положение не изменено, следов демонтажа, нарушения опорных зон, смещения, прогибов, сколов бетона, оголения арматуры и иных повреждений, указывающих на снижение несущей способности, не имеется. Указанные ригели продолжают выполнять свою конструктивную функцию, обеспечивая восприятие нагрузки от вышерасположенной балконной плиты и сохранение первоначальной схемы передачи усилий.

Установлено в также, что наружная стена полностью не демонтировалась. В пределах наружной стены сохранены простенки, фактическая ширина которых составляет порядка 1,0 м. Сохранившиеся простенки и ригели обеспечивают сохранение пространственной жесткости стены и исключают нарушение конструктивной схемы многоквартирного жилого дома.

В соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» при расчете конструкции должна проверяться прочность глухих стен, простенков, вертикальных сопряжений стен и опорных зон перемычек. В рассматриваемом случае опорные зоны ригелей сохранены, простенки сохранены, трещины, деформации и иные дефекты, свидетельствующие о нарушении работы указанных конструктивных элементов, не установлены.

В соответствии с п.п. 6.1.2-6.1.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации должны быть исключены разрушения и повреждения конструкций, приводящие к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств и снижение надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин; конструкции и основания многоквартирных жилых зданий должны воспринимать постоянные, временные, снеговые, ветровые и иные нагрузки. По результатам обследования разрушений, повреждений, деформаций, трещин, просадок и иных признаков ухудшения технического состояния строительных конструкций не выявлено.

Фундамент пристройки выполнен самостоятельным, что исключает непосредственную передачу нагрузки от вновь возведенных конструкций на существующие конструкции наружной стены сверх той схемы, которая сложилась после выполнения работ. Визуально признаков нарушения совместной работы конструкций, неравномерных осадок или дополнительных деформаций существующего здания не установлено.

При обследовании несущих и ограждающих конструкций квартиры N? 3 отсутствуют признаки, которые с технической точки зрения могут свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Перенос отопительных приборов выполнен без вмешательства в стояки системы отопления и без изменения принципиальной схемы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Количество отопительных приборов не увеличено. Следов протечек, разгерметизации соединений, коррозионных повреждений, нарушения крепления отопительных приборов, а также иных дефектов инженерной системы, способных привести к аварийной ситуации, в ходе обследования не выявлено.

Согласно СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» системы отопления должны обеспечивать требуемую температуру воздуха в помещениях с учетом потерь теплоты через ограждающие конструкции, а технические решения должны обеспечивать безопасность эксплуатации систем. По результатам обследования признаков нарушения работоспособности системы отопления, которые могли бы создать угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

В рамках компетенции эксперта-строителя угроза жизни и здоровью граждан рассматривается как наличие такого технического состояния строительных конструкций и инженерных элементов, при котором возможно разрушение конструкций, потеря ими устойчивости, возникновение недопустимых деформаций, аварийных повреждений либо иных дефектов, способных привести к травмированию людей при эксплуатации объекта.

По результатам проведенного обследования установлено, что строительные конструкции квартиры N? 3 находятся в работоспособном состоянии, поскольку несущие элементы сохранены, аварийные дефекты отсутствуют, несущая способность конструкций обеспечивается, признаков потери устойчивости, разрушения либо недопустимого деформирования не выявлено.

Таким образом, с учетом выполненных работ по перепланировке и переустройству жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения, поскольку строительные конструкции квартиры и примыкающих элементов здания находятся в работоспособном состоянии, конструктивная схема многоквартирного жилого дома сохранена, признаки аварийности, разрушения, потери устойчивости и иные повреждения, способные привести к травмированию людей, отсутствуют.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов граждан не входит в компетенцию судебного эксперта.

Навес прямо упомянут в перечне некапитальных сооружений (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

На некапитальные сооружения не требуется разрешение на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установило критерии отнесения строений и сооружений к вспомогательным, в том числе для участков ИЖС, ЛПХ, садоводства: навесы, сараи, бани, теплицы прямо перечислены как вспомогательные объекты. Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20 и письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГ/23: навесы отнесены к некапитальным сооружениям, которые могут не являться объектами недвижимости и, соответственно, не подлежат кадастровому учёту и регистрации прав.

Соответственно навес это не объект капитального строительства, и к нему не применяются нормы о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 29 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Навес не является переустройством или перепланировкой в смысле ЖК РФ. Переустройство (ст. 25 ЖК РФ) это установка, замена или перенос инженерных сетей и оборудования. Перепланировка это изменение конфигурации помещения. Навес, пристроенный к внешней стене дома, не относится ни к одному из этих понятий, это самостоятельный объект (сооружение), не входящий в состав жилого помещения.

Требование о продаже квартиры с публичных торгов (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ) применяется за самовольные переустройство и (или) перепланировку жилого помещения. Навес не является элементом жилого помещения это сооружение на земельном участке.

Квалификация навеса как сооружения вспомогательного использования (некапитального сооружения) означает, что он не подпадает под режим самовольной перепланировки жилого помещения по ст. 29 ЖК РФ и не может быть основанием для продажи квартиры с публичных торгов.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» по судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ учитывает, что указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно достаточно подробно мотивировано, в ее исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, оно содержит описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в нем прописаны использованные методики, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Суд не находит противоречий, неясностей в выводах судебного эксперта, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. ст. 87, 187 ГПК РФ, для вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы. Вышеуказанные выводы эксперта материалами дела не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто сторонами по делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности в соответствующей области экспертной работы, эксперт компетентен, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, либо о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Суд оценил данное заключение судебного эксперта, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение эксперта произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, с описанием юридической значимой ситуации, с анализом возникающих противоречий, между содержанием излагаемого и объективной картиной произошедшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска, указанных истцом-ответчиком, а также соответчиками - соистцами, применительно к характеру спорного правоотношения, несмотря на отсутствие согласования с компетентным государственным органом и с собственниками помещений многоквартирного дома по перепланировке и переустройству квартиры ФИО18, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности лишь в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, обратное противоречило бы требованиям статьи 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

Как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненные ФИО18 работы по перепланировке и переустройству квартиры не нарушают конструктивную схему многоквартирного жилого дома, не затрагивают несущие конструктивные элементы здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям сейсмостойкого строительства, требованиям пожарной безопасности, санитарно-бытовым требованиям и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, произведенная перепланировка принадлежащего супругам ФИО18 и их детям на праве собственности жилого помещения с учетом произведенных улучшений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, кроме того, не повлияла на уменьшение размера общего имущества, в связи с чем, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Нарушение прав и законных интересов других собственников помещений в многоквартирном доме перепланировкой и переустройством квартиры материалами дела не подтверждено; возражения третьего лица ФИО17 касаются исключительно навеса и занятия земельного участка, которые не являются предметом первоначального иска и не относятся к переустройству и (или) перепланировке жилого помещения в смысле ст. 25 ЖК РФ.

Возведённый со стороны лоджии навес квалифицируется как некапитальное сооружение вспомогательного использования, прямо поимённое в перечне некапитальных сооружений (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ), не входящее в состав жилого помещения и не являющееся переустройством или перепланировкой по смыслу гл. 4 ЖК РФ. Соответственно, наличие навеса не может служить основанием для применения меры ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, в виде продажи жилого помещения с публичных торгов. Вопреки доводам третьего лица, указанные работы по возведению навеса произведены в границах жилого помещения собственника, в связи с чем получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку не требуется. Требований о сносе навеса, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома либо об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения администрацией не заявлялось, в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности, применяемой лишь при невозможности сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, а заключением эксперта установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что основания для применения данной меры ответственности отсутствуют, поскольку имеются условия для сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Удовлетворение первоначального иска в данном случае противоречило бы также положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану права частной собственности и недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда при наличии к тому законных оснований, которые по настоящему делу отсутствуют.

Кроме этого судом по делу рассмотрено заявление директора ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» ФИО16 о взыскании стоимости производства судебной экспертизы, из которого следует, что определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков - истцов ФИО2 и ФИО3

Производство судебной экспертизы завершено ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО13 ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» по судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес суда. Стоимость производства судебной экспертизы с учетом ее объема и сложности составила 124 784 рублей. До настоящего времени оплата производства выполненной судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу не произведена.

Просил суд взыскать в пользу ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» со стороны по делу, несущей в силу требований закона бремя оплаты судебных расходов в размере 124 784 рублей.

В заседание соответчики - соистцы предоставили чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» об оплате 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, где получателем указан ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России».

Таким образом, на основании ст. ст. 67, 79-80, 88, 94-97 ГПК РФ, а также ст. 64 СК РФ с ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 392 рубля с каждого.

Помимо изложенного при обращении ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5 со встречным иском в суд, просили рассмотреть вопрос об уплате государственной пошлины при разрешении дела по существу.

Таким образом, суд руководствуясь ст. ст. 88, 91-92, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления главы администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о продажи с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности общей долевой собственности на квартиру, - удовлетворить.

Сохранить жилую квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 262-015, право общей долевой собственности на 36/100 доли в праве на квартиру в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-016, право общей долевой собственности на 36/100 доли в праве на квартиру в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-ДН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС УЗАГС СК по <адрес>, право общей долевой собственности на 14/100 доли в праве на квартиру в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-ДН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС УЗАГС СК по <адрес>, право общей долевой собственности на 14/100 доли в праве на квартиру в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-016, адрес: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 262-015, адрес: <адрес>, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в пользу ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 392 рубля с каждого.

Банковские реквизиты учреждения: ИНН 2634010500, КПП 263601001, УФК по <адрес> (2133 ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» л/с 20216Ц07750), ОКЦ № ЮГУ Банка России // УФК по <адрес> счет № БИК 010702101, Единый казначейский счет №, КБК00№, ОКТМО 07701000, ОГРН 1022601984250, адрес: 355026, <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-016, адрес: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 262-015, адрес: <адрес>, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 500 рублей с каждого.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>