РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О., при секретаре Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов. Впоследствии истец изменил предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявив требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка.
Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и предложил истцу заключить соглашение в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате, в сумме <данные изъяты> рублей.
Заключать соглашение со страховщиком истец отказался, так как предложенной ответчиком суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей истцу недостаточно для ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Считая, что урегулирование страховщиком убытка в форме страховой выплаты ненадлежащим способом исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензии с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА.
В удовлетворении требований истца АО «АльфаСтрахование» отказало, письменно сообщив, что обязательства перед истцом страховая компания исполнила надлежащим способом.
Считая свои прав нарушенными, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о понуждении АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.
Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-67204/5010-003 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Отказ в удовлетворении требований истца о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта автомобиля истца Финансовый уполномоченный обосновал тем, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.
Сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №), Финансовый уполномоченный в своем решении об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 указал, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный в своем решении не отразил тот факт, что истец отказался заключать со страховщиком соглашение о страховой выплате на сумму <данные изъяты> рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховщик нарушил его права на получение страхового возмещение в полном объеме, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о понуждении страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный ФИО4
С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и ранее перечисленной страховой выплаты в сумме 165 400 рублей, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме <данные изъяты> рубля 92 копейки, а также расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации при проведении судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.
Также, истец считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать с суммы <данные изъяты> рублей 28 копеек, определенной экспертом, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме <данные изъяты> рубля 92 копейки; расходы, понесенные истцом на оплату судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей; законную неустойку за каждый день просрочки в выдаче истцу направления на ремонт автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в размере 1 % за каждый день от размера надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, составляющего <данные изъяты> рублей 28 копеек, размер которой по состоянию на день подачи заявления об изменении предмета иска (ДД.ММ.ГГГГ) составлял <данные изъяты> рублей 00 копеек; законную неустойку за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей 28 копеек, то есть по <данные изъяты> рубля 47 копеек в день, но не более <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки; компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 700 рублей и почтовые расходы в сумме 94 рублей 50 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО8
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, в заявлении поддержал ранее заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых заявлено о непризнании требований истца, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещенный надлежащим и своевременным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4
Суд, изучив поданный иск, письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца восьмого ст. 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причиненный вред имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
При столкновении транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, регистрационный знак № получил механические повреждения.
Вину в произошедшем ДТП признал водитель ФИО5
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства, на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, предоставив ответчику документы, предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.
По результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля АО «АльфаСтрахование» направило истцу проект соглашения с предложением о заключении соглашения, по условиям которого общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 165 400 рублей 00 копеек (п. 2.2. проекта соглашения).
В представленном истцом в материалы дела проекте соглашения о выплате страхового возмещения и датированном январём 2025 года отсутствуют подписи сторон соглашения (том 1 лист дела №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский лицевой счет истца 165 400 рублей 00 копеек в качестве страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором выразил несогласие с урегулированием убытка в форме страховой выплаты, считая такую выплату ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО, и просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
В ответ на требование истца АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного экспертной организацией в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, предложил страховщику, в случае отсутствия у того договоров с СТОА на организацию ремонта, выдать направление на СТОА ИП ФИО6 (<адрес> края). В том же заявлении истец просил страховщика рассчитать и выплатить ему законную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило истцу, что произведенная страховая выплата полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о понуждении АО «АльфаСтрахование» организовать ремонт автомобиля на СТОА, а также просил взыскать со страховщика законную неустойку.
Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-67204/5010-003 истцу отказано в удовлетворении его требований к финансовой организации.
Отказ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» Финансовый уполномоченный обосновал тем, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.
Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов.
С учетом того, что при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков страховой компанией не устанавливалась действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза не была организована, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права» (<адрес>).
Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек; Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет <данные изъяты> рублей 92 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права» (<адрес>). На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, на дату ДТП?; В случае, если стоимость автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № менее <данные изъяты> рубля 92 копейки, определить величину стоимости годных остатков.
Из выводов эксперта, изложенных в его Заключении от ДД.ММ.ГГГГ №с-2026, следует, что рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость указанного автомобиля более <данные изъяты> рубля 92 копейки, в связи с чем, расчет величины стоимости годных остатков не проводится.
Суд считает, что Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с-2025 по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с-2026 по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность результатов исследования эксперта сторонами по делу не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, являются надлежащими доказательствами. Суд считает возможным положить заключения эксперта в основу решения суда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Рассмотрев доводы возражений АО «АльфаСтрахование» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как обращаясь к страховщику с заявлением истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на представленные реквизиты банковского счета, суд приходит к следующему выводу.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В этих случаях размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1. ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки выводам представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на указанные банковские реквизиты, содержание пункта 4.2 типового бланка заявления не предусматривает вариантов выбора потерпевшим формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля или денежной выплаты.
Согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляющий, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки.
Таким образом, отметка в графе 4.2 имеет правовое значение исключительно в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего или при установлении судом условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Также, из представленного страховой компанией в материалы дела заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме по следующим основаниям.
При обращении с заявлением о прямом возмещении убытка истцу ФИО2 не разъяснены последствия страхового возмещения в форме страховой выплаты и не предложен альтернативный порядок страхового возмещения вреда, который бы обеспечил возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем.
Заявление истца ФИО2 о возмещении вреда в форме страховой выплаты, подписанное истцом в день обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, не свидетельствует о достижении сторонами условий о страховом возмещении, так как не соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.
Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на типовом бланке АО «АльфаСтрахование». Раздел заявления, в котором указываются реквизиты банковского счета потерпевшего, не заполнен. Отдельные фрагменты текста заявления нечитаемые из-за дефекта печати (том 1, лист дела №).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о страховом возмещении в форме страховой выплаты не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Проект соглашения, предложенный истцу ФИО2 для заключения, истец отказался подписывать, так как не был согласен с суммой страховой выплаты, рассчитанной по инициативе АО «АльфаСтрахование». Это обстоятельство свидетельствует о том, что истец ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не достигли согласия по существенным условиям сделки.
Поскольку судом достоверно установлено, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, то требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, являются обоснованными.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей, так и предельный размер такого возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа заменяемых деталей.
Подобная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4.
Судом установлено, что страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, то есть в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, правомерно не ограничен судом лимитом ответственности страховой компании, установленный Законом об ОСАГО.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>).
Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока предоставления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшими превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-51-К4, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Изложенная правовая позиция также выражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Таким образом, размер неустойки необходимо исчислять с суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, составившей 286 247 рублей 28 копеек, установленной экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак У818РУ/26, в соответствии с Единой методикой ЦБ, без учета износа заменяемых деталей.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате истцу страхового возмещения или выдаче направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 76 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ №).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 436 дней.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>).
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать <данные изъяты> рублей.
В свою очередь суд, с учетом заявления представителя АО «АльфаСтрахование», полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так как ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, с определением в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения <данные изъяты> рублей 28 копеек, то есть по <данные изъяты> рублей 47 копеек в день, но не более <данные изъяты>) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты>
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считаем необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов, понесенные им на оплату услуг экспертной организации при проведении судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, обосновано и подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждены чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 35 000 рублей внесены истцом на лицевой (депозитный счет) УФК по Ставропольскому краю (Управление судебного департамента в <адрес>).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания нотариально удостоверенной доверенности, оформленной на бланке № и зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-н/26-2025-2-214, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле - в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля (указаны марка, модель, регистрационный знак и идентификационный номер (VIN) автомобиля истца).
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей.
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 94 рубля 50 копеек, понесенные истцом при направлении обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Указанные расходы подтверждены почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 19 697 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) законную неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) законную неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения <данные изъяты> рублей 28 копеек, то есть по <данные изъяты> рубля 28 копеек в день, но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО);
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) штраф в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) компенсацию за причинение морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.О. Кузьминов