РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием:
истца Святохина В.И. и его представителя по доверенности Деревич В.А., ответчиков Ткаченко Н.Г., Климовой Н.А., Пелиховой М.Н.
представителя ответчика Петренко И.Л. по доверенности Черняк А.В, представителя ответчиков Акопова С.А., Ушакова А.В. адвоката Старченко В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Святохина В. И. к Барановой Н. В., Еременко И. Л., Клочко С. Г., Шолом Ю. А., Денисовой Е. М., Клочко А. С., Климовой Н. А., Рощупкиной И. Г., Ушакову А. В., Акопову С. А., Пустоваловой Е. В., Д.у Д. С., Артемовой О. А., Фоминой А. Е., Пелиховой М. Н., Ткаченко Н. Г. о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещениями, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Святохин В. И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Барановой Н. В., Еременко И. Л., Клочко С. Г., Шолом Ю. А., Денисовой Е. М., Клочко А. С., Климовой Н. А., Рощупкиной И. Г., Ушакову А. В., Акопову С. А., Пустоваловой Е. В., Д.у Д. С., Артемовой О. А., Фоминой А. Е., Пелиховой М. Н. о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещениями, неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Святохин В. И. в период с дата по дата, а далее с дата является собственником нежилого помещения с КН № общей площадью 17,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В период с дата по дата, а далее с дата является собственником нежилого помещения с КН № общей площадью 59,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
<адрес> нежилых помещений, принадлежащих Истцу, составляет 77,2 кв.м.
Собственниками иных нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по указанному адресу в спорный период и в настоящее время являются Ответчики.
Из конструктивной особенности цокольного этажа многоквартирного дома, в котором расположены указанные нежилые помещения, следует, что доступ к помещениям Ответчиков может быть осуществлен исключительно через помещение Истца с КН №, общей площадью 59,9 кв. м. (коридор, холл и т.д.).
Вместе с тем, в состав указанного помещения площадью 59,9 кв. м. входит единственный сантехнический узел, имеющийся в цокольном этаже, исходя из чего, Ответчики, используя свои помещения, используют данное помещение Истца в соответствии с его целевым назначением (санузел).
В помещении Истца с КН №, общей площадью 17,3 кв. м. установлены приборы учета электроэнергии, принадлежащие Ответчикам, а также иные коммуникации, обеспечивающие возможность использования Ответчиками принадлежащих им нежилых помещений в соответствии с их целевым назначением.
Таким образом, Ответчики, являясь собственниками своих помещений, фактически используют указанные помещения Истца, однако, договор аренды, подтверждающий возникновение у Ответчиков право пользования помещениями Истца, между сторонами не заключался, равно как отсутствуют иные документы, подтверждающие законность использования Ответчиками указанных нежилых помещений Истца.
Кроме того, Ответчики не производят плату за фактическое пользование помещениями Истца, т.е. используют их безвозмездно, в то время, как Истец, являющийся собственником, несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием помещений, не используя их.
Истец неоднократно предлагал Ответчикам заключить с ним договор аренды принадлежащих ему помещений со множественностью лиц на стороне арендатора, однако, Ответчики игнорируют предложения Истца.
Вместе с тем, как следует из приведенных правовых норм, отсутствие включенного договора аренды не освобождает Ответчиков от платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, принадлежащими Истцу.
Размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчиков, подлежащего взысканию с них в пользу Истца, определен последним исходя из справок о среднерыночной стоимости размера арендной платы за 1 кв.м, нежилых помещений с КН №.
Произведя расчет, исходя из размера площади нежилых помещений, принадлежащих Ответчикам, с учетом даты возникновения права собственности каждого из них, а также с учетом размера арендной платы и периода нахождения нежилых помещений в собственности Истца, просил:
Взыскать с Барановой Н. В. в пользу Святохина В. И. плату за фактическое пользование нежилыми помещениями с КН № и КН № общей площадью 17,3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> офис 1 (неосновательное обогащение) за период с дата по дата, а также за период с дата по дата в размере 245 050,07 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 46 636,21 рублей.
Взыскать с Еременко И. Л. в пользу Святохина В. И. плату за фактическое пользование нежилыми помещениями с КН № общей площадью 17.3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> офис 1 (неосновательное обогащение) за период с дата по дата, а также за период с дата по дата в размере 82 435,11 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 688,37 рублей.
Взыскать с Клочко С. Г. в пользу Святохина В. И. плату за фактическое пользование нежилыми смещениями с № общей площадью 17.3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> офис 1 (неосновательное обогащение) за период с дата по дата, а также за период с дата по дата в размере 82 435,11 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 688,37 рублей.
Взыскать с Шолом Ю. А. в пользу Святохина В. И. плату за фактическое пользование нежилыми смещениями с КН № общей площадью 17,3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (неосновательное обогащение) за период с дата по дата, а также за период с дата по дата в размере 82 435,11 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 688,37 рублей.
Взыскать с Денисовой Е. М. в пользу Святохина В. И. плату за фактическое пользование нежилыми помещениями с № общей площадью 17,3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> офис 1 (неосновательное обогащение) за период с дата по дата, а также с период с дата по дата в размере 82 058,69 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 616,71 рублей.
Взыскать с Клочко А. С. в пользу Святохина В. И. плату за фактическое пользование нежилыми смещениями с № общей площадью 17.3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (неосновательное обогащение) за период с дата по дата, а также за период с дата по дата в размере 82 435,11 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 688,37 рублей.
Взыскать с Ушакова А. В. в пользу Святохина В. И. плату за фактическое пользование нежилыми смещениями с № общей площадью 17,3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (неосновательное обогащение) за период с дата по дата, а также за период с дата по дата в размере 96 738,90 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 410,53 рублей.
Взыскать с Рощупкиной И. Г. в пользу Святохина В. И. плату за фактическое пользование нежилыми смещениями с № общей площадью 17.3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (неосновательное обогащение) за период с дата по дата, а также за период с дата по дата в размере 165 999,45 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 591,59 рублей.
Взыскать с Акопова С. А. в пользу Святохина В. И. плату за фактическое пользование нежилыми помещениями с КН № общей площадью 17,3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (неосновательное обогащение) за период с дата по дата, а также с период с дата по дата в размере 80 929,44 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 401,79 рублей.
Взыскать с Климовой Н. А. в пользу Святохина В. И. плату за фактическое пользование нежилыми помещениями с КН № общей площадью 17,3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (неосновательное обогащение) за период с дата по дата, а также период с дата по дата 167 505,12 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 878,13 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: собственник нежилого помещения с КН № Ткаченко Н.Г., собственник нежилого помещения с КН № Пустовалова Е.В., собственник нежилого помещения с КН № Д. Д.С., собственник нежилого помещения с КН № Артемова О.А., собственник нежилого помещения с КН № Фомина А.Е., собственник нежилого помещения с КН № Пелихова М.Н.
В судебном заседании истец Святохин В.И. и его представитель по доверенности Деревич В.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Ткаченко Н.Г., Климова Н.А., Пелихова М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика Петренко И.Л. по доверенности Черняк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать.
Представитель ответчиков Акопова С.А., Ушакова А.В. адвокат Старченко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее поданные возражения и объяснения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что нежилые помещения, принадлежащие истцу имеют вспомогательное назначение и входят в состав общего имущества собственников помещений, что исключает наличие у Святохина В.И. права собственности на эти помещения. При этом функциональное назначение спорных помещений и его вспомогательный (для обслуживания других помещений в <адрес>) характер подтверждаются материалами дела. При этом, если допустить, что спорные помещения не входят в состав общего имущества и принадлежат Святохину В.И. на праве собственности, удовлетворение Иска возможно, но дифференцировано по каждому ответчику исходя из реально имевшего места использования им конкретного спорного помещения и цены пользования, существовавшей во время, когда оно закончилось, и в том месте, где оно происходило, в связи с чем расчет истца нельзя признать обоснованным. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Ответчики Баранова Н.В., Еременко И.Л., Клочко С.Г., Шолом Ю.А., Денисова Е.М., Клочко А.С., Рощупкина И.Г., Ушаков А.В., Акопов С.А., Пустовалова Е.В., Д. Д.С., Артемова О.А., Фомина А.Е., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Фильберт Н.А. поддержала выводы заключения, дополнительно суду пояснила, что вход в нежилые помещения, санузел, расположенные по адресу: <адрес>, расположен отдельно от входа в жилые помещения, и представляет собой коридор общего пользования. На вопрос, почему расчет рыночной стоимости платы за пользование нежилыми помещениями происходит с дата по 27.08.2023г., потом с 27.08.2023г. по 27.08.2024г. и с 27.08.2024г. по с 27.08.2025г., пояснила, что определяет из общей практики, исходя из того, что договор аренды заключается в большой части сроком на один год, а также из того, что стоимость сдачи помещения аренды, как правило, не изменяется в течение одного календарного года. На вопрос о том, каким образом отбирались аналоги для сравнительного анализа, Фильберт Н.А. пояснила, что изначально произведен осмотр объекта исследования, затем проанализирован рынок. Также эксперт отметила, что на рынке нет аналогов данного помещения ни в продаже, ни в аренде, поскольку объект исследования является объектом общего пользования, единственное, что нашли на момент проведения экспертного исследования, было помещение городского туалета, однако данный объект является отдельно стоящим помещением. На вопрос, почему, указывая аналоги из <адрес>, эксперт пишет, что они расположены в районном центре, Фильберт Н.А. ответила, что районным центром является весь <адрес>. Также эксперт добавил, что руководствовался как локальным расположением объектов, так и корректировкой статуса населенного пункта. Так, район проезда Ботаники имеет статус населенного пункта «районный центр», а в соответствии с локальным расположением относится к группе «прочие районы». На вопрос о том, почему при расчете стоимости ставки арендной платы за помещение использовался понижающий коэффициент в размере 10 % за наличие отдельного входа, с учетом того, что раннее эксперт указывал, что помещения имеют общий вход, Фильберт Н.А. пояснила, что в рассматриваемые нежилые помещения отдельный вход осуществляется только через помещение коридора, а в иные помещения, принятые экспертом как аналоги, были одни входы с улицы, поэтому корректировка понижающая, так как приводим не объект оценки к аналогу, а аналоги к объекту исследования. На вопрос, почему эксперт брал аналоги, расположенные в Промышленном районном суде <адрес>, а не в <адрес>, эксперт пояснила, что в центре <адрес> стоимость аренды намного выше, чем в других районах, в связи с чем, если бы эксперт взял аналоги из данного района, то корректировки были бы еще выше, и помимо этого, эксперт вправе самостоятельно выбирать аналоги для проведения оценочного исследования. На вопрос о том, как производились расчеты стоимости арендной платы за весь объект исследования с 27.08.2022г. по 27.08.2023г., с 27.08.2023г. по 27.08.2024г., с 27.08.2024г. по 27.08.2025г., результаты которых отображены в таблице на стр.164 экспертного заключения, эксперт ответила, что данные расчеты по периодам отображены на стр. 108, стр. 136, стр. 162 соответственно. Также эксперт пояснил, что в случае, если в расчетах имеется погрешность несколько рублей, то это связано с тем, что все расчеты производятся с помощью программы MicrosoftExcel.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Неосновательным обогащением может в числе прочего являться пользование имуществом без внесения соответствующей платы.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что Святохин В. И. в период с дата по дата, а далее с дата является собственником нежилого помещения с КН 26:12:010510:2644 общей площадью 17,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В период с дата по дата, а далее с дата является собственником нежилого помещения с КН № общей площадью 59,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
<адрес> нежилых помещений, принадлежащих Истцу, составляет 77,2 кв.м.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, собственниками иных помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются:
- ответчик Баранова Н. В. с дата - нежилого помещения с КН № общей площадью 43,6 кв.м.,
- ответчик Ткаченко Н. Г. - нежилого помещения с КН № общей площадью 21,5 кв.м.,
- ответчик Еременко И. Л. - нежилого помещения с КН № общей площадью 21,9 кв.м.,
- ответчик Клочко С. Г. - нежилого помещения с КН № общей площадью 21,9 кв.м.,
- ответчик Шолом Ю. А. являлась собственником нежилого помещения с КН № общей площадью 21,9 кв.м., а с 02.10.2025г. собственником указанного помещения является Пустовалова Е. В.,
- ответчик Денисова Е. М. являлась собственником нежилого помещения с КН № общей площадью 21,8 кв.м., а с 17.09.2025г. собственником указанного помещения является Д. Д. С.,
- ответчик Клочко А. С. являлся собственником нежилого помещения с КН № общей площадью 21,9 кв.м., а с дата собственником указанного помещения является Артемова О. А.,
- ответчик Ушаков А. В. - нежилого помещения с КН № общей площадью 25,7 кв.м.,
- ответчик Рощупкина И. Г. являлась собственником нежилого помещения с КН № общей площадью 44,1 кв.м., а с дата собственником указанного помещения является Климова Н. А.,
- ответчик Акопов С. А. - нежилого помещения с КН № общей площадью 21,5 кв.м.,
- ответчик Климова Н. А. являлась собственником нежилого помещения с КН № общей площадью 21,5 кв.м., а с дата собственником указанного помещения является Фомина А. Е.,
- ответчик Климова Н. А. являлась собственником нежилого помещения с КН № общей площадью 23 кв.м., а с дата собственником указанного помещения является Пелихова М. Н..
Как следует из доводов искового заявления, основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков истец считает пользование принадлежащими ему на праве собственности помещениями.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что спорные помещения имеют вспомогательное назначения и относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 3 Постановления N 64).
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.
Для определения функционального назначения спорных помещений, судом, по ходатайству истца назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО ЦНЭ «Экперт-Профи» № от дата нежилое помещение общей площадью 17,3 кв.м., с КН № расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пр-д. Ботанический, <адрес> «А» относится к помещениям технического назначения, в котором находится щит электроснабжения и управление пожарной сигнализацией.
Нежилое помещения с КН № общей площадью 59,9 кв.м., в том числе: нежилое помещение площадью 43,8 кв.м., (под № на техническом плане) относится к коридору, для прохода в смежные нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., (под № на техническом плане), расположены на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>» относится к уборной.
Суд оценивает заключение ООО ЦНЭ «Экперт-Профи» № от дата с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство функционального назначения спорных помещений.
При этом доводы истца о том, что экспертиза содержит неточности и недочеты не имеют правового значения, поскольку не опровергают того факта, что спорные помещения по своему функциональному назначению являются общими помещениями здания и местами общего пользования различного назначения, содержат инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании, некоторые спорные помещения необходимы для прохода к помещениям ответчиков.
В ходе проведения экспертизы, экспертом произведен осмотр спорных помещений дата, в ходе которого экспертом установлено, что согласно Свода Правил СП № Общественные здания и сооружения) нежилое помещение общей площадью 17,3 кв.м., с КН № расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> относится к помещениям технического назначения, в котором находится щит электроснабжения и управление пожарной сигнализацией.
Согласно п.5.71 СП 118.13330.2022 (СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения) к помещениям технического назначения относятся: помещения инженерно-технических систем: электрощитовая, машинное отделение тепловой пункт, вентиляционная камера, насосная, мусоросборная камера и т.н.; помещения для размещения технологического оборудования предприятия (организации); диспетчерские, узлы наблюдения и пр.
Согласно официальному сайту Росреестра нежилые помещение № общей площадью 59,9 кв.м., в том числе площадью 43,8 кв.м., (под № на техническом плане) и площадью16,1 кв.м., (под № на техническом плане), расположены на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>
При проведении осмотра дата, экспертом установлено, что согласно Правил СП 118.13330.2022 (СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения) нежилое помещение площадью 43,8 кв.м. (под № на техническом плане) относится к коридору, для прохода в нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>
При проведении осмотра дата, экспертом установлено, что согласно Своду Правил СП 118.13330.2022 (СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения) нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., (под № на техническом плане), расположены на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> относится к уборной.
Согласно п.дата СП 118.13330.2022 (СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения): уборная, санитарно-гигиеническое помещение, оборудованное умывальниками (в шлюзе), унитазами в закрытых кабинках и писсуарами (в мужской уборке).
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Как отметил ВС РФ в определении от дата №-ЭС25-2385, назначение, перечень и характеристики объектов, являющихся общим имуществом, закреплен законодательно, при этом данный перечень не является закрытым, т.е. разрешая споры, в рамках которых подлежит определению возможность отнесения тех или иных помещений к общему имуществу, судам необходимо оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств для этих целей.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № с дата Святохин В.И. являлся собственником нежилого помещения под кадастровым номером №, площадью 387.5 кв.м, расположенного на цокольном этаже <адрес>А по адресу: <адрес>.
Письменным решением от дата Святохин В.И. разделил помещение с кадастровым номером № на 14 самостоятельных нежилых помещений (том 2 л.д.25), 12 из которых продал ответчикам.
При этом в собственности истца остались помещение площадью 17,3 кв.м., под кадастровым номером № (на техническом плане расположено под №); помещение площадью 59,9 кв.м, под кадастровым номером № (на техническом плане расположено под №).
В соответствии с техническим паспортом <адрес> (по состоянию на дата), а именно экспликацией указанные помещения имели следующее назначение: под № - кабинет; под № - коридор; под № - подсобное; под № туалет.
При этом площадь помещений - «кабинетов» учтена, как основная, остальных помещений - как вспомогательная (подсобная).
В соответствии с ч. 8 ст. 41 ФЗ «О кадастровой деятельности» (в действовавшей на тот момент редакции), если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление проектной документации или принятие решения о вводе объекта строительства в эксплуатацию, сведения о помещении (за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, и площади помещения) указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Предоставляя такую декларацию (от дата) при образовании спорных помещений, Святохин В.И. указал в экспликации назначение помещений аналогичное прежнему.
Таим образом, Святохиным В.И. при разделе помещений с кадастровым номером № было определено функциональное назначение входящих с него помещений, а именно помещения под. №, 17 имели самостоятельное назначение - «кабинет», остальные помещения имели вспомогательное назначение: под № - «коридор»; под № - «подсобное»; под № - «туалет».
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорные помещения предназначены для прохода к принадлежащим ответчиком помещениям, а также для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, то нежилое помещение с КН 26:12:010510:2644 общей площадью 17,3 кв.м. и нежилое помещение с КН 26:12:010510:2645 общей площадью 59,9 кв.м. не могут являться самостоятельными объектами права, поскольку входят в состав общего имущества.
Сама по себе постановка на кадастровый учет помещений как отдельных объектов недвижимости не исключает возможности признания их общим имуществом собственников помещений здания.
Правовая позиция о принадлежности общего имущества в силу закона только собственникам: помещений в здании на праве общей долевой собственности и запрете изменения режима общего имущества, несмотря на наличие в ЕГРН записи о регистрации права частной собственности на объект недвижимости, неоднократно высказывалась ВС РФ (определения от дата №-ЭС23- 6628, от дата № от дата №).
Принимая во внимание положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это, в то же время спорные нежилые помещения включают в себя коридоры, санузлы, электрощитовые и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, являющихся общим имуществом, выполняющим обслуживающую функцию по отношению к помещениям ответчиков, и, отчуждая в пользу ответчиков помещения в здании, истец не мог не понимать, что реальное пользование ими возможно только с использованием спорных помещений, однако никаких условий относительно порядка пользования ими, оплаты и т.д. в договорах купли-продажи не предусмотрено, с учетом выше установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за фактическое пользование помещениями.
При этом, с учетом существа заявленных требований, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Однако, исходя из указанных выше фактов совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчиков, с учетом отсутствия материально доказанного увеличения стоимости собственного имущества ответчиков, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет истца, не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиками за счет истца арендной платы за пользование имуществом, которое, как установлено в судебном заседании, относится к общему имуществу собственников и принадлежит им в силу закона, в связи с чем в удовлетворении требований Святохина В. И. к Барановой Н. В., Еременко И. Л., Клочко С. Г., Шолом Ю. А., Денисовой Е. М., Клочко А. С., Климовой Н. А., Рощупкиной И. Г., Ушакову А. В., Акопову С. А., Пустоваловой Е. В., Д.у Д. С., Артемовой О. А., Фоминой А. Е., Пелиховой М. Н., Ткаченко Н. Г. о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями с КН № и № общей площадью 17,3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (неосновательное обогащение) надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Святохина В. И. к Барановой Н. В., Еременко И. Л., Клочко С. Г., Шолом Ю. А., Денисовой Е. М., Клочко А. С., Климовой Н. А., Рощупкиной И. Г., Ушакову А. В., Акопову С. А., Пустоваловой Е. В., Д.у Д. С., Артемовой О. А., Фоминой А. Е., Пелиховой М. Н., Ткаченко Н. Г. о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми смещениями с КН № и КН № общей площадью 17,3 кв. м. и 59.9 кв. м. соответственно, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (неосновательное обогащение) – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья Е.В. Степанова