РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В., при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р., с участием:
представителя истца Водолацкой И.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Рязанцева С.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление Ганбаровой Э. Р. к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ганбарова Э.Р. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что Ганбарова Э.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
Обсуживающей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> является ООО Управляющая компания «<данные изъяты>».
Истцом как потребителем услуг оплачиваются платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД.
01.04.2025 произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого произошло намокание пола и стен во сем помещении.
01 апреля 2025 года представителями ООО УК «<данные изъяты>» было проведено обследование данного помещения на предмет наличия следов намокания стен в нем, о чем составлен Акт.
При осмотре были выявлены следы намокания неизвестного происхождения по периметру помещения в виде набухания и отшелушивания лакокрасочного покрытия стен на высоте 25-30 см. от уровня пола. Общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии. Выявлено незагерметизированное собственником помещения технологическое отверстие на выводе коммуникаций в технический коридор, а так же отсутствие гидроизоляции стен в помещении дата был составлен еще один акт обследования, в котором истцом было отражено ее согласие с выводами осмотра.
дата истом было подготовлено обращение на ООО УК «<данные изъяты>» с просьбой выдать ей выписку из аварийной службы <адрес> на предмет информации о вызове дата на <адрес>, какие работы велись и в связи с чем был вызов. Однако ответа на данное обращение истец от ООО УК «<данные изъяты>» не получила.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалистам ООО «<данные изъяты>», которыми было проведено обследование объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с КН № по адресу: <адрес>, помещение 2 и зафиксирован перечень пострадавших элементов, определен их объем.
Так на стенах помещения были обнаружены ржавые пятна, следы протечек, следы плесени, вздутие шпатлевано-окрасочного слоя, в швах плитки на полу обнаружена плесень, двери в помещении подверглись деформации и набуханию.
По итогам обследования сделан вывод, отраженный в техническом заключении специалиста от дата №ДЭ, что общая стоимость строительно ремонтных работ необходимых для устранения последствий залива, произошедшего дата составляет 405 243,48 руб.
По словам специалиста производившего обследование помещения, по всей видимости рядом с жилым домом, в котором находится помещение истца произошел прорыв трубы, скорее всего канализационной. И в отсутствие надлежащей гидроизоляции дома и произошло намокание пола и стен во всем помещении истца.
Стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входят в состав общего имущества собственников помещений, и управляющая компания - ООО «УК «<данные изъяты>» отвечает за их надлежащее состояние и ремонт, в том числе гидроизоляцию стен в помещениях дома и герметизацию ввода сетей в многоквартирный дом.
В этой связи истец категорически не согласна с выводами комиссии, выраженными в актах от 01.04.2025 года и от 07.04.2025 года.
Не дождавшись от управляющей организации каких-либо пояснений о причинах залива принадлежащего истцу помещения либо предложений по устранению последствий такого залива истец подготовила претензию, в которой она просила ООО «УК «<данные изъяты>» возместить ей причиненный ущерб в результате залитая принадлежащего на праве собственности помещения с КН № по адресу: <адрес>, помещение 2, в размере 466 497,30 рублей, возместить оплату услуг специалиста, подготовившего заключение №ДЭ от дата, в размере 35 000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.
Также истец известила ответчика о том, что в случае отказа, либо неполного удовлетворения требований, равно как и отсутствия ответа на претензию она будет вынуждена обратиться в судебные органы для защиты своих нарушенных прав с целью разрешения данного вопроса. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы. А также 50% штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» от присужденной суммы.
Кроме того, истец указала, что в соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 требования потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Данную претензию истец 30.04.2025 направила на почтовый адрес ответчика посредством почтовой связи.
Претензия была получена ответчиком. В ответ ответчик подготовил письмо, в котором указал, что доводы, изложенные в претензии, носят надуманный и недостоверный характер и не подтверждены документально.
До настоящего времени каких-либо дополнительный ответов либо пояснений от ответчика в адрес истца не поступало.
В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «<данные изъяты>».
Таким образом, ООО УК «<данные изъяты>» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого многоквартирного по адресу: <адрес>, №.
Истец считает, что изначально причиной затопления его нежилого помещения явился порыв трубы канализации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния сетей, организации должного контроля за техническим состоянием, не принятии мер по своевременному выявлению аварийного повреждения трубопровода.
Ответчиком не была обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов и систем водоотвода фундамента дома, а также не была обеспечена герметизация ввода инженерных коммуникаций в МКД, что привело к затоплению помещения истца и причинению ей значительного материального ущерба.
Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что поскольку за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания - ООО УК «<данные изъяты>», то согласно действующего законодательства именно на данную управляющую компанию должна быть возложена обязанность по содержанию и контролю за состоянием гидроизоляции фундамента здания и герметизации ввода в дом инженерных коммуникаций.
Таким образом, являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, ООО УК «<данные изъяты>» обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о жилищных услугах.
Соответственно ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ООО УК «<данные изъяты>».
Также в процессе подготовки к судебному разбирательству истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение по исследованию помещения, в размере 35 000 рублей.
Просит суд, взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу Ганбаровой Э.Р. причиненный ущерб в результате залития в размере 466 497,30 руб., оплату за услуги специалиста в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Истец Ганбарова Э.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Водолацкая И.Д., просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» Рязанцев С.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, Управление Роспотребнадзора по <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Как следует из положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).
Согласно положений ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.10).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Ганбарова Э.Р. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО УК «<данные изъяты>».
В исковом заявлении истец указывает, что 01.04.2025 произошло залитие в нежилом помещении истца.
Со слов истца залитие произошло в результате прорыва трубы, скорее всего канализационной. И в отсутствие надлежащей гидроизоляции дома и произошло намокание пола и стен во всем помещении истца.
01.04.2025 осуществлен осмотр на предмет намокания стен в нежилом помещении (салон красоты «<данные изъяты>») по адресу <адрес>. В результате осмотра выявлены следы намокания неизвестного происхождения по периметру помещения в виде набухания и отшелушивания лакокрасочного покрытия стен на высоте 25-30 см. от уровня пола. Общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии. Выявлено незагерметизированное собственником помещения технологическое отверстие на выводе коммуникаций в технический коридор, а так же отсутствие гидроизоляции стен в помещении сособственника, о чем составлен акт, в присутствии собственника нежилого помещения Ганбаровой Э.Г., инженера Вердян С.Х., юриста ООО УК «<данные изъяты>» Рязанцева С.С.
дата осуществлен повторный осмотр на предмет наличия следов намокания стен в нежилом помещении (салон красоты «<данные изъяты>») по адресу <адрес>. В результате осмотра выявлены следы намокания неизвестного происхождения по периметру помещения в виде набухания и отшелушивания лакокрасочного покрытия стен на высоте 25-30 см. от уровня пола. Общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии. Выявлено незагерметизированное собственником помещения технологическое отверстие на выводе коммуникаций в технический коридор, а так же отсутствие гидроизоляции стен в помещении сособственника, о чем составлен акт, в присутствии собственника нежилого помещения Ганбаровой Э.Г., инженера Вердян С.Х. и Денисенко М.В., юриста ООО УК «<данные изъяты>» Рязанцева С.С.
дата по заказу истца на платной основе экспертом ООО «<данные изъяты>» Аксененко Д.В. было составлено заключение №ДЭ согласно которого общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива. Произошедшего дата в нежилом помещении подвал, общей площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, помещение 2 составляет 405 2453,48 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить дату и причину образования повреждений в нежилом помещении КН № по адресу <адрес>, помещение №?
2. Могли ли указанные повреждения образоваться вследствие залитий, имевших место в указанном помещении 28.04.2023г. и 02.05.2023г.?
3. Имеются ли следы утечек или ремонтных работ на коммуникациях (водоснабжение и водоотведение), расположенных в помещении Истца?
4. Было ли произведено переустройство системы водоотведения в помещении собственника?
5. Производилось ли ремонтные работы на сололифте, установленном в помещении собственника?
6. Могли ли вышеперечисленные факторы явиться причиной образования повреждений в помещении истца?
7. Какие строительные и отделочные материалы использованы собственником при проведении ремонтных работ в помещении, подходят ли они для подвальных помещений?
8. В связи с тем, что помещение передавалось застройщиком собственнику без стяжки пола, были ли работы по обустройству пола в помещении произведены собственником в соответствии с действующими строительными нормами, произведена ли собственником гидроизоляция пола по всей площади помещения?
9. Определить стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении КН № по адресу <адрес>, помещение №.
Согласно заключению № от дата эксперта ООО «<данные изъяты>» Копылову Н.И.
Причинами образования повреждений в нежилом помещении с КН № по адресу <адрес>, помещение № являются:
1. Отсутствие гидроизоляции дна фундаментной плиты блок секции БС-1, так как она не предусмотрена проектом на строительство, то есть фундаментной плите фактически не обеспечена проектная защита от возможного капиллярного подсоса, позволяющего бетону впитывать влагу из окружающей почвы.
2. Строительные материалы, применённые для оштукатуривания и окраски стен в помещениях объекта исследований не соответствуют требованиям для их применения в помещениях подвалов.
Возможное начало образования повреждений - период окончания отделочных работ в нежилом помещении №, так как процесс появления разрушений по причинам нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ по устройству фундаментов в виде невыполнения застройщиком гидроизоляции дш 4 фундамента, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, и явных нарушений требований строительных норм и правил по производству штукатурных и окрасочных работ в помещениях подвального типа, имеют постепенный процесс во временном периоде эксплуатации объекта недвижимости. Установить фактическую дату образования повреждений не представляется возможным, но возможно считать, что начало появления повреждений произошло до даты приобретения по договору купли-продажи от дата настоящим собственником нежилого помещения с КН № по адресу <адрес>, помещение № у частного лица.
Установить причинно-следственную связь между повреждениями, образовавшимся в нежилом помещении с КН № по адресу <адрес>, помещение №, и событиями, имевшими место дата и дата, не представляется возможным.
По результатам исследований материалов дела установлено отсутствие в материалах дела каких-либо документов, в том числе технической документации по производству строительных работ по отделке нежилого помещения, свидетельствующих о выполненных истцом работах по ремонту в нежилом помещении №. По результатам осмотра нежилого помещения на момент производства экспертизы ни утечек, ни каких-либо признаков проведения ремонтных работ на внутренних инженерных сетях водоснабжения, водоотведения не установлено. Сведений о состоянии видимых участков коммуникаций водоснабжения и водоотведения в виде, например, фото-видео фиксации до даты производства экспертизы в материалах дела отсутствует, то есть фактически отсутствует сам предмет сравнения.
По результатам исследования материалов дела, по результатам осмотра объекта исследования установить факт переустройства системы водоотведения в помещении собственника не представляется возможным ввиду недостаточности сведений проектной документации, представленной в материалы дела.
По результатам исследования материалов дела, по результатам осмотра объекта исследований установить факт производства ремонтных работ на сололифте, установленном в помещении собственника не представляется возможным.
Установить причинно-следственную связь между повреждениями, образовавшимся в нежилом помещении с КН № по адресу <адрес>, помещение №, и возможными ремонтными работами по переустройству системы водоотведения в нежилом повешении, а также ремонтными работами на сололифте, установленном в помещении собственника, не представляется возможным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные сведения, в том числе исполнительно-техническая документация, о применённых при производстве отделочных работ строительных материалов (штукатурных смесей, окрасочных составов для отделки стен) установить тип и марку строительных материалов, примененных для отделочных работ стен в нежилом помещении с КН № площадью 90,9 м2 в подвальном этаже блок- секции БС-1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Установленных по результатам осмотра характер повреждений стен в нежилом помещении с КН № свидетельствует о том, что материалы отделки стен (штукатурки и окраски), фактически имеют высокую гигроскопичность, низкую прочность при намокании, а следовательно, не соответствуют требованиям строительных норм и правил для их применения в подвальных помещениях.
Исследование строительных материалов на предмет их состава и анализа структуры строительных материалов не входит в компетенцию эксперта и решается в рамках проведения лабораторного исследования с применением физико-химических и иных методов /исследования. Для проведения такого исследования необходимо разрешением от сторон на применение разрушающих методов исследования для отбора проб исследуемых материалов и последующее исследования отобранных проб в лабораторных условиях. Исследование состава и структуры строительных материалов относится к экспертизе строительных материалов и направлено на проверку качества, соответствия нормам (ГОСТ, СНиП) и причин разрушения. Оно включает анализ химического состава, физико-механических свойств, структуры строительных материалов, а также соответствие их применения требованиям проектной документации.
Определяющим фактором повреждений стен в нежилом помещении с КН № по адресу <адрес>, помещение №, является фактор нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ по устройству фундаментов в виде невыполнения застройщиком гидроизоляции дна фундамента, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией, и явных нарушений требований строительных норм и правил по производству штукатурных и окрасочных работ в помещениях подвального типа. Факт наличия или отсутствия гидроизоляции полов по всей площади нежилого помещения, ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо исполнительно-технической документации по устройству полов, установить не представляется возможным.
Стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительных работ) по восстановлению отделки элементов строительных конструкций в нежилом помещении с КН 26:2:011401:543 по адресу: <адрес>, помещение № составляет 184 558,26 руб.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Допрошенный в судебном заседании эксперты ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Копылов Н.И. поддержал свое заключение, указал, что экспертиза была проведена с осмотром нежилого помещения. Образование повреждений в помещении собственника произошло не в следствие якобы имевшего место залития, а в связи с тем, что гидроизоляция дна фундаментной плиты блок-секции БС-1 не предусмотрена проектом на строительство и не обеспечивает защиту от возможного капиллярного подсоса, позволяющего бетону впитывать влагу из окружающей почвы, вследствие чего собственнику помещения необходимо было самостоятельно произвести гидроизоляцию своего помещения, что не было им сделано. Также, строительные материалы, примененные собственником для оштукатуривания и окраски стен в помещении, не соответствуют требованиям для их применения в помещениях подвалов.
Суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта №-Э от дата экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.
При рассмотрении спора о взыскании убытков, истец должен доказать факта залития квартиры (причины ущерба), сумму причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества и фактом возникновения залива.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе нежилого помещения истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным затоплением имущества истца, поскольку факт намокания стен в нежилого помещения истца это отсутствие гидроизоляции дна фундаментной плиты блок-секции БС-1, так она не предусмотрена проектом на строительство и строительные материалы, примененные собственником для оштукатуривания и окраски стен в помещении, не соответствуют требованиям для их применения в помещениях подвалов, в связи, с чем заявленные исковые требования истца о взыскании убытков в размер е466 497,30 рублей.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ганбаровой Э. Р. к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко