РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В., при секретаре Алибагандовой П.Р., с участием:
представителя истца К.О.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление Н.К.Г. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н.К.Г. обратилась с иском (в последующем уточненным) к Акционерному общество «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате ДТП, виновником которого является А.Д.А., был причинен ущерб транспортному средству истца Chery Tiggo 7 PRO MAX T32, 2024 года выпуска. Ответчик признал случай страховым по договору ОСАГО серии XXX №.
Ответчик, как установлено решением финансового уполномоченного, не имел в регионе проживания истца (<адрес>) договоров с СТОА официального дилера марки Chery. Вместо выполнения своей первоочередной обязанности, Страховщик допустил следующие нарушения.
дата выдал незаконное направление на СТОА ИП Р.Д.В., который не является официальным дилером и не может обеспечить сохранение гарантии, прямо нарушив п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Не получив согласия потребителя на ремонт в ненадлежащем месте, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную выплату, рассчитанную с учетом износа, в размере 47 700 рублей, что не позволяет провести ремонт с сохранением гарантии.
Проигнорировал законное предложение, направленное 29.09.2025, организовать ремонт на конкретной СТОА ООО «СтрелаАвто», которая подтвердила возможность проведения ремонта с сохранением гарантии и предоставила смету на сумму 167 003 рубля 50 копеек.
Обязательство должно было быть исполнено в течение 20 календарных дней с даты получения полного комплекта документов (с 22.05.2025), то есть к 11.06.2025. Первая неполная и несоответствующая закону выплата была произведена только 15.07.2025.
Решением от 08.12.2025 № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Расчет исковых требований.
Сумма затрат на восстановительный ремонт 161 861 руб. 47 коп.
Сумма, уже выплаченная Ответчиком: 47 700 руб. (основная выплата) + 9 458 руб. 10 коп. (УТС) = 57 158 руб. 10 коп.
Размер доплаты страхового возмещения: 167 003,50-57 158,10 = 104 703 руб. 37 коп.
Расчет неустойки.
Задолженность по страховой выплате, рассчитанная выше: 104 703 руб. 37 коп.
Начало просрочки: 12.06.2025 (день, следующий за последним днем установленного 20- дневного срока).
Расчет произведен на дату подачи иска 30.06.2026 года. Количество дней просрочки: 413 дней.
Ставка неустойки: 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки: 104 703,37 * 1% *413 = 432 424 руб. 91 коп.
Согласно № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в сроки предусмотренный законом с Ответчика может быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет взыскиваемой суммы определяется судебным приставом или кредитной организацией самостоятельно в ходе исполнения исполнительного документа.
Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил мои законные требования, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда).
Длительные, неправомерные действия Ответчика, приведшие к невозможности использования Автомобиля, необходимости тратить время и силы на урегулирование спора, причинили мне нравственные страдания. Размер компенсации оцениваю в 10 000 рублей.
Просит взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Н.К.Г. доплату страхового возмещения в размере 104 703,37 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в предельном размере 400 000 руб., начисленную за период с дата по дата, в случае если судом будет применен иной расчет неустойки и предельный размер неустойки, полагающийся Н.К.Г. составит менее 400 000 рублей 00 копеек взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу Н.К.Г. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.06.2026 года по дату фактической выплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Н.К.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца К.О.О., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо служба финансового уполномоченного в судебное заседание также не явилось, представило возражения на исковое заявление, предоставило документы при рассмотрении обращения истца, просило суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Н.К.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий водителя А.Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 27.04.2025 по 26.04.2026 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность А.Д.А. на момент ДТП застрахована в «<данные изъяты>» (АО) по договору ОСАГО серия ТТТ № со сроком страхования с 14.04.2025 по 13.04.2026.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 733252.
22.05.2025 АО «T-Страхование» было получено направленное истцом через мобильное приложение заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
28.05.2025 истец обратился в АО «<данные изъяты>» с письменным заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера транспортных средств варки Chery.
06.06.2025 АО «T-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «<данные изъяты>» с привлечением специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от 11.06.2025 № OSG-25-414005, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 000 рублей 00 копеек.
дата АО «T-Страхование» по результатам рассмотрения Заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Р.Д.В., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (далее - Направление). Направление было дата отправлено в адрес Заявителя, указанный им при подаче Заявления (номер почтового идентификатора №), адресатом получено не было, дата возвращено отправителю в связи с истечением сроках хранения. В сопроводительном письме АО «<данные изъяты>» указала, что не имеет соответствующих СТОА официального дилера транспортных средств марки Chery, а также Направление выдано на СТОА, которая не соответствует установленным законом критериям.
29.06.2025 истец обратился в АО «<данные изъяты>» с письменным заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера транспортных средств варки Chery, определении даты передачи Транспортного средства на СТОА.
15.07.2025 АО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от дата осуществила путем почтового перевода на имя истца выплату страхового возмещения в размере 47 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
16.07.2025 АО «<данные изъяты>» письмом № уведомила Заявителя о произведенной выплате страхового возмещения почтовым переводом.
Как следует из предоставленных в материалы Обращения сведений и документов, почтовый перевод адресатом получен не был.
21.07.2025 истец повторно обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче направления на СТОА и указании даты передачи Транспортного средства на СТОА, а также о выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС).
04.08.2025 АО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от 04.08.2025 осуществила путем почтового перевода на имя истца выплату УТС в размере 9 458 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Как следует из письма АО «Почта России», почтовый перевод на сумму 9 458 рублей 10 копеек был получен адресатом 28.08.2025.
03.09.2025 АО «<данные изъяты>» письмом № № уведомила Заявителя о произведенном возврате почтового отправления на сумму 47 700 рублей 00 копеек и о необходимости представления реквизитов банковского счета для повторной выплаты страхового возмещения.
29.09.2025 АО «<данные изъяты>» получено направленное Заявителем по почте (номер почтового идентификатора №) заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА ООО «<данные изъяты>» по выбору Заявителя или о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 167 003 рубля 50 копеек.
В обоснование заваленного размера ущерба Заявитель ссылается на счет ООО «СтрелаАвто» от 26.05.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 167 003 рубля 50 копеек.
08.10.2025 АО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от 08.10.2025 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета повторную выплату страхового возмещения в размере 47 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
08.10.2025 АО «<данные изъяты>» письмом №199609 уведомила Заявителя об отсутствии СТОА и произведенной повторной выплате страхового возмещения, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 08.12.2025 № в удовлетворении требований в Н.К.Г. к АО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Истец полагает, что ответчиком нарушено обязательство из договора ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства и страховое возмещение выплачено в денежном выражении при условии, что соглашения о выплате между сторонами не заключалось.
Согласно ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «<данные изъяты>», и на основании ст. 12 вышеуказанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП М.Р.А. № от 08 июня 2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, в связи с повреждением в ДТП, имевшим место 22.05.2025, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляла на дату ДТП без учета износа запасных частей – 41 100 рублей, с учетом износа запасных частей – 38 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, в связи с повреждением в ДТП, имевшим место 22.05.2025, без учета износа с учетом рекомендаций Минюста России, на дату проведения исследований составляет – 143 700 рублей.
Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП М.Р.А. № от 08 июня 2026 является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.
Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как установлено судом, направление на ремонт истцу хоть и выдавалось, однако одновременно с выдачей направления произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, в то время как соглашение о сумме страхового возмещения и о получении страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.
Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком АО «Т-Страхование» требований закона на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, требовать возмещение убытков.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика в отношении конкретного автомобиля не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 24 мая 2022 года Дело№-КГ22-6-К5 26К80027-01 -2021 -000144-91).
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, размер обязательства ответчика из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 41 100 рублей. При этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, рассчитываемый на дату проведения исследования составляет 143 700 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 57 158 рублей размер страхового возмещения и убытков в виде действительной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства составляет 86 541,90 руб. (143 700 – 57 158,10 = 86 541,90).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Принимая во внимание, что размер стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой судом, с учетом заключения № от дата составляет 41 100 руб. Таким образом, неустойку необходимо исчислять из суммы страхового возмещения с 12.06.2025 по 21.07.2026 (41 100 рублей * 1% * 405 дня = 166 455 руб.).
Таким образом, с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2025 по 21.07.2026 в размере 166 455 рублей.
Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом, в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что невыплаченный размер страхового возмещения, в соответствии уточненным иском, судом определен в сумме 41 100 руб., взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда 22.07.2026 года и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера недоплаты суммы страхового возмещения, начисленной на установленную судом сумму в размере 411 руб. в день, но не более 156 049 рублей.
Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.
С учётом того, что надлежащая сумма оплаты стоимости ремонта на СТОА составляет 41 100 рублей, то размер штрафа составляет 20 550 рублей (41 100*50% = 20 550).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, в случае неправомерного удержания указанной суммы на нее могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на размер убытков, подлежат расчету со дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения страховщиком выплаты убытков.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.
Следовательно, с ответчика АО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.К.Г. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Н.К.Г. (паспорт серия №) сумму страхового возмещения в размере 86 541,90 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения в размере 166 455 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательств в размере 411 рублей в день со дня вынесения решения, но не более 233 545 рублей, штраф в размере 20 550 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного обязательства в размере 86 541,90 руб., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований за пределами названных сумм отказать – отказать.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Христенко Н.В.