РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой В.В., с участием: представителя истца ФИО34, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО35, при секретаре Кравцун Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 19.07.2025г. умер отец истца ФИО12 Е.Ю. Наследником по закону к его имуществу является она. Она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО33 с заявлением о принятии наследства. Завещания отец не учинял. Однако в настоящее время выяснилось, что <адрес> в <адрес>, принадлежащая ее отцу ФИО12 Е.Ю. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 06.09.2022г. с его сестрой – ответчицей ФИО2, была подарена ее отцом ФИО12 Е.Ю. ответчице ФИО2 13.06.2025г., т.е. за месяц до его смерти и право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре. Считает данный договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный <дата> между ФИО12 Е.Ю. и ФИО2 недействительной сделкой по следующим основаниям.
Ее отец ФИО12 Е.Ю. в ноябре 2023г.заболел онкологией и ему был установлен диагноз: Центральный рак нижней доли левого легкого с инвазией средостенения. Левой легочной артерии ст. III сТ4N2М0, в связи с чем он принимал лечение в онкологических клиниках <адрес> и <адрес>. Было проведено несколько курсов противоупохолевой терапии, курс лучевой терапии, он находился на динамическом наблюдении в поликлинике СККОД. В марте 2025г. МР-исследование головного мозга показало: МР-картина отрицательной динамики за период с 20.09.2024г. по 31.03.2025г. в виде появления метастатического поражения головного мозга, у отца возникли жалобы не только на периодический кашель, но и на ограничение подвижности руки, выпадение поля зрения, быструю утомляемость, выраженную слабость, одышку, снижение концентрации, снижение памяти, беспокойный сон.
Согласно выписному эпикризу отделения радиотерапии ***** ГБУЗ СК СККОД ФИО12 Е.Ю. находился в стационаре с 19.06.2025г. по 24.06.2025г., результат госпитализации без перемен. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание: центральный рак нижней доли левого легкого с инвазией средостения, левой легочной артерии ст. IIIВ (Т4N2М0) состояние после 3 курсов ПХТ, после радикального курса дистанционной конформной лучевой терапии (СОД-56 Гр). Прогрессирование опухолевого процесса от 03.2025г. метастатическое поражение головного мозга. Кл.гр.2 код по МКБ: С34.0. Осложнения основного заболевания: монопарез правой верхней конечности. Битемпоральная гемианопсия. Тромбоцитопения I степени без геморрагического синдрома ( D 69.6). Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск ССО 3 с поражением органов мишеней: сердца, головного мозга, ХСН 1 ФК 2 (NYHA). (I 11.9) Гипергликемия. Хроническая церебро-вискулярная недостаточность 1-2 степени, смешанного генеза с вестибуло-атактическими нарушениями. Астено-невротический синдром. ДДЗП. Полисегментарный остеохондроз. Также в указанном эпикризе указано, что при очередном контрольном осмотре выполнено МРТ головного мозга, выявлена отрицательная динамика в виде появления новых очагов (2) в веществе головного мозга. Пациент консультирован нейрохирургом, неврологом, оперативное лечение на образования в головном мозге не показано. Рекомендовано проведение противоотечной терапии, консультация радиотерапевта. Консультирован радиотерапевтом от 18.04.2025г. – учитывая невропологический дефицит. Наличие перифокального отека, проведение курса ЛТ на головой мозг в настоящее время не представляется возможным. 03.06.2025г. пациент самостоятельно обратился на консультацию в НМИЦ им. ФИО15 МЗ РФ, консультирован радиотерапевтом, химиотерапевтом, рекомендовано проведение курса лучевой терапии на метастатические образования в головном мозге, с последующей консультацией химиотерапевта для определения тактики дальнейшего лечения. 19.06.2025г. Госпитализирован в Отделение Радиотерапии ***** в плановом порядке для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения в рамках консилиума специалистов. Впоследствии также находился на стационарном лечении с 25.06.2025г. по 07.07.2025г. и согласно выписного эпикриза отделения радиотерапии ***** ГБУЗ СК СККОД результат госпитализации без перемен. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание: центральный рак нижней доли левого легкого с инвазией средостения, левой легочной артерии ст.IIIВ (Т4N2M0) состояние после 3 курсов ПХТ, после радикального курса дистанционной конформной лучевой терапии (СОД -56 Гр). Прогрессирование опухолевого процесса от 03.2025 метастатическое поражение головного мозга, после паллиативного курса дистанционной лучевой терапии по методике облучения SRT на мтс в левой затылочной и лобных долях (СОД = 35 Гр). Кл.гр.2 код по МКБ: С34.0. Осложнения основного заболевания: монопарез правой верхней конечности. Битемпоральная гемианопсия. Тромбоцитопеия I степени без геморрагического синдрома (D 69.6). Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск ССО 3 с поражением органов мишеней: сердца, головного мозга, ХСН 1 ФК 2 (NYHA). Гипергликемия. Хроническая церебро-васкулярная недостаточность 1-2 степени, смешанного генеза с вестибуло-атактическими нарушениями. Астено-невротический синдром. ДДЗП. Полисегментарный остеохондроз.
Таким образом, ее отец в момент совершения договора дарения 13.06.2025г. страдал смертельным заболеванием, прогрессированием опухолевого процесса от 03.2025; имел метастатическое поражение головного мозга, монопарез правой верхней конечности (правая рука не выполняла свои функции), имел битемпоральную гемианопсию (частичную слепоту), из чего следует, что у ФИО12 Е.Ю. отсутствовало свободное волеизъявление на момент заключения сделки в связи с тем, что по состоянию здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, факт осознания им последствий совершаемой сделки не может быть установлен, так как он не мог проявить сознательную волю при заключении договора дарения, по своему психическому состоянию ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения спорной квартиры. Кроме того, ранее ее отец подарил ответчице жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> и в семье была договоренность, что спорная квартира после смерти их матери будет принадлежать отцу, что и было сделано путем раздела наследственного имущества после смерти их матери (бабушки истца) и в собственность отца поступила спорная квартира (единственное его место жительства, где она выросла, где зарегистрировано ее место жительства и где она фактически всегда проживала и проживает до настоящего времени со своей семьей).
Но ее тетя – ответчица ФИО2 воспользовалась болезненным состоянием ее отца, зная, что он умирает, болезнь скоротечно прогрессировала, в виде метастазирования головного мозга, что вызвало осложнения всей правой стороны организма – зрение, он плохо видел, плохо владел правой рукой (учился заново писать в апреле-мае 2025г.), как правой ногой, его воля была подавлена смертельным заболеванием, возможно введя его в заблуждение, что квартиру заберут в счет возмещения ущерба по судебной тяжбе (отец являлся ответчиком по делу о ДТП и возмещении вреда, которое совершил в период времени когда уже имел плохое зрение из-за метастазирования головного мозга), заключила с отцом оспариваемый договор.
В связи с указанным, договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный 13.06.2025г. между ФИО12 Е.Ю. и ФИО2 является недействительной сделкой.
Просит признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный 13.06.2025г. между ФИО3 и ФИО2.
Прекратить запись о регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>.
Восстановить запись о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО3.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 10.02.2026г. истец поддержала исковые требования и пояснила, что 19.07.2025г. умер ее отец ФИО12 Е.Ю. Во время подготовки к похоронам у них зашел разговор о том, что ей нужно будет решать наследственный вопрос после 4 дней. На что ответчица сказала, что подавать на наследство не обязательно и что они просто могут жить там и платить коммуналку. На ее вопрос к ответчице оформлен ли дом на отца? Ответчица сказала, что да. После 40 дней она связалась с ответчицей и попросила принести ей документы на дом. Документы на дом по <адрес> после смерти ее бабушки ФИО12 В.В. находились у ответчицы, хотя владельцем дома являлся ее отец ФИО12 Е.Ю. Ответчица принесла договор дарения дома ее отцом в пользу ФИО2 и пояснила, что они с ее отцом решили оформить сделку о дарении дома по <адрес> на нее из-за судебного процесса по ДТП. Она поясняла, что дом они могут оформить на нее (истца) и была готова, что обязательства отца вследствие ДТП могут перейти к ней. Ответчица пояснила, что нет необходимости в этом, что она и ее семья могут проживать в этом доме и что это указано в договоре дарения. Ответчица ответила, что переоформлять на нее она не собирается, что она (истец) продаст этот дом, а они с отцом хотели сохранить этот дом в семье. Истец предложила переоформить дом на ее (истца) сына и она в ближайшие 18 лет не переоформит. В семье была договоренность, что после смерти бабушки ФИО12 В.В. дом и земля по <адрес> перейдет по наследству ее отцу ФИО12 Е.Ю., так как в свое время он подарил ответчице свой дом по <адрес>, в котором она проживает со своей семьей вот уже более 20-ти лет. Наследовать землю и дом по <адрес> должна была она после смерти ее отца ФИО12 Е.Ю., об этой договоренности знала ее мать и ответчица. После смерти ее отца ответчица ввела в заблуждение ее отца, забрав землю, которая относится к дому на <адрес> землю под самым домом, солгав, что эти два куска земли нельзя разделять. Ответчица могла поговорить с ней и сказать, что ей стоит найти деньги 160 тысяч рублей (долг отца) и оплатить его перед судом. Ответчица стала обвинять ее в том, что она ничего не делал для своего отца ФИО12 Е.Ю., не принимала никакого участия в его жизни и весь уход, поддержка физическая, моральная и материальная были на ней и что она имеет больше прав на этот дом, потому что ухаживала за своим братом и ездила с ним в Москву. Она напомнила ответчице, что была негласная договоренность, что помощь по медицинским вопросам, обследованиям и т.д. будет на ней, так как она имела опыт со своей матерью ФИО12 В.В. Ответчицу это устраивало. Быт, продукты и прочее, не касающееся медицины, включая оплату коммунальных услуг будет на ней, как и было раньше, в том числе и материальная помощь Последнее она обговаривала с отцом и ответчицей, при любых вопросах в части оплаты медицинских услуг они могут обращаться к ней. У отца оставались долги по трем кредитам и его машина в аварийном состоянии. Ответчица сказала ей, что она (истец) наследует долги потому, что она наследница. Она же сказала, что истец и ее супруг строят дом в <адрес>. Однако дом не ее, а ее свекрови. В апреле 2025г. отец – ФИО12 Е.Ю. попал в ДТП. Отец из-за метастазирования в мозгу, в марте 2025г., стал жаловаться на выпадение правого поля зрения. Отец совершил наезд на 2 пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Отец их просто не увидел. Он позвонил ее супругу ФИО23 и сообщил о случившемся. В тот день они приехали к отцу, который нервничал. Ответчица просила ее и ее супруга ФИО23 помочь найти человека, который смог бы проконсультировать их в данном вопросе и в дальнейшем оказывать юридическую помощь в суде. Супруг позвонил мужу истца и сообщил, что нашел юриста, который может помочь. Ответчица приняла это к сведению и спустя несколько дней они узнали, что они обратились к знакомому дочери ответчицы – ФИО37. Тот консультировал их и давал советы касательно их действий. С момента ДТП и до момента смерти отец за руль ни разу не сел. Ответчица утверждала, что отец водил машину на момент совершения сделки дарения. На самом деле при совершении этой сделки машину водить он уже не мог.
По приезду в марте 2023г. их с супругом из Краснодара, они проживали вместе с ее отцом. Она замечала у отца сильный сухой кашель. У отца обнаружили опухоль. Ее отец возил ее по врачам, помогал по дому, иногда готовил. После рождения ее сына Роберта отец принимал участие в помощи с ним, присматривал, играл. После переезда к ФИО25, отец интересовался делами своего внука. По возможности отец ФИО12 Е.Ю. возил ее и внука Роберта на приемы врачей и к бабушкам. Не отказывал в помощи пока еще мог садиться за руль. Когда сыну было 6 месяцев, они отвезли ребенка к ее свекрови и она вышла на работу чтобы помогать отцу ФИО12 Е.Ю. финансово из-за его заболевания. 4 дня в неделю они проживали с ее отцом, привозили еду и если отец просил покупали лекарства. Остальное время проводили с сыном. Слова ответчицы, что она не причастна к жизни отца и не поддерживала его никаком образом, не соответствует действительности.
Отец ее очень любил, отношения были теплые и доверительные. Она знала некоторые личные кризисы отца, когда ему было тяжело. Знала те вещи, которые отец не говорил другим людям. Отец переживал развод со второй женой и пил больше обычного на протяжении 2 лет. Вторая супруга отца была такая же властная женщина как и его мать ФИО12 В.В. и его сестра (ответчица). Отец был в курсе того, что происходит в ее жизни, с кем она общается. Отец всегда поддерживал ее начинания и говорил, что если происходит что-то плохое, он всегда рядом. Отношения отца с ответчицей были конфликтными. Мнение отца для семьи ответчицы никогда не имело веса. Были разговоры, что отец хотел бы построить баню в огороде (земля принадлежала ее бабушке – ФИО12 В.В.), на что получал от ответчицы и ее мужа ФИО36 Довольно неприятный отказ. Позже отец хотел разводить курочек, место и возможность для этого были. На его предложение, отец получил похожий грубый ответ. Ответчица никогда не одобряла жизненные выборы ее отца. Также были скандалы между мужем ответчицы ФИО38 Владимиром и ее отцом. Они всегда считали отца слабаком и пьяницей. Отношение друзей вышеупомянутых было таким же. Отец всегда употреблял алкоголь. Он становился агрессивным и несговорчивым. На протяжении болезни отец также употреблял алкоголь. Они с супругом пытались убедить отца как это опасно. Последние месяцы перед смертью он также употреблял алкоголь, втайне от всех, либо ночью. Связующим звеном между ее отцом ФИО12 Е.Ю. и семьей ответчицы была ее бабушка ФИО12 В.В., после смерти которой общение свелось к минимуму. Помощи отцу ответчица и ее семья не оказывали.
После обнаружения диагноза отца, ответчица стала приходить чаще и интересоваться его состоянием. В основном за лекарства, платные обследования, его отец платил сам из своих денег. В последние 3 месяца она оплачивала его кредиты через его мобильные приложения. Он плохо видел мелкий шрифт даже в очках. Списки лекарств и какие-то записки он просил писать очень большим шрифтом.
Правая рука отца подводила, он разминал кисть руки и пальцы различными упражнениями, чтобы улучшить мелкую моторику. До поездки в Москву на счету отца было около 90 тысяч рублей. После приезда из Москвы на счету оставалось около 20 тысяч. Это подтверждает, что отец не был на полном материальном обеспечении ответчицы на момент поездки. Они с супругом сопровождали отца в Ставрополь и Пятигорск, документы в онкодиспансере заполняла она. В апреле-мае 2025г. отец учился заново писать. В какой-то момент отец не мог порезать себе хлеб и мягкую еду. В апреле-мае отец упал ночью, так как правая нога его подвела. Отец просил ее не ходить справа от него, так как отец говорил, что не видит с этой стороны, в связи с чем они поставили ему столик слева от дивана во дворе. В этот же период отец жаловался, что на приеме у врача не смог ответить сколько будет 3+4. У отца были проблемы со сном. Он принимал препараты для сна. Отец также мучался от головной боли, головокружения, одышки и быстрой утомляемости. Отец всю жизнь любил гулять, любил природу, даже короткие прогулки его радовали. Перед смертью ему очень тяжело давались прогулки, он в поликлинику ездил на такси. После поездки в Москву она и ее супруг сопровождали отца на приемы к врачу. Иногда ответчица или кто-то из ее семьи. В Москву ответчица с отцом поехала так как она могла взять отпуск на эти даты. Она (истец) присматривала гостиницу в Москве, маршрут от вокзала до центра.
Отношения между ней и ответчицей не были теплыми, родственными, связующим звеном была бабушка – ФИО12 В.В. От ответчицы в ее адрес поступали шутки обидного характера, затрагивающие ее внешность, знания, ее мнение. На попытки истца возмутиться, ответчица говорила, что та не понимает шуток. В детстве ответчица была недовольная когда она (истец) питалась у них. Ответчица к ней придиралась без видимых причин. Также в ее присутствии ответчица обсуждала ее отца, ее мать и ее сестру. Ей было обидно за отца, но она повлиять ни на что не могла в силу возраста.
В последний год отец не работал совсем. Не имел контактов с коллегами, не ездил в гости и к нему никто не приходил. Друзей у него не было. Разговоры отец вел только с одним человеком с работы. После смерти отца она просматривала его телефон, но увидела, что он общался только с ней и ответчицей. Проверив соц.сети она поняла, что отец практически не вел дружественных переписок. Отец поддерживал связь с товарищами, которые лежали с ним в онкологическим диспансере. В июне 2025 года он перестал это делать, так как предположил, что этих людей уже нет в живых. В последние месяцы отец был подавленным и безразличным к самому себе, перестал вникать в свою болезнь в этот период. Поэтому она была вынуждена узнавать о ходе его лечения у ответчицы, так как часть медицинской документации хранилась у нее. При подготовке поездки в Москву все документы были переданы ей. После того как ФИО12 Е.Ю. вернулся из Москвы, она поняла, что отец не понимает последствий метастазирования и воспринимает это как обычное новобразование. У нее сложилось мнение, что он сам не понимает, что с ним происходит.
Пристрастие к алкоголю у ее отца ФИО12 Е.Ю. сохранилось в той же мере потому, что он не знал и в последствии не осознавал той страшной картины, которая сложилась из-за осложнений по болезни и его образа жизни. Она и ее супруг говорили, что его привычка может усугубить состояние и лечение не будет в полной мере помогать.
Отец стал в последние месяцы более апатичным. Она предположила, что у него развивается депрессия на фоне болезни и ухудшения самочувствия. Взгляд у отца был грустный и местами пустой. Улыбался через силу. Отец мог сидеть во дворе целыми днями с отсутствующим видом и курить. За 2 недели до смерти физическое состояние отца улучшилось. Из-за отеков в суставах ему было тяжело, но он начал что-то делать. Давление также у отца скакало то вниз, то вверх. Они воспользовались улучшением здоровья отца и поехали с супругом на море. Во время поездки она была с отцом на связи.
В субботу, 19.07.2025г. ей поступил звонок от ответчицы, где она говорит о том, что отцу стало хуже и что им стоит приехать, на что она ответила, что конечно приедут. Через 2 часа после их разговора с ответчицей ей поступило смс-сообщение от ее дочери о том, что отец истца умер.
Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить, представила письменную позицию по иску, в которой указала следующее.
ФИО12 Е.Ю. в момент совершения договора дарения <дата>, страдал смертельным заболеванием, прогрессированием опухолевого процесса от 03.2025г; имел метастатическое поражение головного мозга, монопарез правой верхней конечности (правая рука не выполняла свои функции), имел битемпоральную гемианопсию (частичную слепоту), в силу эмоционального состояния личности в момент принятия решения, воздействия самой ситуации на принятие определенного решения, особые проявления психических процессов, которые связаны с психологической стороной воздействия, вернувшись в июне 2025 года из ФГБУ «НМИЦ онкологии им.ФИО15», где ФИО12 Е.Ю. находился в сопровождении ответчицы ФИО2 с жалобами на выпадение правого поля зрения, ограничения подвижности правой руки, снижение концентрации, памяти, имея множественное метастотическое поражение головного мозга, с заключением MP-картина отрицательной динамики за период с 20.09.2024г. по <дата>, в виде появления мтс поражения вещества головного мозга, и рекомендациями ФГБУ «НМИЦ онкологии им.ФИО15» о том. что учитывая распространенность, морфологических особенности заболевания, проведенное ранее лечение, прогрессирование заболевания, после проведения лучевой терапии, рекомендованное, при отсутствии противопоказаний, проведение лекарственной терапии по одной из схем на усмотрение онколога по м/жительства, учитывая, что оспариваемый договор дарения единственного жилого помещения сестре ФИО12 Е.Ю. совершил за месяц до своей смерти, был безусловно в угнетенном состоянии и от безудержного прогрессирования болезни, при выводах, к которым пришла комиссия экспертов от 02.06.2026г. *****, что ФИО12 Е.Ю. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и опухолевого генеза) - F06 по МКБ-Х. Учитывая показания свидетелей - членов семьи и близких родственников ФИО12 Е.Ю. о его характере, жизненных установках, и состоянии его здоровья в период совершения оспариваемого договора, а также учитывая, что ранее ФИО12 Е.Ю. подарил ответчице жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, и в семье была договоренность, что спорная квартира после смерти их матери будет принадлежать отцу, что и было сделано, ФИО12 Е.Ю. не отказался от наследства и вступил в него и путем раздела наследственного имущества после смерти их матери (бабушки истицы) в собственность ФИО12 Е.Ю. поступила спорная квартира (единственное его место жительства, где выросла его дочь - истица по делу, где зарегистрировано ее место жительства и где она фактически всегда проживала до момента подачи указанного иска в суд, в связи с чем временно покинула указанное место жительства, чтобы избежать конфликтов с ответчицей из-за указанной тяжбы).
Учитывая, что в семье была договоренность, что после ФИО12 Е.Ю. указанная квартира перейдет по наследству истице - его дочери ФИО10, и это обстоятельство никто не оспаривал в судебном заседании, учитывая противоречивые сведения, которые дважды давала в судебном заседании и.о. нотариуса ФИО16, изначально указывая, что к ней для сделки дарения самого ФИО12 Е.Ю. привела ответчица, а при повторном допросе указала, что она не помнит, учитывая то обстоятельство, что сама ответчица поясняла в суде, что была у нотариуса всего один раз в день сделки, а из пояснений нотариуса усматривается, что это процесс не одного дня, что нотариус должен сделать массу запросов, потом нужно напечатать сам договор. При этом сама ответчица в суде указала, что все это было сделано за один день - <дата>, и что ФИО12 Е.Ю сам все подготовил и рассказал ей о договоре дарения. Однако, из пояснений и.о.нотариуса ФИО16 усматривается, что на сделку приходят обе стороны со своими документами и подают их для начала проверок и составления проекта договора дарения. Учитывая, что и.о. нотариуса ФИО16 ранее в нарушение Закона поделила наследственное имущество, определив судьбу жилого помещения и земельного участка под ним разным наследникам, нарушив ст.35 Земельного кодекса РФ, исправляла собственную ошибку удостоверяя оспариваемый договор дарения.
Учитывая, что ФИО12 Е.Ю. со слов ответчицы, а также показаний свидетелей обоих сторон очень любил свою дочь ФИО10 - истицу по делу, и при этом скрыл от нее факт дарения спорного имущества ответчице, после того как они вернулись из <адрес>, где он был на консультации в НМИЦ им.ФИО15 М3 РФ, ничего не сказал любимой дочери, которая по договоренности в семье должна была наследовать его имущество,
Учитывая то, что свидетель ФИО17 в судебном заседании <дата> пояснила, что «Я везла дочь ответчицы как раз после поездки в Москву. Я спросила как прошла поездка, и она сказала, что все очень плохо и что скоро все закончится» (2 часа 35 минут 14 секунд аудиозаписи судебного заседания 10.02.2026г.), что указывает на то, что семья ответчицы знала про скорую кончину ФИО12 Е.Ю. и ответчица из корыстных побуждений спешно оформила договор дарения, воспользовавшись болезненным и подавленным состоянием ФИО12 Е.Ю., скрыв от дочери ФИО7 его возможную скорую кончину после приезда из Москвы, скрыв сделку дарения, и она же отговаривала ФИО7 после его смерти подавать заявление нотариусу о принятии наследства, потому, что тогда бы она узнала всю ситуацию.
Учитывая то, что ответчица указывала в возражениях на исковое заявление, что дочь ФИО12 Е.Ю. - истица по делу ФИО7 не принимала никакого участия в жизни отца, а ее же свидетели опровергли указанные сведения, и поясняли в суде, что она с ним жила, он ее любил, все это свидетельствует о том. что ответчица склонна говорить неправду, что она и делает в суде в свою пользу, что она могла сделать и в отношении брата ФИО12 Е.Ю., чтобы ввести его в заблуждение, дезориентировать и получить от него договор дарения с обременением, которое она почему-то не зарегистрировала в Росреестре - обременение в виде пожизненного проживания и регистрации постоянного места жительства в спорной квартире ФИО18 и ее малолетнего ребенка.
Всё указанное свидетельствует о том, что ФИО12 Е.Ю. в момент оформления и подписания оспариваемого договора имел порок воли - нарушение способности к свободному формированию или свободному выражению осознанной цели, направленной на установление, изменение или прекращение определенного правоотношения - совершение сделки дарения единственного имущества, и данное нарушение является результатом особого состояния ФИО12 Е.Ю. в силу смертельного заболевания и неправильного представления о цели деятельности - цепляясь за последнюю надежду в НМИЦ им.ФИО15 М3 РФ, где к сожалению он с ней расстался, под уговорами ответчицы и другими манипуляциями с ее стороны, что квартиру заберут в счет возмещения ущерба по судебной тяжбе (ФИО12 Е.Ю. являлся ответчиком по делу о ДТП и возмещении вреда, которое совершил в период времени когда уже имел плохое зрение из-за метастазирования головного мозга), в отсутствие к свободному и осознанному целеполаганию, принятию решения и его целенаправленному исполнению, реализации, подписал оспариваемый договор в период скоротечного прогрессирования болезни, в виду метастазирования головного мозга, что вызвало осложнения всей правой стороны организма - зрение, он плохо видел, плохо владел правой рукой (учился заново писать в апреле-мае 2025г.), как и правой ногой, т.е. в период, когда он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оспариваемый договор дарения не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом, порок воли при совершении указанной сделки может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильном формировании ее или несоответствием волеизъявления его внутренней воле, поскольку из показаний и.о. нотартиуса ФИО16 усматривается «со слов дарителя она указала кто зарегистрирован и сохраняет право пожизненного проживания и постоянной регистрации в квартире, кто из них говорил это она не помнит», все указанное свидетельствует, что ФИО12 Е.Ю. мог заблуждаться чьё это будет имущество после сделки дарения, полагая, что таким образом он всё отдаёт дочери.
Всё указанное должно было быть проанализировано комиссией экспертов, которые составили заключение, в котором пришли к выводу, что у ФИО12 Е.Ю. в интересующий суд период имелось органическое непсихотическое расстройство онкологического и сосудистого генеза (*****).
При этом, эксперты приняли во внимание только показания свидетелей - медицинских работников, и указали, что принимая во внимание объяснения нотариуса, экспертная комиссия приходит к заключению, что в период совершения сделки ФИО12 Е.Ю. не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на 1 вопрос).
Согласно заключения психолога, также был сделан вывод, что в период сделки ФИО12 Е.Ю. не находился в состоянии заблуждения и т.п.
В указанном заключении комиссии экспертов выявляется ряд принципиальных ошибок, которые ставят под сомнение научную обоснованность и доказательность сделанных выводов, в данном заключении есть только общее описание событий, но никакого анализа ситуации, действий и оценки психического состояния ФИО12 Е.Ю. именно в период оформления и подписания документов нет.
Отсутствие анализа и интегративной оценки в исследовательской части заключения является нарушением ст.ст.8,16,25,73 ФЗ ОГСЭД, ч.1 ст.85 ГПК РФ, ч.2 ст.86 ГПК РФ.
В заключении экспертов имеется только перепечатка сведений без какого бы то ни было анализа, что является грубым нарушением методологии судебно-психиатрического экспертного исследования.
Однако, комплекс диагностированных у ФИО12 Е.Ю. заболеваний - гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, онкологическое заболевание, требовал оценки каждого из заболеваний и его влияния согласно существующих соответствующих методический указаний.
Как и подлежала общей оценке вся совокупность сомато-неврологических расстройств ФИО12 Е.Ю., чего сделано не было.
Указанное было проигнорировано экспертами, а вся исследовательская часть в заключении сводится к перепечатке медицинских сведений, пояснений лиц и показаний свидетелей, что является грубым нарушением методологии судебно-психиатрического экспертного исследования.
При этом, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО12 Е.Ю. в интересующий суд период имелось органическое непсихотическое расстройство онкологического и сосудистого генеза (F06.828 согласно МКБ 10).
Согласно классификации психических расстройств ***** Другие непсихотические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, ***** - Другие непсихотические расстройстве в связи со смешанными заболеваниями.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО12 Е.Ю. в момент оформления и подписания оспариваемого договора имел порок воли - нарушение способности к свободному формированию или свободному выражению осознанной цели, направленной на совершение сделки дарения, и неправильном формировании воли, в также несоответствием волеизъявления его внутренней воле, при подписании договора дарения мог заблуждаться чьё это будет имущество после сделки дарения, полагая, что таким образом он всё отдаёт дочери, а указанная сделка, совершенная им в таком психическом состоянии не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и должна быть признана недействительной.
Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала ранее данные свои показания.
В судебном заседании <дата> ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее брат был достаточно упертым, если он принял решение, переубедить было невозможно, решения принимал сам и сам их реализовывал. Критику третьих лиц воспринимал спокойно, пытаясь отстоять принятое им решение и объяснить его. И по итогу всегда делал по своему. По характеру был спокойный, уравновешенный, медлительный, устойчивый к внешним раздражителям. Все необходимые ему покупки осуществлял сам, без чьей либо помощи, включая распоряжение денежными средствами. Даже когда ему предлагалась помощь, он отказывался и говорил, что сам. Жил самостоятельно. В Москву он ездил с ней, ни у кого больше не было времени. После того как узнал о болезни, он воспринял это спокойно, был нацелен на лечение и исцеление. На ее взгляд, после химии он отходил довольно тяжело, хотя он этого не показывал и держался стойко. Особо не жаловался, понимал, что все происходящее с ним направлено на его лечение и улучшение состояния его здоровья. Не хотел чтобы его жалели, понимал, что болен, но принимал это адекватно, стойко, умирать не собирался и руки не опускал. До последнего надеялся вот-вот приступить снова к работе. Он особенно отмечал, что все не так плохо, поскольку ему не назначаются и не требуются сильнодействующие препараты, включая обезболивающие. Отношения с дочкой были бесконфликтными, были какие-то мелкие вопросы на бытовой почве, как у всех. ФИО9 был по своей природу не конфликтным человеком, общительным и дружелюбным. Отношения с ней также были нормальные, доверительные. Бывало ругались, но до серьезных ссор никогда не доходило, все разрешали разговором. Вместе ухаживали за мамой. Он был ей дорог, старалась помочь, правда он редко принимал помощь. Внешний вид у него был всегда опрятным, если куда-то выходил, всегда брился, начищал обувь, в чистой одежде. Ему было присуще спокойное выражение лица. Держался непринужденно. Взгляд открытый, прямой. Голос спокойный, крайне редко кричал. Интонации были без каких-либо особенностей. В эмоционально-волевой сфере был оптимистичен, реалистичен, спокоен. Любил чтение книг, разгадывание кроссвордов, общался в интернете, часто ходил гулять один вокруг озера, смотрел фильмы, увлекался автомобилями, любил их ремонтировать. Особенно знаковых событий в его жизни не было, он всегда все воспринимал умеренно радостно и умеренно грустил и расстраивался. Воспринимал все в большей степени спокойно. Единственное, что ей вспоминается, вызвало его эмоциональную бурную реакцию – рождение дочери и покупка автомобиля. В том числе в ходе своей жизни он спокойно реагировал на проблемы, включая ДТП, судебные тяжбы, кредиты, заболевание. В панику или депрессию не впадал. Когда произошло ДТП, он конечно испугался, переживал за женщину с ребенком. Но и в данной ситуации какой-то бурной реакции не было. У него было 2 брака, в которых он прожил не длительное время.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в иске просил отказать, с учетом выводов судебной экспертизы.
Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели суду пояснили следующее.
Свидетель ФИО19 пояснила, что она является заведующей отделением радиотерапии ***** ГБУЗ СК <адрес>вого клинического онкологического диспансера, врач радиотерапевт. Пациент ФИО12 Е.Ю. проходил лечение дважды. Первый курс лечения в конце 2024 года, пациент проходил курс лучевой терапии по поводу рака легкого. 3 курса химиотерапии было проведено в Пятигорске и в СККОД приехал на курс лучевой терапии. Лечение занимало порядка полутора месяцев и курс лечения был завершен в полном объеме, который им регламентируют клинические рекомендации. Далее пациент находился под динамическим наблюдением и спустя некоторое время, месяцев 5-6 было зарегистрировано прогрессирование заболевания с метастатическим поражением головного мозга. В связи с чем в июле 2025 по рекомендации института Блохина пациенту был проведен курс лучевой терапии. Лечение занимало порядка 2 недель, проведено в полном объеме и пациент выписан. Консультирован химиотерапевтом. Было рекомендовано продолжение лекарственного лечения в условиях Пятигорского онкодиспансера и с этими рекомендациями пациент выписан. В медицинских документах отражены все назначения, которые пациент получает. У пациента были жалобы на снижение памяти и некоторый неврологический дефицит, связанный с нарушением движения. В медицинских документах отражены препараты терапевтического ряда – мексидол, препараты от давления и дексаметазон и диакарб, это препараты которые обладают противоотечным действием и побочными эффектами в виде снижения памяти, внимания они не обладают. На поведение не влияют. Нет препаратов противосудорожного ряда или каких-либо, это общетерапевтическая группа препаратов для снятия отека в головном мозге. Курс лечения –лучевой терапии короткий и локальный. В тех случаях когда головной мозг облучается тотально, литературные данные говорят о том, что у пациентов спустя более чем год-полтора могут появляться когнитивные нарушения- снижение памяти и внимания, в данном случае очаги облучались локально, очагов немного. Курс лечения короткий, поэтому лучевая терапия не могла оказать влияния на его поведение. Она точно не помнит сам ли он приезжал, по ее мнению (есть вероятность, что ошибается), пациент приезжал в сопровождении дочери, но не в связи с тем, что он испытывал трудности в передвижении, а просто как сопровождающее его лицо (свидетель указала на истца ФИО7 как на лицо, с которым пациент ФИО12 Е.Ю. приезжал). Не может точно сказать были ли особенности в его поведении, отделение большое, пациенты круглосуточного стационара. Медицинский персонал не заострял на нем внимания, что что-то в нем не стандартно. Если пациенты с отклонениями в поведении, то медицинский персонал об этом сообщает. Она пациентов видела каждый день и если медицинский персонал видит какие-либо отклонения в поведении пациента, информирует обязательно, поскольку надо разбираться с причиной. В медицинской документации болевой синдром как осложнение заболевания не отражен. Когда он есть, он отражается и требует коррекции. В листе назначения только препараты только противоотечные. Нарушение когнитивных функций это нарушение памяти и внимания, в данном случае это не психиатрическая сфера. Пациент был консультирован нейрохирургом. По поводу первичного осмотра онколога в <адрес> от 23.04.2025г., где указано, что у ФИО12 Е.Ю. затруднено чтение, речь, письмо, выпадение правого поля зрения, сознание заторможенное, пояснила следующее, в апреле 2025г. первичный осмотр- ее консультация, где она учла неврологический дефицит и наличие перфокального отека, который находится вокруг метастазов, в апреле она в проведении курса лучевой терапии отказала, степень выраженности неврологического дефицита не может вспомнить, в дальнейшем была проведена противоотечная терапия в хорошем объеме, перифокальный отек уменьшился, регрессировал неврологический дефицит, состояние пациента улучшилось и это позволило провести курс лучевой терапии в полном объеме. Для нее имеет значение МРТ головного мозга, где она видит что имеет место регресс перифокального отека, существенно уменьшилась дислокация срединных структур, что говорит о минимизации рисков проводимого ею лечения.
Свидетель ФИО20 пояснила, что она работает врачом радиотерапевтом в <адрес>вом клиническом онкологическом диспансере, отделение радиотерапии *****. Пациент ФИО12 Е.Ю. проходил лечение по поводу метастатического поражения головного мозга, были задействованы лобная и затылочная доли, неврологический дефицит имел место быть. Были двигательные нарушения. Нарушения со стороны зрения, выпадение полей зрения при взгляде вправо, по поводу поведения никаких особенностей она не отмечала. Утомляемость, слабость это стандартные жалобы для пациентов, имеющих 4 стадию онкологического процесса и у него это наблюдалось. Выраженных нарушений в поведении она не помнит. Препараты назначались для противоотечной терапии, метастатическое поражение дает отек и лечение связано с возникновением либо усугубление отека головного мозга. Стандартная схема – Дексаметазон, Диакарб, Аспаркам и гастропротекторы. Указанные препараты не оказывают влияния на поведение. ФИО12 Е.Ю. проходил лечение у нее в июне 2025г. На болевой синдром ФИО12 Е.Ю. не жаловался, его не было, передвигался самостоятельно. Пациенты проходят лечение в другом корпусе и на лечение он ходил сам, пищу сам принимал и себя обслуживал. Если пациенты ведут себя неадекватно, то ей становится об этом известно, пациенты под круглосуточным наблюдение, врач ставится в известность в любое время дня и ночи. Приезжал ли он сам или его кто-то сопровождал она не знает, к ней никто из родственников ФИО12 Е.Ю. не подходил.
Свидетель ФИО21 пояснила, что она является заведующей отделением противоопухолевой лекарственной терапии ***** ГБУЗ СККОД. Изначально ФИО12 Е.Ю. проходил противоопухолевое лечение в Пятигорском онкодиспансере. Получал химиотерапию. Далее в связи с прогрессированием он приехал на консультацию и ФИО19 взяла его на тотальное облучение головного мозга, также лечили стереотоксической терапией. Она пациента в течение всего периода лечения не видела, не наблюдала. Она являлась межотделенческим консультантом. Когда пациенты заканчивают лучевую терапию, их направляют на консультацию к химиотерапевту для решения вопроса о дальнейшей тактике. Или останавливаются на лучевой терапии или продолжают противоопухолевое лекарственное лечение. Так как метастатическое поражение головного мозга является висцеральным кризом, то есть требует дальнейшего лечения, она порекомендовала проходить дальнейшую терапию в Пятигорском онкодиспансере. Она консультировала ФИО12 Е.Ю. и не помнит как он вел себя. При метастатическом поражении головного мозга назначалась противоотечная терапия и сказать, что глюкокортикостероиды оказывают воздействие на поведение пациента нельзя. Есть в особых показаниях возбужденность, заторможенность, но вызывать нарушение сознания, такого не бывает. Она работает в условиях круглосуточного стационара и наблюдают пациентов, если у пациента неадекватное поведение или состояние, то констатируется этот факт. Метастазирование головного мозга может влиять на поведение лица в зависимости от того в каких долях расположено. У ФИО12 в лобной и затылочной частях. Затылочная доля при метастатическом поражении вызывает снижение зрения, лобная доля – агрессивность, возбужденность пациента. Об этом невролог дает заключение. При такой стадии опухолевого процесса они понимают что на фоне лекарственной терапии прогрессирование произойдет. Железистый рак-аденокарценома, которая часто метастазирует в головной мозг. Провели 3 курса химиотерапии в Пятигорске и достигли стабилизации процесса, то есть опухоль не развивалась, не отдала отдаленных очагов, но этот промежуток от обследования до того как пациент к ним попал, в этом промежутке он запрогрессировал. Рузультаты дообследований в Пятигорске проводили доктора.
Свидетель ФИО22 пояснила, что работает в поликлинике, является терапевтом-участковым. ФИО12 Е.Ю. у нее был 18.06.2025г. Его именно она не помнит. Он к ней согласно документации приходил для получения заключения на госпитализацию, лечился по онкологическому заболеванию. Она дала заключение, так как анализы были в пределах нормы для химиотерапии. Сознание было ясное, поведение спокойное. Сам передвигался. Не помнит сопровождал ли кто-либо его. Она смотрела его карту, он получал лечение у других докторов, у него была гипертоническая болезнь и назначенные препараты не могли повлиять на психические реакции. Далее его лечили онкологи.
Свидетель ФИО23 пояснил, что является мужем истца. У него и ФИО12 Е.Ю. были общие интересы – футбол. Обсуждали автомобили. Когда появлялись его (ФИО12 Е.Ю.) мама либо сестра, он становился напряженным. С ФИО12 Е.Ю. они с супругой проживали с 2017 года и его матерью ФИО6. ФИО12 В.В. – мать ФИО12 Е.Ю. говорила, что дом на <адрес> достанется ФИО10. Мать ФИО12 Е.Ю. умерла в 2022г. У него и ФИО12 Е.Ю. было полное взаимопонимание. В конце 2023г. они узнали, что тесть-ФИО12 Е.Ю. болен онкологией, он лечился и умер 19.07.2025г. Его мать общалась с его тестем ФИО12 Е.Ю. В разговорах он замечал презрение и грубость со стороны ФИО2 к его тестю -ФИО12. Когда за столом ФИО12 Е.Ю. произносил тосты, то его грубо перебивала ФИО2 Отношения между ФИО12 Е.Ю. и ФИО10 были теплыми, они вместе смотрели фильмы. Во время беременности ФИО10 ФИО12 Е.Ю. возил ФИО10 по врачам. ФИО12 Е.Ю. переживал когда ФИО10 попала в родильный дом. Автомобиль тесть почти не водил. Тесть очень радовался их приездам. Домашними делами ФИО12 Е.Ю. занимались они с ФИО10. В апреле-мае 2025г. состояние тестя ухудшилось. Пройдя пару шагов, он мог забыть что хотел сделать и был дезориентирован. Его стала подводить правая нога и правая рука. ФИО12 Е.Ю. падал, со сном были проблемы, он употреблял снотворные. Во время болезни он не снижал количество сигарет, употреблял алкоголь, 1-2 бутылки в день. ФИО12 Е.Ю. жаловался, что плохо видит даже в очках. Записки ему писали очень большими буквами. ФИО12 Е.Ю. говорил, что на приеме у врача не смог ответить сколько будет 3+4. Его это напугало. Он был забывчив. Они покупали лекарства по списку, покупали ему продукты, сопровождали на госпитализации. В Ставропольский онкодиспансер. Он садился в машину и выходил с большим трудом. Передвигался с большим трудом. Характер был неконфликтным и податливым. Во время болезни был отречен и подавлен. Настроение либо грустное либо нервное. Положительных эмоций не было. Выражение лица грустное. Голос тихий, иногда напряженный. Он никогда не говорил, что хочет подарить дом на <адрес>, своей сестре ФИО38. Судьба домовладения на <адрес> обсуждалась и всегда ФИО12 В.В. (бабушка) говорила, что дом останется ФИО10. ФИО10 вышла на работу чтобы материально поддерживать отца. Ему не известно, что его тесть – ФИО12 Е.Ю. выдавал доверенность на свою сестру ФИО38.
Свидетель ФИО24 пояснила, что она является матерью ФИО7, ФИО38 – сестра ее бывшего супруга – ФИО3. В семье ФИО12 все были против рождения ФИО10. ФИО12 было легче принять готовое решение, чем думать самому. Ему было проще согласиться. Ко мнению ФИО12 Е.Ю. в его семье не прислушивались. Решения принимались без него. У него не было доверительных отношений с сестрой ФИО2. ФИО38 перебивала его (ФИО12 Е.Ю.) в разговорах. Ближе к дате совершения сделки она видела ФИО12 Е.Ю., видела, что он болеет. ФИО10 с мужем ездили с ФИО12 в Ставрополь. ФИО38 только приходила и уходила. Дом по <адрес> принадлежал ФИО3, после развода она выписалась, бывший супруг уверял, что дом по <адрес> будет принадлежать ФИО10. Впоследствии она узнала, что данный дом подарен ответчице ФИО4. Она стала спрашивать о том, как интересы ФИО10, бывший супруг говорил, что дом на <адрес>, достанется ФИО10. В семье был участок под квартирой на <адрес>, который также стал принадлежать ФИО2, которая осталась единоличной собственницей имущества. ФИО38 оставила ФИО10 долги отца ФИО12 Е.Ю. и машину в аварийном состоянии. Думает, что ФИО12 Е.Ю. не имея полноценного зрения подписывал этот договор, он не желал такого будущего своему единственному ребенку – ФИО10 и внуку. ФИО12 болел раком, который дал метастазы в головной мозг. Когда она приходила к ФИО10, то видела его, он сидел во дворе с бутылкой пива, до последнего он употреблял спиртное. Впоследствии он перестал общаться с ней. ФИО12 передвигался самостоятельно, был слаб, в прострации находился, он всех узнавал. С ФИО10 у него хорошие отношения были. По характеру он склонен был попадать под влияние третьих лиц- матери. Он был безинициативен. Он мог пытаться отстоять свое мнение, но как мама решала, так и было. После развода она говорила с бывшей свекровью, свекровь говорила, что квартира по <адрес> достанется ФИО10. Ко второму совместному ребенку – ФИО12 Анне относились плохо и настраивали ФИО12 Е.Ю. против нее. ФИО12 никогда не говорил, что собирается дарить квартиру по <адрес> своей сестре. О том, что квартира подарена сестре они узнали после смерти ФИО12, когда ФИО10 стала подавать документы на наследство, но узнала, что у нее остались долги и машина в аварийном состоянии. Брак с ФИО12 она расторгла по причине того, что мать ФИО12 довлела над ним и ФИО12 злоупотреблял алкоголем. Плохо относился к младшей дочери. Она часто приходила к дочери, видела ФИО12 Е.Ю. ФИО12 Е.Ю. не был агрессивным по отношению с ней. Ей было известно об аварии, в которую попал ФИО12 Е.Ю., не водил уже машину, она со слов дочери об этом знает. Перед смертью она его видела, о здоровье она у него не спрашивала. Он был похудевшим, выглядел плохо. Он был опрятен. Но то, что он сильно болен она видела.
Свидетель ФИО25 пояснила, что она является свекровью ФИО7. ФИО3 она знала. Семью ФИО12 она знает с 2017 года. Она замечала, что ФИО38 неуважительно относилась к ФИО12 Е.Ю. за столом. Она не замечала между ФИО12 Е.Ю. и ФИО38 теплых отношений. Она общалась с ФИО12 Е.Ю. незадолго до его смерти, они общались с ним по телефону, она приглашала ФИО12 в гости. Когда она узнала о болезни, то предложила ему помощь. Она приходила всю вторую половину беременности ФИО10 к той и помогала в уборке. ФИО12 Е.Ю. проживал с ФИО10 и Кареном. ФИО3 злоупотреблял и сигаретами и алкоголем. И ей было неприятно видеть, что ФИО9 покупал постоянно пиво по нескольку бутылок. 14.06.2025г. она встретила ФИО9 по дороге на рынок и встретила ФИО3 и ФИО38 Владимира – супруга ответчицы. Они разговаривали о ДТП, имевшем место. Владимир сказал, что ФИО8 оформляет доверенность, посоветовали юриста. ФИО9 молчал и стоял с отрешенным взглядом. После этого она приходила к ФИО10 и помогала с уборкой, это было в конце июня. ФИО3 жаловался на состояние здоровья. Он не видел на правый глаз, ДТП это подтверждает. У него не работала правая нога. Он нервничал по этому поводу. ФИО9 ничего не говорил о том, что подарил квартиру своей сестре. Он был аппатичным. Она знала, что он был в Москве. Когда у него обнаружилась опухоль в голове, она позвонила ФИО2 и предложила помощь. А ФИО8 грубо ответила, что раньше надо было. Она (свидетель) знает, что такое онкология, поскольку сама проходила курсы химиотерапии. Она хотела помочь ФИО12, у нее в Москве проживают родственники и она предлагала ФИО12 Е.Ю. остановиться у них чтобы не тратиться на проживание в Москве. О договоренностях по жилищному вопросу в семье ФИО12 она знает. ФИО5 – мама ФИО3 и бабушка ФИО10 говорила, что дом на <адрес>, будет принадлежать ФИО10. По характеру ФИО9 был молчаливым и соглашался с ней (свидетелем). Он говорил, что детям надо помогать, кто поможет если не родители. Он не вступал с ней в противоречия. Она неоднократно видела ФИО12 Е.Ю. в нетрезвом виде. Эти люди слабовольные и мягкотелые. С ФИО10 у него были замечательные отношения. Он дышал дочерью. Дочка вышла на работу когда ребенку было 6 месяцев и ФИО10 вышла чтобы ему (ФИО12) помогать. Они с ФИО12 ездили на рынок. Она ходила к рынку пешком, закупала продукты, а ФИО12 подъезжал и забирал продукты. <дата> она встретила ФИО12 Е. и ФИО36 Он ездил в Москву со своей сестрой, у сестры был в то время отпуск. А ФИО10 в тот период работала в Кисловодске в ЮСИ. В 7.00 они были на объекте. С 07.00 до 19.00 официально, а реально до 21 и 22 часов. В тот период они жили у отца, бывало на 2 дня оставались на <адрес>, у нее. У ФИО12 Е. были кредиты. ФИО10 оплачивала коммунальные платежи, погашала кредиты отца, это ей известно. ФИО12 работал водителем при ФСБ, где-то в стороне <адрес>. После рождения ребенка они 2 месяца жили с ней, а затем стали проживать по <адрес>, вместе с ФИО12. После того как ФИО10 узнала, что отец подарил дом по <адрес>, они уехали из этого дома и стали жить с ней. У ее сына нет собственного жилья.
Свидетель ФИО17 пояснила, что она знакома с умершим с 1996 года, она крестила Анну, дочь ФИО3. У них были близкие, теплые отношения. Они общались с ФИО3. Когда он заболел, то не стал афишировать это, она узнала о болезни от дочерей ФИО12 Е.Ю. – ФИО10 и Анны. ФИО12 Е.Ю. спокойно относился к своему заболеванию. Когда начались ухудшения, ему стало тяжело общаться, на тему здоровья он не говорил. Он перестал общаться в Мессенджере, отвечать на сообщения, дочь сказала, что ФИО12 Е.Ю. плохо видел и у него были проблемы с рукой. ФИО12 Е.Ю. закрылся в себе. Это было ближе к смерти, апрель, май. ФИО12 Е.Ю. узнавал всех родственников, передвигался, выходил на улицу, но по состоянию было видно, что он слаб и далеко не уходил от дома, ему это известно от его дочери. ФИО3 в семье гнобили и смеялись над ним. Старшая сестра ФИО38 обрывала и уничижительно к ФИО3 относилась. За столом ФИО38 вела себя уничижительно по отношению к ФИО12. ФИО6 говорила, что дом будет принадлежать ФИО10. По характеру ФИО12 Е.Ю. подпадал под влияние. Он шел на поводу мамы и сестры. Он хотел построить баню на земельном участке и разводить кур, но семья скептически отнеслась к этому и не позволили ему этого. Она возила дочь ответчицы Анастасию после поездки в Москву и говорили о ФИО12, дочь ответчицы сказала, что всё очень плохо и скоро всё закончится. Врачи дали очень мало времени жизни.
Свидетель ФИО26 пояснила, что проживает по <адрес>. С ФИО12 Е.Ю. она знакома более 20 лет, они соседи, жили через стенку. Они догадывались, что ФИО12 Е.Ю. болеет, он похудел сильно, часто пропадал, его не было дома, он стал медлительнее. Поведение не поменялось, был таким как раньше. Он был улыбчивым, веселым человеком. На просьбы никогда не отказывал. Он ранее жил с мамой, затем с ФИО10 проживал. Супруг ФИО10 тоже с ними проживал. ФИО12 Е.Ю. не был подвержен влиянию. Передвигался ФИО12 самостоятельно, но видел его не часто. Она видела его за несколько дней до смерти, он ходил в магазин, прихрамывал, жаловался, что спина болит, но был весёлый. Помощи не просил. Разницы в его внешнем виде до болезни и во время болезни не было. Агрессии и раздражительности не проявлял. Где он работал она не знает, знает, что на машине. Ворота у них высокие, забор закрытый.Выход на разные земельные участки. Отношения с дочерью были нормальные. ФИО3 был тихим и спокойным, агрессии не проявлял. Часто в огороде он проводил время. Видела, что выпивал алкоголь ФИО27, но еще во время жизни его матери, после она не видела чтобы он выпивал. Она видела его когда он выезжал на машине, раз в месяц примерно, один раз за 20 лет она была в гостях у ФИО12 Е.Ю., дружеских отношений не было.
Свидетель ФИО28 пояснила, что ФИО12 Е.Ю. она знала. Они учились вместе с ФИО2 и она знала ее брата – ФИО12 Е.Ю. Она работает в магазине «Хоз.товары» по <адрес> и ФИО12 Е.Ю. заходил к ней в магазин. Он проживал неподалеку от магазина. В 2025 году она ФИО12 Е.Ю. когда было тепло, в конце мая-начале июня. На деревьях были листья уже. Он был в майке и кепке. Покупал герметик. Она не видела его в состоянии опьянения. Он был доброжелательным, был в хорошем настроении. Она не знала, что он болеет и внешне не замечала. Поведение у него не изменилось. У нее, затем и них умерла мама. ФИО12 Е.Ю. приходил самостоятельно и сам покупку совершал. В магазине он был не часто. В прошлом году один раз зимой, один раз в теплое время года. До этого она также не часто его видела, они были просто знакомы. В 2024 году она его видела на кладбище.
Свидетель ФИО29 пояснила, что с ФИО12 Е.Ю. она знакома с 1979 года. Она общалась и общалась с ФИО2, они дружат, а ФИО12 Е.Ю. ее младший брат, 1973 года рождения. ФИО12 Е.Ю. она видела раз в 2-3 месяца. Болезнь повлияла на него, он стал серьёзнее, к болезни своей он серьезно относился. Они встретились у кабинета онколога в поликлинике <адрес> и он сказал, что он также более как и она. Он не был испуган, поскольку говорил, что всё не так плохо. Он не прикован к постели, сам себя обслуживает, не принимает препаратов. Он не подвержен влиянию и был достаточно упрямым. Его сложно было переубедить. Если принял решение, то принял. Управляемость – это не про него. Ему моральная помощь возможно и требовалась, физическая нет. Он жил до смерти его матери вместе с матерью. Дочь также за отцом в бытовом плане ухаживала. Его позиция была: «Надо подумать». Он адекватно оценивал свое состояние, понимал, что серьезное заболевание, но он говорил, что не все так плохо и говорил, что выздоровеет и будет работать. О ФИО10 он отзывался, что она любимая дочь и с ней были хорошие отношения и сестрой ФИО38 тоже хорошие. Боязливым и пессимистичным не был, но и оптимистом тоже. Был спокойным и размеренным. Последний раз она видела его в магазине, она там подрабатывала, ФИО12 Е.Ю. покупал молочные продукты в магазине. Отметила, что ФИО9 стал гулять, ходил на озеро. Она даже ФИО2 об этом сказала. Она в «Пятерочке» в июне месяце подрабатывала. ФИО12 умер в июне 2025г., 19 июня или <дата>г. ФИО12 она видела от 3 до 20 раз в год. Возле кабинета онколога она встретила его в 2024году, вероятнее летом. После этого она несколько раз его видела.
Свидетель ФИО30, работает нотариусом, она удостоверяла договор дарения между ФИО12 Е.Ю. и ФИО2 <дата>, по нему ФИО12 Е.Ю. подарил квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2. Они полнородные брат и сестра. ФИО12 Е.Ю. и раньше был посетителем нотариальной конторы. Когда он пришел делать договор дарения, его поведение ничем не отличалось от того каким было ранее. Он был в здравом уме, изъяснялся, если бы были сомнения, то договор бы не заключался. Когда к ним приходят люди для удостоверения сделки, то она сиюминутно не заключается. Нотариус должен сделать массу запросов, на предмет наличия банкротства, запросить в Росреестре документы, по кредитным историям. Это занимает некоторое время, затем нужно напечатать договор. В разных случаях по разному. Люди сдают документы, осуществляется запрос по электронным каналам и ответы по разному приходят. Запросы делают технические работники. Сроки не установлены законом. Люди могут прийти через неделю после поступления ответов. Обе стороны обращаются по вопросу заверения договора. Кто принес документы для составления спорного договора она не помнит. Ранее оформляли наследственное имущество после смерти матери, как поделили наследство она не помнит. Квартира не подразумевает расположение по ней земельного участка. Там не земля, а пожизненное наследуемое владение. Наследство между ФИО12 Е.Ю. и ФИО2 разделено по соглашению сторон. Со слов дарителя она указала кто зарегистрирован и сохраняет право пожизненного проживания и постоянной регистрации в жилом помещении. Кто из них говорил это она не помнит. ФИО12 все четко и ясно писал, если человек не видит или не может писать они приглашают рукоприкладчика. Он дарил сестре потому, что сестра всё время с ним. Она ездила с ним к врачу, она оплачивала за свой счет и была с ним и поддерживала его по жизни. Это говорил ФИО12 Е.Ю. Нет такого понятия как смертельная болезнь. Она не наводит справок болен ли человек.
Третьи лица нотариус Ессентукского городского нотариального округа ФИО31, ФИО16, представитель Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО12 Е.Ю. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от <дата> на праве собственности принадлежала <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от <дата> ФИО12 Е.Ю. безвозмездно передал в собственность ФИО2, а ФИО2 приняла в качестве дара <адрес> расположенная по адресу: <адрес> КН: 26:30:030110:106.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра за ответчиком.
<дата> ФИО12 Е.Ю. умер, что подтверждается копией наследственного дела.
Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, ФИО7 указала на то, что при подписании договора дарения, даритель ФИО12 Е.Ю. в силу состояния здоровья не был способен осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, поскольку передал в дар спорное недвижимое имущество, в период когда он очень сильно болел онкологическим заболеванием.
Для проверки доводов истца о нахождении ФИО12 Е.Ю. в момент составления оспариваемого договора дарения в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****».
<дата> в суд поступило заключение эксперта ***** от <дата>, из которого следует, что на момент оформления договора дарения от <дата> ФИО12 Е.Ю. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и опухолевого генеза) - F06 по МКБ-Х. Однако решить вопросы о выраженности у него в этот период времени изменений психики (в частности в эмоционально-волевой сфере), а следовательно ответить на экспертные вопросы, не предъявляется возможным из-за недостаточности имеющихся об этом сведений (не опрошены соседи и коллеги по работе с целью уточнения сохранности его социального функционирования, присущих ему личностных особенностей, способности к принятию самостоятельных решений; нет сведений о его эмоциональном состоянии, особенностях реагирования на стрессы (ДТП, судебные тяжбы, кредиты, онкологическое заболевание), склонность к депрессивным колебаниям настроения; нет данных о том, с какого времени им была прекращена трудовая деятельность и менялась ли её активность на фоне текущего онкологического заболевания; нет данных о характере отношений с дочерью и сестрой, сколько времени он проживал в браке; не представлена мед документация бюро СМЭ).
В представленных материалах отсутствует информация для констатации (оценки наличия либо отсутствия) индивидуально-психологических особенностей (в том числе склонности к внушаемости, подчиняемости, быть подверженному влиянию третьих лиц) ФИО12 Е.Ю. и их ретроспективного анализа, а также их влияния на предпринимаемые им действия в юридически значимый период времени (подписание договора дарения от <дата>). Психологический анализ материалов гражданского дела выявил недостаточность информации для решения экспертных вопросов, необходимо предоставить информацию о состоянии подэкспертного в период максимально приближенный к юридически значимой дате (<дата> год). Желательно по возможности отразить в показаниях характер (стабильный или переменчивый), уровень социальной адаптации в период приближенный к дате сделки (особенности его профессиональной деятельности – справлялся ли со своими обязанностями перед выходом на длительный листнетрудоспособности; как оплачивал коммунальные услуги, пользовался ли приэтом чьей-либо помощью; насколько самостоятельно распоряжалсясобственными денежными средствами; с кем ездил в Москву в медицинскийцентр; насколько реально и критически оценивал имеющиеся проблемы создоровьем), сведения об особенностях поведения, эмоциональной сферы, какскладывались его семейный взаимоотношения как с истцом, так и сответчиком. Рекомендовано обратить внимание на то, какими были внешний вид:аккуратный, небрежный, невыразительный, неряшливый; присущее выражениелица: спокойное, вялое, скорбное; манера держаться: непринужденно,безразлично, скованно, зажато, застенчиво, незаметно; взгляд: прямой,открытый, осторожный, в сторону, вниз; плач и слезы: часто плакала, на глазахпоявлялись слезы при упоминании каких-либо событий, отличалась лисдержанностью; голос: тихий, громкий; интонации: без особенностей, злобные,раздражительные, жесткие, требовательные, просящие, жалостливые;эмоционально-волевое состояние: боязливость, переменчивость, обидчивость,пессимистичность, оптимистичность, инициативность; очертить волевыересурсы личности, направленность, установки, интересы. Для оценкииндивидуально-психологических черт, присущих ФИО12 Е.Ю. на протяженииего жизни необходимо представить на экспертную оценку допрос свидетелей(как со стороны истца, так и со стороны ответчика) с описанием черт егохарактера, знаковых жизненных событий (например, получение образования,заключение брака, особенности внутрисемейных отношений, приобретениекакого-либо крупного имущества, возможно недвижимости, описаниеэмоциональных реакций на успех-неуспех, отношение к имеющимсяпроблемам и способам их преодоления, указать события или факты, которыемогли бы свидетельствовать о ее склонности попадать под влияние третьих лиц, либо наоборот и т.д.
Определение суда от <дата> по делу была назначена дополнительная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****» <адрес>.
<дата> в суд поступило заключение эксперта ***** от <дата>, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку заключение комиссии экспертов ***** от <дата> является неполным и недостаточно ясным для разрешения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку в его выводах указано, что ФИО12 Е.Ю. обнаруживал признаки психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и опухолевого генеза) – F06 по МКБ-Х. Однако решить вопросы о выраженности у него в этот период времени изменений психики (в частности в эмоционально-волевой сфере), а следовательно ответить на экспертные вопросы не представляется возможным из-за недостаточности имеющихся об этом сведений.
Однако указанные выводы идентичны выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от <дата> ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****» <адрес>, в связи с чем, судом и была назначена дополнительная экспертиза.
Кроме того, при назначении дополнительной экспертизы суд учел выводы психолога указанные в заключении комиссии экспертов от <дата> о том, что необходимо предоставить информацию о состоянии подэкспертного в период максимально приближенный к юридически значимой дате (13.06.2025г.). Для оценки индивидуально-психологических черт, присущих ФИО12 Е.Ю. на протяжении его жизни необходимо представить на экспертную оценку допрос свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика). Суд допросил свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также врачей, которые непосредственно наблюдали ФИО12 Е.Ю. в период максимально приближенный к юридически значимой дате (13.06.2025г.). Вместе с тем, по результатам дополнительной экспертизы психолог также указал, что психологический анализ экспертных ситуационных показателей социального функционирования ФИО12 Е.Ю. в совокупности с актуальным соматическим состоянием непосредственно в период сделки (<дата>) не позволяет сделать вывод о его психологическом, эмоциональном состоянии из-за выраженной неоднозначности свидетельских показаний, а показания свидетелей не позволяют возможным сделать однозначный вывод об актуальном психологическом состоянии ФИО12 Е.Ю. (на момент <дата>) его интеллектуально- мнестической (память, интеллект) и эмоционально-волевой сферы, а также степени их влияния его способность воспринимать происходящее, способность к свободному волеизъявлению, а также планировать, принимать решения, контролировать свои действий, прогнозировать их последствия.
Производство повторной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ <адрес> Областная клиническая психиатрическая больница.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ***** от <дата>, ФИО12 Е.Ю. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеназванное заключение, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
В заключении содержится категоричный вывод о том, что в период составления договора дарения <дата> ФИО12 Е.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО12 Е.Ю. в период оспариваемой сделки <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.
Доводы стороны истца о несогласии с повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.
Судья В.В. Новикова