РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева Р.В., при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О., с участием истцов Абашиной Н.И., Абашина П.В., представителя истцов адвоката Самойленко Т.А., ответчика Гичёвой И.Е., представителя ответчика Горбатовой С.Е. – Гичёвой И.Е., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Абашиной Н.И. и Абашина П.В. к Гичёвой И.Е. и Горбатовой С.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Абашина Н.И. и Абашин П.В. обратилась в суд с иском к Гичёвой И.Е. и Горбатовой С.Е., в последствии уточненным, в котором просят устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом <адрес>, а именно возложить на ответчиков Гичёву И.Е. и Горбатову С.Е. обязанность обустроить снегозадерживающие устройства кровли строений расположенных по <адрес>, выполнить устройство отмостки с желобом с уклоном отвода атмосферных осадков на территорию общего пользования.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Абашина Н.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. Собственником смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Гичёва И.Е. и Горбатова С.Е. Предметом спора между сторонами являются обстоятельства ненадлежащей эксплуатации ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества, а именно нарушение действующих градостроительных норм и правил, что является причиной нарушения соответствующих прав Абашиной Н.И. и Абашина П.В.
Истцы Абашина Н.И. и Абашин П.В., представитель истцов адвокат Самойленко Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Горбатова С.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Гичёва И.Е., действуя в своих интересах и интересах ответчика Горбатовой С.Е., в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части возложения обязанности по выполнению строительно-монтажных работы по увеличению ширины отмостки жилого дома со стороны земельного участка расположенного в <адрес>, до значений не менее 600 мм (включая имеющуюся 400 мм) и высоты отмостки на 50 мм от уже имеющейся высоты, а также обязанность обустроить снегозадерживающие элементы на кровле гаража, расположенного на земельном участке в <адрес>, в соответствии с требованиями, изложенными п. 4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли», признает и не возражает против их удовлетворения. В части взыскания в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 500 рублей, взыскании с Горбатовой С.Е. в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 500 рублей, судебных расходов в размере 110000 рублей, не признала считая их не обоснованными.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 38, 56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Абашина Н.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Ответчики Гичёва И.Е. и Горбатова С.Е. владеют на праве общей долевой собственности смежным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельных участков установлены в соответствии с законом.
Предметом спора между сторонами являются обстоятельства ненадлежащей эксплуатации Гичёвой И.Е. и Горбатовой С.Е. принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, а именно нарушение действующих градостроительных норм и правил, что является причиной нарушения соответствующих прав Абашиной Н.И. и Абашина П.В.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
Для правильного разрешения спора, судом, по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной застоя влаги на поверхности отмостки и её дальнейшему попаданию на конструкции стен и фундамента жилого <адрес>, является недостаточная ширина отмостки, а также высота её устройства относительно отметки высоты грунта. Для устранения выявленных недостатков отмостки вдоль жилого № необходимо провести строительно- монтажные работы по увеличению ширины и высоты отмостки.
На день проведения обследования установлено, что на жилом доме, расположенном на земельном участке №, имеется организованная система водоотведения с кровли, состоящая из системы желобов по периметру кровли и вертикальных труб по которым собранная вода (осадки) попадает в бетонный сборный желоб, вмонтированный в асфальтное покрытие и далее на земельный участок в грунт, расположенный в значительном удалении и имеет уклон в противоположную сторону от земельного участка №, и соответственно не может оказывать негативного воздействия на земельный участок № и объекты строительства расположенные на нем. Система водоотведения с кровли жилого дома № соответствует требованиям, изложенным в СП 17.13330.2017 «Кровли».
Установлено, на кровле жилого дома №, отсутствуют элементы снегозадержания. При этом отсутствие снегозадерживающих элементов на кровле жилого дома №, с технической стороны негативного влияния, выражающегося в подтоплении земельного участка № и объектов строительства и благоустройства, размещенных на нем, не оказывает.
Вдоль межевой границы между земельными участками № и № на земельном участке № расположен одноэтажный объект капитального строительства, предположительно - гараж. Для отведения воды с кровли гаража имеется система организованного водоотведения, соответствует требованиям, изложенным в СП 17.13330.2017 «Кровли».
На кровле гаража, снегозадерживающие элементы отсутствуют.
На момент проведения исследования на отмостке земельного участка № имеются следы застоя влаги, в виде появления плесени и мха.
Исследованием установлено, что причинами застоя влаги на отмостке земельного участка № являются:
- факт того, что часть отмостки на земельном участке №, которая расположена вдоль хозяйственной постройки, организована таким образом, что сток воды собирающейся на отмостке, ввиду организации неправильного угла уклона, не осуществляется в сторону огорода земельного участка №, а собирается в наиболее низкой части поверхности отмостки;
- объекты строительства, размещенные на земельном участке № (гараж, хозяйственные постройки) и на земельном участке № (дом, хозяйственные постройки) располагаются друг от друга на расстоянии от 600 до 1000мм, что препятствует достаточному проветриванию и испарению влаги с отмостки;
- отсутствие снегоудерживающих элементов на кровле гаража на участке №, что в совокупности с углом наклона ската кровли в сторону участка № -45° -55°, может приводить к попаданию снега, льда с кровли гаража на отмостку земельного участка №.
При этом, экспертом высказывается мнение, что тезис «Из заключения эксперта № от 20.02.2026г.,.. ., что отмостка жилого дома по <адрес> со стороны домовладения по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии,. имеются следы застоя влаги» не характеризует действительное состояние отмостки расположенной вдоль объектов строительства на земельном участке №, со стороны земельного участка № и не может применяться в исследуемом случае при исследуемых обстоятельствах, так как понятия категория состояния «неудовлетворительное», в строительстве (в строительно-технической экспертизе) не применяется и строительно-техническими нормами не предусмотрено.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что отмостка имеет механические дефекты(повреждения), что также подтверждается настоящим исследованием.
В раках первичной экспертизы выявлены лишь признаки застоя влаги на поверхности отмостки, вызванные неправильным устройством отмостки, что также подтверждается настоящим исследованием.
Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу что, для устранения выявленных последствий, таких как застой влаги на отмостке, устройство которой осуществлено на земельном участке № со стороны земельного участка № необходимо:
1) Провести строительно-монтажные работы по увеличению ширины отмостки до значений не менее 600 мм (включая имеющуюся 400 мм) и высоты отмостки на 50 мм от уже имеющейся высоты;
2) Осуществить устройство снегозадерживающих элементов на кровле гаража, расположенного на земельном участке № в соответствии с требованиями, изложенными п. 4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли»;
3) Осуществить реконструкцию части отмостки на земельном участке №, которая расположена вдоль хозяйственной постройки, таким образом, чтобы сток воды собирающейся на отмостке, осуществлялся в сторону огорода земельного участка №.
Оценивая заключения судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку экспертом достоверно подтверждены, доводы, изложенные в исковом заявлении истцов в части неправомерного использования ответчиками Гичёвой И.Е. и Горбатовой С.Е. принадлежащего им земельного участка, в связи с чем, требования истцов Абашиной Н.И. и Абашина П.В. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в праве пользования их жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определениями суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр». Стоимость экспертизы составила 95 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования Абашиной Н.И. и Абашина П.В. удовлетворены, на депозит суда истцами внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы в оставшейся части – 45 000 рублей на ответчиков Гичёву И.Е. и Горбатову С.Е. в равных долях – по 22 500 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Абашиной Н.И. и Абашина П.В. к Гичёвой И.Е. и Горбатовой С.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить.
Возложить на ответчика Гичёву И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ №, и ответчика Горбатову С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ №, обязанность выполнить строительно-монтажные работы по увеличению ширины отмостки жилого дома кадастровый номер № со стороны земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, до значений не менее 600 мм (включая имеющуюся 400 мм) и высоты отмостки на 50 мм от уже имеющейся высоты.
Возложить на ответчика Гичёву И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ №, и ответчика Горбатову С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ №, обязанность обустроить снегозадерживающие элементы на кровле гаража, расположенного на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, изложенными п. 4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли».
Взыскать с Гичёвой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (ИНН 2632095875, ОГРН 1092632002055) расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 500 рублей.
Взыскать с Горбатовой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (ИНН 2632095875, ОГРН 1092632002055) расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года)
Судья Р.В.Соловьев