РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В., при секретаре Мартынюк Е.В., с участием представителей истцов Косых А.А. и Пчелинцевой И.А., ответчика Анциборовой Т.И., ее представителя адвоката Бухтояровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Александра Александровича и Пчелинцева Евгения Александровича к Анциборовой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят признать завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пользу Анциборовой Татьяны Ивановны, удостоверенное нотариусом Аршиновой И.В., недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Они, истцы, являются наследниками по закону второй очереди, поскольку их отец ФИО3, приходился родным братом ФИО4
В установленный законом срок представитель истцов по доверенности Пчелинцева И.А. от их имени обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по праву представления, однако в ходе оформления наследственных прав стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Аршиновой И.В., в соответствии с которым все свое имущество она завещала ответчику.
Считают, что это завещание является недействительным, поскольку в период его составления ФИО4 имела заболевания, которые характеризовались помутнением рассудка на фоне злоупотребления алкоголем, она часто находилась в невменяемом состоянии, злоупотребление алкоголем обострилось у нее на фоне развода с мужем.
Семья ФИО22 поддерживали отношения с ФИО4, периодически помогали ей по хозяйству, оказывали поддержку в виде продуктов, поскольку основной свой заработок та тратила на алкоголь.
Таким образом, завещание является недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
О нарушении своих прав истцы узнали 05 мая 2026 года от нотариуса.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчиком Анциборовой Т.И. представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ФИО4 не признавалась в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной, действия нотариуса Аршиновой И.В., удостоверившей ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО4, незаконными не признаны, ее личность нотариусом установлена, дееспособность проверена, явных признаков состояния ФИО4, препятствующих ее волеизъявлению, не выявлено, доказательств того, что умершая в момент составления завещания не понимала значения своих действий и руководить ими по причине порока воли, не имеется, при этом даже если вдруг у ФИО4 и имелась алкогольная зависимость, это еще не означает автоматического порока воли в момент составления и удостоверения завещания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание, будучи надлежаще о нем уведомленными, не явились истцы Пчелинцев А.А. и Пчелинцев Е.А., реализовав свое право на участие в деле через представителей Косых А.А. и Пчелинцеву И.А., а также третье лицо нотариус Аршинов А.В., которому передан архив нотариуса Аршиновой И.В., и который, участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, возражал против исковых требований, поскольку никаких законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истцов Пчелинцева И.А. поддержала заявленные требования, настаивает, что умершая ФИО4 уходила «в запой», родственники это скрывали, при этом истцы не отказывались за ней ухаживать, при жизни ФИО13 у них были хорошие отношения.
Представитель истца Косых А.А. также просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Анциборова Т.И. и ее представитель Бухтоярова Н.М. исковые требования не признали, просили истцам в иске отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства, с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которой при жизни на праве собственности принадлежала <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на двух счетах, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Аршиновой И.В. было удостоверено завещание от имени ФИО4, в соответствии с которым она обозначенную выше квартиру завещает Анциборовой Татьяне Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Аршиновым А.В. выдано Анциборовой Т.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на приведенное судом выше недвижимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону племянникам умершей Пчелинцеву А.А. и Пчелинцеву Е.А. на денежные средства, находящиеся на двух счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» в ? доле каждому.
ДД.ММ.ГГГГ Анциборова Т.И. зарегистрировала за собой право собственности на <адрес>, что следует из выписки ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы полагают, что на дату составления завещания наследодатель ФИО4 имела заболевания, которые характеризовались помутнением ее рассудка на фоне злоупотребления алкоголем, она часто находилась в невменяемом состоянии, а злоупотребление алкоголем обострилось у нее на фоне развода с мужем.
В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании судом были допрошены следующие свидетели.
Свидетель ФИО15, показавшая о том, что с 1968 года она была знакома с ФИО4, та была ее кумой, также общались с ней, как соседи, проживая в давние годы по <адрес>. В тот период времени ФИО4 не злоупотребляла спиртным, какого-либо неадекватного поведения не допускала. В последний раз она видела ФИО4 примерно 10 лет назад, та была в трезвом состоянии, внешне опрятна.
Свидетель ФИО16 суду показал, что являлся соседом ФИО4 по лестничной площадке с 1999 года, их двери расположены близко друг к другу. Видел, что к ФИО4 приходила только ответчик, которая помогала ей, никогда не видел умершую в состоянии алкогольного опьянения, он лично помогал ее перед смертью класть в машину скорой помощи.
Свидетель ФИО17 показала, что знала ФИО4 с момента ее заселения в дом, а сама она является председателем домового комитета. ФИО4 никогда не злоупотребляла спиртным или наркотическими веществами, всегда была ухоженной – с прической и макияжем, ее никогда не видели в пьяном состоянии, она была отзывчива и добра. ФИО4 относительно своих племянников говорила, что у нее была надежда, что они будут помогать ей, но они от нее отказались. В последнее время ФИО4 болела, а когда поломала руку/ногу, за ней ухаживала ответчик, ходила к ней в больницу, носила сумки с продуктами. По состоянию на 2011 год ФИО4 также не была никогда в состоянии опьянения и не вела себя странно.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они указывают о ведении ФИО4 при жизни нормального образа жизни, никак не связанного со злоупотреблением алкоголем, в том числе и по состоянию на юридически значимую дату.
Согласно сведениям, представленным ЗАО «Байсад», ФИО4 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем в указанной организации, данных о том, что она злоупотребляла алкогольными напитками, а также приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, на предприятии не имеется.
Согласно данным ОМВД России «Георгиевский», по информационным базам данных ФИО4 к административной ответственности не привлекалась.
Согласно данным ОФСР, доставка пенсии ФИО4 производилась путем перечисления в ПАО Сбербанк для последующего зачисления на ее счет.
Исходя из сведений ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла.
Согласно данным ГБУ СО «Георгиевский центр социального обслуживания населения», ФИО4 на социальном обслуживании не находилась, социально-бытовые услуги ей не оказывались.
Как видно из ответа начальника ОМВД России «Георгиевский», ФИО4 не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности.
Как следует из рапорта-характеристики на ФИО4, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский», за период проживания в <адрес>, ФИО4 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на ее поведение со стороны жильцов не поступало, спиртными напитками не злоупотребляла, в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечена не была, компрометирующими материалами не располагают.
Указанные доказательства в своей совокупности опровергают позицию истца о злоупотреблении ФИО4 алкогольными напитками при жизни.
Кроме того, по ходатайству стороны истца определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.07.2026 по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1».
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1535 от 03.09.2026, ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо ...
Психологический анализ предоставленных материалов позволяет сделать вывод о сохранности у ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ способности к осознанному принятию решения и его исполнению; она могла правильно воспринимать происходящее, понимать юридические последствия заключаемой сделки. Об этом свидетельствуют показания опрошенных в судебном заседании свидетелей и отсутствие у ФИО4 признаков нарушения в когнитивной и эмоционально-волевой сферах (ответ на вопрос №).
Оценивая заключение вышеприведенной экспертизы, суд считает, что изложенные в нем выводы экспертов мотивированы и отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперты провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, экспертами глубоко изучена и проанализирована вся представленная медицинская документация в отношении ФИО4, и иные материалы дела. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, при этом заключение судебной экспертизы дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы у каждого эксперта, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Истцами факт неспособности ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими вследствие наличия у нее признаков какого-либо заболевания, в том числе обусловленного злоупотреблением алкоголем, в момент составления завещания не доказан, при этом истцами не оспаривается законность действий нотариуса Аршиновой И.В., удостоверившей оспариваемое завещание, данных о нарушении процедуры удостоверения завещания не установлено и судом, то есть доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не представлено.
Суд в ходе рассмотрения дела при имеющихся доказательствах не установил наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований дефекта (порока) воли умершего наследодателя для признания оспариваемого завещания недействительным.
Суд полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий или руководить ими, по делу не имеется.
Фактически истцы выражают свое несогласие с волей наследодателя, выраженной ею в оспариваемом завещании, что само по себе не влечет признания его недействительным.
Представленные стороной истцов фотоснимки, выполненные в различные годы жизни умершей ФИО4, никаким образом не ставят под сомнение свободу ее воли в отношении распоряжения принадлежащим ей при жизни имуществом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности наследодателя, а также добросовестности действий нотариуса Аршиновой И.В., удостоверившей завещание и проверившей волю наследодателя на распоряжение имуществом.
Суд также учитывает, что после составления завещания до дня своей смерти ФИО4 свое волеизъявление не отменяла, не изменяла, другое завещание не составляла, и о таком намерении не заявляла (иного в материалы дела не представлено).
В связи с приведенными выше обстоятельствами, суд приходит к окончательному выводу о том, что заявленные по делу исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пчелинцева Александра Александровича и Пчелинцева Евгения Александровича о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу Анциборовой Татьяны Ивановны, удостоверенное нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Аршиновой Ириной Викторовной, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года)
Судья Ю.В.Курбанова