РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.
при секретаре Калининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина И.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Никулин И.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о размере страховой выплаты от 13.02.2026 между САО «РЕСО-Гарантия» и Никулиным И.М. недействительным с последующим его расторжением; взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 226 500 рублей; штрафа в размере 114 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойки за период с 10.03.2026 по 07.07.2026 в размере 275 760 рублей; неустойки за период с 08.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 229 800 рублей; оплаты услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак О871ОН126. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО.
На основании Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 13.02.2026 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
После осмотра поврежденного автомобиля и расчета ущерба, ему было предложено подписать соглашение на сумму 24 900 рублей. В связи с тем, что он не обладает профессиональными познаниями в области страхового возмещения, а также расчета ущерба и организации восстановительного ремонта, 13.02.2026 им было подписано данное соглашение. 16.02.2026 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 900 рублей.
Подписывая указанное соглашение, он надеялся на добросовестное, честное и профессиональное поведение страховой компании. Не имея познаний в области права и технических познаний в оценке ущерба, он был введен в заблуждение, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в меньшем объеме.
После получения денежных средств, он обратился в специализированное СТОА для организации восстановительного ремонта. В процессе согласования стоимости восстановительного ремонта и объема необходимых восстановительных работ, ему было озвучено, что заднее левое крыло подлежит замене без возможности его восстановления (ремонта).
В соответствии с Законом об ОСАГО, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 27.03.2026 в адрес САО «РЕСО-Гарантия». была отправлена досудебная претензия с требованием о расторжении соглашения о размере страховой выплаты, об урегулировании данного страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Гарибян С.Ф. с указанием замены заднего левого крыла, а также, в случае отказа в удовлетворении требований, произвести выплату денежных средств для восстановительного ремонта без учета износа запасных частей согласно среднерыночных цен и выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 10.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства. Ответ на досудебную претензию от САО «РЕСО-Гарантия» не поступил.
26.05.2026 им было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru. 07.06.2026 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований. Согласно решения финансового уполномоченного «обязательство Финансовой организации перед Заявителем по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13.02.2026 прекращено16.02.2026 вследствие исполнения Соглашения, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит».
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № 26/98 от 23.06.2026, составленного ИП Попандопуло Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 257 832 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 230 803 рублей.
Таким образом, разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта является значительной. При заключении соглашения он не располагал достоверными сведениями о повреждениях автомобиля и был введен в заблуждение страховщиком относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.
На основании изложенного, полагал требования, подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание не явились истец Никулин И.М. и его представитель Саенко В.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
В судебное заседание не явился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, в лице уполномоченного представителя, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и Никулиным И.М. в день обращения – 13.02.2026 было заключено письменное соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.
В судебное заседание не явились третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Калюжный Л.Г., надлежащим образом извещенные о дате и времени, доказательств уважительности неявки суду не представлено.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пунктом «ж» указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как установлено в судебном заседании, 09.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Никулину И.М. транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак О871ОН126, и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак М693ТР126, под управлением Калюжного Л.Г.
В результате ДТП транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак О871ОН126, причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Калюжного Л.Г. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № 7073762209).
13.02.2026 Никулин И.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
13.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак О871ОН126, о чем составлен акт смотра.
13.02.2026 после осмотра поврежденного транспортного средства и расчета ущерба между САО «РЕСО-Гарантия» и Никулиным И.М. заключено соглашение о страховой выплате.
16.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 900 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № 2336 от 16.02.2026.
01.04.2026 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена досудебная претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, неустойки.
Письмом от 16.04.2026 № 30279/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Никулина И.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
26.05.2026 им было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.
07.06.2026 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Как следует из решения финансового уполномоченного, обязательство финансовой организации перед заявителем по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13.02.2026 прекращено16.02.2026 вследствие исполнения соглашения. Сведения о признании судом заключенного соглашения недействительным не предоставлены, признаков ничтожности соглашения финансовым уполномоченным не установлено.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно заключению специалиста № 26/98 от 23.06.2026, составленного ИП Попандопуло Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н О871ОН126, без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 257 832 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н О871ОН126, без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 230 803 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из материалов дела, 13.02.2026 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение, и в этот же день (13.02.2026) между Никулиным И.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.
Таким образом, очевидно, что истец не имел возможности в полной мере проанализировать правовые последствия заключения соглашения, а также не имел возможности провести проверку стоимости ущерба путем назначения независимой экспертизы. При этом со стороны сотрудника страховой компании соответствующие разъяснения истцу даны не были.
Установлено, что истец не является экспертом-техником, технического образования не имеет и не мог самостоятельно определить характер повреждений и необходимое ремонтное воздействие.
При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец полагался на профессионализм страховой компании, исходил из добросовестного их поведения. Ошибочные предпосылки истца, имеющие для него существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Сам по себе факт подписания истцом соглашения на определенный размер страхового возмещения не исключает его возможности в дальнейшем на восстановление права на получение страхового возмещения в надлежащем размере.
На основании исследованных доказательств, принимая во внимание, что истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, не обладал полной информацией относительно характера повреждений, необходимого ремонтного воздействия, а также объективными данными о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате от 13.02.2026 заключено истцом под влиянием заблуждения, следовательно данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, является недействительной сделкой.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.
Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.
С целью проверки доводов истца и ответчика, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста, проведенное ранее, судом определением от 17.08.2026 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».
В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы №94 от 28.09.2026, эксперт Герасимчук Р.В. пришел к выводу, что:
размер восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак О871ОН126, без учета износа запасных частей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 229 800 рублей;
размер восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак О871ОН126, с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 136 100 рублей;
размер восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак О871ОН126, без учета износа запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г., с учетом округления, составляет 251 400 рублей.
В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта № 94 от 28.09.2026, выполненное экспертом Герасимчук Р.В., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства
Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 226 500 рублей исходя из расчета: 251 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 24 900 рублей (выплаченное страховое возмещение ранее).
В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Неустойка и штраф в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2026 № 39-КГ24-3-К1, от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4 и др.)
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в соответствии с Единой методикой составила 229 800 рублей, то стоимость неоказанной страховщиком услуги (надлежащее страховое возмещение) в данном случае составляет 229 800 рублей, а потому именно от этой суммы подлежит определению размер неустойки.
Суд, учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в сумме 275 760 рублей (229 800 рублей * 1% * 120 дней просрочки).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина И.М. составляет 114 900 рублей (229 800 рублей х 50%).
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходить к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу Никулина И.М. неустойки и штрафа, (275 760 рублей и 114 900 рублей) до разумных сумм в размере 120 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, то есть 2 298 рублей в день.
В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.
С учетом ограничения неустойки лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начиная с 08.07.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% из расчета 2 298 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной судом неустойки в размере 120 000 рублей, но не более 280 000 рублей.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учётом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы компенсации в размере 15 000 рублей, заявленных истцом к ответчику суд считает необходимым отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, учитывает, что для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец Никулин И.М. исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным расходам.
Достоверность об оплате услуг специалиста от 3.06.2026 № 26/98 в сумме 12 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 30), данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 17.08.2026 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Никулина И.М. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 18.09.2026 стоимость проведения указанной экспертизы составила 38 500 рублей.
Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята в качестве доказательства, расходы по которой были понесены истцом Никулиным И.М., то судебные расходы в сумме 38 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 13 662,50 рублей (от суммы страхового возмещения и неустойки) и в размере 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего – 16 662,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулина И.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Никулина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невыплаченную сумму для восстановительного ремонта в размере 226 500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2026 по 07.07.2026 в размере 120 000; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 2 298 рублей за каждый день просрочки, начиная 08.07.2026 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 280 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 38 500 рублей, отказав во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2026 по 07.07.2026 в размере 155 760 рублей, штрафа в размере 14 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 16 662,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
Судья О.О. Алексеева
(мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2026 года)