ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демьянова Е.В., при секретаре Шошуковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края, г. Георгиевск, ул. Калинина 117 гражданское дело № 2-2409/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лексутовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 724,30 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 69835922 от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента ФИО1 заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и условиях и тарифах.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 27 724,30 рублей не позднее 13 февраля 2011 года, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, открыто наследственное дело №, нотариус ФИО3. На дату смерти у ФИО2 в банке были открыты следующие счета: договор №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, счет №, остаток на счете 0 рублей; договор №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, счет №, остаток на счете 0 рублей; договор №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, счет №, остаток на счете 0,00 рублей. На дату смерти остаток собственных средств составлял 0,00 рублей.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества умершего должника ФИО2 на надлежащего ответчика – Лексутову ФИО9.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик Лексутова Е.В., будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на исковые требования ответчик не представила, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – нотариус по <адрес> городскому нотариальному округу Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абз. 1,2 ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Из представленных суду письменных доказательств: заявления на получение карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО2 сумму кредита в размере 11 700 рублей, размер процентной ставки 23,40% годовых, срок кредита 305 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями заключенного договора являются заявление клиента о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению о заключении кредитного договора, ФИО2 просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счет.
То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 и заемщику был предоставлен кредит, подтверждается выпиской из лицевого счета, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был открыт лицевой счет №, на который перечислены денежные средства.
Возражений против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.
За заемщиком числится просроченная задолженность по возврату предоставленных кредитных средств. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент предъявления иска задолженности в размере 27 724,30 рублей, подтверждается представленным суду расчетом задолженности.
Согласно имеющимся сведениям, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика его кредитные обязательства перед истцом исполнены не были, имеется задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 724 рублей 30 копеек, в том числе: просроченные проценты – 886 рублей 01 копейки; просроченный основной долг – 26838 рублей 29 копеек.
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом <адрес> городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО3 следует, что наследником ФИО2 является его сестра – Лексутова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке принявшая наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:
1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1343675,44 рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет не менее 27 724 рублей 30 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к Лексутовой Е.В. перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 724 рублей 30 копеек, в том числе: просроченные проценты – 886,01 рублей; просроченный основной долг – 26 838,29 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию не только сумма просроченного основного долга – 26 838,29 рублей, но и просроченные проценты – 886,01 рублей.
Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лексутовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лексутовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, - удовлетворить.
Взыскать с Лексутовой ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.<адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 724 рублей 30 копеек, в том числе: просроченные проценты – 886,01 рублей; просроченный основной долг – 26 838,29 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
Судья Е.В.Демьянов
(Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года)