РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В., при секретаре Мартынюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривогузова Вячеслава Федоровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 104970,30 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с учетом дополнительно представленного расчета за период с 16.06.2026 по19.10.2026 в размере 5106,87 рублей со взысканием этих процентов до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы требований потребителя, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм.
Требования мотивированы тем, что водитель Кривогузов В.Ф., управляя транспортным средством Сузуки р/н 11603МР26, допустил столкновение с Киа Рио р/н А510ЕМ977 под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на полуприцеп 9963 00001001 р/н ЛХ0441-63, который припарковал ФИО5 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Между Кривогузовым Вячеславом Федоровичем и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта от 15.04.2025.
Согласно условиям полиса страховщик при наступлении страхового случая осматривает поврежденное т\с и выдает направление на СТОА.
13.01.2026 посредством личного приема им были предоставлены все необходимые документы, событие признано страховым случаем и выдано направление на СТОА ИП ФИО6
Однако в последующем, письмом от 06.03.2026 ему было сообщено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем необходимо принять решение, отказаться от годных остатков и получать выплату в размере страховой суммы, или выплата будет произведена за минусом годных остатков.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки р/н Н603МР26 составила 286 162 рублей.
В связи с отказом в восстановительном ремонте и завышением ущерба, истцом 03.04.2026 была направлена претензия, а так же калькуляция № 2458, которые остались без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный Т.М. Савицкая решением № У-26-89887\5010-007 от 16 июля 2026 года не согласилась со страховщиков и поданную им жалобу удовлетворила частично.
С АО «СОГАЗ» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 104 970 рублей 30 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 16.06.2026 до даты исполнения за каждый день просрочки за вычетом 7 134 рублей, а в требованиях в части взыскания неустойки отказано в полном объеме.
В процессе рассмотрения требований по существу по поручению финансового уполномоченного было поручено проведение экспертизы ООО «НЭК», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 262 500 рублей, стоимость транспортного средства составила 1 141 800 рублей.
Решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, при том, что срок для добровольного исполнения обязательства страховщика, по организации и проведения ремонта с учетом максимальных сроков установленных Правилами страхования страховщика, истек 15.06.2026, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб, в размере 104 970, 30 рублей.
Также с ответчика следует взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ со следующего дня после дня истечения сроков на осуществление страховой выплаты натуральным способом, то есть с 16.06.2026 до даты вынесения судом решения, в соответствии со следующим расчетом:
Общая сумма долга и процентов 107 540.63 Р
(по состоянию на 17.08.2026)
Сумма долга, включая НДС: 104 970,30 Р
Период начисления процентов: с 16.06.2026 по 17.08.2026 (63 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, Р
16.06.2026-21.06.2026
6
365
14.5
250,20
22.06.2026-26.07.2026
35
365
14.25
1 434,35
27.07.2026-17.08.2026
22
365
14
885,78
Сумма процентов: 2 570.33 рублей.
Также, по мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10 000 рублей.
Кроме этого, из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена, то в случае удовлетворения требований истца в его пользу подлежи т взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Исходя из пункта 3 статьи 23 123-ФЗ следует, что случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный opian исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. I Тотребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. в течение грех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в гон части, в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
АО «СОГАЗ» не исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в срок, установленный решением.
В силу пункта 6 статьи 24 123-ФЗ сказано, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования по греби геля финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, ответчик обязан выплатить ему штраф в размере 50 % от лимита ответственности страховщика.
В судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились истец, его представитель Кузьменко М.Н., от представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает, просит указать в судебном акте о не исполнении основного требования о взыскании с ответчика 104970,30 рублей ввиду произведенной ответчиком выплаты после принятия судом искового заявления к производству, а также представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2026 по 19.10.2026 в размере 5106,87 рублей за 126 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ранее, представитель истца Кузьменко М.Н. поддерживал заявленные исковые требования, при этом не оспаривал факта произведенной ответчиком выплаты после обращения с иском в суд.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о дате, месте времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Представитель финансового уполномоченного, уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Suzuki, 2013 года выпуска № SGZA0002497653 от 15.04.2025 со сроком страхования с 00:00 23.04.2025 до 24:00 22.04.2026, указанным договором страхования установлены страховые случаи: «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма в период с 23.11.2025 по 22.12.2025 определена в размере 494 591 рубль 00 копеек, общая сумма страховой премии в размере 25 628 рублей 00 копеек, ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению страховщика.
14.12.2025 указанному транспортному средству причинен ушерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810026242000351360 от 25.12.2025.
13.01.2026 в АО «СОГАЗ» от Кривогузова В.Ф. поступило заявление о страховом случае по Договору страхования, в котором он просил организовать и оплатить ремонт на СТОА.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства от 06.02.2026 на СТОА ИП ФИО6
08.04.2026 в АО «СОГАЗ» от Кривогузова В.Ф. поступила претензия от 03.04.2026 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору страхования, неустойки.
Финансовая организация в ответ на вышеуказанную претензию в письме от 25.05.2026 предложила урегулировать убыток на условиях полной гибели.
15.06.2026 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору страхования в размере 157 529 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46733.
АО «СОГАЗ» выплатило Кривогузову В.Ф. неустойку, исходя из суммы 25 628 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем 17.06.2026 истцу было перечислено 22 296 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50925.
17.06.2026 ответчик исполнил свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 332 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53352.
Также ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 7 134 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 17.06.2026 Кривогузову В.Ф. перечислено 6 207 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50930.
17.06.2026 АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 927 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52516.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.
Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и в правилах страхования.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19) для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1)).
Договором страхования установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В пункте 12.3 Правил страхования указано, что после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов и сведений (пункт 12.1 Правил страхования (с учетом пункта 12.2 Правил страхования):
Если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты с учетом подпункта «а» пункта 12.4.1 Правил страхования («по калькуляции затрат страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования (кроме пункта 12.1.7 Правил страхования).
Если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком, получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец представил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 13.01.2026, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.02.2026.
В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или)
оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
03.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения (поступила в адрес ответчика 08.04.2026). В ответ на претензию письмом от 25.05.2026 ответчик предложил урегулировать убыток на условиях полной гибели транспортного средства, с чем истец не согласился.
10.06.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному (далее – ФУ) с обращением № У-26-89887, по поручению которого проведена независимая экспертиза ООО «ПЭК», по заключению которой от 06.07.2026 № У-26-89887/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 500 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства – 1 141 800 руб. 00 коп.; полная гибель транспортного средства не наступила (расходы на восстановление не превышают 70% страховой стоимости).
Решением ФУ Т.М. Савицкой от 16.07.2026 № У-26-89887/5010-007 требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Кривогузова В.Ф. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 970 руб. 30 коп. (262 500 руб. ? 157 529,70 руб.); в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано; в случае неисполнения решения – взысканию подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 104 970 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за вычетом 7 134 руб. 00 коп. Решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу.
Решение ФУ вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания – 31.07.2026 и, таким образом, подлежало добровольному исполнению не позднее 14.08.2026.
В течение десяти рабочих дней после вступления решения ФУ в силу финансовой организацией в судебном порядке оно не оспаривалось, в связи с чем является обязательным для АО «СОГАЗ» (ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ). Истец, не согласный с решением ФУ, а также в ряде иных случаев (взыскание штрафа за несвоевременное исполнение страховой организацией решения ФУ и т.п.), вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации по предмету обращения (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ), что им и сделано: исковое заявление подано 17.08.2026, то есть после истечения срока добровольного исполнения решения ФУ.
В период рассмотрения дела ответчиком произведено добровольное исполнение: 15.06.2026 перечислено страховое возмещение в размере 157 529,70 руб. (п/п № 46733); 17.06.2026 уплачена неустойка в сумме 25 628 руб. 00 коп. (с учетом удержанного НДФЛ перечислено 22 296 руб. 00 коп., п/п № 50925) и проценты в сумме 7 134 руб. 00 коп. (с учетом НДФЛ перечислено 6 207 руб. 15 коп., п/п № 50930); 31.08.2026 уплачены проценты в сумме 3 134 руб. 00 коп. (п/п № 9541, с учетом НДФЛ перечислено 2 727 руб. 00 коп.); 01.09.2026 уплачены убытки, взысканные решением ФУ, в размере 104 970 руб. 30 коп. (п/п № 11363); 08.09.2026 уплачены проценты в сумме 40 руб. 27 коп. (п/п № 27395, с учетом НДФЛ перечислено 34 руб. 27 коп.). Обязательства ответчика как налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ исполнены (п/п № 53352, № 52516, № 10704, № 27810).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением независимой экспертизы ООО «ПЭК», с выводами которой согласен и ответчик, добровольно исполнивший решение ФУ в заявленной в нем сумме.
Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 104 970 руб. 30 коп. является обоснованным по существу, однако обязательство ответчика по его уплате прекращено добровольным исполнением 01.09.2026, что подтверждено платежным поручением № 11363 и не опровергнуто истцом.
При указанных обстоятельствах право истца на получение страхового возмещения реализовано, вопрос о применении мер принудительного исполнения в виде выдачи удостоверения ФУ, являющегося исполнительным документом (ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ), отпал, поскольку решение ФУ фактически исполнено финансовой организацией в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения ФУ признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.
В этой части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» день фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности кредитору) включается в период расчета процентов.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на сумму невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества при отсутствии договорной неустойки подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Аналогичное разъяснение содержится в п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024: страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Решением ФУ установлено право истца на проценты за период с 16.06.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 104 970 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, за вычетом 7 134 руб. 00 коп.
Днем фактического исполнения обязательства по выплате убытков является 01.09.2026 (п/п № 11363). Следовательно, подлежащим начислению является период с 16.06.2026 по 01.09.2026 продолжительностью 78 дней. Расчет процентов судом произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 14,5% годовых – в период с 27.04.2026 по 21.06.2026; 14,25% – с 22.06.2026 по 26.07.2026; 14,00% – с 27.07.2026.
Период начисления
Дней
Ставка, % годовых
Проценты, руб.
16.06.2026 – 21.06.2026
6
14,5
250,20
22.06.2026 – 26.07.2026
35
14,25
1 434,35
27.07.2026 – 01.09.2026
37
14,00
1 489,72
Итого
78
–
3 174,27
Таким образом, сумма начисленных процентов за весь период просрочки составляет 3 174 руб. 27 коп.
Указанная сумма начисленных процентов ответчиком уплачена полностью: платежным поручением № 9541 от 31.08.2026 в сумме 3 134 руб. 00 коп. (за период с 16.06.2026 по 31.08.2026) и платежным поручением № 27395 от 08.09.2026 в сумме 40 руб. 27 коп. (за день фактического исполнения обязательства – 01.09.2026, включение которого в период расчета процентов предусмотрено п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Совокупная сумма уплаченных процентов – 3 174 руб. 27 коп. – полностью совпадает с рассчитанной судом.
Судом также учтено, что 17.06.2026 ответчиком уплачены проценты в сумме 7 134 руб. 00 коп., которые в силу прямого указания решения ФУ подлежали вычету при определении подлежащей взысканию суммы процентов.
Удержанный ответчиком при осуществлении выплат НДФЛ перечислен им в бюджет в качестве налогового агента (п/п № 10704, № 27810). Удержание налога не уменьшает размера понесенного ответчиком исполнения денежного обязательства перед кредитором, а вопрос о правомерности удержания НДФЛ и обоснованности его размера относится к налоговым правоотношениям, которые в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным и в рамках настоящего спора истцом не заявлены.
Расчет истца, согласно которому проценты исчислены за период с 16.06.2026 по 19.10.2026 в сумме 5 106,87 руб., судом отклоняется, как не соответствующий закону, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору. Обязательство по выплате убытков, взысканных решением ФУ, исполнено ответчиком 01.09.2026, в связи с чем проценты за период после указанной даты не начисляются. Начисление процентов за период после погашения долга означало бы взыскание платы за пользование денежными средствами, которыми должник не пользуется, и приводило бы к неосновательному обогащению кредитора (ст. 1102 ГК РФ). Расчет истца не учитывает произведенное 01.09.2026 погашение основного долга, в связи с чем является завышенным.
Таким образом, проценты за весь период просрочки исполнения обязательства, установленные решением ФУ, уплачены ответчиком в полном объеме и в надлежащей сумме, задолженность по их уплате отсутствует, периодов просрочки, за которые проценты не уплачены, судом не установлено.
В этой части требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная защита прав потребителя осуществляется судом и по делам о нарушении имущественных прав потребителя; вред, причиненный потребителю, носит имущественный характер, однако он может выражаться в причинении нравственных страданий в связи с неисполнением обязательств.
Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя: обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнено в установленные Правилами страхования сроки (истекшие 15.06.2026), истец был вынужден направлять претензию, обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, при этом убытки, взысканные решением ФУ, возмещены ответчиком лишь 01.09.2026, то есть после истечения установленного срока добровольного исполнения и после обращения истца в суд. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца нравственных страданий, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между нарушением и страданиями.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя (с 15.06.2026 по 01.09.2026), необходимость длительного досудебного урегулирования спора (претензия от 03.04.2026, обращение к ФУ от 10.06.2026), отсутствие заявленных истцом доказательств причинения вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер в 10 000 рублей суд полагает завышенным и определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф не взыскивается с ответчика в случаях отказа потребителя от иска, если суд примет отказ от иска в связи с удовлетворением требований ответчиком после обращения потребителя в суд. Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что штраф взыскивается за сам факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке и не зависит от того, удовлетворены ли эти требования к моменту рассмотрения спора судом, за исключением случаев отказа истца от иска, при котором понесенные истцом расходы возмещаются ответчиком в порядке ч. 2 ст. 101 ГПК РФ.
Базой для исчисления штрафа является сумма, присужденная судом в пользу потребителя.
Страховое возмещение (убытки) в размере 104 970 руб. 30 копеек присуждены истцу не судом, а решением финансового уполномоченного и уплачено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем при исчислении штрафа не учитывается.
Штраф не может исчисляться и от сумм штрафных санкций (процентов, неустойки), поскольку они сами по себе носят штрафной характер.
Между тем, поскольку судом в пользу потребителя присуждена только компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, в размере 2 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с нее за неисполнение решения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что решение ФУ вступило в силу 31.07.2026 и в силу ч. 3 ст. 22 Закона № 123-ФЗ подлежало добровольному исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней, то есть не позднее 14.08.2026.
Решение ФУ в установленный срок не оспорено, его исполнение не приостановлено. Фактическое исполнение обязательства по выплате убытков в размере 104 970 руб. 30 коп. произведено ответчиком лишь 01.09.2026 (п/п № 11363), то есть с просрочкой 18 календарных дней; проценты за период просрочки уплачены 31.08.2026 и 08.09.2026.
Таким образом, на дату подачи искового заявления (17.08.2026) решение ФУ финансовой организацией в добровольном порядке не исполнялось: установленный законом срок его исполнения истек, в то время как исковое заявление уже находилось на рассмотрении суда.
Правильность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 16-КГ24-38-К4 разъяснено, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, направлен на стимулирование финансовой организации к добровольному исполнению вступившего в силу решения финансового уполномоченного и обеспечение эффективности механизма внесудебного урегулирования споров с потребителями финансовых услуг; правовое значение имеет лишь факт неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, а последующее (после истечения этого срока) исполнение обязательства от ответственности в виде штрафа не освобождает. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 18-КГ22-149-К4: неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный срок является самостоятельным правонарушением, порождающим право потребителя на получение штрафа независимо от последующего добровольного погашения задолженности.
Довод ответчика о том, что решение ФУ было исполнено им полностью и добровольно, судом отклоняется, поскольку не опровергает установленных обстоятельств: добровольное исполнение состоялось по истечении срока, отведенного законом для добровольного исполнения решения ФУ, то есть уже после того, как факт неисполнения решения в срок имел место.
Возникшее на дату истечения срока право потребителя на получение штрафа не может быть устранено последующим исполнением; законодательная цель данного штрафа – обеспечить быстрое и добровольное исполнение решений ФУ – не достигается при его просроченном исполнении, иначе финансовые организации получили бы возможность игнорировать сроки исполнения решений ФУ без каких-либо последствий, что противоречило бы самой конструкции Закона № 123-ФЗ.
Размер штрафа определяется по правилам п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исходя из суммы требования потребителя, подлежавшей удовлетворению в соответствии с решением ФУ, то есть от суммы взысканных убытков 104 970 руб. 30 коп. Штраф составляет 52 485 руб. 15 коп. (104 970,30 ? 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа по инициативе суда судом не усматривается.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ «до разумных пределов» со ссылкой на отсутствие у истца убытков, компенсационную природу штрафных санкций и неосновательное обогащение потребителя; одновременно ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда. Судом ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Во-первых, применение ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению должника (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), что ответчиком соблюдено, и лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 77 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Аналогичное правило применительно к штрафам, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей, закреплено в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19: снижение размера штрафа допускается в исключительных случаях, при этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности штрафа, наличия у потребителя убытков само по себе правового значения не имеет.
Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафов последствиям допущенных нарушений ответчиком не представлено; сослано лишь на отсутствие у истца убытков, что не имеет правового значения, поскольку штрафные санкции по своей природе не направлены на компенсацию убытков и их взыскание не требует доказывания их наличия у кредитора.
Во-вторых, довод ответчика о компенсационной природе штрафных санкций отклоняется как не соответствующий их правовой природе. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, носит штрафной, превентивно-стимулирующий характер, что прямо отмечено Верховным Судом РФ в определении от 01.04.2025 № 16-КГ24-38-К4: он направлен на стимулирование финансовой организации к добровольному и своевременному исполнению решений финансового уполномоченного, а не на возмещение имущественных потерь потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, по разъяснениям, данным в абз. 1 п. 34, п. 44, 45, 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, также носит штрафной характер, обеспечивая превентивную функцию гражданско-правовой ответственности и способствуя профилактике правонарушений. Вследствие этого снижение указанных штрафов по мотивам, относящимся к компенсационным санкциям (отсутствие убытков, соразмерность), противоречит их сущности.
В-третьих, довод о неосновательном обогащении потребителя отклоняется: размер штрафа в каждом случае прямо установлен законом (50% от соответствующей суммы) и не может быть признан неосновательным обогащением; получение взысканного судом на основании закона не подпадает под признаки ст. 1102 ГК РФ. Неосновательное обогащение предполагает приобретение сбережение имущества без предусмотренных законом оснований, тогда как основания взыскания штрафа установлены законом и подтверждены судом.
В-четвертых, оценивая заявленное ходатайство с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд учитывает, что нарушение допущено профессиональным участником страхового рынка, действовавшим при осуществлении предпринимательской деятельности; обстоятельств непреодолимой силы либо иных оснований, освобождающих от ответственности или свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения, ответчиком не представлено; исполнение решения ФУ произведено только после обращения потребителя в суд, спустя 18 календарных дней после истечения срока добровольного исполнения; размер штрафа по п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ (50%) установлен законом и соотносится с суммой основного долга и длительностью допущенной просрочки, в связи с чем признаков дисбаланса интересов сторон судом не установлено. Снижение размера штрафов при таких обстоятельствах нивелировало бы стимулирующую функцию штрафных санкций, на которую прямо указано в судебной практике Верховного Суда РФ.
Довод ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда судом также отклоняется: размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ) – заявленный истцом размер снижен с 10 000 руб. до 5 000 руб.; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего снижения, судом не установлено.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафов следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, исходя из текста искового заявления, указывал о необходимости возмещения ему со стороны ответчика почтовых расходов в размере 823,62 рублей.
Между тем, в просительной части искового заявления данного требования не содержится, ввиду чего оно не подлежит рассмотрению судом, что не лишает возможности обратиться в последующем в суд за взысканием судебных расходов в порядке, урегулированном ст. 103.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона № 2300-1 и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку облагаемые государственной пошлиной имущественные требования судом не удовлетворены, а истец в силу п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 был освобожден от ее уплаты, с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривогузова Вячеслава Федоровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 в пользу Кривогузова Вячеслава Федоровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 52 485 рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кривогузова Вячеслава Федоровича к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения в размере 104970,30 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2026 по 19.10.2026 в размере 5106,87 рублей, взыскании таких процентов до момента фактического исполнения обязательств, взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2026 года)
Судья Ю.В.Курбанова