РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В., при секретаре Мартынюк Е.В., с участием истца Овчинниковой Е.С., представителя ответчика Ковалева С.А., участвующего в деле посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СК10 № 12» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Е.С. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ответчику, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать в свою пользу 10 000 рублей, как незаконно урезанную часть доплату за выполнение дополнительной работы, 5 200 рублей за дополнительную работу по выдаче ключей в жилом комплексе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указала, что она работала в ООО «СЗ СК 10 №12» с 16.10.2025 г. по 29.05.2026 г. в должности администратора Клиентского сервиса, откуда уволена по собственному желанию.
В день увольнения, 29 мая 2026 года, работодатель не выплатил ей часть причитающихся денежных сумм: 10 000 за выполненную дополнительную работу, заключающуюся в ведении маркетинговых агентов-самозанятых; 5 200 рублей за два дня работы на выдаче ключей. Поручение дополнительной работы не оформлялось.
В марте 2026 года ей была поручена дополнительная работа по подготовке документов для 200 клиентов (дополнительные соглашения, отчёты, чек-листы, приглашение на подписание) Изначально работу выполняли три сотрудника, затем двоих сняли, и она осталась одна. Работодатель не заключил с ней дополнительного соглашения, не указал размер оплаты в письменной форме, нарушив ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ.
Ее руководитель ФИО5 устно подтвердила, что оплата за дополнительную работу с апреля 2026 года будет составлять 30 000 рублей, однако фактически ей перевели только 20 000 рублей, урезав 10 000 рублей со ссылкой на «просрочку сроков», хотя никаких приказов о депремировании или дисциплинарном взыскании не издавалось; сроки были объективно нереальными (работа выполнялась и в выходные дни, и в ночные часы).
В апреле 2026 года она два дня работала на выдаче ключей в ЖК «Гринсайд». В переписке ее руководитель ФИО5 подтвердила, что «мотивация за это будет». Однако 5 200 рублей до настоящего времени не выплачены.
Она обращалась в прокуратуру и в Государственную инспекцию по труду Ростовской области, где ей было рекомендовано обратиться в суд.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.10.2026 производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с ответчика 10 000 рублей за дополнительную работу, в связи с отказом истца от поддержания иска в указанной части.
В судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его дате, месте и времени не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлеченные к участию в деле определением Георгиевского городского суда от 22.09.2026 – Государственной инспекции Труда в Ростовской области и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Овчинникова Е.С. поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства в размере 5200 рублей за выполнение дополнительной работы по выдаче ключей в жилом комплексе, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Участвуя в ходе предварительного судебного заседания истец указала, что ее непосредственным руководителем являлась Толпинская Д.И., поручившая ей выполнение указанной работы в устной форме и сообщившая о том, что за эту работу будет «мотивация». При сдаче застройщиком объекта строительства в эксплуатацию назначается день, когда собственники жилых помещений приходят за ключами, при этом подписывается акт их приема-передачи, и на такой выдаче ключей собственникам она работала 2 дня, оплата за каждый подписанный акт приема - передачи составляет 400 рублей, ей это известно от менджера по заселению Бирюковой Веры. Всего за 2 дня она подписала 13 актов приема – передачи, поэтому сумма к оплате составляет 5 200 рублей. В подтверждение выдачи ключей 13 клиентам у нее в телефоне имеется ссылка на гугл-таблицу, представленную в материалы дела в качестве доказательств. На видеозаписи, которая была осуществлена ею после увольнения, она сообщила Толпинской Д.И. о том, что не получила 5 200 рублей за выдачу ключей, на что та пообещала ей эти деньги перевести, и указанную сумму не оспаривала.
В судебном заседании представитель ответчика Ковалев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности, однако в случае признания судом этих требований обоснованными, просил о снижении компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
Участвуя в предварительном судебном заседании представитель ответчика также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Дополнительно сообщил, что ранее у работодателя был приказ о выплате истцу к окладу двух надбавочных частей, за выполнение дополнительной работы, или за привлечение срочных задач, а затем был издан приказ №2 от 02.03.2026, которым был увеличен должностной оклад, а приказы о надбавках утратили силу, так как соответствующая часть заработной платы включена в должностные оклады работников, путем переноса переменной составляющей заработной платы в должностной оклад. Оклад увеличен, ранее он был 30 000 рублей, после этого стал 50 000 рублей. С этим приказом не ознакамливали Овчинникову Е.С., поскольку в трудовом договоре и в Положении указано, что работодатель не обязан выплачивать премии, и нет у него такой обязанности платить надбавки. Также с Овчинниковой Е.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 марта 2026 года, где увеличена сумма оклада. Дополнительной работы по выдаче ключей Овчинниковой Е.С. не поручалось.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в период с 16.10.2025 по 29.05.2026 истец Овчинникова Е.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «СЗ СК10 № 12» в должности администратора службы клиентского сервиса на основании трудового договора № 20/25 от 16.10.2025, который расторгнут по инициативе работника.
Согласно п. 1.6 указанного трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 30 000 рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанного времени.
В соответствии с п. 1.7 этого Договора работодатель вправе по результатам работы за отработанный месяц выплачивать надбавки, премии. Начисление и выплата надбавок и премий осуществляется в соответствии с Положением о порядке организации оплаты труда работников, действующим у Работодателя.
В соответствии с п. 4.1 Положения организации оплаты труда работников ООО «Специализированный застройщик СК10 № 12», утвержденным генеральным директором ФИО6 14.11.2023, работникам организации могут быть установлены доплаты, в том числе за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных должностной инструкцией, за совмещение должностей.
Согласно п. 4.10 Положения, работникам, на которых в соответствии с заключенным соглашением возложено выполнение работ и/или функций, не предусмотренных должностной инструкцией, выплачивается доплата, размер которой определяется в зависимости от сложности, длительности, трудоемкости выполняемых дополнительных работ, и устанавливается соглашением между Обществом и Работником.
В соответствии с п. 4.11 Положения начисление и выплата доплат, в том числе, указанных в п. 4.10 Положения, производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени пропорционально отработанному времени.
Приказами № 123К-000041 и № 123К000042 истцу, с учетом сложности выполняемой работы, установлено две ежемесячные надбавки за интенсивность и напряженность труда в размере 15978 рублей и 11 494 рублей, соответственно.
02.03.2026 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 20/25 от 16.10.2025, в соответствии с которым в п. 1 Договора внесено изменение в части увеличения оклада администратору Овчинниковой Е.С., а именно оклад установлен в размере 57472 рублей.
При увольнении Овчинниковой Е.С., согласно расчетного листка за май 2026 года, в указанном месяце выплачено 88955,10 рублей, из которых 23684,58 рублей за первую половину месяца, 20010 рублей премия, 45260,52 рублей увольнение, меж.расчет, удержано НФЛ 13292 рублей, в состав заработной платы вошел оклад за 19 дней работы, компенсации отпуска за 9,33 дней и ежемесячная премия.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает, что 07.04.2026 и 10.04.2026 по устному поручению своего непосредственного руководителя ФИО5 выполнила дополнительную работу, не связанную с ее должностными обязанностями, по выдаче ключей 13 клиентам жилого комплекса.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не ставился под сомнение факт того, что выдача ключей администратором службы клиентского сервиса, не входит в должностные обязанности истца.
Позиция ответчика сводится к тому, что дополнительная работа Овчинниковой Е.С. не поручалась, расчет при увольнении произведен ей в полном объеме, с учетом повышения ей должностного оклада до 54 472 рублей с 02.03.2026, при этом Приказом работодателя № 2 от 02.03.2026 изменена структура заработной платы работников Службы клиентского сервиса, которым ранее устанавливались стимулирующие надбавки за привлечение к выполнению срочных заданий, и за интенсивность и напряженность труда, путем переноса соответствующей части переменной составляющей заработной платы в должностной оклад, этим же Приказом признаны утратившими силу ранее изданные приказы в части установления работникам надбавок за интенсивность и напряженность труда, за выполнение срочных заданий, поскольку соответствующая часть заработной платы включена в должностные оклады работников.
Между тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание истцом денежных средств за выполнение именно дополнительной работы, порученной ею в устном порядке ее непосредственным руководителем ФИО5 – руководителем службы клиентского сервиса.
Приказы же работодателя от 16.10.2025 № 123К-000041 и № 123К-000042 были конкретизированы, и содержали иные основания установления ежемесячных надбавок - за интенсивность и напряженность труда, и издавались, как указано в самих приказах, с учетом сложности выполняемой истцом работы, указаний же о том, что указанные надбавки назначались Овчинниковой Е.С. за выполнение дополнительной работы или же за совмещение должностей, эти приказы не содержат.
Аналогичное следует и из содержания самого Приказа № 2 от 02.03.2026, на который ссылается сторона ответчика.
Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что с этим Приказом № 2 от 02.03.2026, которым ранее устанавливались стимулирующие надбавки за привлечение к выполнению срочных заданий, и за интенсивность и напряженность труда, путем переноса соответствующей части переменной составляющей заработной платы в должностной оклад, и которым признаны утратившими силу ранее изданные приказы в части установления работникам надбавок за интенсивность и напряженность труда, за выполнение срочных заданий, истец Овчинникова Е.С. не была ознакомлена.
Как уже указывалось выше, Овчинникова Е.С. настаивает, что выполнила именно ту дополнительную работу по выдаче ключей, которая к ее должностным обязанностям не относится, при этом ответчиком не утверждалось обратное, следовательно, под сомнение не поставлен факт выхода за пределы должностных обязанностей осуществления истцом работы по выдаче ключей собственникам новых жилых помещений.
Истцом в материалы дела представлен скриншот гугл-таблицы, в которой содержатся записи от 07.04.2026 и от 10.04.2026, содержащие фамилии, имена, отчества 13 различных лиц, указание на их очередь, секцию, квартиру, номера телефонов, имеется строка с надписью Грин Сайд, указано, что менеджером по заселению является Екатерина, и указанное имя соответствует имени истца. Напротив каждой фамилии проставлены «галочки», что расценивается судом как подписание актов по выдаче ключей в обозначенном количестве.
Истцом для обозрения представлен в качестве источника доказательств ее мобильный телефон, марка и модель которого занесена в протокол судебного заседания, в указанном телефоне истец продемонстрировала активность ссылки на указанную таблицу, ввиду чего она была осмотрена непосредственно судом.
Из указанного доказательства, который признается судом допустимым, следует, что фактически истец в обозначенные даты выполнила трудовые обязанности другого работника организации – менеджера по заселению, и указанная должность отражена отдельной штатной единицей в штатном расписании, утвержденном 31.01.2025, составленным 01.02.2026 (л.д. 48).
Истец указывает, что сумма 5 200 рублей сложилась из стоимости составления одного акта о выдаче ключей в размере 400 рублей, ею же было составлено 13 актов о выдаче ключей собственникам жилых помещений. Стоимость выдачи ключей за один акт ей известна со слов иного работника – менеджера по заселению, и сумму, причитающуюся ей за выдачу ключей, не оспаривала ее непосредственный руководитель ФИО5
В подтверждение этого истцом представлена содержащаяся непосредственное в ее мобильном телефоне видеозапись от 29.05.2026, на которой видно, что Овчинникова Е.С. в день своего расчета при увольнении звонит ФИО5 и сообщает, что ей не пришли денежные средства в размере 5 200 рублей за выдачу ключей, на что та отвечает, что переведет их ей.
Аналогичного содержания имеется текстовое сообщение от истца абоненту «Даша Руководитель» в мессенджере, оставленное без обратной связи, в котором истец также указывает ей, что не получила деньги за два дня, когда была на выдаче ключей.
Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцу поручалось выполнение дополнительной работы по выдаче ключей заселяющимся собственникам 07.04.2026 и 10.04.2026, и такая работа была ею выполнена.
При этом отсутствие письменного соглашения о возложении на истца дополнительной работы не влияет на этот вывод, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых отношений не может являться причиной отказа работнику в защите трудовых прав.
Выплата заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы должна быть произведена вне зависимости от наличия между сторонами трудовых правоотношений, дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы, если выполнение такой работы фактически имело место, а отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, если фактическое выполнение такой работы с ведома и по поручению работодателя подтверждено доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о необходимости заявленных истцом исковых требований.
В силу части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; причинение работнику нравственных страданий не требует доказывания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так, судом учитывается длительность не исполнения работодателем своей обязанности по оплате труда работника, не входящего в его должностные обязанности, ввиду нарушения трудовых прав истца, добросовестно выполнившей дополнительную работу, при том, что претензий по ее выполнению со стороны работодателя не заявлено ни в представленной суду видеозаписи, ни в ходе рассмотрения дела, она, безусловно, несла душевные переживания, полагаясь на своевременное получение причитающихся ей денежных средств, однако была вынуждена как в досудебном, так и в судебном порядке восстанавливать свое нарушенное право.
Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу Овчинниковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части этого требования на сумму 20 000 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СК10 № 12» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей за удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчинниковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СК10 № 12» о защите трудовых прав, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СК10 № 12» ИНН\ОГРН 6163230185/1236100024313 в пользу Овчинниковой Екатерины Сергеевны невыплаченную заработную плату за выполнение дополнительной работы в общем размере 5 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в части взыскания компенсации морального на сумму в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СК10 № 12» ИНН\ОГРН 6163230185/1236100024313 в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2026 года.
Судья Ю.В. Курбанова