РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Алексеевой О.О., при секретаре Калининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольмелиоводхоз» в лице конкурсного управляющего Кошкош Г.В. к Поворову И.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ставропольмелиоводхоз» в лице конкурсного управляющего Кошкош Г.В. обратился в суд с иском к Поворову И.А.о взыскании задолженности по договору займа № 6 от 10.09.2020 в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.05.2026 в размере 41 326,83 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 (резолютивная часть объявлена 28.04.2025) по делу № А63-20310/2023 ООО «Ставропольмелиоводхоз» (ОГРН 1162651061682, ИНН 2624034004) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2025 (резолютивная часть объявлена 28.10.2025) по делу № А63- 20310/2023 конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В. (ИНН 263404360456, СНИЛС 099-209-807 12) - член АССОЦИАЦИЯ «РСОПАУ» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591).
В процессе ознакомления с документами, конкурсным управляющим Кошкош Г.В. установлено, что согласно договору займа № 6 от 10.09.2020 ООО «Ставропольмелиоводхоз» предоставило Поворову И.А. заем на сумму 60 000 рублей. Срок возврата по договору 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).
Перечисление денежных средств подтверждается выпиской АО «МИНБАНК» и платежным поручением.
Конкурсным управляющим Кошкош Г.В. в адрес Поворову И.А. направлена претензия, в которой конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу указанные денежные средства или предоставить доказательство погашения настоящего долгового обязательства по договору.
Ответ на претензию Поворову И.А. в адрес конкурсного управляющего Кошкош Г.В. не предоставил.
В судебное заседание не явились истец ООО «Ставропольмелиоводхоз» и конкурсный управляющий Кошкош Г.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от КУ Кошкош Г.В., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Поворов И.А., и его представитель Алексеев И.А. будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, (л.д. 87, 88) своих возражений на исковые требования не представили.
От представителя Алексеева И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в судебном заседании в другом процессе и занятости на работе ответчика.
Рассмотрев ходатайство Алексеева И.А. об отложении судебного разбирательства, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, указание представителя на участие в другом процессе, суд признать в качестве уважительной причины не может, поскольку, выбор сторонами судебного процесса, в котором им следует участвовать, является их волеизъявлением и основанием для отложения судебного заседания не служит. Представленный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «По деятельности на строительно-монтажные работы и о назначении ответственных лиц», не подтверждает невозможность участия Поворова И.А. в судебном заседании 10.11.2026, в Приказе указано лишь о его назначении ответственным лицом, без конкретных дат выезда и пр., кроме того Поворов И.А., лично получал документы 22.10. и 29.10. в суде.
Из материалов дела следует, что заявление на выдачу заочного решения подано стороной ответчика в суд 12.10.2026, получено лично Поворовым И.А. 22.10.2026, в этот же день подано заявление об отмене заочного решения, 29.10.2026 заочное решение отменено, определение лично получено Поворовым И.А., а судебное заседание назначено на 10.11.2026, о чем Поворов И.А., извещен лично под расписку, таким образом, ответчику было известно о нахождении дела в суде, ничто не препятствовало стороне ответчика представить свою позицию по делу, как устно, так и письменно.
Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших представителю или ответчику Поворову И.А. в реализации процессуальных прав по поддержанию своей позиции, либо представлении доказательств заблаговременно, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что дело находится в производстве с 28.05.2026, в связи, с чем отложение по ходатайству представителя привело бы к нарушению процессуального срока рассмотрения дела и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению.
Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не предусмотрена. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 (резолютивная часть объявлена 28.04.2025) по делу № А63-20310/2023 ООО «Ставропольмелиоводхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2025 (резолютивная часть объявлена 28.10.2025) по делу № А63- 20310/2023, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.
Конкурсным управляющим Кошкош Г.В. установлено, что согласно договору займа № 6 от 10.09.2020 ООО «Ставропольмелиоводхоз» предоставило Поворову И.А. заем на сумму 60 000 рублей. Срок возврата по договору 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).
Обращаясь в суд, истец указал, что ответа на претензию направленную Поворову И.А., о возврате денежных средств не последовало.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО «Ставропольмелиоводхоз» денежные средства были предоставлены Поворову И.А. путем их перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 1230 от 10.09.2020 (л.д. 23), из указания назначения платежа следует, что сумма 60 000 рублей представлена в счет беспроцентного займа по дог. 6 от 10.09.20 Без НДС, это же следует из расширенной выписки с остатками по счету/счетам ООО «Ставропольмелиоводхоз» АО «МИНБанк» за период с 01.07.2020 по 05.11.2020 (л.д. 14).
При этом указание назначения платежа с достаточной полнотой указывает на наличие оснований для квалификации отношений сторон как заемных.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Ставропольмелиоводхоз» в лице конкурсного управляющего Кошкош Г.В. о взыскании с Поворова И.А. задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 20.05.2026 в размере 41 326,83 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку доказательств того, что стороны согласовали сроки возврата займа, стороной истца не представлено, а представленный договор таковым быть не может ввиду отсутствия подписи сторон в договоре займа № 6 от 10.09.2020. (л.д. 38-39)
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, так как истец был освобожден от ее уплаты, в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Ставропольмелиоводхоз» в лице конкурсного управляющего Кошкош Г.В. к Поворову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Поворову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (...) в пользу ООО «Ставропольмелиоводхоз» (ИНН 2624034004, ОГРН 1162651061682) задолженность по договору займа № 6 от 10.09.2020 в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Поворову И.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 20.05.2026 в размере 41 326,83 рублей – отказать.
Взыскать с Поворову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (...) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Алексеева
(мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2026 года)