РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре: Камовой А.Р., с участием: представителя истца Панчешного Е.С., действующего по доверенности от дата №<адрес>5, представителя ответчика Кацуба В.В. – адвоката Харченко А.А., действующего по ордеру от дата №№ рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дъяченко В. В.ча к ИП Любезных С. П., Кацуба В. В.чу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установил:
Дъяченко В.В. обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам ИП Любезных С.П., Кацуба В.В., впоследствии уточненным, в котором просит взыскать солидарно с последних сумму причиненного ущерба в размере 2721100 рублей; а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 211 рублей, проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период, исчисляемый с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, обосновывая свои требования тем, что дата на 55 км. + 350 м. автодороги «<адрес>» в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, Кацуба В.В., не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Дьяченко Е.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак № принадлежал Любезных С.П. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Дьяченко В.В. на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, Кацубы В.В., что подтверждается постановлением Степновского районного суда <адрес> от дата Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак № Любезных С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису XXX №. ООО СК «<данные изъяты>» выплатило Дьяченко В.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-№ от дата, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учёта износа составил 2 690 800 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей. В виду того, что страховщиком ООО СК «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, претензий у Дьяченко В.В. к ООО СК «<данные изъяты>» не возникло. Однако, надлежаще выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно протоколу <адрес>13 об административном правонарушении, на момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, Кацуба В.В. являлся работником сына ответчика ИП Любезных С.П. (КФХ) -Любезных и действовал, по мнению истца, по его заданию. Истец считает, что лицо, виновное в причинении ущерба, управляющее транспортным средством <данные изъяты> №, регистрационный знак № Кацуба В.В. и владелец автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак № ИП Любезных С.П., обязаны в солидарном порядке возместить причиненные Дьяченко В.В. убытки, в части превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере 2 721100 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Досудебные претензии с предложением о добровольном возмещении истцу суммы ущерба, ответчиками оставлены без ответа и без удовлетворения. С учётом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из определённой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за период исчисляемый с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга. Так как ответчиками были нарушены права истца, а он сам не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к профессиональному юристу, в связи с чем понес расходы в размере 80 000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
Истец Дъяченко В.В., ответчики ИП Любезных С.П., Кацуба В.В., представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» будучи своевременно и надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания по адресам, предоставленным в исковом заявлении и отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России поСК, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представили.
В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «за истечением срока хранения» Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда<адрес>.
Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дъяченко В.В., ответчиков ИП Любезных С.П., Кацуба В.В., третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Дъяченко В.В., действующий согласно доверенности Панчешный Е.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просит удовлетворить.
Представитель ответчика Кацуба В.В., действующий согласно ордеру адвокат Харченко А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения относительно поданного искового заявления, приобщенные к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Андросов В.А. суду показал, что работает экспертом в ООО «Региональная экспертиза». В экспертизе приводятся две методики, в которых также указываются справочные данные при расчете ущерба, там есть скриншоты справочника и приводится цена в соответствии с данным справочником. Он указал иных производителей работ, поскольку они относятся к единой методике и расчету банка. Автомобиль истца не является гарантийным, его могут ремонтировать в любом месте, в котором есть оборудование и соответствующие специалисты, поэтому, чтобы подтвердить данные, которые они используют в своих исследованиях, они обращаются в сеть интернет. Эксперты производят расширение географии исследования в рамках границ Российской Федерации. Производители работ не взяты из Ростова-на-Дону, потому, что он не обнаружил сайтов с Ростовскими представителями. В связи с этим пришлось обращаться на те сайты, где информация доступна и проверяема. В методах использования в первую очередь принимается во внимание справочник, затем если справочника нет, то происходит среднерыночная выборка. Метод сравнительных продаж в порядке очереди стоит второй, вначале эксперты используют справочник, если справочника не имеется, то переходят ко второму в очереди способу это метод сравнительной продажи. В соответствии с методикой данная цена считается справедливой и рыночной, здесь не идет речь о больших или меньших затратах, он следовал методике, которая в заключении указана. Методику анализа средней рыночной стоимостью автомобиля он не использовал, потому, что в соответствии с методикой это не подразумевается
Суд, выслушав представителей истца Дъяченко В.В. и представителя ответчика Кацуба В.В., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата на 55 км. + 350 м. автодороги «<адрес>» в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, Кацуба В.В., не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Дьяченко Е.Е.
На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику Любезных С.П.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Дьяченко В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, Кацубы В.В., что подтверждается постановлением Степновского районного суда <адрес> от дата
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак № Любезных С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису XXX №.
ООО СК «<данные изъяты>» выплатило Дьяченко В.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от дата, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учёта износа составил 2 690 800 рублей.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением эксперта №№ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП дата составляет 3 848 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на момент ДТП дата составляет без учета износа - 5 990 100 руб., с учетом износа - 3 240 800 руб., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП дата согласно требованиям Единой методики составляет без учета износа — 2 525 200 руб., с учетом износа - 1 498 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП дата составляет 727 600 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по среднерыночным ценам превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, то размер убытков с учетом годных остатков, составляет 3 121 100 руб., из расчета: 3 848 700,00 - 727 600,00 = 3 121 100 руб.
Истец просит взыскать с Кацуба В.В., ИП Любезных С.П., убытки, в части превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере 2 721 100 рублей, исходя из расчета: З 121 100,00 -400 000,00 = 2 721 100,00 руб., где: 3 121 100,00 руб. - фактический размер ущерба; 400 000,00 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей.
В виду того, что страховщиком ООО СК «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, претензий у Дьяченко В.В. к ООО СК «<данные изъяты>» не возникло.
Однако, надлежаще выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Суд полагает необходимым положить в основу данного решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами №СЭ 027/2026 поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, является полным и научно обоснованным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. В заключении рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами по себе доводы специалиста, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.
Таким образом, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение Региональной экспертизы и оценки №№ от дата может быть положено в основу решения суда. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно протоколу <адрес>13 об административном правонарушении, на момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, Кацуба В.В. являлся работником ИП Любезных С.П. (Глава КФХ)
Согласно справке выданной ИП Любезных Е.С., Кацуба В.В., работает в ИП Любезных Е.С. с дата в должности тракториста, с дата переведен на должность агронома на 0,5 ставки. С дата переведен на полную ставку в ИП Любезных Е.С.
Истец считает, что лицо, виновное в причинении ущерба, управляющее транспортным средством <данные изъяты> №, регистрационный знак № Кацуба В.В. и владелец автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак № ИП Любезных С.П., обязаны в солидарном порядке возместить причиненные Дьяченко В.В. убытки, в части превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере 2 721100 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.
Досудебные претензии с предложением о добровольном возмещении истцу суммы ущерба, ответчиками оставлены без ответа и без удовлетворения.
Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из определённой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за период исчисляемый с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.
Кроме того, так как ответчиками были нарушены права истца, а он сам не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к профессиональному юристу, в связи с чем понес расходы в размере 80 000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
По настоящее время сумма ущерба, причиненного в результате ДТП не возмещена.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.649 ГК РФтранспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе, исследованном в судебном заседании административном материале в отношении Кацуба В.В. в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, <адрес>13, Кацуба В.В. работает в качестве водителя у ИП КФХ Любезных Е.С. с дата и по настоящее время.
дата между ИП Главой КФХ Любезных С.П. и Кацуба В.В. заключен договор аренды ТС, предметом договора, является автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак №, согласно которому арендатору передано право пользования и владения.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель Кацуба В.В., который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответственность Кацуба В.В. при управлении им транспортным средством застрахована по полису ОСАГО, то этот факт подтверждает законность владения указанным лицом данным ТС и самостоятельную деликтоспособность данного лица для целей возмещения вреда по правилам ГК РФ.
Согласно постановлению Степновского районного суда <адрес> от дата Кацуба В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что дата в момент ДТП Кацуба В.В. ни работодателем Любезных Е.С., ни арендодателем (собственником ) транспортного средства ИП Любезных С.П. в рейс не отправлялся, заданий на перевозку чего либо ему обоими лицами не давалось, путевые листы не выдавались, ответчик Кацуба В.В. использовал автомобиль в соответствии с заключенным с ИП Любезных С.П. договором аренды транспортного средства.
В силу ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 1079 ГК РФ основное понятие, с которым закон связывает возникновение обязательства по возмещению причиненного вреда, - владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Далее Верховный Суд РФ разъясняет, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года N 11-КГ22-02-К6.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
На момент ДТП у Кацуба В.В. отсутствовал путевой лист, выданный его работодателем ИП Главой КФХ Любезных Е.С., автомобиль находился в аренде у Кацуба В.В., в виду чего в данном случае работодатель, не направлявший Кацуба В.В. в рейс, не выдававший ему путевой лист, не несет ответственность за совершенное ДТП.
На основании изложенного, суд признает ИП Любезных С.П. ненадлежащим ответчиком по делу, и поскольку истцом не был заявлен отказ от иска к указанному ответчику, несмотря на то что, истец настаивал на взыскании ущерба, в том числе, и с него, суд отказывает истцу Дъяченко В.В. в удовлетворении требований к ответчику ИП Любезных В.В.
Согласно Заключения эксперта №СЭ 027/2026 стоимостью восстановительного ремонта в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, составляет 2 721100 рублей, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кацуба В.В. в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать понесенные по делу судебные издержки, а именно связанные с оплатой за проведение оценочной экспертизы - 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 211 рублей. проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период, исчисляемый с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 500 рублей.
Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 и пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
С учётом изложенного, с ответчика Кацуба В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из определённой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за период исчисляемый с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт оплаты истцом за проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 211 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат возмещению ответчиком Кацуба В.В. истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что истец Дьяченко В.В. не имел право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку согласно материалам дела собственником автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный знак В028УС 161 является ООО СХП «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации № №, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «СХП <данные изъяты>» от дата, и акта приема передачи транспортного средства свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный знак В028УС 161 к Дьяченко В. В.чу.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО СХП «<данные изъяты>» осуществил свое право распоряжения имуществом и снял разбитый автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с чем, собственник вышеуказанного транспортного средства является ООО СХП «<данные изъяты>», являются несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 части 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до дата) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действовавшим до дата), автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в течение 10 суток после приобретения, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или производством каких-либо регистрационных действий. Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по акту приема-передачи и уплатил указанную в стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Как следует из выплатного дела №, ООО СК «<данные изъяты>» признав случай страховым выплатила собственнику транспортного средства, а именно Дьяченко В.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, суд считает, что Дьяченко В.В. является надлежащим истцом.
Кроме того доводы представителя ответчика о том, что согласно протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «СХП <данные изъяты>» от дата, передал Дьяченко В. В.чу транспортное –средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска стоимостью 1 000 000 рублей, при этом заявлял требования о взыскании с ответчиков сумму в размере 2 721 100 рублей, приведет к неосновательному обогащению, суд расценивает как несогласие с исковыми требования, поскольку согласно судебной заключения экспертизы заявленная истцом сумма необходима для восстановления транспортного средства истца.
Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.
При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, считает, что уплаченная представителю истцом сумма является разумной и подлежащей удовлетворению, с учетом также отсутствия возражений со стороны ответчиков на чрезмерность заявленной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Вместе с тем из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от дата содержит в себе широкий перечень полномочий, которые не относятся к существу рассматриваемого спора, выдана сроком на три года.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Дьяченко В. В.ча к ИП Любезных С. П., Кацуба В. В.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Кацубы В. В.ча в пользу Дьяченко В. В.ча:
сумму причиненного ущерба в размере 2 721 100 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей; -расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 211 рублей. - проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период, исчисляемый с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Кацубы В. В.ча в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты: ООО «<данные изъяты>»: ИНН: №, КПП: №, Р/с: 40№ АО «ТБанк»; к/с: 30№, БИК №.
В удовлетворении исковых требований Дьяченко В. В.ча о взыскании с Кацубы В. В.ча расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 500 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Дьяченко В. В.ча о взыскании с ИП Любезных С. П., в пользу Дьяченко В. В.ча: сумму причиненного ущерба в размере 2 721 100 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 211 рублей; - расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 500 рублей; - проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период, исчисляемый с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026
Судья Т.Н. Журавлева