РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Лукиновой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прудниковой A.А., с участием представителя истца по доверенности и ордеру Пергуновой М.В., ответчика Иванченко С.С., представителя ответчика Ткач А.А. по доверенности Машко С.Г., также действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в интересах ответчика Иванченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко М. А. к Ткачу А. А.ичу, Иванченко С. С.чу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Овчаренко М.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Ткачу А.А., Иванченко С.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере 595858,34 рублей.
В обоснование требований указано, что водитель Иванченко С.С., <дата обезличена> около 01 час 40 минут, управляя грузовым автомобилем марки «VOLVO», регистрационный знак K669BB126, в ночное время суток, без осадков, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» на 993 км+600 м <адрес обезличен>, проходящей по территории <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Колдина, регистрационный знак К193КХ125, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По данному факту старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> Тамнеевым А.Г. и инспектором ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекци. <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> Сухородиным А.Р. в отношении Иванченко С.С. вынесено два постановления o привлечении его административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ (постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>) в виде штрафов.
Собственником грузового автомобиля марки «VOLVO», регистрационный знак K669BB126, согласно страхового полиса ИНГОССТРАХ № ТТТ 7063642074 от <дата обезличена> является Ткач А.А.
В результате ДТП легковой автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» получил следующие повреждения, согласно экспертному заключению ИП Бровченко В.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>: вмятины, заломы, трещины, деформации, разрывы, разрушения и т.д.: капот, крыло переднее правое, левое, бампер, решетка радиатора, фара левая, правая, подкрылок, бачок омывателя, бампер задний, зеркало наружное, крышка багажника, стекло заднее, конденсатор, радиатор, фонари задние и т.д.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В письменных возражениях представитель ответчика Ткач А.А. просил отказать в удовлетворении требований истца, полагая, что надлежащим ответчиком является Иванченко С.С., как виновное лицо в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
В письменных возражениях представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просил исковые требования Овчаренко М.А. к Ткачу А.А., Иванченко С.С. удовлетворить.
Истец Овчаренко М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру.
Ответчик Ткач А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Пергунова М.В. в судебном заседании требования, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Иванченко С.С. в судебном заседании исковые требования Овчаренко М.А., с учетом выводов судебной экспертизы, признал.
Представитель ответчиков Машко С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Ткач А.А. отказать в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные суду письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что водитель Иванченко С.С., <дата обезличена> около 01 час 40 минут, управляя грузовым автомобилем марки «VOLVO», регистрационный знак K669BB126, в ночное время суток, без осадков, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» на 993 км+600 м <адрес обезличен>, проходящей по территории <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Toyota Caldina, регистрационный знак К193КХ125, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По данному факту старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> Тамнеевым А.Г. и инспектором ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекци. <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> Сухородиным А.Р. в отношении Иванченко С.С. вынесено два постановления o привлечении его административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ (постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>) в виде штрафов.
Собственником грузового автомобиля марки «VOLVO», регистрационный знак K669BB126, согласно страхового полиса ИНГОССТРАХ № ТТТ 7063642074 от <дата обезличена> является Ткач А.А.
<дата обезличена> Овчаренко М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный номер К193КХ125 в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>.
<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» направило уведомление в адрес Овчаренко М.А., которым сообщило, что срок действия полиса ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> указанный в административном материале закончился <дата обезличена>, то есть до ДТП имевшего место <дата обезличена>.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
a) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Учитывая вышеизложенное, на момент произошедшего <дата обезличена> ДТП договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ <номер обезличен> прекратил действие. В данном случае у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Вышеуказанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Вместе с тем, как указывает истец, в результате ДТП ее легковой автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» получил следующие повреждения: вмятины, заломы, трещины, деформации, разрывы, разрушения и т.д.: капот, крыло переднее правое, левое, бампер, решетка радиатора, фара левая, правая, подкрылок, бачок омывателя, бампер задний, зеркало наружное, крышка багажника, стекло заднее, конденсатор, радиатор, фонари задние и т.д., в обоснование чего представлено экспертное заключение ИП Бровченко В.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.
Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Caldina, государственный регистрационный знак К193КХ125, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, составляла на дату ДТП (округлено до сотен):
- без учета износа запасных частей – 1548 000 рублей;
- с учетом износа запасных частей – 528 200 рублей.
- доаварийная стоимость автомобиля составляет 710250 рублей,
- стоимость годных останков автомобиля составляет 114391, 66 рублей.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
Кроме того, выводы судебного эксперта никем их участников процесса в установленном законом порядке не оспорены.
На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 595858, 34 рублей (710250,00 руб. (доаварийная стоимость) -114391,66 руб. (стоимость годных остатков).
Рассматривая вопрос об определении круга лица, с которых подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - грузовой тягач седельный Вольво, государственный регистрационный знак К669BB126,
VIN <номер обезличен>, 2012 года выпуска, цвет белый, находился во владении и пользовании ответчика Иванченко С.С. на основании заключенного с собственником данного ТС Ткачом А.А. договора аренды от <дата обезличена>.
Указанное транспортное средство предоставлено Иванченко С.С. в момент подписания договора аренды, что подтверждается Актом приема передачи транспортного средства к договору аренды от <дата обезличена>, срок действия договора аренды 3 месяца, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ст. 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
В судебном заседании ответчик Иванченко С.С. данные обстоятельства не оспаривал, с требованиями Овчаренко М.А. о взыскании с него имущественного ущерба в размере 595858 рублей 34 копейки согласился, основывая свою позицию на выводах судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика Иванченко С.С., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании имущественного ущерба с ответчика Ткача А.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Овчаренко М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) к Ткачу А. А.ичу (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>), Иванченко С. С.чу (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен> о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванченко С. С.ча в пользу Овчаренко М. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу денежную сумму в размере 595858 рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований Овчаренко М. А. к Ткачу А. А.ичу о взыскании в возмещение вреда, причиненного имуществу денежной суммы в размере 595858 рублей 34 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья О.<адрес обезличен>