РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием представителя истца – Чернусской Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>, ответчика Павелко А.П., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптевой Е.В., при секретаре Шестаковой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Павелко Д. А., Павелко А. П., Павелко А. А.чу о признании постройки самовольной, её сносе,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Павелко Д.А., Павелко А.П. и Павелко А.А., в котором просит:
- признать самовольной постройкой объект кап итального строительства коммерческого назначения, магазин «Овощи-фрукты», примерными наружными размерами 9х10 м, этажностью 1 ед., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;
- обязать Павелко Д.А., Павелко А.П. и Павелко А.А. за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства коммерческого назначения, магазина «Овощи-фрукты», примерными наружными размерами 9х10 м, этажностью 1 ед., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>;
- в случае неисполнения ответчиками установленного решением суда обязательства о сносе объекта капитального строительства коммерческого назначения, магазина «Овощи-фрукты», примерными наружными размерами 9х10 м, этажностью 1 ед., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; в тридцатидневный срок в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с Павелко Д.А., Павелко А.П. и Павелко А.А. в пользу комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день.
В обоснование требований указано, что в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> <дата обезличена> от КУМИ <адрес обезличен> поступило уведомление от <дата обезличена> о выявлении самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства торгового назначения (магазин «Овощи-фрукты»), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 650 кв.м, с видом разрешенного использования «ИЖС», принадлежит на праве обще долевой собственности Павелко Д.А., Павелко А.П. и Павелко А.А., по 1/3 доли каждому.
На земельном участке расположены капитальный объект жилого назначения этажностью 2 ед., объект капитального строительства этажностью 3 ед., помещения 2-3 этажей которого предположительно жилого назначения, доступ в помещения 1 этажа ограничен.
Также, на земельном участке расположен объект капитального строительства коммерческого назначения – магазин «Овощи-фрукты», примерными наружными размерами 9х10 м, этажностью 1 ед., прилегающий к капитальному объекту этажностью 3 ед. Указанный коммерческий объект возведен без отступа от границы земельного участка смежной с линией улично-дорожной сети (<адрес обезличен>). Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.
При использовании вышеуказанного земельного участка выявлены нарушения земельного законодательства, а именно, объект капитального строительства коммерческого назначения построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, что явилось основанием для обращения в суд.
Представитель истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Чернусская Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Павелко А.П. в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики Павелко Д.А. и Павелко А.А., представители третьих лиц КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании положений ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Павелко Д.А., Павелко А.П. и Павелко А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; вид разрешенного использования: ИЖС; по 1/3 доли у каждого.
В границах земельного участка расположены объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>; а также гараж (литеры Г1, Г2 и Г3) и навес (литер Н), что следует из технического паспорта на жилой дом и имеющегося ситуационного плана.
Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя со ссылкой на акты муниципального контроля указывает, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства коммерческого назначения – магазин «Овощи-фрукты», примерными наружными размерами 9х10 м, этажностью 1 ед., который возведен без отступа от границы земельного участка смежной с линией улично-дорожной сети (<адрес обезличен>). Данный объект капитального строительства коммерческого назначения построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Возражая против требований истца, ответчики указывают, что спорный объект не является капитальным, а представляет собой навес, примыкающий к гаражу и жилому дому, на территории которого стационарного предприятия розничной торговли нет. В подтверждение своей позиции в материалы дела представили, в том числе, фотоматериалы.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, 2086/8-2 от <дата обезличена>:
- объект примерными наружными размерами 9х10 м, этажностью 1 ед., на котором находится вывеска «Овощи-фрукты», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; не является объектом капитального строительства;
- металлоконструкции, из которых выполнен объект, в соответствии с СП 260.1325800 «Конструкции стальные тонкостенные из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов. Правила проектирования», являются легкими;
- конструктивная особенность закрытой части объекта, одноэтажного сооружения прямоугольной форме в плане с различными длинами сторон прямоугольника размерами 9,63х10,90 м, является навесом. 2 стены объекта – это 2 стены жилого дома литер а7 и гаража литеры Г2 и Г3, 3-я стена – ограждение наружное (забор) из листов металлопрофиля по фасаду земельного участка, 4-я – перегородка – плиты ОСП (ориентировано-стружечная плита или OSB). Фундамент навеса – отсутствует;
- анализ фактического размещения контура ОКС с границами земельных участков, сведения о которых в координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН «кадастровые границы» определяет, что строение выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>;
- объект примерными наружными размерами 9х10 м, этажностью 1 ед., на котором находится вывеска «Овощи-фрукты», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; соответствует действующим строительным, противопожарным и в части градостроительным нормам и правилам. Санитарно-гигиенические нормы: инсоляция, освещенность, наличие инженерных коммуникаций – к навесам не предъявляются. Объект не соответствует градостроительным нормам и правилам по расположению относительно границ земельного участка. Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное обрушение. Устранение нарушений указанной нормы невозможно без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу самого строения;
- имеются нарушения градостроительных норм: расстояние от навеса до границ земельного участка отсутствует, имеется заступ за границы земельного участка. Для устранения данного несоответствия необходимо перенести забор, являющийся частью ограждения навеса, в соответствии с границей земельного участка. Также, сооружение – навес; должен располагаться на участке на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Для устранения нарушений необходимо разобрать забор по фасаду, являющийся частью ограждения навеса. Установить ограждение – забор по границе отведенного земельного участка. Установить ограждение навеса на расстояние 1 м от границы участка.
Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, оно ясно, понятно и научно обоснованно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер обезличен>, 2086/8-2 от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект – навес примерными наружными размерами 9х10 м, этажностью 1 ед., на котором находится вывеска «Овощи-фрукты», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; не является объектом капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В то же время в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта как самовольного и подлежащего сносу, применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей.
В соответствии со ст. 30 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).
К некапитальным строениям, сооружениям п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ относит строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Таким образом, поскольку установлено, что спорный объект является некапитальным, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой, равно как и для применения последствий признания постройки самовольной в виде его сноса, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
При этом суд обращает внимание, что тот факт, что судебным экспертом установлено, что забор, являющийся частью ограждения навеса, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030328:59, юридического значения не имеет, поскольку предметом спора его расположение не является.
Кроме того, поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, вытекающее из них требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки, также, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Павелко Д. А., Павелко А. П., Павелко А. А.чу о признании одноэтажного объекта прямоугольной формы размерами 9,63 х 10,90 м - навеса, на котором находится вывеска «Овощи-фрукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой, её сносе, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2026 года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева