РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
при секретаре Шестаковой Я.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Лавриненко Л. И. к САО «РЕСО-Гарантия», И.у И. К. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лавриненко Л.И. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия» и И.у И.К., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- сумму ущерба в размере 53 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей.
С ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:
- неустойку в размере 234 221 рубль;
- неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;
- расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей;
- расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Мирабян Х.Р. является собственником автомобиля Ниссан А. К., государственный регистрационный знак В895ТР26, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП между транспортным средством Ниссан А. К., государственный регистрационный знак В895ТР26, под управлением водителя Мирабяна Х.Р., и транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак У287РА05, под управлением водителя И.а И.К.
<дата обезличена> между Мирабяном Х.Р. и ИП Лавриненко Л.И. заключен договор цессии.
<дата обезличена> истец представил в САО «РЕСО-Гарантия» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего <дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 30 700 рублей.
Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагал, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного.
<дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Лавриненко Л.И.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.
Истец ИП Лавриненко Л.И. и его представитель в судебное заседание не явились, л дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении представитель истца по доверенности просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик И. И.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий И.а И.К., управляющего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак У287РА05, причинен вред принадлежащему Мирабяну Х.Р. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак В895ТР26.
На момент ДТП гражданская ответственность Мирабяна Х.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
<дата обезличена> между Мирабяном Х.Р. и ИП Лавриненко Л.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № П00000346, согласно которому последнему переданы в полном объеме права требования исполнения обязательств в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак В895ТР26, в результате ДТП, в том числе, права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.
<дата обезличена> Лавриненко Л.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также договора цессии. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак В895ТР26, и инициировано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению № АТ15024621 ООО «Экспертиза-Юг» от 13.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40736 рублей 38 копеек, с учетом износа – 30 700 рублей.
<дата обезличена> страховая компания направила в адрес ИП Лавриненко Л.И. и Мирабяна Х.Р. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Петросян К.Ю., расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В сопроводительном письме к направлению на ремонт Финансовая организация указала на готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта транспортного средства.
<дата обезличена> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП Лавриненко Л.И. страховое возмещение в размере 30 700 рублей и уведомила заявителя об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.
Не согласившись с решением страховой компании, ИП Лавриненко Л.И. обратился к финансовому уполномоченному.
<дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-71931/5010-014 о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Лавриненко Л.И. взысканы, в том числе, убытки в размере 6 500 рублей.
Решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата обезличена> № У-25-71931/5010014, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП Лавриненко Л.И. обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного согласно Методических рекомендаций Минюста России, и выплаченным страховым возмещением.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно абзацу 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как следует из материалов дела, место жительства истца: <адрес обезличен>.
В направлении указан адрес СТОА: <адрес обезличен>.
Согласно информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя до станции технического обслуживания превышает 50 километров.
Страховой компанией выражена готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, однако, готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства обратно до места жительства заявителя страховой организацией не выражено.
Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак В895ТР26, поврежденного в результате ДТП, имевшем место <дата обезличена>, рассчитанного согласно Положению Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 31 200 рублей, без учета износа – 41 900 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак В895ТР26, поврежденного в результате ДТП, имевшем место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа на дату ДТП составляет 90 200 рублей, с учетом износа – 47 100 рублей;
- доаварийная стоимость транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак В895ТР26, на дату ДТП составляет 616 455 рублей.
Суд полагает, что заключение эксперта № 12286 от 09.08.2026 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.
В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 53 000 рублей, исходя из следующего расчета: 90 200 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Методическим рекомендациям Минюста) – 30 700 (первоначально произведенная выплата страхового возмещения) – 6 500 (выплата, произведенная по решению финансового уполномоченного).
Вместе с тем, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП И.у И.К. не имеется.
Относительно требования ИП Лавриненко Л.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке, в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в 8 соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В этой связи, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей, в размере 234 221 рубль.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований ИП Лавриненко И.К., частичной выплаты страхового возмещения, заявление ответчика, суд приходит к выводу об явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.
Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лавриненко И.К. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 41 900 рублей за период с 03.09.2026 по день фактического исполнения решения, но не более 300 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.
При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложности данной категории дела, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в размере 50 000 рублей, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 40000 рублей
При этом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Лавриненко Л. И. – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ИП Лавриненко Л. И. (ИНН 262514133743):
- убытки в размере 53 000 рублей;
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 рублей;
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму 41 900 рублей, начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей;
- судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату услуг Финансового уполномоченного - 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7 415 рублей.
В удовлетворении требований ИП Лавриненко Л. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя сверх указанных сумм – отказать.
В удовлетворении требований ИП Лавриненко Л. И. к И.у И. К. – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета госпошлину в размере 2 202 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 октября 2026 года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева