АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 ноября 2026 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО9 (командированного в Ставропольский межрайонный следственный отдел) об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанная жалоба заявителя ФИО6 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой считает судебный акт незаконным и необоснованным. Отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте первого судебного заседания. Полагает, что его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья, принявшая обжалуемое постановление, является заинтересованной в исходе дела, повторно приняла участие в рассмотрении его жалобы, после отмены принятого ранее постановления судом апелляционной инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, со ссылкой на отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные в его жалобе нарушения следователя не были устранены путем принятия такого постановления руководством следственного органа. Просит постановление суда отменить, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, либо возвратить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Апелляционное рассмотрение проведено без участия адвоката
ФИО4, заявителя ФИО6, следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО9 (командированного в Ставропольский межрайонный следственный отдел), руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО8, которые будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В судебном заседании прокурор ФИО5 возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Как отмечено в обжалуемом судебном постановлении и усматривается из представленных материалов, поводом для обращения заявителя в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым следователем ФИО9
Из исследованных материалов проверки судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление отменено заместителем руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции и в рамках полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Поскольку обжалуемое заявителем постановление должностного лица уже отменено решением руководства следственного отдела, которое заявитель считает принятым по другому вопросу, суд правомерно рассмотрел поданную жалобу по существу, не найдя оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим всесторонним исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд не может согласится с доводами заявителя ФИО6 о том, что он не был извещен о месте и времени первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Так из представленного протокола судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось судебное заседание с участием заявителя, в ходе которого его жалоба по существу не рассматривалась и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что предыдущее решение судьи Кошмановой Т.П. о возвращении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено судом апелляционной инстанции и материал направлен на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, не свидетельствует о принятии решения незаконным составом суда, поскольку судья Кошманова Т.П. не принимала жалобу к производству и не выносила решение по существу ее доводов.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО9 (командированного в Ставропольский межрайонный следственный отдел) об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО7