ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.08.2024 г. г. Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамукаевой Ирины Мироновны к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании убытков, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Мамукаева И.М. обратилась с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что 08.10.2023г. на ул.Таутиева, г.Владикавказ, где произошло ДТП с участием автомашин Рено-Сардеро г/н Н130КН-15рус. под управлением Холуповой К.И., Хендэ-Солярис г/н С735ОМ-15рус. под управлением Мамукаевой И.М. и Газ г/н В046ХК-15рус. под управлением Музаева Т.А. Виновным в совершении указанного ДТП была признана Холупова К.И. Гражданская ответственность виновника ДТП Холуповой К.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7041878599. 25.10.2023г. Мамукаева И.М. обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, 09.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Мамукаевой И.М. выплату страхового возмещения в размере 167 100 рублей (платежное поручение №3209) и 57 900 рублей (платежное поручение №3209), а всего – 225 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, 21.12.2023г. Мамукаева И.М. обратилась в САО «РЕСО-Гаратия» с досудебным заявлением о доплате страхового возмещения в размере 291 907,45 рублей и выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей. Согласно письма №РГ-184281/133 от 26.12.2023г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало Мамукаевой И.М. в удовлетворении требований досудебного заявления. 13.03.2024г. Мамукаева И.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением о признании «Согласия о страховой выплате» от 25.10.2023г. недействительным (ничтожным), о выплате страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов) в размере 175 002,55 рубля (400 000 рублей - 224 997,45 рублей) и выплате неустойки (пени). Согласно письма №РГ-36924/133 от 20.03.2024г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало Мамукаевой И.М. в удовлетворении требований по досудебному заявлению. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Мамукаева И.М. направила обращение финансовому уполномоченному, о признании «Согласия о страховой выплате» от 25.10.2023г. недействительным (ничтожным), о взыскании страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов) в размере 175 002,55 рубля (400 000 рублей - 224 997,45 рублей) и взыскании неустойки (пени). Решением финансового уполномоченного №У-24-37882/5010-007 от 23.05.2024г. в удовлетворении требований Мамукаевой И.М. отказано. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что между Мамукаевой И.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-24-37882/3020-004 от 15.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ-Солярис госномер С735ОМ-15рус. составила: без учета износа 316 593,05 рубля, с учетом износа 217 000 рублей. То есть, выплатив Мамукаевой И.М. страховое возмещение в размере 225 000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме. Истец считает, что решение САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного являются незаконными и основаны на неверно применении норм материального и процессуального права.
Мамукаева И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Елекоева А.А.
Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месет судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца Елекоев А.А. направил в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.
Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Изучив доводы ходатайства представителя истца и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В адрес суда сторонами, в том числе финансовым уполномоченным, представлены исследования экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендэ-Солярис г/н С735ОМ-15рус., выводы которых явно противоречат друг другу.
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учётом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.85 и ст.86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ). Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.
Поскольку установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, установление характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, возможно лишь путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, которыми суд не обладает, суд считает возможным назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, а также возникновения необходимости опроса судебного эксперта, при определении экспертного учреждения и оплате экспертизы, суд считает, что проведение экспертизы следует поручить экспертному учреждению: ИП Тотров О.М., расположенному по адресу: г.Владикавказ, ул.Х.Мамсурова, д.66, а расходы по оплате возложить на истца.
Так как проведение экспертизы потребует времени, до окончания ее проведения производство по данному делу на основании абз.4 ст.216 и абз.3 ст.217 ГПК РФ следует приостановить.
На основании изложенного, в соответствии со ст.79, 80, 87, 216, 217, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Назначить по делу по иску Мамукаевой Ирины Мироновны к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании убытков, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:
1) «Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ-Солярис г/н С735ОМ-15рус., в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в РСО-Алания на дату ДТП 08.10.2023г.?».
2) «Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ-Солярис г/н С735ОМ-15рус., в РСО-Алания на дату проведения исследования?».
Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ИП Тотров О.М., расположенному по адресу: г.Владикавказ, ул.Х.Мамсурова, д.66.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы гражданского дела по иску Мамукаевой Ирины Мироновны к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Мамукаеву И.М.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение может быть обжаловано в части приостановления производства дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья А.Т. Гагиев