ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Кебекова С.М., и помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Дзагоева Ч.А., подсудимого Лебедева А.В., защитника Веремеевой Е.П., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре судебного заседания Тменовой С.Ф., а также потерпевших Б.А.Т. и В.Н.Т., представителя потерпевших, Б.А.Т. и В.Н.Т., - Х.С.А., представившего удостоверение ... и ордера №... и ... от ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Лебедева А.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, установил:
Лебедев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступления Лебедевым А.В. совершены при следующих обстоятельствах.
Так он, в ..., после обращения к нему через его двоюродного брата – К.Д.А., ранее незнакомого ему В.Н.Т. по поводу содействия в получении заключения ВВК, дающего право на оформление пенсии по инвалидности, осознавая, что реально не имеет такой возможности, с целью противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить мошенничество.
Тогда же, то есть в ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества В.Н.Т., намеренно искажая факты действительности, и желая при этом ввести В.Н.Т. в заблуждение относительно их истинности, Лебедев А.В., находясь по адресу: ..., сообщил В.Н.Т., что может ему помочь в получении необходимого заключения ВВК, дающего право на оформление пенсии по инвалидности, за что запросил у В.Н.Т. 600 000 рублей.
В ..., В.Н.Т., введенный Лебедевым А.В. в заблуждение, находясь по адресу: ..., передал Лебедеву А.В. 600 000 рублей.
Завладев имуществом В.Н.Т., находившегося в заблуждении относительно действительных его намерений, Лебедев А.В., данных им обязательств, выполнить которые не имел возможности, не выполнил и денежные средства не вернул, причинив В.Н.Т. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Он же, в ..., после обращения к нему через его двоюродного брата – К.Д.А., ранее знакомого ему Б.А.Т. по поводу содействия в получении заключения ВВК, дающего право на оформления пенсии по инвалидности, осознавая, что реально не имеет такой возможности, с целью противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить мошенничество.
Тогда же, то есть в ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Б.А.Т., намеренно искажая факты действительности, и желая при этом ввести Б.А.Т. в заблуждение относительно их истинности, Лебедев А.В., находясь в ..., сообщил Б.А.Т., что может ему помочь в получении необходимого заключения ВВК, дающего право на оформление пенсии по инвалидности, за что запросил у Б.А.Т. 600 000 рублей.
..., Б.А.Т., введенный Лебедевым А.В. в заблуждение, находясь по адресу: ..., на пересечении ... и ..., передал Лебедеву А.В. 500 000 рублей, а ..., находясь по адресу: ..., передал Лебедеву А.В. еще 100 000 рублей.
Завладев имуществом Б.А.Т., находившегося в заблуждении относительно действительных его намерений, Лебедев А.В., данных им обязательств, выполнить которые не имел возможности, не выполнил и денежные средства не вернул, причинив В.Н.Т. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии своего защитника подсудимый Лебедев А.В. виновным себя в хищении путем обмана имущества В.Н.Т. в размере 600 000 рублей, и в хищении путем обмана имущества Б.А.Т. в размере 600 000 рублей признал в полном объеме и показал, что где-то в ..., к нему обратился его ныне покойный двоюродный брат К.Д.А. с просьбой помочь Б.А.Т. в получении заключения медицинской комиссии о наличии военной травмы. Затем К.Д.А. привез ему медицинские карты Б.А.Т. Тогда же, К.Д.А., сообщил ему, что Б.А.Т. пока уезжает на операцию на шею и его не будет какое-то время.
После этого, в ..., к нему снова обратился К.Д.А. с просьбой помочь В.Н.Т. в получении заключения медицинской комиссии о наличии военной травмы. Он сообщил В.Н.Т., что поможет ему и запросил за свои услуги 600 000 рублей. В ..., во дворе по месту его жительства по адресу: ..., В.Н.Т., в присутствии К.Д.А., передал ему 600 000 рублей. Б.А.Т. в этот момент там не было.
Полученные от В.Н.Т. денежные средства в размере 600 000 рублей, он израсходовал на личные нужды, так как изначально не собирался помогать В.Н.Т.
После этого, 9 или ..., Б.А.Т., на ..., в присутствии К.Д.А., передал ему 500 000 рублей, а затем, в начале ..., где точно, показать не может, Б.А.Т. передал ему в присутствии К.Д.А. еще 100 000 рублей. При этом, при передаче ему Б.А.Т. 600 000 рублей, В.Н.Т. не присутствовал.
Полученные от Б.А.Т. денежные средства в размере 600 000 рублей, он израсходовал на личные нужды, так как изначально не собирался помогать Б.А.Т.
Помимо полного признания Лебедевым А.В. своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показания допрошенных в судебном заседании потерпевших В.Н.Т. и Б.А.Т., а также показаниями свидетелей Б.Л.Г., Х.Л.А., П.Ф.М. и К.О.А., данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.А.Т. показал, что ..., в ходе одной из встреч со своим другом К.Д.А., он сообщил ему о намерении завершить работу в системе ... по причине ухудшения здоровья из-за ранее полученных в ... сотрясений головного мозга. На это, К.Д.А. сообщил ему, что его двоюродный брат занимается законным оформлением инвалидности, и что он с ним посоветуется, и даст знать. Спустя какое-то время, К.Д.А. позвонил ему и сообщил, что можно с ним встретиться, и свел его с Лебедевым А.В. Встретились они по адресу: .... По просьбе Лебедева А.В. он передал ему свои медицинские документы, и, по словам Лебедева А.В., он имел право на выход на пенсию по инвалидности, и он ему в этом поможет, и запросил за свои услуги 1 500 000 рублей.
После этого, ..., он в присутствии В.Н.Т. и К.Д.А., находясь на пересечении ..., передал Лебедеву А.В. 500 000 рублей, а затем, ..., в присутствии В.Н.Т. и К.Д.А., находясь на пересечении улиц ..., передал Лебедеву А.В. еще 1 000 000 рублей. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей, он передал Лебедеву А.В. за оформление медицинской документации, дающей право на выход на пенсию по инвалидности.
Кроме того, в ..., в его и К.Д.А. присутствии, по адресу: ..., В.Н.Т. передал Лебедеву А.В. за оказания этих же услуг, 1 500 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В.Н.Т. показал, что в ..., когда он встретился в ..., расположенном по ..., со своим знакомым К.Д.А., в ходе завязавшейся беседы, тот начал интересоваться, работает ли он еще в органах ... или нет. На это, он сообщил ему, что еще работает, но собирается на пенсию по выслуге лет. Тогда, К.Д.А. стал интересоваться, имеются ли у него какие-либо болезни, травмы и он сообщил ему, что в ... было сотрясение головного мозга. На это, К.Д.А. спросил, хочет ли он законно оформить необходимую медицинскую документацию и уйти на пенсию по инвалидности, и что его брат Лебедев А.В., может ему помочь с оформлением документов. После этого, через несколько дней, они встретились с Лебедевым А.В. на .... Там, Лебедев А.В. попросил у него имевшиеся у него медицинские документы, и он через несколько дней предоставил ему медицинскую книжку. После этого, Лебедев А.В. сообщил ему, что поможет в оформлении пенсии по инвалидности и запросил за это 1 500 000 рублей. Тогда, он продал принадлежащую его супруге квартиру, расположенную по ... РСО-Алания и из вырученных средств, в конце июня 2021 года, находясь по адресу: ..., в присутствии К.Д.А. и Б.А.Т., передал Лебедеву А.В. 1 500 000 рублей.
Кроме того, в ..., на пересечении ..., в его и К.Д.А. присутствии, Б.А.Т. за помощь в оформлении пенсии по инвалидности передал Лебедеву А.В. 500 000 рублей, а в ..., на ..., недалеко от магазина «...», в его и К.Д.А. присутствии, Б.А.Т. передал Лебедеву А.В. еще 1 000 000 рублей.
Из показаний свидетеля Х.Л.А., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что В.Н.Т., является ее супругом.
В ..., В.Н.Т., рассказал ей, что Б.А.Т., через К.Д.А. обратился к некоему Лебедеву А.В., чтобы тот помог Б.А.Т. юридически правильно оформить документы для его выхода на пенсию по военной травме, и что Б.А.Т. в его и К.Д.А. присутствии передал Лебедеву А.В. за оформление документов для его выхода на пенсию по военной травме 1 500 000 рублей. Также В.Н.Т. ей сообщил, что он также встречался с Лебедевым А.В., чтобы тот помог оформить документы для его выхода на пенсию по военной травме и Лебедев А.В. за свои услуги запросил у него 1 500 000 рублей. После данного разговора, В.Н.Т. предложил ей продать, принадлежащую ей ..., расположенную по адресу: ... «б», на что она выразила свое согласие, и в ..., данная квартира была продана за 4 300 000 рублей. В ..., В.Н.Т. вновь обратился к Лебедеву А.В. и передал ему 1 500 000 рублей, взяв указанную сумму из вырученных за продажу квартиры денежных средств.
Когда в ..., она с В.Н.Т. прогуливалась по набережной ..., то в какой-то момент В.Н.Т. отошел к какому то мужчине, лицо которого она не разглядела, а когда вернулся, то сообщил ей, что это был Лебедев А.В., который согласился вернуть взятые у В.Н.Т. денежные средства. При этом, при разговоре она не присутствовала.
Свидетелем передачи В.Н.Т. денежных средств Лебедеву А.В. она не была, и знает это со слов В.Н.Т.(т...., л.д. 142-144).
Из показаний свидетеля Б.Л.Г., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со сто. 281 УПК РФ, следует, что Б.А.Т. является ее супругом.
В ..., Б.А.Т. рассказал ей, что виделся с братом К.Д.А., неким Лебедевым А.В., который выслушав его о полученных им травмах, сообщил, что может ему помочь в оформлении пенсии по военной травме. Также Б.А.Т. рассказал ей, что со слов Лебедева А.В. у него есть все законные основания для выхода на пенсию по военной травме, однако за оказание юридической помощи и помощи в оформлении документов, Лебедев А.В. берет 1 500 000 рублей. Так как у них таких денег не было, то Б.А.Т. обратился к своему другу - К.О.А., который передал ему в долг 500 000 рублей. После этого, в начале ... Б.А.Т. передал Лебедеву А.В. 500 000 рублей, а в начале ..., после получения в «...» банке кредита, передал Лебедеву А.В. еще 1 000 000 рублей. Со слов Б.А.Т., ей известно, что денежные средства Лебедеву А.В., он 2 раза передавал в присутствии В.Н.Т. Ей также было известно, что В.Н.Т. тоже с аналогичным вопросом обращался к Лебедеву А.В., и передал 1 500 000 рублей.
Свидетелем передачи Б.А.Т. и В.Н.Т. денежных средств Лебедеву А.В., она не была(т. ... л.д. 147-149).
Из показаний свидетеля П.Ф.М., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает врачом – экспертом по ....
Согласно заключениям ВВК ... от ... в отношении В.Н.Т. и ... от ... в отношении Б.А.Т., ни В.Н.Т., ни Б.А.Т. не могли быть направлены на МСЭ для определения группы инвалидности и, как следствие, получения какой-либо группы инвалидности (т. ... л.д. 82-85).
Из показаний свидетеля К.О.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа или в начале ..., к нему обратился Б.А.Т., попросив у него в долг 500 000 рублей, и он из собственных сбережений передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей наличными. Начиная примерно с конца ..., Б.А.Т. сказал, что у него пока не получается вернуть денежные средства, и просил немного подождать. В конце ..., перед новогодними праздниками, они встретились с Б.А.Т., и тот возвратил ему 500 000 рублей наличными(т.... л.д. 243-245).
Вышеприведенные показания объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.
Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Лебедева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-заявлением В.Н.Т. от ..., согласно которому, он просит принять меры к Лебедеву А.В., который обманным путем, под предлогом помощи в оформлении военной травмы, завладел принадлежащими ему денежными средствами(т. ..., л.д. 7);
-заявлением Б.А.Т. от ..., согласно которому, он просит принять меры к Лебедеву А.В. ... г.р., который обманным путем, под предлогом помощи в законном оформлении военной травмы, завладел принадлежащими ему денежными средствами(т. ..., л.д. 70);
-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: ..., участвующий в ходе осмотра В.Н.Т., показал, что именно на этом месте он в конце ... передал Лебедеву А.В. денежные средства(т...., л.д. 23-27);
-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, в ходе осмотра с участием потерпевшего Б.А.Т. участка, расположенного по адресу: ..., пересечение переулка ..., и ..., последний показал, что в указанном месте он ... передал Лебедеву А.В. денежные средства, в размере 500 000 рублей(т. ..., л.д. 88-91);
-протоколом выемки от ..., согласно которому, у В.Н.Т. была произведена выемка принадлежащего ему мобильного телефона «...(т. ..., л.д. 41-42);
-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ..., согласно которому, Б.А.Т. из числа представленных ему для опознания лиц по фотографии, опознал Лебедева А.В., как лицо, которое путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами(т...., л.д. 112-117);
-ответом с ... от ..., согласно которому, между Б.А.Т. и ... ..., был заключен кредитный договор на сумму 1 359 365 рублей(т...., л.д. 185-186);
-ответом с ... от ..., согласно которому, между Б.А.Т. и ... ... был заключен кредитный договор на сумму 599 511,32 рублей(т. ..., л.д. 189);
-ответом с ... ... в ... от ..., согласно которому, абонентский номер «...» с ... принадлежит Х.Л.А.(т. ..., л.д. 134-135);
-ответом с ... от ..., согласно которому, абонентский номер «...» с ... принадлежит Лебедеву А.В.(т. ..., л.д. 181);
-протокол выемки от ..., согласно которому, у потерпевшего В.Н.Т. была произведена выемка договора купли-продажи ..., расположенной по адресу: ... «б» (т. ..., л.д. 105-107);
-заключением ВВК ... от ..., согласно которому, старший лейтенант полиции в отставке В.Н.Т., годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 1, годен к должности инспектора ДПС, на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ... года(т. ..., л.д. 70);
-заключением ВВК ... от ..., согласно которому, лейтенант полиции Б.А.Т., «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 2, на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ... года(т. ..., л.д. 71);
-ответом из ... от ..., согласно которому, исходя из имеющихся архивных данных В.Н.Т. ... г.р., либо его законный или уполномоченный представитель, за получением услуги по проведению медико-социальной экспертизы в учреждение МСЭ не обращались, в связи с чем, В.Н.Т. в числе граждан, признанных инвалидами в учреждении МСЭ не значится(т. ..., л.д. 90);
-ответом из ... от ..., согласно которому, исходя из имеющихся архивных данных Б.А.Т., ... г.р., либо его доверенные лица, в учреждение МСЭ с целью установления инвалидности по военной травме до настоящего времени не обращались(т. ..., л.д. 108);
-ответами из ... от 29 и ..., согласно которым, лейтенант полиции в отставке Б.А.Т., ... г.р., проходил службу в ... в период с ... по ..., и ... уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии(т...., л.д. 62-63);
-ответом из МВД по РСО-Алания от ..., согласно которому, старший лейтенант полиции в отставке В.Н.Т., проходил службу в ... в период с ... по ..., и ... уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии(т...., л.д. 62);
-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, в ходе осмотра, с участием потерпевшего В.Н.Т., принадлежащего ему мобильного телефона ... и установленного в нем приложения мессенджера «...» обнаружена переписка и аудиозаписи переговоров с контактом «...» с абонентским номером +..., за период времени с ... по ..., в которых идет речь о обязательстве Лебедева А.В. о прохождении В.Н.Т. комиссии ВВК, с дальнейшем оформлением В.Н.Т. пенсию по военной травме(т...., л.д. 202-238);
-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, в ходе осмотра с участием Лебедева А.В., принадлежащего В.Н.Т. мобильного телефона ... с установленным в нем приложением мессенджера «...» с контактом «...» с абонентским номером +..., Лебедев А.В. показал, что номер телефона +... принадлежит ему и находится у него в пользовании(т. ..., л.д. 1-36);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, вещественным доказательством был признан и к уголовному делу в качестве такового приобщен мобильный телефон «Xiaomi»(модель Redmi Note 7)(т. ..., л.д. 37);
-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым, была осмотрена, вещественным доказательством признана и к уголовному делу в качестве таковой приобщена детализация соединений абонентского номера ..., принадлежащего В.Н.Т., с абонентским номером ..., принадлежащим Лебедеву А.В., за период с ... по ...(т. ..., л.д. 220-232, 241-242);
-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым, был осмотрен, признан вещественным доказательством и к уголовному делу в качестве такового приобщен договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: ...», заключенный ...(т. ..., л.д. 108-116,117-118);
-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и к уголовному делу в качестве таковых приобщены: выписка по кредитным договорам из ... о заключении между Б.А.Т. и банком ... кредитного договора от ... на сумму 1 359 365 рублей, и выписка по кредитным договорам из ... на имя Б.А.Т., о заключении между Б.А.Т. и банком ... кредитного договора от ... на сумму 599 511,32 рублей(т...., л.д. 233-240,241-242).
Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.
Приведенные же в качестве доказательств ответ из ... (т. ..., л.д. 183), ответы из ...(т, ... л.д. 106, т...., л.д. 73), копия акта судебно-медицинского обследования(т. ..., л.д. 76), протокол осмотра места происшествия от ... с участием Б.А.Т.(т...., л.д. 84-87), не могут быть положены в основу как обвинительного, так и оправдательного приговора, поскольку не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности Лебедева А.В. в инкриминируемых ему деяний.
Органом предварительного расследования, Лебедев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.А.Т.) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества В.Н.Т.).
Суд считает, что предъявленное Лебедеву А.В. обвинение в части размера похищенного имущества Б.А.Т. и размера похищенного имущества В.Н.Т., в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.
Так, как следует из вышеприведенных показаний Лебедева А.В., в ..., он, находясь на пересечении ... получил от Б.А.Т. в присутствии К.Д.А., 500 000 рублей, а в ..., не помнит где, получил от Б.А.Т. в присутствии К.Д.А., еще 100 000 рублей.
От В.Н.Т., он, в ..., находясь по адресу: ..., в присутствии К.Д.А., получил 600 000 рублей.
Из вышеприведенных показаний Б.А.Т., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ..., он, находясь на пересечении ..., в присутствии В.Н.Т. и К.Д.А., передал Лебедеву А.В. 500 000, а в ..., он, находясь по адресу: ..., в присутствии В.Н.Т. и К.Д.А., передал Лебедеву А.В. еще 1 000 000 рублей. Кроме того, в ..., по адресу: ..., В.Н.Т., в его и К.Д.А. присутствии, передал Лебедеву А.В. 1 500 000 рублей.
Из вышеприведенных показаний В.Н.Т., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в ..., он, находясь по адресу: ..., в присутствии Б.А.Т. и К.Д.А., передал Лебедеву А.В. 1 500 000 рублей. Кроме того, в ..., на пересечении ..., Б.А.Т. в его и К.Д.А. присутствии, передал Лебедеву А.В. 500 000 рублей, а в октябре 2021 года, по адресу: ..., Б.А.Т. в его и К.Д.А. присутствии, передал Лебедеву А.В. еще 1 000 000 рублей.
Между тем, допрошенный ... в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего В.Н.Т. показал, что в конце ..., он, находясь по адресу: ..., в присутствии Б.А.Т. и К.Д.А., передал Лебедеву А.В. 1 500 000 рублей. Кроме того, ..., по адресу: ..., Б.А.Т. в его и К.Д.А. присутствии, передал Лебедеву А.В. 1 000 000 рублей, а ..., по адресу: ..., Б.А.Т. в его и К.Д.А. присутствии, передал Лебедеву А.В. 500 000 рублей(т. ... л.д. 30-35).
Также, допрошенный ... в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Б.А.Т., показал, что ..., он, находясь по адресу: ..., в присутствии В.Н.Т. и К.Д.А., передал Лебедеву А.В. 1 000 000 рублей, а примерно ..., он, находясь по адресу: ..., в присутствии В.Н.Т. и К.Д.А., передал Лебедеву А.В. 500 000 рублей. Кроме того, в конце ..., по адресу: ..., В.Н.Т. в его и К.Д.А. присутствии, передал Лебедеву А.В. 1 500 000 рублей(т.... л.д. 99-102).
Указанные показания, данные в ходе предварительного расследования, Б.А.Т. подтвердил на очной ставке с Лебедевым А.В....(т.... л.д. 141-145), а В.Н.Т., подтвердил на очной ставке с Лебедевым А.В. ...(т. ... л.д. 135-140).
Таким образом, в период с ..., Б.А.Т. и В.Н.Т. придерживались одной, единой версии обстоятельств передачи Лебедеву А.В. денежных средств.
..., будучи допрошенной в качестве свидетеля Х.Л.А. показала, что со слов ее супруга В.Н.Т., ей известно, что до ... Б.А.Т. в его присутствии передал Лебедеву А.В. 1 500 000 рублей. Сам же В.Н.Т., в ..., из ранее вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры денежных средств в размере 4 300 000 рублей, с его слов, передал Лебедеву А.В. 1 500 000 рублей(т...., л.д.142-144).
..., будучи допрошенной в качестве свидетеля Б.Л.Г., показала, что со слов своего супруга Б.А.Т. ей известно, что в начале ..., он передал Лебедеву А.В. сперва 500 000 рублей, а в начале ..., - передал Лебедеву А.В. еще 1 000 000 рублей(т...., л.д.147-149).
..., следователем в ... был сделан запрос относительно подтверждения показаний Б.А.Т. о полученном им кредите.
..., дополнительно допрошенный Б.А.Т. показал, что ..., он, находясь по адресу: ..., в присутствии В.Н.Т. и К.Д.А., передал Лебедеву А.В., сперва 500 000 рублей, а ..., он, находясь по адресу: ..., в присутствии В.Н.Т. и К.Д.А., передал Лебедеву А.В. 1 000 000 рублей(т.№.2, л.д. 206-208).
..., дополнительно допрошенный В.Н.Т. показал, что в начале ..., в его и К.Д.А. присутствии, по адресу: ..., Б.А.Т. передал Лебедеву А.В. 500 000 рублей, а ..., в его и К.Д.А. присутствии, по адресу: ..., Б.А.Т. передал Лебедеву А.В. 1 000 000 рублей(т...., л.д.204-205).
На стадии предварительного расследования, и Б.А.Т. и В.Н.Т., столь кардинальное изменение своих показаний, каждый их них мотивировал давностью произошедшего.
Данное утверждение Б.А.Т. и В.Н.Т. относительно изменения своих показаний, по убеждению суда является надуманным, поскольку показания Б.А.Т. и В.Н.Т. были изменены только после допросов Б.Л.Г. и Х.Л.А., и запроса в ..., опровергнувших ранее выдвинутую ими версию относительно дат и сумм передаваемых Б.А.Т. и В.Н.Т. денежных средств Лебедеву А.В.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, В.Н.Т. показал, что первоначальные показания относительно обстоятельств передачи Б.А.Т. денежных средств Лебедеву А.В., он давал со слов Б.А.Т., с которым созвонился перед началом своего допроса.
Ни Б.Л.Г., ни Х.Л.А., свидетелями передачи Б.А.Т. и В.Н.Т. денежных средств Лебедеву А.В. не были и их осведомленность о размере переданных денежных средств Лебедеву А.В., основана на информировании их со стороны Б.А.Т. и В.Н.Т.
При том, что суд считает достоверно установленной дату передачи В.Н.Т. денежных средств Лебедеву А.В. - ..., по убеждению суда, достоверными являются и показания Х.Л.А. о том, что изъятие 1 500 000 рублей из ранее вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры денежных средств имело место именно в конце ..., то есть изъятые из ранее вырученных от продажи квартиры денежные средства в размере 1 500 000 рублей, никак не могли быть переданы полностью, либо частично Лебедеву А.В.
Кроме того, утверждения представителя потерпевших – Х.С.А. о том, что Х.Л.А. была свидетелем разговора В.Н.Т. с Лебедевым А.В., в ходе которого В.Н.Т. требовал от Лебедева А.В. возвратить ему 1 500 000 рублей, являются голословными, поскольку из показаний Х.Л.А.(т...., л.д.142-144) следует, что когда в ..., она с В.Н.Т. прогуливалась по набережной ..., то в какой-то момент В.Н.Т. отошел к какому-то мужчине, лицо которого она не разглядела, а когда вернулся, то сообщил ей, что это был Лебедев А.В., который согласился вернуть взятые у В.Н.Т. денежные средства. При этом, при разговоре она не присутствовала, и о какой сумме шла речь, из ее показаний не усматривается.
По убеждению суда, показания В.Н.Т. и Б.А.Т. о том, что В.Н.Т. при Б.А.Т. передал Лебедеву А.В. в ..., после продажи принадлежащей Х.Л.А. квартиры, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, являются не достоверными и, по сути, привязкой по сумме к дате продажи принадлежащей Х.Л.А. квартиры, и попыткой обосновать этим передачу именно 1 500 000 рублей.
Как указано выше, Лебедев А.В. в судебном заседании показал, что требование Б.А.Т. и В.Н.Т. о передаче им по 1 500 000 каждому взамен ранее взятых у них 600 000 рублей, было ими мотивированно упущенной выгодой, что они могли бы с ... используя 600 000 рублей заработать еще большую сумму каждый.
Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации ...-П от ..., каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности(ст. 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица осуществляющие уголовное преследование.
Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49(часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Суд, с учетом вышеприведенных противоречий в показаниях Б.А.Т., Б.Л.Г., В.Н.Т. и Х.Л.А., и признавая в свою очередь показания Лебедева А.В. достоверными, считает, что действия Лебедева А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.А.Т.) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества В.Н.Т.).
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение Лебедевым А.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (эпизод хищения имущества В.Н.Т.).
Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (эпизод хищения имущества Б.А.Т.).
Суд считает, что действия подсудимого Лебедева А.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (эпизод хищения имущества В.Н.Т.) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (эпизод хищения имущества Б.А.Т.).
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Лебедева А.В. органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении Лебедеву А.В. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Лебедева А.В. и на условия жизни его семьи.
Преступления Лебедевым А.В. совершены умышленно, относятся к категории тяжких.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лебедева А.В., по обоим эпизодам хищения имущества, суд относит добровольное возмещение причиненного ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лебедева А.В., судом не установлено.
Лебедев А.В., по месту жительства характеризуется отрицательно, в ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания не наблюдается, на учете в ГБУЗ «РНД» МЗ РСО-Алания не состоит.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Лебедевым А.В. преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.
Обсуждая вопрос о мере наказания Лебедева А.В., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, считает, что исправление Лебедева А.В. возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства, представителем потерпевших, Б.А.Т. и В.Н.Т., – адвокатом Х.С.А. было представлено заявление о возмещении В.Н.Т. судебных издержек на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 150 000 рублей, в их числе: 100 000 рублей – стадия рассмотрения дела судом первой инстанции, 20 000 рублей – стадия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и 30 000 рублей – стадия нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о возмещении Б.А.Т. судебных издержек на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 50 000 рублей, в их числе: 20 000 рублей – стадия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и 30 000 рублей – стадия нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обосновании которого, представлены, соглашения об оказании юридической помощи В.Н.Т. и квитанции о внесении гонорара на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и соглашения об оказании юридической помощи Б.А.Т. и квитанции о внесении гонорара на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с ч. 6 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного
Предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Лебедева А.В. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.
Согласно Кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-УД20-23-К9, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Из материалов дела установлено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ... заявление адвоката Х.С.А. о возмещении процессуальных издержек в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, выплаченных по 20 000 рублей каждым потерпевшим, связанных с составлением апелляционной жалобы и представление интересов потерпевших В.Н.Т. и Б.А.Т. по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, было удовлетворено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым, частично удовлетворить заявление адвоката Х.С.А., и возместить потерпевшим судебные издержки на оплату услуг представителя, В.Н.Т. в размере 130 000 рублей, и Б.А.Т. в размере 30 000 рублей, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Кроме того, в связи с полным возмещением Лебедевым А.В. материального ущерба потерпевшим, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на гараж, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности Лебедеву А.В.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - мобильный телефон фирмы ... и договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: ..., – следует оставить у законного владельца; выписку со сведениями по кредитным договорам из ... на имя Б.А.Т., выписку со сведениями по кредитным договорам из ... на имя Б.А.Т., распечатку с детализацией звонков абонентского номера ... с абонентским номером ..., - следует хранить при материалах уголовного дела.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Лебедева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества В.Н.Т.), - в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.А.Т.), - в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, Лебедеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Лебедеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года считать условным, и установить Лебедеву А.В. испытательный срок в 3 (три) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Лебедева А.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении Лебедева А.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.
Арест, наложенный на гараж, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности Лебедеву А.В., после вступления приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства – мобильный телефон фирмы ... и договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: ..., хранящиеся у законного владельца, после вступления приговора в законную силу, - оставить у В.Н.Т.; выписку со сведениями по кредитным договорам из ... на имя Б.А.Т., выписку со сведениями по кредитным договорам из банка ... на имя Б.А.Т., распечатку с детализацией звонков абонентского номера ... с абонентским номером ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.
Возместить В.Н.Т. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет потерпевшего, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Лебедева А.В. в доход государства.
Возместить Б.А.Т. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет потерпевшего, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Лебедева А.В. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Бадтиев А.А.