РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи Моргоева А.Т., при секретаре судебного заседания Дзидзоевой Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО2 к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о взыскании убытков в связи с уничтожением принадлежащих им нежилых помещений в результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать в пользу ФИО3 - 4 783 000 рублей, в пользу ФИО2 - 7 152 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл взрыв природного газа в трёхэтажном здании торгового центра по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, повлекший его полное разрушение. Как следует из акта дополнительного технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, подземный газопровод, утечка газа из которого стала причиной происшествия, эксплуатировался ООО «Газпром газораспределение Владикавказ». По факту происшествия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.
ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 58,4 кв. м, находившееся в указанном здании. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; в документах указан кадастровый номер №. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.
ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 88,1 кв. м, расположенное по тому же адресу, с кадастровым номером №. Его право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежавшего ФИО3 нежилого помещения площадью 58,4 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 783 000 рублей; тем же заключением определена стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 127 000 рублей. Истцом ко взысканию заявлена сумма 4 783 000 рублей.
Согласно отчёту оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого помещения площадью 88,1 кв. м, принадлежащего ФИО2, его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 152 000 рублей. Указанная сумма заявлена истцом в качестве возмещения реального ущерба.
В результате взрыва и полного разрушения здания названные помещения были уничтожены, истцы лишились возможности пользоваться принадлежащим им имуществом. В письме Главного управления МЧС России по <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факт взрыва ДД.ММ.ГГГГ и полное уничтожение конструкций здания до уровня пола подвала.
Истцы связывают причинение имущественного вреда с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком подземного газопровода, являющегося источником повышенной опасности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, также в судебное заседание не явилась. От представителя истцов ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов и их представителя.
Ответчик ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Сведений об уважительных причинах неявки либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины неявки неуважительными. Согласно части 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, поступившее от представителя истцов письменное заявление и отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежало нежилое помещение общей площадью 58,4 кв. м по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником нежилого помещения площадью 88,1 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>. Основанием регистрации права указаны договор купли-продажи и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании произошёл взрыв природного газа, в результате которого здание было полностью разрушено вместе с помещениями, принадлежавшими истцам. Факт происшествия подтверждается материалами технического расследования и письмом МЧС России по <адрес> – <адрес>.
Согласно Акту дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, эксплуатируемом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт расследования) Кавказского управления Ростехнадзора эксплуатирующей организацией подземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу от <адрес> к зданию <адрес> <адрес>, <адрес> является ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Акта расследования, проверяющими Кавказского управления Ростехнадзора было установлено, что фактическое прохождение трассы подземного газопровода отличалось от первоначального проектного решения, в виду того, что в <данные изъяты> года был осуществлен перенос участка газопровода при отсутствии проекта разрешительной документации. Фактическое месторасположение газопровода не соответствует исполнительной документации, АДС не внесены соответствующие изменения по фактическому расположению подземного газопровода высокого давления, соответственно проводимые мероприятия по соблюдению требований промышленной безопасности, такие как обход трасс, проверка загазованности (поиск утечек природного газа) и состояния изоляции труб проводились не по месту нахождения газопровода. В результате, из-за утечки природного газа из поврежденной металлической заглушки, установленной на подземном газопроводе высокого давления, проходящего вблизи от фундамента здания с фасадной стороны, произошел взрыв вышеуказанного здания. По результатам проверки Кавказским управлением Ростехнадзора сделан вывод о том, что газоснабжающей организацией при эксплуатации опасного производственного объекта нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, не обеспечено содержание газопровода в исправном и работоспособном состоянии, вследствие чего произошел взрыв, которым причинен материальный ущерб.
Постановлением старшего следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу потерпевшим признан ФИО2 Эти документы подтверждают процессуальное признание истцов лицами, которым причинён имущественный вред в связи с происшествием, и оцениваются судом наряду с иными доказательствами.
Согласно отчёту об оценке № рыночная стоимость помещения ФИО2 площадью 88,1 кв. м на ДД.ММ.ГГГГ определена сравнительным подходом и составила 7 152 000 рублей. Затратный и доходный подходы оценщиком не использовались. В отчёте отражены предмет оценки, её дата, применённый подход и итоговое значение стоимости.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость помещения ФИО3 площадью 58,4 кв. м по состоянию на дату разрушения здания ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 783 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 127 000 рублей. Суд разрешает требование в пределах заявленной истцом суммы 4 783 000 рублей.
Названные документы об оценке исследованы судом в совокупности с правоустанавливающими документами и сведениями об уничтожении здания. Оснований для определения ущерба в суммах, отличных от заявленных истцами и подтверждённых представленными расчётами, из имеющихся материалов суд не усматривает.
Исходя из содержания представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».
Согласно ст. 2 названного закона газотранспортной организацией признается организация, которая осуществляем транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 1 приложения N 1 и пункт 4 Приложения N 2 указанного закона, согласно которых сети газораспределения относятся к опасным производственным объектам.
Общие требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, а также к составу и оформлению эксплуатационной документации и процессе их эксплуатации установлены стандартом РФ - ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». Требования стандарта распространяются и на распределительные газопроводы и газопроводы - вводы, проложенные по территории поселений, средства противокоррозионной защиты стальных подземных газопроводов (п. п. 1.1.Л.2).
Организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (п. 4.2).
Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании (п.4.3). Из приведенных нормативных предписаний следует, что газопровод относится к числу опасных производственных объектов, в связи с чем на организацию, эксплуатирующую такой объект, законом возложена обязанность по организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований безопасности.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общим правилам, установленным гражданским законодательством, такими лицами в числе прочих могут являться работодатели (статья 1068 Гражданского кодекса РФ) и/или владельцы источников повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Суд считает, что транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
В данном случае, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является установление лица, осуществляющего деятельность по транспортировке газа и фактически владеющего газопроводом.
При этом в случае отсутствия данного лица, правовое значение для разрешения спора имеют действия собственника по передаче указанного имущества в законное владение иным лицам.
Судом установлено, что с даты введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в день взрыва ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организацией подземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу от <адрес> к зданию <адрес> а, <адрес>, являлось ООО «Газпром газораспределение Владикавказ».
В ходе рассмотрения настоящего дела, иных лиц, эксплуатирующих газопровод на спорном участке в день взрыва, судом не установлено.
В целях установления причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, эксплуатируемом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>«<адрес>», Кавказским управлением Ростехнадзора проведено комиссионное техническое расследование.
Согласно Акту дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, эксплуатируемом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по адресу: РСО-Алания, <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт расследования) Кавказского управления Ростехнадзора эксплуатирующей организацией подземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу от <адрес> к зданию <адрес> <адрес>, <адрес> является ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Акта расследования, проверяющими Кавказского управления Ростехнадзора было установлено, что фактическое прохождение трассы подземного газопровода отличалось от первоначального проектного решения, в виду того, что в <данные изъяты> года был осуществлен перенос участка газопровода при отсутствии проекта разрешительной документации. Фактическое месторасположение газопровода не соответствует исполнительной документации, АДС не внесены соответствующие изменения по фактическому расположению подземного газопровода высокого давления, соответственно проводимые мероприятия по соблюдению требований промышленной безопасности, такие как обход трасс, проверка загазованности (поиск утечек природного газа) и состояния изоляции труб проводились не по месту нахождения газопровода. В результате, из-за утечки природного газа из поврежденной металлической заглушки, установленной на подземном газопроводе высокого давления, проходящего вблизи от фундамента здания с фасадной стороны, произошел взрыв вышеуказанного здания. По результатам проверки Кавказским управлением Ростехнадзора сделан вывод о том, что газоснабжающей организацией при эксплуатации опасного производственного объекта нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, не обеспечено содержание газопровода в исправном и работоспособном состоянии, вследствие чего произошел взрыв, которым причинен материальный ущерб.
При этом суд учитывает, что Акт дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, составленный Кавказским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, является официальным документом, подготовленным уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции и в порядке реализации публично-правовых полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Содержащиеся в акте технического расследования сведения о причинах аварии подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ.
В представленных материалах отсутствуют сведения о признании акта дополнительного технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо об отмене содержащихся в нём технических выводов.
Выводы акта согласуются с зафиксированными МЧС России обстоятельствами взрыва и полного разрушения здания, а также с документами о причинении вреда истцам.
Само по себе несогласие с выводами технического расследования без представления доказательств иной причины разрушения здания не опровергает содержащихся в акте результатов исследования.
Суд также принимает во внимание, что выводы Кавказского управления Ростехнадзора сформированы по результатам специального технического расследования, проведённого компетентным органом с использованием специальных познаний в области промышленной безопасности, эксплуатации опасных производственных объектов и газораспределительных систем, вследствие чего указанный акт обладает существенной доказательственной значимостью при разрешении настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 55 и статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает представленные документы, включая материалы технического расследования, письменные доказательства права собственности и отчёты об оценке, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения заявленных требований.
Отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств возникновения имущественного вреда на основании относимых и допустимых доказательств в гражданском судопроизводстве. Постановления о признании потерпевшими сами по себе не имеют преюдициальной силы, однако вместе с другими письменными доказательствами характеризуют последствия произошедшего взрыва для каждого из истцов.
Представленные истцами оценочные документы исследованы судом как письменные доказательства, содержащие сведения о характеристиках уничтоженных объектов, датах определения стоимости, применённой методике и размере рыночной стоимости. В соответствии со статьями 55 и 67 ГПК РФ содержащиеся в них сведения оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.
Оценив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд принимает содержащиеся в них расчёты в обоснование заявленного размера реального ущерба с учётом материалов о праве собственности на уничтоженные помещения и иных исследованных доказательств.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков, возможна при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности: противоправности поведения причинителя вреда, наличия убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также доказанности размера убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном объёме предполагает восстановление имущественного положения кредитора в том состоянии, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.
Судом установлено, что разрушение здания, в котором находились принадлежавшие истцам помещения, произошло вследствие взрыва смеси природного газа, вызванного утечкой газа из подземного газопровода, эксплуатируемого ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», что подтверждается актом технического расследования.
Деятельность по транспортировке газа по трубопроводу относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем на лицо, осуществляющее такую деятельность, возлагается обязанность по возмещению вреда независимо от его вины, если не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевших, которые могли бы освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между эксплуатацией ответчиком газопровода и уничтожением принадлежавших истцам нежилых помещений.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении убытков, если требование добровольно не удовлетворено, во внимание принимаются цены, существовавшие на день предъявления иска, однако исходя из обстоятельств дела суд вправе определить их с учётом цен, существующих на день вынесения решения.
Восстановление уничтоженных нежилых помещений в прежнем виде не осуществлено. Истцы избрали способ защиты права в виде возмещения реального ущерба в денежной форме, размер которого определяется стоимостью утраченных объектов недвижимости. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ.
При определении размера вреда, причинённого ФИО3, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения площадью 58,4 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 783 000 рублей. Сумма, указанная в заключении на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлена и судом за пределами исковых требований не присуждается.
При определении размера вреда, причинённого ФИО2, суд принимает за основу отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 88,1 кв. м на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 152 000 рублей. Данные о восстановлении уничтоженного имущества либо о предоставлении истцу эквивалентного помещения отсутствуют.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Сопоставляя приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о подтверждении заявленного размера вреда представленными оценочными документами и сведениями об утрате имущества.
Поскольку вред имуществу обоих истцов вызван одним происшествием, однако причинён двум самостоятельным объектам недвижимости, размер подлежащей взысканию суммы определяется отдельно в пользу каждого собственника. Общая сумма заявленного и подлежащего возмещению реального ущерба составляет 11 935 000 рублей (4 783 000 рублей + 7 152 000 рублей).
Обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ответчиком заявленных сумм ущерба либо об иных основаниях для уменьшения сумм взыскания, судом не установлено. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам имущественного вреда, его размера и наличия причинно-следственной связи с эксплуатацией ответчиком источника повышенной опасности. Исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО11 и ФИО2 к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в пользу ФИО3 ФИО3 ФИО12 убытки, причинённые уничтожением нежилого помещения общей площадью 58,4 кв. м, в размере 4 783 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в пользу ФИО2 убытки, причинённые уничтожением нежилого помещения общей площадью 88,1 кв. м, в размере 7 152 000 (семь миллионов сто пятьдесят две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2026 года.
Судья А.Т. Моргоев