РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., при секретаре судебного заседания Ачеевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восход» к Кабалоевой Светлане Майрановне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восход» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Кабалоевой С.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Договор сохраняет свою силу и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Сумма займа равна 15000 рублей. Процент по договору 2% в день. Процент по договору в денежном эквиваленте – 300 рублей в день (15000/100*2). Количество просроченных дней по выплате процентов с 15.01.2023 года по 01.08.2024 года – 200 дней, задолженность по процентам – 60000 (300руб*200 дн).
Взыскиваемая задолженность ответчика по процентам составляет 60 000 рублей.
05.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания Бердяевой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района был вынесен судебный приказ по делу № 2-3887/24 о взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере 60 000 рублей и расходов по уплате госпошлины 1 000 рублей.
21.11.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания Бердяевой А.Ю, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района судебный приказ № 2-3887/24 был отменен.
Таким образом, сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратный размера суммы займа в соответствии с п.9 ч. 1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В судебном заседании представитель ООО «Восход» Барагунова З.С. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Кабалоева С.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Обратилась в адрес суда с заявлением о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности и прекращении производства по делу.
Изучив материалы гражданского дела № 2-111/26, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено следующее.
между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № ЗВ-7174-02.12.2014 года. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Договор сохраняет свою силу и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
05.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания Бердяевой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района был вынесен судебный приказ по делу № 2-3887/24 о взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере 60 000 рублей и расходов по уплате госпошлины 1 000 рублей.
21.11.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания Бердяевой А.Ю, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района судебный приказ № 2-3887/24 был отменен.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения. В результате вышеук5азанной реорганизации был образовано ООО «Восход», которое, согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало правопреемником по всем кредиторским дебиторским задолженностям ООО «Консалтинговая группа МиК» образовавшаяся до 01.04.2015 года. Образование ООО «Восход» путем выделения его ихз ООО «Консалтинговая группа МиК» подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ.
Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Восход» в суд с настоящим иском.
Согласно представленному расчету, размер задолженности по составляет по процентам – 60000 (300руб*200 дн).
Как установлено судом, 08.04.2015 ООО "Восход" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является деятельность в области права (код по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) - 69.10).
Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД.2) группа 69.10 "Деятельность в области права" включает: представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство и гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.); оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям; работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, латентных поверенных.
Таким образом, судом установлено, что ООО "Восход" не является микрофинансовой организацией, банковской организацией или организацией, имеющей право на взыскание долгов, не внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, банковских организаций в порядке, предусмотренном законом.
Согласно положениям части 5 статьи 13 Закона N 353-ФЗ, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, ООО «Восход» не вправе требовать исполнения заемщиком Кабалоевой С.М. исполнения обязательств на условиях, установленным договором № ЗВ-7174-02.12.2014, что является основанием для оставления исковых требований истца без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Восход» (ИНН №, ОГРН №) к Кабалоевой Светлане Майрановне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и процентов в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде в Верховный суд РСО-Алания.
Судья З.Г. Цопанова