ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
24 февраля 2026 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания к АО «Электронкомплекс», ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий
УСТАНОВИЛ:
Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания обратилось в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением к АО «Электронкомплекс», ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 обратился с заявлением о передаче по подсудности в арбитражный суд обосновав тем, что первый оспариваемый договор купли-продажи от 05.06.2024г., заключенный между АО «Электронкомплекс» и ФИО1, является крупной сделкой, совершенной обществом без соблюдения процедуры одобрения крупной сделки в соответствии со ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах». Недействительность первоначального договора купли-продажи повлекла недействительность последующего договора купли-продажи от 18.10.2024г.
Рассматриваемый спор является корпоративным и относится к ведению арбитражных судов, в частности, к ведению Арбитражного суда РСО-Алания.
Исходя из положений ст.ст. 27-28, ч.1 225.1 АПК РФ, считает, что указанный спор по подсудности должен рассматривать Арбитражный суд РСО-Алания, поскольку данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не возражала против заявленного ходатайства о передаче по подсудности.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Электронкомплекс», ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Управления Росреестра не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Как усматривается из правовой позиции Конституционного Суда РФ, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46 и 47 Конституции РФ не является законным судом. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться обеспечивающими права и свободы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П и др.; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1129-О и др.).
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).
В силу ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица.
Р
Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Данная подсудность является исключительной.
Таким образом, из приведённых норм процессуального закона, разъяснений по их применению, а также представленных доказательств, спорное материальное правоотношение носит корпоративный характер, и, с учетом субъектного состава отношений, суд полагает, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Республики Северная Осетия – Алания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания к АО «Электронкомплекс», ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий, направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.
Судья ФИО6