Решение
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г.Беслан
Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуриева А. В. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Хуриев А.В. обратился с иском в суд к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25.11.2020г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Мерседес-Бенц госномер А280ТМ-15рус. под управлением Сиукаева Х.С. и БМВ-Х5 госномер Е820ОХ-15рус. под управлением Хуриева А.В. Свою вину в совершении указанного ДТП Сиукаев Х.С. не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без сотрудников полиции, по приложению РСА ДТП-Европротокол. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Сиукаева Х.С. была застрахована в ООО СК «АСКО» о полису ХХХ ........, а Хуриева А.В. в АО «МАКС» по полису ХХХ ......... Хуриев А.В. обратился в АО «МАКС» с заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, АО «МАКС» произвело Хуриеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от 21.12.2020г. Не согласившись с размеров выплаченной суммы, Хуриев А.В. направил в адрес АО «МАКС» досудебное заявление о доплате страхового возмещения в размере 270 000 рублей и неустойки. Согласно письма №А-34-2-3/12749 от 21.07.2023г., АО «МАКС» отказало Хуриеву А.В. в удовлетворении требований по досудебному заявлению. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Хуриев А.В. направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением АО «МАКС». Согласно уведомления финансового уполномоченного №У-23-93227/2020-001 от 31.08.2023г., Хуриеву А.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению. Отказ мотивирован тем, что согласно Акту от 30.08.2023г., составленному работниками отдела экспедиции Администрации управления АНО «СОДФУ», при вскрытии конверта было обнаружено, что к Обращению не были приложены документы, указанные в Приложении, а именно: копия досудебного заявления от 20.06.2023г., описи вложения и квитанции об отправке, письма САО ВСК ........ от 28.01.2021г., досудебного заявления ........ от 23.04.2021г. Считает, что решения АО «МАКС» и финансового уполномоченного являются незаконными и основаны на неверно применении норм материального и процессуального права. С учетом заявления об уточнении исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с АО «МАКС» в пользу Хуриева А.В. сумму страхового возмещения в размере 270 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебных экспертиз в размере 55 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание Хуриев А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Елекоева А.А.
В судебное заседание представитель Хуриева А.В. по доверенности Елекоев А.А. не явился, с учетом заявления об уточнении исковых требований, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Раннее в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Хуриеву А.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хуриева А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
Из материалов гражданского дела следует, что 25.11.2020г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Мерседес-Бенц госномер А280ТМ-15рус. под управлением Сиукаева Х.С. и БМВ-Х5 госномер Е820ОХ-15рус. под управлением Хуриева А.В. Свою вину в совершении указанного ДТП Сиукаев Х.С. не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без сотрудников полиции, по приложению РСА ДТП-Европротокол. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Сиукаева Х.С. была застрахована в ООО СК «АСКО» о полису ХХХ ........, а Хуриева А.В. в АО «МАКС» по полису ХХХ .........
01.12.2020г. Хуриев А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
Признав случай страховым, АО «МАКС» произвело Хуриеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от 21.12.2020г.
Не согласившись с размеров выплаченной суммы, Хуриев А.В. направил в адрес АО «МАКС» досудебное заявление Хуриева А.В. о доплате страхового возмещения в размере 270 000 рублей и выплате неустойки.
Согласно письма №А-34-2-3/12749, АО «МАКС» отказало Хуриеву А.В. в удовлетворении требований по досудебному заявлению.
В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Хуриев А.В. направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением АО «МАКС».
Согласно уведомления финансового уполномоченного №У-23-93227/2020-001 от 31.08.2023г., Хуриеву А.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению. Отказ мотивирован тем, что согласно Акту от 30.08.2023г., составленному работниками отдела экспедиции Администрации управления АНО «СОДФУ», при вскрытии конверта было обнаружено, что к Обращению не были приложены документы, указанные в Приложении, а именно: копия досудебного заявления от 20.06.2023г., описи вложения и квитанции об отправке, письма САО ВСК ........ от 28.01.2021г., досудебного заявления ........ от 23.04.2021г.
Не согласившись с решением АО «МАКС» и финансового уполномоченного, Каргинова М.Ш. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказ финансового уполномоченного №У-23-93227/2020-001 от 31.08.2023г. в принятии обращения Хуриева А.В. к рассмотрению суд считает необоснованным.
Согласно ответа на вопрос ........ «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховного суда РФ от 18.03.2020г., в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ-123, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в том числе и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п.2 ч.1. ст.27 ФЗ-123, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе и в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В соответствии с ч.4. ст.17 ФЗ-123, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Согласно описи вложения в почтовый конверт, документ - досудебное заявления от 20.06.2023г., был направлен в адрес АНО «СОДФУ» и им получен.
Указание финансовым уполномоченным на отсутствие описи вложения и квитанции об отправке письма САО ВСК ........ от 28.01.2021г., досудебного заявления ........ от 23.04.2021г., не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету спора между Хуриевым А.в. и АО «МАКС».
Согласно ч.4 ст.17 ФЗ-123, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Согласно ч.2 ст.20 ФЗ-123, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Согласно ч.3 ст.20 ФЗ-123, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно ч.4 ст.20 ФЗ-123, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный не исполнил свою обязанность по запросу у АО «МАКС» разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения Хуриева А.В. Соответственно отказ в принятии к рассмотрению обращения Хуриева А.В. является незаконным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ ........-КГ23-10-К4 от 27.06.2023г.).
Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата>г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос ........ указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В материалы гражданского дела сторонами были представлены внесудебные исследования экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хуриева А.В., выводы которых явно противоречили друг другу.
Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и ст.79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учётом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
В связи с наличием противоречий в исследованиях нескольких экспертов, а также в связи с тем, что определение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Тотров О.М. ........ от 22.04.2024г.: Вопрос 1 - стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-Х5 госномер Е820ОХ-15рус., в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП <дата>, составляет: без учета износа 612 400 рублей, с учетом износа 358 300 рублей. Вопрос 2 - доаварийная рыночная стоимость транспортного средства БМВ-Х5 госномер Е820ОХ-15рус., на дату ДТП 25.11.2020г., составляет 481 300 рублей. Вопрос 3 - стоимость годных остатков автомашины БМВ-Х5 госномер Е820ОХ-15рус., на дату ДТП 25.11.2020г., составляет 73 300 рублей. Вопрос 4 - размер страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, марки БМВ-Х5 госномер Е820ОХ-15рус., в результате ДТП, произошедшего 25.11.2020г., на дату ДТП 25.11.2020г., составляет 408 000 рублей.
С заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Тотров О.М. ........ от 22.04.2024г., не согласился представитель АО «МАКС», представил в адрес суда Рецензию ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №УП-468759. Согласно Рецензии, срабатывание системы пассивной безопасности в данном ДТП исключается.
Для проверки доводов Рецензии, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП Тотров О.М. ........ от 30.09.2025г.: Вопрос 1 - Повреждения системы пассивной безопасности транспортного средства БМВ-Х5 госномер Е820ОХ-15рус., соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2020г. Вопрос 2 - С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5 госномер Е820ОХ-15рус., в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в РСО-Алания на дату ДТП 25.11.2020г., составляет: с учетом износа 358 300 рублей, без учета износа 612 400 рублей. Вопрос 3 - Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства БМВ-Х5 госномер Е820ОХ-15рус., на дату ДТП 25.11.2020г., составляет 481 300 рублей. Вопрос 4 - Стоимость годных остатков автомашины БМВ-Х5 госномер Е820ОХ-15рус, на дату ДТП 25.11.2020г., составляет: 73 300 рублей.
Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП Тотров О.М. ........ от 30.09.2025г., сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не поступало.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленное суду заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП Тотров О.М. ........ от 30.09.2025г., суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом всех материалов гражданского дела. Эксперт Тотров О.М., подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
На основании изложенного, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться вводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП Тотров О.М. ........ от 30.09.2025г.
Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ........ от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.На основании изложенного, с учетом требований п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы 130 000 рублей, с АО «МАКС» в пользу Хуриева А.В. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 270 000 рублей (400 000 рублей – 130 000 рублей).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление Хуриева А.В. о страховом возмещении поступило в адрес АО «МАКС» 01.12.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховом возмещении либо об отказе в страховом возмещении, является 20.12.2020г., а расчет неустойки должен рассчитываться с 21.12.2020г.
Расчет неустойки по день рассмотрения дела составляет: 2 700 рублей х 1 942 дня и равен 5 243 400 рублей (где: 2 700 рублей – это 1% от недоплаченной страховой суммы 270 000 рублей, 390 дней – количество дней просрочки с 21.12.2020г. по 15.04.2026г.).
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу Хуриева А.В., составляет 400 000 рублей.
Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ........-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> ........ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, учитывая длительность неисполнения обязательства страховщиком (более 4 лет), с учетом того, что судом установлено, что АО «МАКС» действовало недобросовестно, а Хуриев А.В. напротив, действовал добросовестно и в установленные Законом об ОСАГО сроки, злоупотреблений с его стороны судом не установлено, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Хуриева А.В. за период с 21.12.2020г. по 15.04.2026г., до 250 000 рублей.
Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.
Включение расчета неустойки за период с 21.12.2020г. по 15.04.2026г., в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ ........-КГ19-13 от 10.09.2019г.).
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .........11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 250 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной страховой суммы в размере 270 000 рублей, а именно 2 700 рублей за каждый день просрочки за период с 16.04.2026г. по день выплаты страхового возмещения включительно (по день фактического исполнения решения суда), но не более 150 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ ........ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу Хуриева А.В. составляет 135 000 рублей (50% от 270 000 рублей).
Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, АО «МАКС» суду не представило. С учетом длительности просрочки исполнения обязательства, ходатайство представителя АО «МАКС» о применении к размеру штрафа ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено, что АО «МАКС» нарушены установленные законом гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хуриева А.В. в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Елекоев А.А., то в пользу Хуриева А.В. следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хуриева А.В. к АО «МАКС», надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет – бюджет <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Хуриева А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в пользу Хуриева А. В. (<дата> года рождения, паспорт 90 21 396883) сумму страхового возмещения в размере 270 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2020г. по 15.04.2026г. в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 2 700 рублей за каждый день просрочки за период с 16.04.2026г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 150 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 55 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хуриева А. В. к АО «МАКС», а именно во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать.
Взыскать АО «МАКС» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в доход бюджета <адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 21 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.
Судья Р.Р. Сатцаев