Решение
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Беслан
Правобережный районный суд РСО-Алания в составе: судьи Батагова А.Р., при секретаре судебного заседания Сикоевой Л.В., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Саракаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени Полины О. Х. края в интересах Майдановой Е. В. к Туриеву З. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
<адрес> имени Полины О. Х. края Пнёв М.А. в интересах Майдановой Е.В. обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском к Туриеву З.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Майдановой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств кредитору.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района имени Полины О. Х. края рассмотрено обращение Майдановой Е.В. о защите её прав и законных интересов. В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> следователем СГ ОМВД России по району имени Полины О. Х. края возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте под предлогом дополнительного заработка, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Гулевич Д.С. и Майдановой Е.В. в размере 2 853 660 рублей, причинив последней особо крупный ущерб. Из протокола допроса Гулевич Д.С. следует, что он зарегистрирован на торговой площадке KB-capitals, на котором у него имеются накопления. <дата> с ним по скайпу связался парень, представившийся Максимом Чацкий, от компании РБК, который предложил ему связаться с брокером Антиповой Д. С.. Гулевич Д.С. связался с ней в тот же день, она предложила ему совершить торговлю на платформе НТХ, на что он согласился. Гулевич Д.С. объединил имеющиеся у него счета, <дата> потерпевший написал Антиповой Д.С., в целях вывода денежных средств, после чего с ним связался Стаханов В., который сообщил, что для вывода денежных средств на счет Майдановой Е. необходимо подтвердить её кредитный потенциал, в результате чего Майданова Е. взяла 7 кредитов на сумму 1 800 250 рублей, после чего перевела денежные средства Гулевич Д.С., который перевел их брокеру. В связи с тем, что для вывода денежных средств не хватало 250 долларов, Гулевич Д.С. взял кредит на сумму 197 500 рублей, которые перевел брокеру. После чего он стал связываться со Стахановым В., который перестал ему отвечать.
Из протокола допроса Майдановой Е.В. следует, что она взяла 7 кредитов, что бы подтвердить свой кредитный потенциал, в целях вывода денежных средств с брокерского счета, поскольку у нее была хорошая кредитная история. Общая сумма полученных денежных средств по кредитам составила 1 800 250 рублей, которые она перевела Гулевич Д.С. в целях вывода денежных средств. После перевода денежных средств брокер пропал со связи и перестал отвечать, после чего они поняли, что это были мошенники. Всего у Майдановой Е.В. было похищено 1 800 250 рублей и у Гулевича Д.С. 962 360 рублей. Из банковской выписки Майдановой Е.В. следует, что она переводила денежные средства Гулевич Д.С., полученные при заключении кредитов. Согласно банковской выписке Гулевич Д.С., подтверждено фактическое поступление денежных средств от Майдановой Е.В.. Из копии чека по операции от <дата> следует, что Гулевич Д.С. перевел на банковский счет 40........ денежные средства, принадлежащие Майдановой Е.В. в размере 990 000 рублей. Из информации ПАО Сбербанк следует, что владельцем счета является Туриев З.С.. <дата> на указанный счет было поступление денежных средств в размере 990 000 рублей, принадлежащих Майдановой Е.В..
Таким образом, Туриев З.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Майдановой Е.В. в сумме 990 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении Майдановой Е.В. денежные средства в размере 990 000 рублей, ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.
Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Саракаев А.В., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Майданова Е.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик Туриев З.С. и его представитель по доверенности Кульчиев М.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в судебных заседаниях представитель Туриева З.С. – Кульчиев М.И., по доверенности ........-н/77-2025-5-2046 от <дата> исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что его доверитель Туриев З.С. по указанному уголовному делу находится в статусе свидетеля, что подтверждается отсутствием у него какого-либо незаконного умысла, а равно участие в противоправной схеме, имеющей исключительно преступный характер.
Туриев З.С., действуя совместно со своим партнером Паненко А. В., занялись деятельностью по обмену криптовалюты на российской крипто-бирже «Garantex» в этой связи вышеназванные лица <дата> зарегистрировали на Гарантексе аккаунт с «никнеймом» «mister1784». С целью прохождения верификации на бирже «Гарантекс» Туриев З.С. и Паненко А.В. по обоюдной договоренности использовали паспортные данные последнего.
Сделки, совершаемые на площадке, проходили в формате P2P (от английского Peer-to-Peer» - «равный к равному»), то есть представляли собой форму торговли, при которой покупатели и продавцы напрямую обмениваются активами, минуя таких посредников, как банки и центральные биржи.
Для регистрации и дальнейшего совершения операций на «Гарантекс» пользователям необходимо раскрыть свои персональные данные в порядке прохождения проверки KYC (Know Your Customer – Знай своего клиента).
Согласно ответу «Гарантекс» на судебный запрос, Туриевым З.С. было получено предложение о совершении сделки купли-продажи криптовалюты ........ от пользователя с никнеймом Bubinho, по условиям сделки покупатель Bubinho оплатил денежные средства в размере 942 857,14 рублей, получив взамен сумму в размере 990 000 рублей. Получив подтверждение оплаты, а также зачисление денежных средств на банковский счет, ответчик подтвердил факт оплаты и закрыл сделку.
Из ответа «Гарантекс» следует, что пользователь Bubinho был зарегистрирован на бирже <дата>, верификация пройдена на Мешковских Е. А., <дата> года рождения.
Сделка была инициирована пользователем Bubinho, в ходе совершения сделки пользователем с никнеймом mister1784 были указаны платежные реквизиты, принадлежащие Туриеву З.С., что также подтверждает ведение Туриевмым З.С. и Паненко А.В. совместной деятельности на аккаунте mister1784.
Таким образом, Туриев З.С. не имел каких либо оснований сомневаться в том, что лицо, которому была открыта указанная сделка не является плательщиком и собственником денежных средств, условия сделки не отличались от привычных рыночных. Сделка являлась возмездной.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик Туриев З.С. является неосновательно обогатившимся за счет Майдановой Е.В.
Туриев З.С. не обогатился с помощью Майдановой Е.В., так как выгодоприобретателем является пользователь с никнеймом Bubinho - Мешковских Е. А..
На основании изложенного просит суд, отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в том же Постановлении, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, уклоняясь от получения корреспонденции в отделении связи, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
На основании ст. 167 ГПК суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий, имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из материалов дела следует, что прокуратурой района имени Полины О. Х. края рассмотрено обращение Майдановой Е.В. о защите её прав и законных интересов. В ходе прокурорской проверки установлено, что <дата> следователем СГ ОМВД России по району имени Полины О. Х. края возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте под предлогом дополнительного заработка, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Гулевич Д.С. и Майдановой Е.В. в размере 2 853 660 рублей, причинив последней особо крупный ущерб. Из протокола допроса Гулевич Д.С. следует, что он зарегистрирован на торговой площадке KB-capitals, на котором у него имеются накопления. <дата> с ним по скайпу связался парень, представившийся Максимом Чацким, от компании РБК, который предложил ему связаться с брокером Антиповой Д. С.. Гулевич Д.С. связался с ней в тот же день, она предложила ему совершить торговлю на платформе НТХ, на что он согласился. Гулевич Д.С. объединил имеющиеся у него счета, <дата> потерпевший написал Антиповой Д.С., в целях вывода денежных средств, после чего с ним связался Стаханов В., который сообщил, что для вывода денежных средств на счет Майдановой Е. необходимо подтвердить её кредитный потенциал, в результате чего Майданова Е. взяла 7 кредитов на сумму 1 800 250 рублей, после чего перевела денежные средства Гулевич Д.С., который перевел их брокеру. В связи с тем, что для вывода денежных средств не хватало 250 долларов, Гулевич Д.С. взял кредит на сумму 197 500 рублей, которые перевел брокеру. После чего он стал связываться со Стахановым В., который перестал ему отвечать.
Из протокола допроса Майдановой Е.ЫВ. следует, что она взяла 7 кредитов, что бы подтвердить свой кредитный потенциал, в целях вывода денежных средств с брокерского счета, поскольку у нее была хорошая кредитная история. Общая сумма полученных денежных средств по кредитам составила 1 800 250 рублей, которые она перевела Гулевич Д.С. в целях вывода денежных средств. После перевода денежных средств брокер пропал со связи и перестал отвечать, после чего они поняли, что это были мошенники. Всего у Майдановой Е.В. было похищено 1 800 250 рублей и у Гулевича Д.С. 962 360 рублей. Из банковской выписки Майдановой Е.В. следует, что она переводила денежные средства Гулевич Д.С., полученные при заключении кредитов. Согласно банковской выписке Гулевича Д.С., подтверждено фактическое поступление денежных средств от Майдановой Е.В.. Из копии чека по операции от <дата> следует, что Гулевич Д.С. перевел на банковский счет 40........ денежные средства, принадлежащие Майдановой Е.В. в размере 990 000 рублей. Из информации ПАО Сбербанк следует, что владельцем счета является Туриев З.С.. <дата> на указанный счет было поступление денежных средств в размере 990 000 рублей, принадлежащих Майдановой Е.В..
Из ответа представителя Garantex Europe Ou – Каравацкого П.Ю. на судебный запрос следует, что пользователь с никнеймом mister1784 зарегистрирован на бирже <дата> в 12 часов 28 минут с IP-адреса 91.193.177.183, адрес электронной почты: panenko.007@mail.ru, номер телефона: +7963 776 69 10, верификация пройдена на Паненко А. В., <дата> года рождения, паспорт: 4520 ........, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 770-068, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из ответа представителя Garantex Europe Ou – Каравацкого П.Ю. на судебный запрос следует, что пользователь с никнеймом Bubinho зарегистрирован на бирже <дата> в 10 часов 21 минуту с IP-адреса 185.212.44.239, адрес электронной почты, указанный при регистрации: stakhanovtrade1991@gmail.com номер телефона: +79951102447, верификация пройдена на Мешковских Е. А., <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ 0324 ........, выдан <дата>, адрес регистрации: <адрес>ёлая, 28/25.
Сделка #7835724 открыта <дата> в 16 часов 23 минуты между пользователями mister1784 (продавец) и Bubinho (покупатель) на сумму 942 857,14 рублей к оплате/получению 990 000 рублей. Сведения о сделке отображены в Приложении ........, статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со ст.140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 названной статьи).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установленные и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности факта неосновательного обогащения Туриевым З.С. за счет денежных средств Майдановой Е.В. в размере 990 000 рублей, так как при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты на российской бирже «Гарантекс» пользователь с никнеймом Bubinho – Мешковских Е.А. за счет средств Майдановой Е.В., приобрел у пользователя mister1784 Туриева З.С. криптовалюту.
Так пользователь с никнеймом mister1784 Туриев З.С. отдал пользователю Bubinho – Мешковских Е.А. свой электронный баланс биржи, а покупатель Bubinho в свою очередь предоставил скриншоты о переводе денежных средств, перевод поступил на банковский счет Туриева З.С. со счета Гулевича Д.С., тем самым в действиях Туриева З.С. не усматривается неосновательное обогащение.
Судом установлено, что Туриев З.С. является добросовестным продавцом.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора района имени Полины О. Х. края.
Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от <дата> «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной час фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора района имени Полины О. Х. края в интересах Майдановой Е. В. к Туриеву З. С. о взыскании с Туриева З. С., <дата> года рождения, в пользу Майдановой Е. В., <дата> года рождения, суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств кредитору,отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Батагов А.Р.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Батагов А.Р.