Дело № 2-82/2026 — Ардонский районный суд Республики Северная Осетия - Алания

Дело № 2-82/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2026 года

Ардонский районный суд з РСО-Алания в составе: председательствующего судьи – З.М. Ачеева, при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в счет страхового возмещения без учета износа, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в счет страхового возмещения без учета износа, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице примерно в 15 ч 05 мин произошло ДТП с участием, а/м Мерседес-Бенц, г.р.з. Н260КС 15 РУС под управлением водителя ФИО1 и а/м Солярис Крета, г.р.з. Е 416 МВ 15 РУС под управлением водителя ФИО2. В ДТП пострадавших нет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ») по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в РСО-Алания, <адрес> № <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, и представил документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При подаче заявления мне предложили подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом юридических последствий подписания указанного соглашения в денежной форме при этом юридических последствий подписания указанного соглашения сотрудник филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в РСО-Алания, <адрес> № <адрес> мне не разъяснил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ») проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 25 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ») выплатила мне страховое возмещение в размере 25 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ я посетил филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в РСО-Алания, <адрес> № <адрес> где подал заявление о направления моего автомобиля на ремонт. Сотрудники филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в РСО-Алания, <адрес> № <адрес> изначально не предложили мне направить мой автомобиль на ремонт, в то время как при обращении в офис я изначально полагал, что страховая компания сама займется ремонтом моего ТС.

На мое заявление от ДД.ММ.ГГГГ мне была направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором мне сообщили следующее: «По указанному ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, тем самым было реализовано право на выбор формы возмещения. СПАО «ИНГОССТРАХ» в установленный законом об ОСАГО срок произвело страховую выплату на указанные в заявлении банковские реквизиты. На основании изложенного, у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ я направил в СПАО «ИНГОССТРАХ») претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 131 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 78 250 рублей 00 копеек.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «БНТИи СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе Заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ») уведомила меня об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

СПАО «ИНГОССТРАХ» представило ФИО1, сведения, согласно которых, мне стало известно, что по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 25 100 рублей 00 копеек.

При этом при проведении осмотра моего транспортного средства я не согласился с перечнем повреждений указанных в акте экспертом ООО «НИК» ФИО7, о чем свидетельствует отсутствие моей подписи в акте осмотра. В ходе проведения осмотра я указывал эксперту ФИО7 на то что в результате ДТП на моем автомобиле также повреждены следующие элементы: Диск задн. прав. колеса - вмятина, задир; Боковина задн. прав. внутр. - вмятина, задир, изгиб; Облицовка арки задн. прав. колеса - вмятина, залом; Арка задн. колеса прав. наружн. - вмятина, задир, залом. Кроме того эксперт ФИО7 на повреждение заднего диска правого назначил покраску, тогда как согласно Единой методике 755П при повреждения диска алюминиевого назначается замена.

Согласно п.п "б" п.1 ст.7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, мне же СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило денежные средства в размере 25 100 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей.

Получив отказ в удовлетворении требований заявленных в претензии к СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ я вынужден был обратиться с заявлением № У-25-112153 от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному.

В ответ на мое обращение АНО «СОДФУ» приняло решение № У-25-112153/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало мне в удовлетворении заявленных требований. При этом при рассмотрении моего заявления АНО «СОДФУ» организовало производство независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-112153/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 33 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 27 100 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа согласно заключению независимой, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения на 2 000 рублей 00 копеек (27 100 рублей 00 копеек – 25 100 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет 7,96 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

ФИО1 считает, что Финансовый уполномоченный незаконно не установил нарушений законодательства об ОСАГО со стороны страховщика и не были взысканы убытки в счет страхового возмещения в размере 156 500,00 руб., от рассчитанной в экспертном заключении ООО «БНТИи СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также во взыскании нарушенным обязательством законной неустойки на день подачи обращения, незаконно и необоснованно отказано, ввиду якобы отсутствия оснований для удовлетворения требований, обратившегося, ввиду якобы изъявления самим истцом воли в получении страховой выплаты, как способа возмещения, в результате чего ответчиком самостоятельно изменена форма возмещения и произведена выплата с учетом износа ремонта ТС, что влечет основания и для отказа во взыскании законной неустойки.

Руководствуясь установленным путем экспертного заключения размера стоимости восстановительного ремонта составляет: 156 500,00 руб., истец полагает, что у страховщика до настоящего времени имеется обязанность осуществить покрытие убытков в счет страхового возмещения, на сумму 156 500,00 рублей 00 копеек, а также взысканию начисленной неустойки.

22 октября ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ»: возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 131 400,00 рублей; законную неустойку на дату подачи иска, которая составляет 114 245 рублей; неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера 156 500 рублей, т.е. по 1565 рублей в день, от суммы неисполненного ответчиком обязательства размера убытка – 114 245 рублей, но не более общей суммы неустойки 400 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 78 250 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме считая их необоснованными. Кроме того в отзыве СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласно с размерами заявленной истцом неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, также просит суд максимально снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ФИО4, 362040, <адрес>-Алания, <адрес>.

В суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ФИО4, 362040, <адрес>-Алания, <адрес> № №,376/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО3 номер в реестре экспертов – техников МЮ ФИО4 7230 от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом установлено:

- Ответ на вопрос №: Повреждения задней правой двери, ручки задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса могли образоваться на транспортном средстве истца MERCEDES-BENZ E200, г.р.з. Н260КС 15 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице примерно в 15 ч 05 мин.;

- Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MERCEDES-BENZ E200, г.р.з. H260КС 15 РУС, согласно Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей, без учета износа, 150 600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа.

Ответ на вопрос №: Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MERCEDES-BENZ E200, г.р.з. H260КС 15 РУС с учетом износа и без учета износа согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФИО4 РФ от 2018 г., составляет:

302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей, без учета износа.

97 200 (девяносто семь тысяч двести) рублей, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд уточнения исковых требований, в которых просил:

1. Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 277 400,00 рублей.

2. Прошу взыскать законную неустойку за не выплату страхового возмещения, которую прошу рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда следующим образом - в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 250 300,00 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения без учета износа рассчитанная согласно Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Прошу взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения возмещения 250 300,00 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения без учета износа рассчитанная согласно Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), но не более общей суммы неустойки 400 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей).

4. Прошу взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 250 300,00 рублей, то есть: 125 150 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей согласно договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

7. Взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «ИНГОССТРАХ» - Маслиховой заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представлены три рецензии на заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ФИО4, 362040, <адрес>-Алания, <адрес> № №,376/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «ЭКСАССИСТ» <адрес> №, каб. № (эксперт-техник ФИО9).

В судебное заседание ФИО1, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1, по доверенности ФИО10 просил удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать неустойку по день вынесения решения суда, и по фактическое исполнение решения суда ответчиком.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» - Маслихова, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство о назначении повтороной судебной автотехнической экспертизы, в возражениях на иск исковые требования ФИО1, не признала, просила отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме на основании доводов указанных в представленном суду отзыве на исковое заявление, в связи с их необоснованностью, в случае непринятия доводов ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице примерно в 15 ч 05 мин произошло ДТП с участием, а/м Мерседес-Бенц, г.р.з. Н260КС 15 РУС под управлением водителя ФИО1 и а/м Солярис Крета, г.р.з. Е 416 МВ 15 РУС под управлением водителя ФИО2. В ДТП пострадавших нет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в РСО-Алания, <адрес> № <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, и представил документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При подаче заявления мне предложили подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом юридических последствий подписания указанного соглашения в денежной форме при этом юридических последствий подписания указанного соглашения сотрудник филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в РСО-Алания, <адрес> № <адрес> мне не разъяснил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ» в РСО-Алания, <адрес> № <адрес> о направления его автомобиля на ремонт. Сотрудники филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в РСО-Алания, <адрес> № <адрес> изначально не предложили истцу направить автомобиль на ремонт, в то время как при обращении в офис он изначально полагал, что страховая компания сама займется ремонтом моего ТС.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщили следующее: «По указанному ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, тем самым было реализовано право на выбор формы возмещения. СПАО «ИНГОССТРАХ» в установленный законом об ОСАГО срок произвело страховую выплату на указанные в заявлении банковские реквизиты. На основании изложенного, у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «ИНГОССТРАХ») претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 131 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 78 250 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ») уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Получив отказ в удовлетворении требований заявленных в претензии к СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться с заявлением № У-25-112153 от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному.

В ответ на мое обращение АНО «СОДФУ» приняло решение № У-25-112153/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом при рассмотрении заявления АНО «СОДФУ» организовало производство независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу что, из предоставленных документов следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 25 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).7

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ФИО4 В.Г., составивший экспертное заключение № №,376/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса эксперт-техник ФИО4 В.Г. ответил на вопросы суда а также на вопросы, которые изложены в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы и рецензиях на заключение эксперта, представленные представителем СПАО «ИНГОССТРАХ». Эксперт ФИО4 В.Г. показал, что:

- В ходе допроса эксперт ФИО4 В.Г. дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, а также на вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что исследование выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, а также методических рекомендаций, применяемых при производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов, представленных в распоряжение эксперта судом.

Доводы, изложенные в рецензии специалиста ООО «ЭКСАССИСТ» ФИО9, не свидетельствуют о наличии в заключении эксперта ФИО4 В.Г. существенных нарушений методик исследования, фактических ошибок либо противоречий, способных поставить под сомнение достоверность и обоснованность сделанных выводов. По существу рецензия содержит субъективную оценку проведенного исследования и выражает несогласие рецензента с выводами эксперта, однако не опровергает результаты проведенного исследования и не содержит научно обоснованных доказательств ошибочности экспертного заключения.

Так, рецензент указывает на отсутствие исследования механизма столкновения транспортных средств, некорректное сопоставление повреждений, отсутствие моделирования дорожно-транспортного происшествия, а также ошибочность выводов эксперта. Между тем указанные доводы опровергаются содержанием самого экспертного заключения.

При ответе на первый поставленный судом вопрос экспертом в полном объеме исследован механизм дорожно-транспортного происшествия применительно к представленным материалам гражданского дела. В заключении приведена схема развития механизма столкновения, отражающая последовательность трех стадий: сближение транспортных средств (начальная стадия), их непосредственное контактное взаимодействие (кульминационная стадия) и последующее взаимное расположение транспортных средств после завершения контактного взаимодействия (заключительная стадия). Использованные в схемах графические изображения транспортных средств носят исключительно иллюстративный характер и предназначены для наглядного отображения последовательности развития рассматриваемого механизма ДТП.

Кроме того, в заключении приведена классификация рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выполнен анализ следовой информации, подробно исследованы механизм следообразования, направление деформаций, характер трасс скольжения, взаимное расположение следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, а также иные диагностические признаки, имеющие значение для решения поставленных судом вопросов. Выводы эксперта основаны на совокупности представленных материалов гражданского дела и результатах проведенного исследования.

Замечание рецензента об отсутствии графического сопоставления транспортных средств также нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеется фотография, выполненная непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, на которой одновременно зафиксированы оба транспортных средства после столкновения. Указанная фотография использована экспертом при исследовании механизма ДТП, а повреждения, трассы скольжения и деформации подробно исследованы и описаны в экспертном заключении.

В части замечаний относительно применения Положения Банка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт пояснил, что рецензент ссылается на таблицы укрупненных показателей трудоемкости ремонтных воздействий, имеющие рекомендательный характер при выборе технологии восстановления поврежденных элементов. Вместе с тем в рассматриваемом случае заднее правое крыло автомобиля имеет значительные пластические деформации и растяжение металла, исключающие возможность его качественного восстановления с сохранением первоначальных прочностных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим принятое экспертом решение о замене указанной детали является технически обоснованным и соответствует требованиям Единой методики.

Относительно замечаний о нарушении Методических рекомендаций ФИО4 2018 года эксперт пояснил, что непосредственный осмотр исследуемого транспортного средства им не производился, поскольку исследование выполнялось по материалам гражданского дела. При таких обстоятельствах определить точную площадь повреждений в квадратных дециметрах объективно не представлялось возможным. Вместо этого в таблице № при ответе на третий вопрос приведены процентные соотношения поврежденных участков кузовных деталей, что не противоречит положениям указанных Методических рекомендаций и не влияет на достоверность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также эксперт пояснил, что приведенные рецензентом замечания относительно величины трудоемкости отдельных ремонтных операций основаны на субъективной оценке, поскольку соответствующие нормативы носят рекомендательный характер и применяются при выборе технологии ремонта деталей, подлежащих восстановлению, тогда как в настоящем исследовании для ряда элементов обоснованно определена необходимость их замены.

По замечанию рецензента относительно даты определения стоимости восстановительного ремонта эксперт пояснил, что сам рецензент ссылается на пункт 2.7 Методических рекомендаций ФИО4 2018 года, согласно которому в случае, если заказчиком исследования не определена дата, на которую необходимо установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расчет производится по состоянию на дату проведения экспертного исследования.

В поставленном судом третьем вопросе дата, по состоянию на которую следовало определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак Н260КС 15 RUS, отсутствовала. Следовательно, эксперт обоснованно выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы в полном соответствии с требованиями пункта 2.7 Методических рекомендаций ФИО4 2018 года. Использованные при расчете стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов определены исходя из экономических условий, действовавших на момент производства экспертного исследования, что полностью соответствует требованиям указанной методики.

Суд, изучив заключение эксперта ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 №№, 376/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Г., ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, рецензии на заключение эксперта ООО «ЭКСАССИСТ» эксперта-техника ФИО9, определением суда в ходатайстве представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» о назначении по делу повторной судебной автотехнической судебной экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом того, что год выпуска автомобиля MERCEDES-BENZ E200, г.р.з. Н260КС 15 РУС – 1996 г.в., восстановительный ремонт Транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки MERCEDES-BENZ со сроком эксплуатации более 3 лет и соответствующей критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта

Вместе с тем ремонт Транспортного средства не был организован СПАО «ИНГОССТРАХ», страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из предоставленных в материалы Обращения документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором машинописным способом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Сама по себе отметка (галочка) в заявлении о выплате страхового возмещения не свидетельствует о выборе Заявителем денежной формы возмещения.

Таким образом, из указанного заявления не следует, что Заявитель явно и однозначно выразил свое согласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в выборе способа осуществления страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ФИО4, 362040, <адрес>-Алания, <адрес>.

В суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ФИО4, 362040, <адрес>-Алания, <адрес> № №,376/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу провел эксперт-техник ФИО3 номер в реестре экспертов – техников МЮ ФИО4 7230 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов заключения эксперта установлено:

Таким образом, отсутствие обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков судом не подтверждено.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, позволяющих СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта Транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, г.р.з. H260КС 15 РУС.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов Обращения следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) было заменено на денежную выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков СПАО «ИНГОССТРАХ».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ФИО4, 362040, <адрес>-Алания, <адрес> № №,376/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, г.р.з. H260КС 15 РУС определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 25 100 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, г.р.з. H260КС 15 РУС.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, г.р.з. H260КС 15 РУС согласно заключению эксперта ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ФИО4, 362040, <адрес>-Алания, <адрес> № №,376/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по инициативе суда превышает размер выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения на 277 400,00 рублей 00 копеек (302 500 рублей 00 копеек – 25 100 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 10 % (277 400,00 рублей/25100 рублей 00 копеек * 100 %), в связи, с чем вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 277 400,00 рублей 00 копеек.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд пришел к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, г.р.з. H260КС 15 РУС.

Таким образом, на сумму обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ» по Договору ОСАГО может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, суммой обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ» по Договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта Транспортного средство без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ФИО4, 362040, <адрес>-Алания, <адрес> № №,376/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.

Таким образом, сумма обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ» по Договору ОСАГО составляет 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.

Однако, согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствия оснований для оставления заявления ФИО5 о выплате убытков в счет страхового возмещения заявителю без рассмотрения, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда следующим образом - в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 250 300,00 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения без учета износа, рассчитанная согласно Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), и составляет 843 511 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) сниженная судом до 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежит взысканию в размере неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей, а именно 2503 рубля за каждый день просрочки но не более 150 000 рублей (из расчета: 400000 – 250 000 = 150 000 рублей.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с тем, что ФИО1 обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» и просил организовать ремонт ТС, а страховая организация без его согласия заменила ремонт выплатой в денежном выражении, после чего ФИО1 обратился с претензией о выплате ему убытков в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф полежит взысканию от суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ ФИО4, согласно положенному в основу решения заключению эксперта ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ФИО4, 362040, <адрес>-Алания, <адрес> № №,376/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ в размере от суммы 250 300,00 рублей, то есть: 125 150 рублей 00 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, однако, доказательств свидетельствующих о том, что размеры взыскиваемых судом неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если расходы на проведение экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом для защиты своих прав в суде ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей) и 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей на досудебной стадии и представительство в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, услуги оплачены истцом в полном объеме.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договоры об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО5 оплатил: расписками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 000 рублей подтверждается оплата юридических услуг.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца связанную, в том числе, анализ правовой ситуации, составления претензии, искового заявления и его подача в суд, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, отсутствие возражений стороны ответчика и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания 18.02.2015г. (протокол №) Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания (2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах и в судах об административных правонарушениях. 2.1 Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 40 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости, предъявление встречного иска и т. п.), исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О/2004, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 50 000 руб., является разумным и справедливым, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части.

ФИО1 оплатил расходы за производство судебной автотехнической экспертизы на депозитный счет Верховного суда РСО-Алания, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ФИО4 стоимость расходов на производство экспертизы составила 44 384 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля. Таким образом, с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные на производство судебной экспертизы, в размере 44 384 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет: 15 548 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей) по требованиям имущественного характера и 3000 руб. - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 18 548 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Ардонского РСО-Алания издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 18 548 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в счет страхового возмещения без учета износа, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 277 400,00 рублей; неустойку за не выплату страхового возмещения, которую за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 384 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежит взысканию в размере неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей, а именно 2503 рубля за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей (из расчета: 400000 – 250 000 = 150 000 рублей.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в бюджет <адрес> РСО-Алания в размере 18 548 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Верховного суд РСО-Алания через Дигорский межрайонный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна:

Дело № 2-82/2026 (2-892/2025) ~ М-708/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела