РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Булата Камильевича к Кодяеву Игорю Юрьевичу, Кодяевой Валентине Анатольевне, Кохан Ольге Владимировне,при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Османове Гаджимураде Хумаидовиче, о солидарном возмещении морального вреда, установил:
Казаков Б.К. с учетом уточнений обратился в суд с иском о взыскании в счет возмещения морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей с Кодяева И.Ю. по эпизоду, связанному с оборудованием, взыскании солидарно с Кодяева И.Ю., Кодяевой В.А., Кохан О.В. в счет возмещения морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей по эпизоду, связанному с публикацией ложной информации в интернете. В обоснование своих требований сослался на то, что в неоднократных письменных обращениях, в первую очередь в жалобе в ГУ МВД РФ по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, Кодяев И.Ю. указывал относительно Казакова Б.К., что он занимается преступной деятельностью, а именно: организовал организованную преступную группу (далее - ОПГ), принуждал его работать на это ОПГ, угрожал и запугивал его семью, организовал неоднократно нападение на несовершеннолетнего сына Кодяева И.Ю., присваивал его имущество, ограничивал доступ на территорию юридического лица, организовал банкротство юридического лица, проводил незаконные рейдерские действия, угрожал ему убийством дважды, организовывал хищение материальных средств юридического лица, продавал похищенное имущество, заявлял, что истец состоит в преступной группировке выходцев из Дагестана. На основании его заявлений в ДД.ММ.ГГГГ годах и последующего заявления неоднократно проводились комплексы контрольных мероприятий органами МВД, ФСБ, Следственным комитетом. По результатам проведенных проверок были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Указал, что Кодяев И.Ю. распространяет в отношении истца ложную информацию, не нашедшую отражения в материалах проверок следственными органами (иными), тем самым подрывает его авторитет у окружения истца, его близких людей, его детей, порочит его честь и достоинство, а также наносит ему непоправимый моральный вред.
Относительно эпизодасвязанного с публикацией ложной информации в интернете, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кодяев И.Ю., с целью опорочить и навредить Казакову Б.К., проводил розыскные мероприятия по поводу контактировавших с Казаковым Б.К. лиц по тем или иным правоотношениям, В качестве орудия мести он выбрал в том числе граждан Кохан О.В. и Кохан Д.А. С данными гражданами у Казакова Б.К. состоялся судебный процесс о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки. Свои доводы истцы основывали на том, что намерений продавать свою квартиру гражданка Кохан О.В. не имела, тем более за указанную цену. В период оформления договора купли-продажи она злоупотребляла спиртными напитками и не понимала значение и смысл подписанного ей договора, обстоятельств произошедшего так же не помнит. Заявляет о том, что ее сын, второй истец - Кохан Д.А. - инвалид детства, у него порок сердца и ЗРР. С данными доводами Казаков Б.К. был категорически не согласен, о чем подал соответствующий отзыв. В процессе рассмотрения гражданского дела истцы неоднократно отказывались от исковых требований, потом свои отказы отзывали. В итоге полностью отказались от иска к Казакову Б.К. Также указали, что Кохан О.В. находясь в квартире гражданина Кодяева И.Ю. в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что Казаков Б.К. под влиянием угроз и обмана завладел квартирой, принадлежащей ей и ее сыну Кохан Д.А., тем самым публично распространила в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Казакова Б.К. Из показаний Кохан О.В. следует, что речь ей печатала жена Кодяева В.А., а видео записывал сам лично Кодяев И.Ю. Данная информация еще находится на проверке в следственных органах. В отношении Кохан О.В. возбуждено уголовное дело по ст. 128.1 ч.5, ст. 159 ч.2 УК РФ.
Истец Казаков Б.К., его представитель адвокат Кокоева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 15/65-н/15-2025-1-810 на бланке <адрес>6 извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, просила иск с учетом дополнений удовлетворить, в ранее представленных дополнениях указали, что доводы ответчика, в том числе в судебных заседаниях, направлены на разжигание межнациональной розни, приобщив дополнение в котором истец указал, что то, что сведения носят порочащий характер доказано экспертизой, которая подтвердила, что сведения содержат утверждения о нарушении закона, неэтичном поведении или недобросовестности, это и является аргументом в пользу их порочащего характера. Распространение указанных сведений подтверждено свидетельскими показаниями, направлениями писем в адрес аппарата президента РФ (неустановленный круг лиц, массовость), передача из аппарата президента материалов и объединение их в одно производство (проверку по сообщению) ГУ МВД России по СФО и аналогичные неоднократные обращения в адрес МВД, Следственно комитета, Прокуратуры. На протяжении длительного времени (более 5 лет) ответчик распространяет в отношении истца порочащую информацию, несоответствующую действительности, пытается сформировать негативное общественное мнения об истце и его семьи, порочит личность истца, его общественное положение и другие факторы чем делает его жизнь невыносимой. Моральное и физическое здоровье истца подорвано Истец испытывает нравственные и физические страдания. Он постоянно проходит лечение и реабилитацию, документы предоставлялись суду.
Ответчик Кодяев И.Ю., его представитель Четоева Е.А., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ответчика письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действительно распространял сведения, которые истец считает порочащими. Между Казаковым Б.К. и Кодяевым И.Ю. сложилась конфликтная ситуация, на протяжении длительного времени ведутся споры об истребовании из владения ОАО «МОЭМЗ» (в последующем из владения истца) металлообрабатывающего оборудования и материалов, что подтверждается судебными решениями, принимаемыми на протяжении ряда лет, а также то, что между сторонами существуют неприязненные отношения, сопровождающиеся судебными разбирательствами, а также различными обращениями в правоохранительные органы и иные организации с жалобами и заявлениями. Обращаясь в правоохранительные органы, ответчик желал защитить свои права и охраняемые законом интересы. Утверждения в рассматриваемом письме вытекают из правовых отношений, мотивированы наличием конфликта, без намерения, как указано ответчиком в возражении на иск, сообщить информацию, умаляющую честь и достоинство Казакова Б.К. Кроме того, из заключения, выполненного экспертом-лингвистом следует, что в ряде утверждений содержится негативная информация о Казакове Б.К., что не идентично понятию «умаляет» честь и достоинство.
Ответчик Кохан О.В.,извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании признала факт публичного распространения посредством сети «Интернет» заведомо ложных сведений, порочащие честь и достоинство Казакова Б.К., в форме видеообращения, сделать которое ей помогли Кодяев И.Ю. и Кодяева В.А.
Ответчик Кодяева В.А., извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Османов Г.Х., извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что ответчиком Кодяев И.Ю. сделано обращение ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по СКФО в котором он просил о личном приеме, проведении процессуальной проверки относительно предполагаемого факта фальсификации доказательств внешним управляющим ОАО «МОЭМЗ» Скляровым И.П., перепроверке данных ранее проведенных процессуальных проверок, оказании содействия в возврате приобретенного им оборудования.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № в представленном на исследование обращение Кодяева И.Ю. на имя начальника ГУ МВД России по СКФО в тексте обращения содержится следующая негативная оценка о Казакове Б.К. выраженная в форме утверждения о фактах:
«Последний попытался принудить меня с собранным мною коллективом специалистов, работать на возглавляемое им ОПГ»;
«Получив отказ с помощью запугивания и угроз в адрес семьи, организации неоднократных нападений на несовершеннолетнего сына, решил в наглую, при отсутствии каких-либо правовых и экономических оснований присвоить оборудование, приобретённое моим отцом и принадлежащее мне, но фактически находившееся на территории ОАО. Казаков Б.К. запретил мне доступ на территорию ОАО, перекрыв мне тем самым возможность пользоваться принадлежащим мне оборудованием»;
«Таким образом, в результате незаконных рейдерских действий со стороны братьев Казаковых я лишился принадлежащего мне оборудования»;
«Я прекрасно понимаю, что по фактам угроз убийством истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, однако, убеждён, что в действиях Казакова Б.К. и Османова Г.Х. имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ».
Ряд других высказываний выражены в форме мнения.
Представленными судебными актами (решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, картотека дела № №) подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что между Казаковым Б.К. и Кодяевым Б.К. сложилась конфликтная ситуация относительно металлообрабатывающего оборудования и материалов.
Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства с признанием Кохан О.В. своей вины, Кохан О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества), ч.5 ст. 128.1 УК РФ (клевета в отношении Казакова Б.К., совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), так как установлено, что Кохан О.В. публично распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Казакова Б.К., соединенные с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по признакам: «мошенничество повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», чем вызвала негативную оценку нравственных и иных личностных качеств Казакова Б.К. со стороны общества и причинила последнему моральный вред, путем умышленной записи видеообращений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в социальной группе «Русская община г. Мурино» доступной для обозрения многочисленных пользователей социальной сети «В контакте» информационно-коммуникационной сети Интернет. Гражданско-правовые требования о возмещении морального вреда при рассмотрении уголовного дела не заявлялись.
На стадии предварительного следствия допрашивался в качестве свидетеля Кодяев И.Ю., относительно которого какое-либо процессуальное решение не принималось. Кодяева В.А. в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивалась.
Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № производством прекращено в связи с отказом истцов Кохан О.В., Кохан Д.А. к Казакову Б.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в ранее состоявшемся судебном заседании следует, что в телефонном разговоре по громкой связи, состоявшемся между Свидетель №1 и Кодяевым И.Ю., свидетелем которого стал Свидетель №2, находившийся со Свидетель №1 в одном кафе, речь шла о «Русской общине», Кодяев И.Ю. негативно отзывался о Казакове Б.К., который, по его мнению, отнял его имущество сфальсифицировав документы. Оскорбительные высказывания по национальному признаку в адрес Казакова Б.К. со стороны Кодяева И.Ю. были.
Требование об опровержении заявленных сведений истцом не заявлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом ч. 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п. 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в п. 10 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 18 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают наличие длительной конфликтной ситуации между Кодяевым И.Ю. и Казаковым Б.К. Доказательств того, что аудиозапись разговора Свидетель №1 и Кодяевым И.Ю. получена законным путем, что в отношении Кодяева И.Ю. возбуждалось какое-либо производство относительно разжигания межнациональной розни или по другим основаниям суду не представлено.
Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что неоднократные письменные обращения ответчика в правоохранительные органы, в первую очередь с жалобой в ГУ МВД РФ по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ имеют исключительно цель причинить вред истцу, а не устранить нарушения закона правоохранительными органами, имеющими право на возбуждение и расследование дел о противоправных действиях, при этом злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в правоохранительные органы с заявлениями не установлено, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований к Кодяеву И.Ю. в части взыскания в счет возмещения морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей по эпизоду, связанному с оборудованием.
По эпизоду, связанному с публикацией ложной информации в интернете, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с Кохан О.В. в пользу Казакова Б.К. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, размер которого определяется судом исходя из того, что истцом не представлено медицинской документации в подтверждение своих доводов о том, что размещение обращения повлекло за собой ухудшение его здоровья, того, что Кохан О.В. признает вину в распространении клеветнических сведений, в связи с чем в её отношении вынесен приговор суда.
Относительно требования о солидарном взыскании с Кодяева И.Ю., Кодяевой В.А. в счет возмещения морального вреда в размере 600000 рублей, Кохан О.В. в счет возмещения морального вреда в размере 580000 рублей по эпизоду, связанному с публикацией ложной информации в интернете суд полагает отказать, так как совокупности достаточных и допустимых доказательств вины Кодяева И.Ю., Кодяевой В.А. в причинении морального вреда по данному эпизоду не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Казакова Булата Камильевича (паспорт № №) к Кодяеву Игорю Юрьевичу (паспорт серии № №), Кодяевой Валентине Анатольевне (паспорт серии № №), Кохан Ольге Владимировне (паспорт серии № №),при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Османове Гаджимураде Хумаидовиче, о взыскании в счет возмещения морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей с Кодяева Игоря Юрьевича по эпизоду, связанному с оборудованием, взыскании солидарно с Кодяева Игоря Юрьевича, Кодяевой Валентины Анатольевны, Кохан Ольги Владимировны в счет возмещения морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей по эпизоду, связанному с публикацией ложной информации в интернете, - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Казакова Булата Камильевича к Кодяеву Игорю Юрьевичу о взыскании в счет возмещения морального вреда суммы в 400000 (четыреста тысяч) рублей по эпизоду, связанному с оборудованием, - отказать.
Взыскать с Кохан Ольги Владимировны в пользу Казакова Булата Камильевича в счет возмещения морального вреда сумму в 20000 (двадцать тысяч) рублей по эпизоду, связанному с публикацией ложной информации в интернете.
В солидарном взыскании с Кодяева Игоря Юрьевича, Кодяевой Валентины Анатольевны в счет возмещения морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, Кохан Ольги Владимировны в счет возмещения морального вреда в размере 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей по эпизоду, связанному с публикацией ложной информации в интернете, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.
Судья Е.А. Бондаренко
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Бондаренко