ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года ст-ца Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л., при секретарях судебного заседания Згонниковой Л.В., Акбаевой Б.Б., помощниках судьи Узденовой Ф.И., Батчаеве Р.Х.
с участием: государственных обвинителейБекова М.М., Алихановой Н.А., подсудимой Слинько М.В., защитника подсудимой Слинько М.В. – адвоката КЧР КА Хубиева А.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Слинько М.В., <данные изъяты>, судимой:
приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Слинько М.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в домовладении по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: Слинько М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, распивая спиртные напитки с Потерпевший №1, заведомо зная о наличии у последнего мобильного телефона «<данные изъяты> b» (IMEI1: №; IMEI2: №), из корыстных побуждений попросила у него указанный телефон под предлогом звонка матери. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях Слинько М.В., доверившись ей, передал телефон, не предоставляя права распоряжения им. Слинько М.В., осознавая противоправный характер своих действий, завладела телефоном путём злоупотребления доверием, положила его в карман кофты и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 924 рубля.
В судебном заседании подсудимая Слинько М.В. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия ей разъяснены и понятны.
Защитник ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка не возражали.
Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Действия Слинько М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение материалами уголовного дела: стоимость похищенного мобильного телефона составляет 17 924 рубля, что превышает установленный законом порог в 5 000 рублей, и с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, его ежемесячного дохода, является для него значительным.
Способ хищения – «злоупотребление доверием», подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой о том, что телефон был передан последней под предлогом звонка матери, без намерения передать право распоряжения им. Указанные обстоятельства соответствуют разъяснениям п. 1–3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Слинько М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание по которому в виде исправительных работ заменено лишением свободы и отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Поскольку преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ — до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, — на момент совершения преступления Слинько М.В. судимости не имела, в связи с чем, рецидив преступлений в её действиях отсутствует.
Согласно сведениям Кардоникского сельского поселения по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, была неоднократно замечена в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечена не была, поступали жалобы со стороны родственников в ее адрес, привлекалась к административной ответственности. Согласно характеристике старшего УУП МО МВД России «Зеленчукский» характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы, заявления и нарекания со стороны родственников, соседей и жителей станицы, привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на проводимые профилактические беседы не реагирует.
Суд принимает во внимание характеристику старшего УУП МО МВД России «Зеленчукский», согласно которой Слинько М.В. характеризуется неудовлетворительно, поскольку она составлена по результатам проверки её поведения по месту жительства, а характеристика Кардоникского сельского поселения, не опровергает совокупности сведений о её поведении, а лишь отражает формальный подход к её составлению без учёта фактов административных правонарушений.При таких обстоятельствах суд отдаёт предпочтение характеристике УУП как более полной и объективной.
Слинько М.В. не трудоустроена, проживает по месту регистрации с матерью, дочерью и сыном, лишена родительских прав решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с 2013 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя».
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, посколькусогласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством; достаточных объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления в деле не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что Слинько М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя», не трудоустроена. Указанные обстоятельства характеризуют подсудимую с отрицательной стороны и требуют эффективного контроля за её поведением.
Вместе с тем, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимая не отрицала свою причастность к преступлению, давала последовательные и подробные показания, в том числе при проверке показаний на месте, что способствовало установлению всех обстоятельств дела.
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. С учётом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает наказание в виде 1 года лишения свободы, в пределах, значительно ниже установленного законом максимума.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу закона, вывод суда о возможности применения условного осуждения должен основываться на совокупности данных о личности виновного и обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что исправление возможно без изоляции от общества.
Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений — могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осуждённой со стороны специализированного государственного органа. Условное осуждение с возложением на осуждённую обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти курс лечения от алкогольной зависимости и трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обеспечит необходимый воспитательный и контрольный эффект, тогда как реальное лишение свободы, с учётом отсутствия тяжких последствий и активного способствования раскрытию преступления, было бы чрезмерным.
Суд также учитывает, что условное осуждение не является освобождением от наказания: в случае систематического нарушения возложенных обязанностей или совершения нового преступления в течение испытательного срока условное осуждение может быть отменено, и назначенное наказание будет исполнено реально. Таким образом, баланс между гуманизмом и ответственностью соблюдён.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвокатаЗаверза О.М. за участие в предварительном расследовании в размере 6 920 рублей и 16479рублей за участие в судебном заседании, в общей сумме23 399 рублей, адвоката Хубиева А.М.за участие в судебном заседании в размере 3 722 рубля,а всего в общей сумме 27 121рубль с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Слинько М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на осуждённую следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
- пройти курс лечения от алкогольной зависимости в медицинском учреждении по месту жительства;
- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слинько М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
коробку из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» и чек о покупке мобильного телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования – оставить в его распоряжении;
фотографию с камер видеонаблюдения, выписку операций по банковской карте ВТБ №, чеки об операциях по банковской карте, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 27 121рубль возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Зеленчукского районного суда Ф.Л. Борлакова