РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2026 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А., при секретаре судебного заседания Джанибекове О.С., с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённых расходов,
?УСТАНОВИЛ:
? Истец ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к ФИО6 и ФИО4, в котором просит:
- взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 500 руб.,
- расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
- стоимость расходов по ксерокопированию в размере 645,00 рублей, на услуги банка в размере 150 руб., по извещению сторон в размере 318,58 руб., почтовых расходов по направлению иска сторонам и в суд в размере 295,00 руб., 97,00 руб., 570,76 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363,00 руб.
?В обоснование исковых требований истец указал, что 24 мая 2025 года в 13 часов 55 минут на федеральной автомобильной дороге (ФАД) «Лермонтов — Черкесск», 81 км + 940 м, в (адрес обезличен )-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е300» (Mercedes-Benz E 300), государственный регистрационный знак А 333 УЕ 09, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО4, и грузового автомобиля-фургона «МАН 1932 LE» (MAN 1932 LE), государственный регистрационный знак Н 188 ХС 46, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО3. ?Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак А 333 УЕ 09, двигаясь в северном направлении по левой полосе движения, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении на правую полосу не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «МАН 1932 LE», государственный регистрационный знак Н 188 ХС 46, под управлением водителя ФИО3, и допустила столкновение с левой боковой частью автомобиля истца. Постановлением инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску капитана полиции ФИО9 (номер обезличен) от 24 мая 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ?Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак А 333 УЕ 09, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению непосредственно на причинителя вреда и собственника транспортного средства. ?Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО10, которым на основании Акта осмотра (номер обезличен) от 05 сентября 2025 года подготовлено Экспертное заключение (номер обезличен) от 08 сентября 2025 года. Согласно выводам данного досудебного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак Н 188 ХС 46, без учета износа составила 354 500 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, истец просил суд взыскать указанную сумму ущерба и понесенные судебные издержки.
?Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
До начала рассмотрения дела по существу от истца ФИО2 в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором истец выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО5 (номер обезличен)-СЭ-КЧР от 30 июля 2026 года и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Экспертные решения» (305001, (адрес обезличен )).
В обоснование ходатайства истец указал, что выводы судебного эксперта противоречат досудебному экспертному заключению № 377/05-09-25 от 08.09.2025г., полагает, что на момент проведения экспертизы эксперт ФИО5 не обладал специальными познаниями в области трасологии и металловедения по специальности «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», предусмотренной приказом Минюста России № 72 от 20.04.2024 г., и не имел соответствующего сертификата, эксперт не осматривал автомобили «МАН» и «Мерседес Бенц Е300» с масштабной линейкой и не запрашивал фотоматериалы с места ДТП в ГИБДД; не установил контактные пары, а предоставленный экспертом диплом (номер обезличен) от 28.07.2020 г., выданный ЧОУ ДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» ((адрес обезличен )), по мнению истца, не мог быть получен очно ввиду действия «ковидных» ограничений, введенных постановлением Правительства РФ, письмами Минтруда России от (дата обезличена) (номер обезличен)/В-2696, от 27.03.2020 г. (номер обезличен)/В-2741 и распоряжением Главы Удмуртской Республики (номер обезличен)-РГ от 18.03.2020 г. о введении режима «Повышенная готовность».
?Ответчики ФИО4 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
?В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО12 исковые требования признал частично, пояснив суду, что сам факт дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2025 года и вина водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Мерседес Бенц Е300», в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспариваются.
Вместе с тем представитель ответчика выразил категорическое несогласие с заявленным истцом размером материального ущерба в сумме 354 500 рублей, указав на его явную необоснованность и завышенность. Пояснил, что специалист ФИО10 при составлении досудебного заключения транспортно-трасологическое исследование не проводил, механизм образования повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП не исследовал, а формально зафиксировал все имевшиеся на грузовом автомобиле 2002 года выпуска старые эксплуатационные повреждения и включил их в расчет. Просил суд принять за основу заключение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (номер обезличен)-СЭ-КЧР от 30.07.2026 г., выполненное судебным экспертом ИП ФИО5, как достоверное, полное и научно обоснованное доказательство. Против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы возражал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Также просил отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности и недостоверности, снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя (35 000 рублей) как чрезмерно завышенные, поскольку участие представителя истца свелось лишь к составлению искового заявления и направлению документов по почте, а остальные судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
? ?Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, разрешив ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
?В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
?Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
?В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
?Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
?В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
?Как разъяснено в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
?Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Вместе с тем размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда путем устранения тех повреждений и дефектов, которые не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием либо требовали ремонта (замены) до его наступления.
?Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль-фургон «МАН 1932 LE» (MAN LE 12.220 / 12.225 LLC), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 188 ХС 46, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС серии 46 (номер обезличен), гражданская ответственность по которому на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).
?Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е300» (Mercedes-Benz E 300), государственный регистрационный знак А 333 УЕ 09, идентификационный номер (VIN) WDD2120531A58996.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак А 333 УЕ 09, управляла ФИО4, при этом полис ОСАГО на указанное транспортное средство отсутствовал.
?Из материалов дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 24.05.2025 г., в том числе рапорта инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску капитана полиции Малхозова А.М., схемы места совершения административного правонарушения от 24.05.2025 г., письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО4 от 24.05.2025 г., а также постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 24 мая 2025 года следует, что 24 мая 2025 года в 13 часов 55 минут на ФАД «Лермонтов - Черкесск», 81 км + 940 м, г. Черкесск, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак А 333 УЕ 09, двигаясь в северном направлении по левой полосе, при перестроении на правую полосу движения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения, и допустила столкновение с левой боковой частью грузового автомобиля «МАН 1932 LE», государственный регистрационный знак Н 188 ХС 46, под управлением водителя ФИО3
?Указанным постановлением должностного лица ГИБДД от 24 мая 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В письменном объяснении от 24 мая 2025 года и при вынесении постановления ФИО4 событие административного правонарушения и свою вину в совершении ДТП признала полностью, в судебном заседании представитель ответчика вину в совершении ДТП также не оспаривал.
?Согласно сведениям о транспортных средствах и повреждениях (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 24.05.2025 г.), при оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие внешние повреждения транспортных средств:
- у автомобиля «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак А 333 УЕ 09, — передний бампер, переднее правое крыло;
- у автомобиля «МАН 1932 LE», государственный регистрационный знак Н 188 ХС 46, задний отбойник, левый боковой отбойник.
?Таким образом, факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством, принадлежащим ФИО6, при отсутствии договора ОСАГО установлен судом достоверно.
С учетом позиции стороны ответчика, признавшей исковые требования по праву, и заявленных истцом требований, ответственность по возмещению реального материального ущерба подлежит возложению на ответчиков ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке.
?Юридически значимым обстоятельством, по которому между сторонами возник спор, является объем технических повреждений автомобиля «МАН 1932 LE», государственный регистрационный знак Н 188 ХС 46, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 мая 2025 года, и достоверная стоимость их восстановительного ремонта.
?В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено досудебное Экспертное заключение (номер обезличен) от 08 сентября 2025 года (и Акт осмотра № 377 от 05 сентября 2025 года), выполненное экспертом-техником ФИО10, в котором к замене назначены: защита боковая левая нижняя (деформация 75%, разрыв), заглушки защиты левой (разрушены), опоры защиты левой с кронштейном (деформация), опоры защиты левой на кронштейнах (деформация), заглушка задней защиты левая (разрушена), защита задняя противоподкатная (разрыв левой части), а общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 354 500 рублей 00 копеек.
?Поскольку сторона ответчика оспаривала относимость указанного перечня повреждений к ДТП от 24 мая 2025 года и размер восстановительного ремонта, Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2026 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту-автотехнику ФИО5.
?Согласно Заключению судебного эксперта (номер обезличен)-СЭ-КЧР от 30 июля 2026 года (с учетом письменного Заявления эксперта ИП ФИО5 (номер обезличен) от 18 сентября 2026 года, вх. № 7497 от 22.09.2026 г., об устранении технических ошибок в калькуляции), выполненному экспертом ФИО5 (предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертом проведено полное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трасологическая диагностика следообразования на автомобиле «МАН 1932 LE», государственный регистрационный знак Н 188 ХС 46, на основании материалов гражданского дела, оригиналов административного материала, цветных фотоизображений автомобиля истца на CD-диске.
?В результате проведенного исследования экспертом ФИО5 установлено следующее:
?Исходя из анализа фабулы ДТП, схемы ДТП и объяснений водителей, столкновение между автомобилем «Мерседес Бенц Е300» (г/н (номер обезличен)) и автомобилем «МАН 1932 LE» (г/н (номер обезличен)) носило по направлению движения продольный, по характеру взаимного сближения — попутный, по расположению продольных осей — косой, по характеру взаимодействия — скользящий, а по месту нанесения удара — боковой левый характер. При таком механизме взаимодействия на левой боковой части автомобиля «МАН» теоретически могли образоваться исключительно динамические следы в виде сочетанных следов скольжения и давления (горизонтально ориентированных задиров, царапин, потертостей, наслоений) с направлением развития следообразования спереди назад. Образование следов статического характера на контактирующих поверхностях при зафиксированной в административном материале фабуле ДТП полностью исключается. ?
При детальном трасологическом исследовании зафиксированных на автомобиле «МАН» (г/н (номер обезличен)) повреждений экспертом выявлено несколько разнородных групп следов, имеющих совершенно различные механизмы и давность образования: ?
- динамические следы в виде горизонтально ориентированных поверхностных малоинтенсивных задиров лакокрасочного покрытия (ЛКП) касательного характера в задней части левой защитной балки (от задней опоры балки до ее заднего конца), переходящие на остаток задней декоративной пластиковой заглушки (фото 1–2 заключения). Данная группа следов не имеет противоречий с фабулой ДТП и могла образоваться при контакте с автомобилем «Мерседес Бенц Е300» 24.05.2025 г.
- следы исключительно статического характера в виде сквозного продольного разреза металла балки в ее средней части вблизи средней опоры с поперечными разрывами по концам и выгибом нижней части металла изнутри наружу (по направлению справа налево) от воздействия локального объекта высокой твердости (фото 3–5 заключения), чего не имеется на контактировавших частях автомобиля «Мерседес Бенц Е300».
Более того, на краях данного разреза имеется лакокрасочное покрытие как минимум в два слоя (верхнее темного цвета и под ним более светлое), что объективно доказывает неоднократное окрашивание балки уже после возникновения данного разреза задолго до рассматриваемого ДТП.
- ?объемная статическая вмятина в нижней части сечения балки под следами 2-й группы (фото 6–8 заключения), поверхность которой также окрашена поверх старого ЛКП и не имеет горизонтально ориентированных динамических следов скольжения, ввиду чего данное повреждение возникло до ДТП при иных обстоятельствах.
- ? касаемо передней заглушки левой защитной балки эксперт указывает: в передней части левой защитной балки декоративная заглушка отсутствует, однако динамические следы контактирования в передней части балки отсутствуют, а внутренние посадочные поверхности профиля балки покрыты застарелым пыле-грязевым слоем и не имеют ни остатков разрушенной детали, ни следовых отпечатков от ее контакта с балкой (фото 9–10 заключения), что свидетельствует об отсутствии передней заглушки до события ДТП от 24.05.2025 г.
- ?касаемо опоры левой защитной балки эксперт указывает: на средней и задней опорах левой защитной балки имеются значительные деформации со смещением назад, тогда как передняя опора не имеет никаких деформаций и смещений (фото 11–14 заключения), а сама наружная панель балки не имеет следов интенсивного силового удара, способного деформировать мощные профилированные металлические кронштейны. При скользящем контакте деформация средней и задней опор без повреждения передней опоры и самой балки технически невозможна, вследствие чего повреждения опор не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 24.05.2025 г.
- ?касаемо заднего противоподкатного устройства и его левой заглушки эксперт указывает: на передней кромке левой части балки заднего противоподкатного устройства имеется горизонтально ориентированная вмятина и деформация левой части балки с разрывом сварного шва с направлением спереди назад (фото 15–17 заключения), что соответствует фабуле ДТП.
Вместе с тем детальным исследованием места разрыва установлено, что сама балка изготовлена не заводским способом из обычной профильной трубы, а разорванный сварной шов выполнен кустарным способом с нарушением технологии сварочных работ в месте, не предусмотренном конструкцией ТС, и переваривался неоднократно в период эксплуатации автомобиля до рассматриваемого ДТП (фото 18 заключения), в связи с чем для приведения данной детали в доаварийное состояние технически обоснованным является назначение ее ремонта (2,5 нормо-часа) с последующей ремонтной окраской, а не замена узла на новый.
Отсутствующая на левом торце заднего противоподкатного устройства заглушка (п. 7) также отсутствовала до ДТП, поскольку внутренние полости профиля забиты старой грязью и не имеют следов ее установки (фото 15 заключения).
?Таким образом, согласно Таблице 1 и Таблице 3 Заключения судебного эксперта (номер обезличен)-СЭ-КЧР от 30.07.2026 г. в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 24 мая 2025 года находятся следующие повреждения автомобиля «МАН 1932 LE», государственный регистрационный знак Н 188 ХС 46, и технологически необходимые воздействия по их устранению: ?
- защитная балка левая (задиры ЛКП в задней части) - ремонтная окраска;
- ?заглушка защитной балки левой задняя (разрушение с утратой фрагмента, каталожный (номер обезличен).41673-0003) - замена;
- ?устройство противоподкатное заднее (деформация левой части балки с разрывом кустарного сварного шва) - ремонт (2,5 нормо-часа) и ремонтная окраска.
?В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» экспертом ФИО5 с применением программного комплекса «AudaPad Web» и среднерыночной стоимости нормо-часа по ремонту грузовых автомобилей в Северо-Кавказском федеральном округе рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН 1932 LE», государственный регистрационный знак Н 188 ХС 46, без учета износа.
?В первоначальной редакции Заключения эксперта (номер обезличен)-СЭ-КЧР от 30.07.2026 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа была указана в размере 18 460 рублей 92 копейки, а с учетом округления до сотен рублей по п. 2.10 Методических рекомендаций - 18 500 рублей.
?18 сентября 2026 года от судебного эксперта ИП ФИО5 в суд поступило письменное заявление об устранении технических ошибок в Заключении эксперта (номер обезличен)-СЭ-КЧР, в котором эксперт указал, что при формировании итоговой калькуляции (Приложение 1 на стр. 20 заключения) в результате технического сбоя интернет-соединения с сервером компании «Audatex» в разделе «Работы» не отобразилась назначенная экспертом в Таблице 3 (на стр. 16 заключения) строка «противоподкатная защ здн ремонтировать — 2,50 н/ч х 2 250,00 руб. = 5 625,00 руб.», а также были допущены технические опечатки на стр. 18–19. С учетом включения указанной работы (5 625,00 руб.) стоимость работ по ремонту и замене составляет 11 700,00 руб., стоимость работ по окраске - 4 950,00 руб. (всего работы - 16 650,00 руб.), стоимость расходных материалов - 3 156,00 руб., стоимость узлов и деталей - 4 279,92 руб., а итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН 1932 LE», государственный регистрационный знак Н 188 ХС 46, по повреждениям от ДТП от 24.05.2025 г. без учета износа запасных частей составляет 24 085 рублей 92 копейки, или с учетом правил округления - 24 100 рублей 00 копеек.
?Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебного экспертного заключения (номер обезличен)-СЭ-КЧР от 30.07.2026 г. с учетом письменного заявления об устранении технических ошибок полностью поддержал и дал суду подробные, последовательные и аргументированные разъяснения по всем вопросам и доводам, изложенным в письменном ходатайстве истца.
?Относительно своей квалификации и образования эксперт ФИО5 пояснил, что имеет базовое высшее техническое образование (диплом Дагестанского политехнического института серии ТВ (номер обезличен) от 25.06.1990 г.), дополнительное высшее образование по специальности «Оценка бизнеса» (диплом СГСХА (номер обезличен) от 06.10.2001 г.), а также диплом о профессиональной переподготовке (номер обезличен) (рег. (номер обезличен)-СЭА от 17.11.2017 г.), выданный ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» (г. Краснодар) по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» в объеме 1010 академических часов с присвоением квалификации «судебный эксперт». Согласно приложению к указанному диплому (стр. 23–24 заключения), программа обучения объемом свыше 1000 часов приравнивается ко второму высшему образованию и включает в себя все дисциплины судебной автотехнической экспертизы, в том числе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». ?По поводу ссылки истца на Приказ Минюста России № 72 от 20.04.2024 г. и отсутствие сертификата по специальности 13.3 эксперт пояснил, что ведомственные приказы Министерства юстиции РФ регулируют порядок определения уровня квалификации государственных судебных экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России и на негосударственных судебных экспертов не распространяются. В соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим присвоение квалификации и дающим право на ведение нового вида профессиональной деятельности, является диплом о профессиональной переподготовке, тогда как сертификация негосударственных судебных экспертов в Российской Федерации носит исключительно добровольный характер.
?По поводу доводов истца о недействительности диплома о профессиональной переподготовке (номер обезличен) от 28.07.2020 г., выданного ЧОУ ДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» (г. Уфа) в период действия распоряжения Главы Удмуртской Республики № 42-РГ от 18.03.2020 г. о режиме повышенной готовности, эксперт ФИО5 пояснил, что, во-первых, данный диплом получался по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» специально для включения в реестр экспертов-техников по ОСАГО, тогда как право на проведение судебных автотехнических и трасологических экспертиз подтверждается дипломом Южного института менеджмента от 17.11.2017 г. Во-вторых, город Уфа является столицей Республики Башкортостан и не относится к территории Удмуртской Республики, на нормативный акт которой ошибочно ссылается истец. В-третьих, обучение в 2020 году на законных основаниях проводилось с применением дистанционных образовательных технологий, посредством вебинаров и видео-конференц-связи, сведения о дипломе внесены в открытый Федеральный реестр сведений о документах об образовании, а сам диплом прошел официальную проверку в Межведомственной аттестационной комиссии и Министерстве юстиции РФ, по результатам которой эксперт ФИО5 включен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным (номер обезличен) (протокол МАК № 8 от 30.09.2020 г., выписка Минюста России (номер обезличен) представлена на стр. 26 заключения).
?По существу проведенного трасологического исследования эксперт ФИО5 подробно разъяснил суду и наглядно продемонстрировал по фотоматериалам дела, что исследование проводилось в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в три последовательных этапа: анализ фабулы ДТП по материалам административного дела для определения механизма удара и характера возможных следов; исследование фактических повреждений и следообразования на автомобиле «МАН» по имеющимся в деле фотоснимкам; сопоставление механизма образования фактических повреждений с механизмом рассматриваемого ДТП.
Эксперт пояснил, что осмотр автомобиля «Мерседес Бенц Е300» не требовался и не мог дать дополнительной следовой информации, а имеющихся в материалах дела фотографий автомобиля «МАН» было полностью достаточно для достоверных выводов.
На увеличенных фотоснимках эксперт наглядно показал суду, что:
- сквозной разрез и глубокая вмятина в центральной части левой защитной балки носят статический характер, не имеют продольных следов скольжения и покрыты двумя слоями краски поверх повреждений;
- посадочные места передней заглушки левой балки и левой заглушки заднего отбойника полностью забиты старой грязью без каких-либо следов недавнего отрыва или прилегания пластика;
- передняя стойка (опора) левой балки абсолютно целая при согнутых средней и задней стойках, что исключает их деформацию при попутном скользящем ударе;
- а заднее противоподкатное устройство представляет собой кустарно сваренную профильную трубу с многочисленными старыми сварными швами, которая требовала ремонта еще до ДТП, поэтому назначение ее ремонта (правки, зачистки, сварки и окраски) полностью восстанавливает прочность и доаварийное состояние детали без неосновательного обогащения истца за счет ответчиков.
Также эксперт пояснил, что специалист ФИО10, составивший досудебное заключение по заказу истца, трасологическое исследование вообще не проводил и необоснованно включил в расчет замену всех деталей со старыми эксплуатационными повреждениями.
?Разрешая письменное ходатайство истца ФИО2 о назначении по делу повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
?В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
?Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
?По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и допускается лишь при наличии объективных, мотивированных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта либо при наличии противоречий в заключениях нескольких судебных экспертов.
Само по себе несогласие одной из сторон спора с результатом судебной экспертизы, а равно расхождение выводов судебной экспертизы с выводами досудебного исследования специалиста, представленного стороной в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
?
? Проанализировав обстоятельства установленные судом и доказательства, представленные сторонами, доводы истца, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд считает несостоятельными.
?Заключение судебного эксперта ИП ФИО5 № 004/26-СЭ-КЧР от 30.07.2026 г., с учетом устных разъяснений эксперта в судебном заседании, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследования, наглядные фотоиллюстрации и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы эксперта ИП ФИО5 о том, что необходимости в непосредственном осмотре отремонтированного либо находившегося в дальнейшей эксплуатации автомобиля «Мерседес Бенц Е300» при наличии материалов административного дела ГИБДД и детальных фотоснимков автомобиля «МАН» не имелось, поскольку следы статического разреза с двухслойным окрашиванием, старой окрашенной вмятины, кустарной многократной сварки заднего противоподкатного устройства и застарелого загрязнения мест отсутствующих заглушек на автомобиле «МАН» со всей очевидностью исключают их образование в результате попутного скользящего столкновения от 24 мая 2025 года независимо от параметров второго автомобиля, суд считает обоснованными.
?Что касается представленного истцом досудебного Экспертного заключения (номер обезличен) от 08 сентября 2025 года, составленного специалистом ФИО10, то суд относится к нему критически и не может положить его в основу решения суда, поскольку специалист ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался, транспортно-трасологическое исследование механизма следообразования не проводил.
Кроме того, ставить под сомнение доводы эксперта ИП ФИО5 о том, что специалист ФИО10 необоснованно включил в калькуляцию замену всех элементов со старыми эксплуатационными повреждениями, не состоящими в причинно-следственной связи с ДТП от 24 мая 2025 года, у суда оснований не имеется.
?При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в правильности, полноте и обоснованности заключения судебной экспертизы (номер обезличен)-СЭ-КЧР от 30.07.2026 г., выполненной экспертом ИП ФИО5, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.
?Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 мая 2025 года, в размере 24 100 рублей 00 копеек, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба.
?Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и оплате за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующему.
?Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
?В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
?
Согласно п. 2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на проведение досудебного исследования могут быть признаны судебными издержками, если такое исследование было необходимо для предъявления иска и подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования.
Вместе с тем, поскольку представленное истцом досудебное экспертное заключение (номер обезличен) от 08.09.2025 г., определившее стоимость ремонта в размере 354 500,00 руб. без проведения трасологического анализа, признано судом недостоверным и ненадлежащим доказательством и отвергнуто судом, понесенные истцом расходы на составление данного заключения не могут быть признаны обоснованными и необходимыми судебными издержками, в связи с чем в их возмещении за счет ответчиков следует отказать в полном объеме.
? В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, против чего обоснованно возражал представитель ответчика.
Учитывая невысокую правовую сложность данного спора, так как вина в ДТП ответчиком изначально не оспаривалась, объем фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления и ходатайства без личного участия в судебных заседаниях), а также частичное удовлетворение исковых требований (при сумме 24 100 руб. от цены иска 354 500 руб.), руководствуясь принципами разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей 00 копеек.?
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 24 100 рублей 00 копеек из заявленных 354 500 рублей 00 копеек, что составляет 6,80%, понесенные истцом документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2076,34:100х6,8 = 141,19 руб. - почтовые расходы; 11 120,00:100х6,8 = 761,6 руб. - госпошлина).
? В соответствии со ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ счет.
?Как следует из письменного заявления эксперта ИП ФИО5 от 30 июля 2026 года об оплате стоимости производства судебной экспертизы и Расчета стоимости расходов от 08 апреля 2026 года, общая стоимость производства судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (номер обезличен)-СЭ-КЧР составила 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
?Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2026 года оплата производства судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, которой предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике были внесены денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также произведена частичная оплата непосредственно в ИП ФИО5 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
?Таким образом, невыплаченная часть стоимости проведенной судебной экспертизы (номер обезличен)-СЭ-КЧР составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике и подлежат перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по представленным им банковским реквизитам.
?Поскольку вся стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек фактически профинансирована ответчиком ФИО4 (30 000 руб. оплачено напрямую эксперту и 15 000 руб. внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в КЧР), данные судебные издержки в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально: на сторону ответчика приходится 6,80% — 3 060 рублей 00 копеек, а на истца ФИО2 пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (93,20%), приходится 41 940 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с истца ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
?Кроме того, денежные средства, внесенные истцом ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по квитанции, приложенной к ходатайству от 21 сентября 2026 года для обеспечения оплаты повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом отказано, подлежат возврату истцу ФИО2
?На основании изложенного и руководствуясь 194–199 ГПК РФ, суд
?РЕШИЛ:
? В удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о назначении по гражданскому делу (номер обезличен) повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, отказать.
?Исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.
?Взыскать солидарно с ФИО6, (дата обезличена) года рождения и ФИО4, (дата обезличена) года рождения, в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), в размере 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рублей 60 копеек копеек и почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) рублей 19 копеек.
?В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере, расходов на оплату досудебной независимой экспертизы и судебных расходов в большем размере, отказать.
?Управлению Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в пользу эксперта — Индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесенные ответчиком ФИО4, (дата обезличена) года рождения в счет оплаты за производство судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по гражданскому делу (номер обезличен) (Заключение эксперта (номер обезличен)-СЭ-КЧР от 30 июля 2026 года), по следующим банковским реквизитам:
?Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО5 ?ИНН: 263406476174
?ОГРНИП: (номер обезличен)
?Юридический адрес: 355031, (адрес обезличен )
?Фактический / почтовый адрес: 357528, (адрес обезличен ), тел. +7 (928) 357-62-52
?Расчетный счет (р/с): 40(номер обезличен)
?Банк получателя: в Ставропольском отделении (номер обезличен) ПАО «Сбербанк»
?Корреспондентский счет (к/с): 30(номер обезличен)
?БИК: 040702615
?Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО4, (дата обезличена) года рождения, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (номер обезличен)-СЭ-КЧР от 30.07.2026 г. пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, денежные средства в размере 41 940 (сорок одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.
Денежные средства, внесенные истцом ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по квитанции, приложенной к ходатайству от 21 сентября 2026 года для обеспечения оплаты повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом отказано, подлежат возврату истцу ФИО2.
?Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
? Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева