РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(в окончательной форме)
04 сентября 2026 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Арациловой К.М., при секретаре - Османовой А.В., с участием:
представителя ответчика Алиева А.Р., помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешнякова Михаила Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
Мешняков М.А. обратился в суд с иском к ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму ноги, как в дальнейшем установили – закрытый оскольчатый перелом левой голени со смещением; в связи с чем обратился в ГБУ МЗ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Цахаева» ( РЦТО). Был госпитализирован. 5 дней в отношении Мешнякова М. не предпринимали никаких эффективных и необходимых мер, сказали необходимо сделать МРТ или КТ снимок, но при этом не делали, в итоге ДД.ММ.ГГГГ истца смогли перевезти в ООО «ЦЛД» для проведения мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) коленных суставов. По результатам исследования выявили картину неполного многооскольчатого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости с отколом мыщелков и наличием импрессии, тип V по Schatzker. а также обнаружена жидкость в полости левого коленного сустава, что соответствовало гемартрозу. С данным снимком истец вернулся в РЦТО.
ДД.ММ.ГГГГ в РЦТО была проведена операция проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени тремя пластинами и винтами, спустя 5 дней был выписан с рекомендациями принимать лекарственное препараты и ежедневной перевязкой до снятия швов.
Ни УЗИ сосудов ног, ни анализы перед выпиской Истцу не провели, соответственно выписан он был уже с нарушением клинических рекомендаций. В выписном эпикризе РЦТО № указаны рекомендации, среди которых указано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства, что противоречит стандартам оказания медицинской помощи, поскольку рекомендовано всем категориям пациентов лечебно-восстановительный период начинать в стационаре, где осуществлялось оперативное вмешательство и продолжать, как правило, до 2 недель. Задачами раннего послеоперационного периода являются профилактика послеоперационных осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, желудочно-кишечного тракта и предупреждение трофических расстройств. Специальные задачи включают уменьшение отека мягких тканей и создание оптимальных анатомо-физиологических условий для заживления травмированных во время операции тканей. Средствами для решения этих задач являются упражнения для грудного и диафрагмального дыхания, для мелких суставов конечностей, присаживание в постели с помощью рук.
Для перевязок и наблюдением за швами дома, истец нанял частнопрактикующего хирурга, все это время несмотря на прием антибиотиков у него нарастала температура.
ДД.ММ.ГГГГ сняли швы, после чего Истец понял, что нога отекает, помимо этого с места откуда сняли швы начались выделения, по совету хирурга, вызвали сосудистого хирурга и он осмотрев сказал, что выделяется гной, сказал вызвать хирурга для дренирования. ДД.ММ.ГГГГ хирург сделал разрез и установил дренажи, но гвьщелялось очень много и по совету врача, Истец вновь обратился в РЦТО.
ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали в РЦТО, установив диагноз посттравматический остеомиелит большеберцовой кости левой голени после металлоостеосинтеза пластинами, параоссальная флегмона левой голени с некрозом мышц голени на протяжении. При этом в первые дни никакие снимки истцу не сделали. В тот же день вскрыли флегмону и оставили под «наблюдением», до объявления праздничных дней по случаю празднования Курбан- Байрама (с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2023г.) за Истцом «худо-бедно», но следили, делали перевязки. Но как начались праздничные дни никто не подходил к истцу, он лежал в луже гноя и крови, белье не менялось. 5 дней истец находился без должного наблюдения со стороны врачей и медперсонала. Из ноги выпадала отмершая ткань, попросили дежурного врача осмотреть и извлечь все эти фрагменты, однако дежурный отказался.
Только ДД.ММ.ГГГГ начали предпринимать оперативные меры, провели операцию по удалению металлоконструкции, иссечению некротических тканей, санации левой голени, остеосинтез АВФ, установили аппарат Илизарова, рана была раскрытой, и обработка проводилась так.
Общее состояние ухудшалось, никакой информации о дальнейшем лечении ни истцу, просили врачей оформить направление на квоту, обращалась в Минздрав РД где сказали обратиться к лечащему врачу, и он оформит соответствующее направление.
ДД.ММ.ГГГГг. врач Асадулаеву М.М. сообщил истцу и его жене, что ногу сохранить нет возможности и потому смысла направлять куда – то еще нет, и чтоб подумали об ампутации ноги.
Данная новость для истца стала настоящим шоком, итак пребывая в глубоком стрессе, его еще и решили сделать калекой на век. Однако, супруги решили, если есть хоть малейший шанс сохранить ногу, то будут выбираться из РЦТО. О чем и сообщили врачу, и в этот же день Мешнякову М. разом провели комплекс исследований, которые до этого не проводились: УЗДГ сосудов нижних конечностей, УЗИ сердца и почек и пр., на следующий день когда жена пришла забирать истца для перевода в другой медцентр - возле них стояли врачи и сказали, что вызвали еще одного специалиста – сосудистого хирурга. На что истец возразил, для чего этот специалист перед непосредственной выпиской и почему до этого такого внимания не было, адекватного ответа так и не дождались.
ДД.ММ.ГГГГ Мешняков М. в сопровождении жены ушел из этой «больницы», при этом при выписке им отказались выдавать какие-либо снимки или иную меддокументацию. Саму выписку выдали только 25.07.2023г., при этом в выписке ни слова не указано про критичность ситуации и необходимость ампутировать ногу, удивительным образом, состояние при выписке у истца оказалось «удовлетворительным». Истец попал в эту больницу с переломом, а вышел инвалидом и более того, абсолютно без показаний, ему собирались ампутировать ногу!
Истцом были направлены жалобы в надзорные инстанции, в том числе в страховую компанию и Минздрав РД. Согласно проведенным проверкам были выявлены нарушения:
- при первой госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РЦТО выявлено отсутствие в меддокументации описания рентгенограммы и МСКТ, не представлена контрольная рентгенограмма коленного сустава на вытяжении и контрольная рентгенограмма коленного сустава после операции, без обоснования назначен препарат «Кофеин», в документах отразили, что пациент был выписан за нарушение режима (курение), что не соответствует действительности, но даже в таком случае как указывает эксперты страховой компании, данное обстоятельство не могло служить обоснованной причиной для выписки, в связи с отсутствием в документах записи об ознакомлении Мешнякова М. с правилами нахождениям в стационаре. Вследствие чего, ранняя выписка без положительной динамики в состоянии здоровья Истца повлияла на повторное обращение в РЦТО;
- при повторной госпитализации в РЦТО, факты отсутствия должного осмотра в указанные выше периоды подтвердились, так установлено, что отсутствовали дневниковые записи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2023г. (праздничные дни). Также выявлено отсутствие в меддокументации результатов обследований, осмотров и дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья Истца, в частности скудное описание протокола операции от 06.07.2023г. К тому же не указана действительная причина выписки пациента и объективное его состояние.
Тяжесть состояния истца описывается в этапной эпикризе от 21.07.2023г. Клиники ортопедии спортивной травматологии и медреабилитации «Джамси» (далее – Джамси). Статус Мешнякова М. при поступлении – состояние тяжелое стабильное, тяжесть обусловлена характером тяжелой травмы левой голени, многоэтапным оперативным вмешательством, осложнившейся остеомиелитом и ее последствиями (септическое состояние и интоксикационный синдром). Левая нижняя конечность фиксирована спицестержневым АВФ, при осмотре в области левой голени отмечается обширная инфицированная рана, края раны с признаками некротизации, на дне раны определяются кости голени темно-серого цвета, послеоперационная рана пропитана содержимым гнойного характера с резко зловонным запахом.
Также в день выписки из РЦТО, 21.07.2023г. истец сдал анализ крови, согласно результатам исследования МЦ «Никамед» у Мешнякова М. были повышены показатели АЛТ и АСТ, креатинин достигал 187,9 мкмоль, гемоглобин был понижен, а СОЭ, показатель воспалительных процессов достигал аж 31 мм/ч.
Для устранения последствий некачественных медицинских услуг и для получения квалифицированной медпомощи Мешнякову М. пришлось обратиться в Джамси, там не только справились со всеми полученными осложнения в РЦТО, включая сепсис, но и сохранили ногу и теперь, он может стоять и проходит реабилитацию. Тем не менее, предстоит еще одна операция. Поскольку ДЖАМСИ, частная медицинская организация, большая часть услуг была оказана платно, соответственно оплачивалось все истцом. Считает, что ввиду халатного отношения РЦТО к своим пациентам, истец чуть не потерял ногу (как минимум) и понёс значительные финансовые траты в размере 2034250 руб., что подтверждается сметой расходов №.
Из-за занесенной инфекции в РЦТО и неоказания своевременной медпомощи, истец был лишен возможности скорейшего выздоровления и по сути был прикован к постели, что для здорового мужчины, главы большой семьи - у Мешнякова М. шестеро несовершеннолетних детей (копии свидетельств о рождении детей прилагается), уже является нервным потрясением и стрессом, в дополнение к этому он был единственным кормильцем в семье, поскольку жена занималась воспитанием детей. Соответственно вынужденное ограничение движений Мешнякова М. повлияло и на финансовое положение семьи, с учетом того, что за лечение приходилось платить.
Истцу нанесен тяжелый вред здоровью, что в итоге привело к инвалидизации Мешнякова М., в декабре 2023г. была установлена 2 группа инвалидности.
Просит суд: взыскать с ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" в пользу истца Мешнякова М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи, денежные средства в размере 2034 250 рублей в качестве компенсации материальных расходов, понесенных им для устранения последствий некачественного медобслуживания в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева».
В судебное заседание истец Мешняков М.А. и его представитель Абдулаева К.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" Алиев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которому дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Ленинского района гор. Махачкалы Ибрагимовой А.М., полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мешняков М.А. поступил в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» с предварительным диагнозом «Перелом проксимального отдела большеберцовой кости».
ДД.ММ.ГГГГ Мешняков М.А. выписан из стационара за нарушением больничного режима («курил в палате») под наблюдение врачей в поликлинику по месту жительства.
Истцом не представлены данные об обращении после выписки за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства и/или иное лечебное учреждение (в соответствии с рекомендациями данными Мешнякову М.А. при выписке из ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева»).
ДД.ММ.ГГГГ Мешняков М.А. по направлению врача-хирурга ГБУЗ РД «Поликлиника № 6» от 22.06.2023 с диагнозом «Множественные переломы голени» снова поступил в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева», где ему оказывалась медицинская помощь.
ДД.ММ.ГГГГ Мешнякова М.А. без согласования с лечащим врачом выписался из ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева».
В тот же день истец с диагнозом «остеомиелит костей левой голени» поступил в ООО «Клиника ортопедии, спортивной травматологии и медицинской реабилитации «Джамси», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления обстоятельств причинения вреда здоровью истца и наличия в этом вины медицинский работников ответчика, судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза №, производство которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №, выполненной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, на основании проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам.
По вопросу 1 «Соответствовало ли лечение, проводимое Мешнякову М.А. с 25.05.2023г. по 05.06.2023г. и в период с 23.06.2023г. по 21.07.2023г., проведенное в ГБУ РД «РЦТО им. Н. Цахаева» медицинским стандартам и рекомендациям по перелому костей голени, какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?»:
Стандарты медицинской помощи – нормативные правовые акты медико-экономической направленности, которые содержат вариабельный перечень диагностических и лечебных назначений с усредненными показателями их частоты предоставления и кратности применения по отношению к усредненной модели пациента. Стандарт медицинской помощи используется для планирования и контроля объемов и качества оказываемой медицинской помощи, расчета необходимых затрат на фармакотерапию и не предназначен для использования врачом в качестве строгого регламента при принятии решения алгоритма обследования и тактики лечения конкретного больного. Оценка соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи: положениям об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядкам оказания медицинской помощи либо правилам проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, стандартам медицинской помощи – является отдельным видом медицинской экспертизы (основание: ст.58, ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – далее Федеральный закон № 323-ФЗ), – экспертизой качества медицинской помощи, которая осуществляется в рамках государственного контроля аттестованными экспертами, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и в рамках ведомственного контроля специалистами, привлеченными органами исполнительной власти, осуществляющими ведомственный контроль (основание: ст.40 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 787н «Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», Приказ Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», Приказ Минздрава России от 19.02.2021 № 117н «Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) по экспертизе качества медицинской помощи»; Письмо Министерства здравоохранения РФ от 30 апреля 2013 № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»). Таким образом, в рамках проведения настоящей экспертизы оценка соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи проведена быть не может.
I. Из представленной медицинской карты № стационарного больного (содержание приведено в пункте 2.1. Заключения эксперта) следует, что Мешняков М.А. 25.05.2023 в 22:14 с предварительным диагнозом «Перелом проксимального отдела большеберцовой кости» поступил в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» («по направлению из травмпункта РЦТО»). При поступлении на основании жалоб, объективной клинической картины, результатов рентгенологического исследования установлен предварительный диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом обеих мыщелков большеберцовой кости со смещением отломков». В связи с установленным диагнозом, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Переломы костей голени», утвержденными в 2021, Приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 12.11.2012 года № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также общепринятыми подходами в медицине, изложенными в учебниках по травматологии и ортопедии, произведена госпитализация Мешнякова М.А. в отделение травматологии. Анализ медицинской карты № 1-361 стационарного больного, с учетом результатов проведенного повторного исследования в рамках настоящей экспертизы выполненных Мешнякову М.А. рентгенограмм левого коленного сустава в прямой и левой боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, спиральной компьютерной томограммы коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ (результаты исследования приведены в пункте 3. Заключения эксперта) свидетельствуют о том, что при обращении Мешнякова М.А. за медицинской помощью в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» ему был установлен верный диагноз (согласно литературным данным, подобного рода перелом (внутрисуставной) является причиной длительного лечения, при котором сроки восстановления трудоспособности составляют от 130 до 280 и более дней, а выход на инвалидность - от 6,1% до 34,9%). Учитывая объём полученной травмы, с целью временной стабилизации перелома, Мешнякову М.А. в день его поступления (ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно, по показаниям проведена блокада места перелома раствором новокаина, своевременно, по показаниям выполнено скелетное вытяжение левой нижней конечности за пяточную кость с закреплением специальной скобы с грузом 6 кг и возвышенным положением конечности на шине Беллера (для устранения смещения костных отломков и обеспечения их стабильного положения, снижения риска нарастания посттравматического отека). В связи с тем, что при наложении скелетного вытяжения исключается полноценный уход (невозможность проведения гигиенических мероприятий в полном объёме), увеличивается риск развития гипостатических осложнений - пневмонии, пролежней, что значительно усугубляет течение травматической болезни, Мешнякову М.А. обоснованно, по показаниям (с учетом характера и объема полученной травмы) ДД.ММ.ГГГГ проведено еще одно оперативное вмешательство - ORIF (открытое сопоставление отломков и накостный остеосинтез - открытая репозиция и внутренняя фиксация) проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени титановыми пластинами с винтами. Как следует из протокола операции, оперативное вмешательство отражало обычный ход подобных вмешательств (в протоколе операции приведены основные этапы оперативного вмешательства, прошедшего без осложнений (без интраоперационного повреждения кровеносных сосудов и нервов)). Оперативное вмешательство было проведено под рентгенологическим контролем с помощью электронно-оптического преобразователя (ЭОП), позволяющего визуализировать положение металлофиксаторов и костных структур в ходе оперативного лечения. Результаты проведенного повторного исследования в рамках настоящей экспертизы рентгенограммы левой голени с захватом коленного сустава от 26.06.2023 (результаты исследования приведены в пункте 3. Заключения эксперта), выполненной Мешнякову М.А. после проведенного оперативного вмешательства, свидетельствуют о том, что в ходе проведенного оперативного вмешательства была достигнута хорошая репозиция перелома. На основании вышеизложенного, оперативное лечение Мешнякову М.А. было выполнено своевременно, по показаниям, технически правильно. С первого дня травматического периода (с 25.05.2023) и в раннем послеоперационном периоде обоснованно проводилась антикоагулянтная (направленная на предупреждение тромбозов и эмболий), обезболивающая (анальгетическая), противовоспалительная, антибактериальная (с целью профилактики гнойно-септических осложнений) терапия. Также согласно данным из листа назначений с 01.06.2023 по 05.06.2023 Мешнякову М.А. назначалась кофеин с целью усиления действия обезболивающих препаратов (анальгетиков) в связи с предъявляемыми жалобами на боли в области левой голени. По данным медицинской карты ранний послеоперационный период у Мешнякова М.А. протекал без осложнений. Согласно дневниковым записям 05.06.2023 Мешняков М.А. выписан из стационара за нарушением больничного режима («курил в палате») под наблюдение врачей в поликлинику по месту жительства с подробными рекомендациями (что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», где императивно запрещено курение в медицинских организациях и за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 6.24. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ). Анализ представленной медицинской карты № 1-361 стационарного больного (содержание приведено в пункте 2.1. Заключения эксперта) свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи Мешнякову М.А. в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» в пределах 1-х суток с момента поступления (в соответствии с Клиническими рекомендациями «Переломы костей голени») не было проведено ультразвуковое исследование - допплерография сосудов (артерий и вен) нижних конечностей (голени), что является недостатком диагностики.
II. В представленных медицинских документах отсутствуют данные об обращении Мешнякова М.А. за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства и/или иное лечебное учреждение (в соответствии с рекомендациями данными Мешнякову М.А. при выписке из ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам дела (содержание приведено в пункте 1.1. Заключения эксперта), после выписки из стационара Мешняков М.А. «... Для перевязок и наблюдением за швами дома... нанял частнопрактикующего хирурга, все это время несмотря на прием антибиотиков у него не нарастала температура. 16.06.2023г. сняли швы... понял, что нога отекает... с места откуда сняли швы начались выделения, по совету хирурга, вызвали сосудистого хирурга и он осмотрев сказал, что выделяется гной, сказал вызвать хирурга для дренирования. 19.06.2023г. хирург сделал разрез и установил дренажи...по совету врача... вновь обратился в РЦТО». III. Из медицинской карты № 3п-153 стационарного больного (содержание приведено в пункте 2.3. Заключения эксперта) известно, что Мешняков М.А. 23.06.2023 (по направлению врача-хирурга ГБУЗ РД «Поликлиника № 6» от 22.06.2023) с диагнозом «Множественные переломы голени» поступил в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева». При поступлении был осмотрен врачом-травматологом, которым на основании жалоб («отек в области н/з левой голени, гнойное отделяемое из свища, боли в коленном и п/з суставах слева»), данных анамнеза («травму получил ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в РОТЦ, 31.05.2023г. произведен остеосинтез левой голени титановыми пластинами с винтами. 05.06.2023г. выписан на амбулаторное лечение. В последующем появился отек, боли стали нарастать, открылся свищ, из которого обильно выделяется гной»), результатов объективного физикального осмотра («...<данные изъяты>. <адрес> сердца ритмичные. Дыхание носовое, свободное. Аускультативно - везикулярное, хрипов нет... в области левой голени и стопы отмечается выраженный отек больше по передней поверхности н/з голени, умеренная болезненность при пальпации, ткани на ощупь плотные. По передней поверхности свищ с обильным гнойным отделяемым. Определяется флюктуация. Движения в коленном суставе 180гр - 100гр. движения в голеностопном суставе ограничены 95гр - 100гр.») верно установлен диагноз «Посттравматический остеомиелит большеберцовой кости левой голени. Оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости левой голени после металлоостеосинтеза пластинами. Параоссальная флегмона (острое гнойное воспаление мягких тканей, окружающих кость) левой голени с некрозом мышц голени на протяжении. Сопутствующий: Ожирение 3 ст. (индекс массы тела (ИМТ) 48.9) Гепатит В». В связи с наличием у Мешнякова М.А. острого гнойного воспаления (флегмоны) левой голени, обоснованно, по показаниям в день поступления проведено оперативное вмешательство – вскрытие флегмоны левой голени (в ходе оперативного вмешательства эвакуировано гнойное отделяемое, произведена санация раны раствором антисептика с наложением асептической повязки) с последующим бактериальным исследованием раневого отделяемого и определения чувствительности к антибактериальным препаратам. По результатам бактериологического исследования раневого отделяемого выделена условно патогенная бактерия, являющаяся частью нормальной микрофлоры человека, обычно обитающая на коже и реже на слизистых оболочках Stafilococcus epidermidis (эпидермальный стафилококк). В послеоперационном периоде Мешнякову М.А. проводилось комплексное консервативное лечение, включающее в себя анальгезирующие (обезболивающие) и антибактериальные препараты, перевязки с санацией раны растворами антисептиков. ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, по показаниям после проведения ДД.ММ.ГГГГ контрольного рентгенологического исследования левой голени, выявившего наличие костной мозоли в проекции перелома (результаты данного рентгенологического исследования комиссии экспертов не представлены), стабилизации общего состояния и уменьшения признаков воспаления (нормализации температуры тела, уменьшение отека мягких тканей левой голени) произведено плановое удаление металлоконструкции, санация левой голени с иссечением некротических тканей с переходом на внешнюю фиксацию - остеосинтез аппаратом Илизарова. В послеоперационном периоде Мешнякову М.А. проводилось комплексное консервативное лечение, включающее в себя анальгезирующие (обезболивающие) и антибактериальные препараты, перевязки со сменой повязок на аппарате Илизарова. ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимого лечения, с учетом жалоб («на увеличение подчелюстного лимфатического узла»), данных анамнеза («периодически отмечал увеличение подчелюстных лимфатических узлов»), признаков ишемии левой голени при физикальном осмотре (отсутствие пульсации подколенной артерии и артерий левой стопы, отек стопы), установлен диагноз «Подчелюстной лимфаденит слева», а также заподозрен острый артериальный тромбоз подколенной артерии. Учитывая подозрение на развитие у Мешнякова М.А. артериального тромбоза, обоснованно, по показаниям в экстренном порядке назначено и проведено ультразвуковое исследование вен нижних конечностей. По результатам проведенного ультразвукового исследования, признаков тромбоза глубоких и поверхностных вен выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе динамического наблюдения отмечено повышение температуры тела до фебрильных значений (38.6°C), увеличение отёка левого бедра с нарастанием до паховой области, снижение уровня гемоглобина до 103 г/л (в норме 132-173 г/л), повышение СОЭ до 55 мм/ч (в норме 1-15 мм/ч), повышение уровня креатинина до 161,1 мкмоль/л (в норме 62-106 мкмоль/л) и повышение уровня мочевины 9,62 мкмоль/л (в норме 2,5-6,4 мкмоль/л), свидетельствующих о нарушении почечных функций. Учитывая объективную клинико-лабораторную картину для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики дальнейшего медицинского обследования и лечения созван консилиум; в ходе консилиума решался вопрос о необходимости проведения экстренной операции – ампутации конечности. Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что повышение уровня скорости оседания эритроцитов (СОЭ) до 55 мм/ч по результатам лабораторного исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ при нормальном значении количества эритроцитов 5,4 х10?/л, отсутствии сдвига лейкоцитарной формулы влево – появление молодых, незрелых форм нейтрофилов, в рассматриваемом случае могло быть обусловлено ответной реакцией организма на оперативное вмешательство и постоперационный период у пациента с избыточной массой тела. По результатам консилиума, с учетом объективной клинической картины, принято обоснованное решение об увеличении объема инфузионной терапии, смене антибактериальной терапии, консультации сосудистого хирурга; показаний к экстренной операции – ампутации конечности не установлено. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация сосудистого хирурга. В связи с риском эрозивного кровотечения от активной хирургической тактики решено воздержаться. Согласно дневниковым записям в медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ Мешнякова М.А. без согласования с лечащим врачом забрали родственники. Таким образом, лечебные мероприятия Мешнякову М.А. в период стационарного лечения в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены правильно, своевременно, в полном объёме с учетом возникшего патологического процесса и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 года № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», в соответствии с Клиническими рекомендациями «Переломы костей голени», «Остеомиелит» и общепринятыми подходами в медицине; каких-либо дефектов и/или недостатков при оказании медицинской помощи комиссией экспертов не установлено.
По вопросу 2 «В период с 23.06.2023г. по 21.07.2023г. оказывалась ли квалифицированная помощь и надлежащий уход Мешнякову М.А. в ГБУ РД «РЦТО им. Н. Цахаева»?»:
Анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что медицинская помощь в период стационарного лечения Мешнякова М.А. в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с возникшим патологическим процессом и его осложнениями (нагноением послеоперационной раны с развитием флегмоны левой голени с некрозом мышц голени на протяжении, остеомиелитом левой большеберцовой кости), каких-либо дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи не установлено.
По вопросу 3 «В случае, если будет установлено, что медицинская помощь в указанные периоды была оказана Мешнякову М.А. неквалифицированно, то к каким последствиям могло привести и (или) привели Мешнякова М.А. указанные действия (бездействия)?»:
Анализ представленной медицинской карты № 1-361 стационарного больного (содержание приведено в пункте 2.1. Заключения эксперта) свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи Мешнякову М.А. в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» при поступлении в указанное лечебное учреждение 25.05.2026 в пределах 1-х суток с момента поступления (в соответствии с Клиническими рекомендациями «Переломы костей голени») не было проведено ультразвуковое исследование - допплерография сосудов (артерий и вен) нижних конечностей (голени), что является недостатком диагностики. Допущенный диагностический недостаток не повлиял на правильность установления диагноза, своевременность и обоснованность выбранного лечения (консервативного и оперативного), не повлиял и не явился причиной, диагностированного у Мешнякова М.А. впоследствии – спустя более чем через две недели с момента выписки (23.06.2023) инфекционного процесса (нагноения послеоперационной раны) с последующим развитием флегмоны левой голени с некрозом мышц голени, остеомиелитом левой большеберцовой кости. Анализ представленных медицинских документов (содержание приведено в пунктах №№ 2.1., 2.3. Заключения эксперта), рентгенограмм левой голени, спиральной компьютерной томограммы коленных суставов (результаты исследования приведены в пункте 3. Заключения эксперта), свидетельствуют о том, что полученная травма левой нижней конечности у Мешнякова М.А. в позднем послеоперационном периоде осложнилась нагноением послеоперационной раны с последующим развитием флегмоны левой голени с некрозом мышц голени, остеомиелитом левой большеберцовой кости. В рассматриваемом случае причинами развития инфекционного процесса могли быть: - ранняя выписка из стационара (05.06.2023); согласно записи в карте «вследствие нарушения больничного режима»; - несвоевременное обращение за медицинской помощью к профильным специалистам (врачу-травматологу, врачу-хирургу) после выписки из ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» (22.06.2023 в ГБУЗ РД «Поликлиника № 6», то есть спустя более двух недель после выписки); - не обращение и отсутствие полноценного динамического наблюдения в поликлинике по месту жительства; - недостаточное соблюдение чистоты повязки на послеоперационной ране, не соблюдение достаточной антисептики во время перевязок в домашних условиях; - нарушение личной гигиены; - наличие хронических заболеваний, приводящих к снижению иммунного статуса и трофики тканей (ожирение III степени, гепатит В). По имеющимся данным, достоверно установить причину (или их сочетание) возникших у Мешнякова М.А. в позднем послеоперационном периоде осложнений не представляется возможным. Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» с 25.05.2026 по 05.06.2023 и возникшими у Мешнякова М.А. в позднем послеоперационном периоде осложнением (нагноением послеоперационной раны с последующим развитием флегмоны левой голени с некрозом мышц голени, остеомиелитом левой большеберцовой кости), потребовавшими дополнительного лечения и реабилитации отсутствует (допущенный диагностический недостаток (не проведение ультразвукового исследования сосудов нижних конечностей), не повлиял на правильность установления диагноза, своевременность и обоснованность выбранного лечения (консервативного и оперативного) и не явился причиной, диагностированного у Мешнякова М.А. впоследствии – спустя более чем через две недели с момента выписки (23.06.2023) инфекционного процесса). В связи с отсутствием причинно-следственной связи, между выявленным недостатком при оказании медицинской помощи и длительным лечением и восстановлением Мешнякова М.А., обусловленного развитием в позднем послеоперационном периоде осложнения - нагноения послеоперационной раны с последующим развитием флегмоны левой голени с некрозом мышц голени, остеомиелитом левой большеберцовой кости, с учетом возможной причины (сочетания причин) развития указанного осложнения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливается (основание: пункт 24, пункт 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующему на момент рассматриваемых событий; пункт 17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025).
По вопросу «Являлись ли правильными действия врача ГБУ РД «РЦТО им. Н. Цахаева» при повторной госпитализации Мешнякова М.А. заключившиеся в экстренной операции по вскрытию флегмоны и отсрочке радикальной операции до проведения полного обследования больного?» При повторном обращении Мешнякова М.А. за медицинской помощью в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» 23.06.2023 в связи с развитием у него осложнения - острого гнойного воспаления (флегмоны) левой голени, обоснованно, по показаниям (в день поступления) проведено оперативное вмешательство – вскрытие флегмоны левой голени (в ходе оперативного вмешательства эвакуировано гнойное отделяемое, произведена санация раны раствором антисептика с наложением асептической повязки) с последующим бактериальным исследованием раневого отделяемого и определения чувствительности к антибактериальным препаратам. 06.07.2023 обоснованно, по показаниям после проведения 03.07.2023 контрольного рентгенологического исследования левой голени, выявившего наличие костной мозоли в проекции перелома, стабилизации общего состояния и уменьшения признаков воспаления в ходе комплексного консервативного лечения, включающее в себя анальгезирующие (обезболивающие) и антибактериальные препараты, перевязки с санацией раны растворами антисептиков произведено плановое удаление металлоконструкции, санация левой голени с иссечением некротических тканей с переходом на внешнюю фиксацию - остеосинтез аппаратом Илизарова. Комиссией экспертов не выявлено каких-либо дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи Мешнякову М.А. в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» с 25.05.2026 по 05.06.2023.
По вопросу «5. Соответствовала ли оценка, данная в клинике «Джамси» состоянию тяжести Мешнякова М.А. как «тяжелое» его объективному состоянию?»:
Из медицинской карты № 36899 стационарного больного (содержание приведено в пункте 2.4. Заключения эксперта) известно, что Мешняков М.А. 21.07.2023 в плановом порядке с диагнозом «остеомиелит костей левой голени» поступил в ООО «Клиника ортопедии, спортивной травматологии и медицинской реабилитации «Джамси». При поступлении на основании жалоб («на боли в левой голени»), данных анамнеза и результатов объективного физикального осмотра («Сознание ясное. В пространстве и времени ориентирован... Кожные покровы: обычное окраски. Слизистые: обычное окраски. Периферические лимфоузлы: не увеличены. Температура тела 36,8°C... Число дыханий: 18 в минуту. В лёгких: при аускультации дыхание везикулярное, хрипов - нет, крепитации - нет, шума трения плевры - нет; Сердце. Тоны ритмичные, ясные. Шума нет. Акцент 2 тона нет. Границы сердечной тупости: не расширены. Пульс: 72 в минуту, ритмичный. АД: 120/80 мм рт. ст.... отёки: нет. Диурез: нормальный... активен в пределах кровати. Отмечается аппарат Илизарова на левой нижней конечности... в обл. левой голени отмечается обширная инфицированная рана. На дне раны определяется кости голени. Послеоперационная рана пропитана содержимым гнойного характера. Движения левой стопы и голеностопного сустава ограничены») общее состояние расценено, как удовлетворительное, установлен диагноз «Остеомиелит костей левой голени. Состояние после операции». Назначен комплекс лабораторно-инструментальных исследований, консультация врача-кардиолога. Врачом-кардиологом, на основании жалоб, результатов объективного физикального осмотра и результатов электрокардиографии установлен диагноз «Гипертоническая болезнь I ст. Артериальная гипертензия контролируемая, риск 4. Ожирение 2 степени». По результатам лабораторных исследований отмечено повышение СОЭ до 31 мм/ч, повышение уровня креатинина до 187,9 мкмоль/л, повышение уровня мочевины 8,56 мкмоль/л, увеличение Д-димера (маркера тромбообразования). Для исключения тромботических осложнений назначено и проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, выявившее признаки тромбоза задней большеберцовой вены и малоберцовой вены левой голени, в связи с чем обоснованно, по показаниям проведена консультация сосудистого хирурга, показаний для экстренной ангиохирургической помощи не установлено. Также, учитывая жалобы на нарушение стула (запоры), проконсультирован гастроэнтерологом, установлен предварительный диагноз «Гастродуоденит неуточненный? Неалкогольная жировая болезнь печени, стадия стеатогепатита минимальной степени тяжести? Дискинезия толстого кишечника по гипомоторному типу. Ожирение 3 степени тяжести (ИМТ 42,2). Соп. Вирусный гепатит В неуточненный», рекомендовано проведение ультразвукового исследования гепатобилиарной зоны. С учетом результатов лабораторно-инструментального обследования, консультаций узких специалистов, Мешнякову М.А. обоснованно, по показаниям назначена гипотензивная, антикоагулянтная, противовоспалительная, антибактериальная, обезболивающая терапия, с целью защиты слизистой желудочно-кишечного тракта – ингибиторы протонной помпы, слабительная и гепатопротекторная терапия. 22.07.2023 в условиях малой операционной, произведен демонтаж аппарата внешней фиксации (аппарата Илизарова), проведена хирургическая обработка раны растворами антисептиков с использованием аппарата пульсовак, произведена некрэктомия с последующим наложением аппарата низковакуумного дренирования. В последующем, Мешнякову М.А., неоднократно в условиях малой операционной проводилась этапная хирургическая обработка раны растворами антисептиков с использованием аппарата пульсовак, некрэктомия, аппаратное дренирование раны, проводилось комплексное консервативное лечение, включающее в себя анальгезирующие (обезболивающие) и антибактериальные препараты. 26.07.2023 в 12:30 на фоне проводимой терапии, при осмотре врачом-реаниматологом общее состояние Мешнякова М.А. расценено как «Тяжелое», в связи с чем «по согласованию с администрацией клиники» Мешняков М.А. переведен в отделение реанимации (БИТ) для круглосуточного мониторинга и проведения интенсивной терапии. При анализе представленной медицинской карты, объективных данных (клинических, лабораторных и инструментальных), свидетельствующих о тяжелом состоянии Мешнякова М.А. на момент его осмотра врачом-реаниматологом 26.07.2023 в 12:30 (нарушения уровня сознания до глубокого оглушения или сопора), гипо/гипертермии, выраженных нарушений дыхательной и сердечно-сосудистой систем (одышки, отеков, асцита, тахикардии, гипотонии, аритмии, гипоксемии), признаков печеночно-почечной недостаточности (гепатомегалия; спленомегалия, олигурии), как проявлений установленного ему «Септического состояния. Интоксикационного синдрома», явившихся причиной его перевода в отделение реанимации - не выявлено (сознание ясное, ориентирован, адекватен, температура тела в пределах нормальных значений (36,7°C), ЧДД 20 в минуту, SaO2 91%, стабильная гемодинамика (АД 144/95 мм рт. ст., ЧСС 86 в минуту). В ходе проводимого лечения отмечена положительная динамика, отсутствие признаков воспаления в ране, отмечено заживление раны вторичным натяжением. 24.08.2023 Мешняков М.А. был выписан из стационара. Комиссией экспертов не выявлено каких-либо дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи Мешнякову М.А. в ООО «Клиника ортопедии, спортивной травматологии и медицинской реабилитации «Джамси» с 21.07.2023 по 24.08.2023 (лечебно-диагностические мероприятия были проведены в полном объёме).
II. Из медицинской карты № 38425 стационарного больного (содержание приведено в пункте 2.5. Заключения эксперта) известно, что Мешняков М.А. 25.08.2023 в плановом порядке с диагнозом «Хронический остеомиелит костей левой голени в фазе обострения. Гнойно-некротическая рана левой голени» повторно поступил в ООО «Клиника ортопедии, спортивной травматологии и медицинской реабилитации «Джамси». В период стационарного лечения (до 04.10.2023) Мешнякову М.А. проводилась комплексная консервативная терапия (этапная хирургическая обработка раны растворами антисептиков с использованием аппарата пульсовак, некрэктомия, аппаратное дренирование раны, антикоагулянтная, антибактериальная терапия). На фоне проводимого лечения, отмечена положительная динамика, формирование гранулирующей раны, заживающей вторичным натяжением. 04.10.2023 Мешняков М.А. был выписан из стационара с подробными рекомендациями. Комиссией экспертов не выявлено каких-либо дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи Мешнякову М.А. в ООО «Клиника ортопедии, спортивной травматологии и медицинской реабилитации «Джамси» с 25.08.2023 по 04.10.2023 (лечебно-диагностические мероприятия были проведены в полном объёме)».
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, на основе оценки представленных сторонами доказательств и указанного заключения судебной экспертизы судом установлено, что факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи истцу, в результате чего истец испытал нравственные и физические страдания, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчика распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде осложнений и последующей инвалидности истца, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и материальных расходов истца, понесенных им в связи с лечением.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика понесенных на лечение истца расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мешнякова ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи, а также денежных средств в размере 2 034 250 рублей в качестве компенсации материальных расходов, понесенных для устранения последствий некачественного медобслуживания в ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц. Цахаева» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 сентября 2026 г.
Председательствующий К.М. Арацилова