РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Аджиева Н.Н., при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И., с участием помощника Махачкалинского межрайонного прокурора г. Махачкалы Гамидова А.М., представителя ответчика по доверенности Набиева Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, ТУ Росимущества в РД к Юсупову ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц к Администрации г. Махачкалы, Магомедовой ФИО13 о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером № пл. 4 000 кв. м., расположенного по адресу РД, <адрес>, тупик Лаптиева 2-й, 12.
После проведения судебной экспертизы прокурор представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ, в уточненной редакции просит признать незаконным образование (результаты межевания) участка с кадастровым номером № пл. 4 000 кв. м., истребовать в собственность Российской Федерации в части наложения на акваторию Каспийского моря пл. 317 кв. м. в приведенных в заявлении координатах, уменьшить площадь участка до 3 683 кв. м. и указать на решение суда как на основание исключения сведений из ЕГРН.
В обоснование иска прокурор указал, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под производственные цели и принадлежит Юсупову Г.М. на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником природоохранного прокурора, посредством визуального осмотра и использования ГИС «Аксиома» установлено наложение границ участка на береговую полосу Каспийского моря площадью 316 кв. м. Прокурор сослался на федеральную собственность на водный объект, общедоступность береговой полосы, запрет ее приватизации и требования земельного законодательства к образованию участков. В качестве исходных документов названы приказы Западно-Каспийского бассейнового водного управления от 22 сентября 2021 г. № 29-П и № 30-П, сведения о береговой линии с реестровым номером 05:00-5.58 и сведения ЕГРН об участке.
В качестве материального истца к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан.
Юсупов Г.М. и его представитель адвокат Набиев Д.М. в письменных возражениях иск не признали. Ссылались на приобретение участка по возмездному договору вместе со зданием, существование землепользования до установления береговой линии по приказам 2021 г., отсутствие увеличения площади участка, недостаточность визуального обследования для определения точных границ и необходимость разграничения береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны.
Представитель ответчика также указывал на происхождение участка из землепользования ОАО «Дагестанский хладокомбинат», приобретение имущества Муртазаевым М.М. в 2004 году, последующую продажу Юсуповой Р.Г. и переход права к ответчику в 2020 г. В подтверждение возражений представлены выписки ЕГРН, договор купли-продажи, заключения кадастрового инженера Амирханова Н.М., графические материалы и переписка с уполномоченными органами.
В судебном заседании помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора г. Махачкалы Гамидов А.М. поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика представителя ответчика по доверенности Набиев Д.М. возражал относительно удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях и приведенных в ходе устных выступлений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, которыми обоснованы требования и возражения, доказывает сторона, которая на них ссылается. По статьям 67 и 86 ГПК РФ акт обследования, материалы реестра, заключение судебного эксперта и иные доказательства оцениваются в совокупности. Суд проверяет относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимную связь всех доказательств и указывает в решении мотивы их оценки.
В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана права частной собственности; лишение имущества допускается по решению суда при наличии предусмотренных законом оснований. Одновременно право на благоприятную окружающую среду и публичные интересы в сохранении общедоступности природных объектов подлежат судебной защите в установленных законом формах.
По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ судебная защита направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права надлежащим способом. Публичный характер защищаемого интереса не отменяет необходимости установить фактические и правовые основания заявленного требования. Согласно статьям 209 и 212 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом; права всех собственников защищаются равным образом.
Статья 301 ГК РФ предоставляет собственнику возможность истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. Для удовлетворения такого требования необходимо установить право истца на индивидуально определенное имущество, нахождение этого имущества во владении ответчика и отсутствие у ответчика законного основания владения. Если предъявлен иск об истребовании части земельного участка, указанные обстоятельства должны быть подтверждены применительно к конкретному контуру этой части.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, требующее возврата имущества по статье 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право, возникающее непосредственно из закона, может подтверждаться совокупностью предусмотренных процессуальным законом доказательств.
Положения статьи 302 ГК РФ регулируют условия истребования имущества у добросовестного приобретателя. Их применение предполагает прежде всего установление принадлежности спорного имущества истцу и обстоятельств его выбытия. Само по себе наличие зарегистрированного права ответчика не исключает виндикации, однако и принадлежность государству определенной категории природных объектов не освобождает истца от доказывания того, что именно спорная территория входит в соответствующий публичный объект.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения. Разграничение требований по статьям 301 и 304 ГК РФ производится исходя из фактического содержания спорных отношений. Независимо от правовой квалификации необходимы доказательства самого нарушения и его связи с действиями ответчика.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Участие прокурора обусловлено публичной значимостью защиты водного объекта и общедоступной территории. При этом в силу части 2 названной статьи обращение прокурора не устраняет действие общих правил доказывания оснований иска.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ (далее также – ВК РФ) поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Для моря береговая линия определяется по постоянному уровню воды, а при периодическом изменении уровня воды - по линии максимального отлива. Таким образом, береговая линия является границей водного объекта, а не самостоятельной полосой суши определенной ширины.
Частью 1 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в федеральной собственности, кроме прямо предусмотренных законом исключений. Федеральная собственность на Каспийское море как водный объект сторонами по существу не опровергается. Однако из этого положения без пространственного сопоставления границ не следует, что любая прилегающая к морю территория является частью его акватории либо береговой полосы.
Согласно частям 1, 2, 6 и 8 статьи 6 ВК РФ водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу являются общедоступными. Граждане вправе иметь к ним доступ и использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначена для общего пользования. Применительно к Каспийскому морю ее ширина составляет двадцать метров. Использование береговой полосы гражданами должно осуществляться с соблюдением установленных законом требований.
Пункт 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.
Подпункт 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ предусматривает ограничение оборотоспособности публичных земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Эти положения применяются с учетом установленного местоположения конкретного объекта и его границ.
Статья 102 ЗК РФ относит к землям водного фонда, в частности, земли, покрытые поверхностными водами в водных объектах. На землях, покрытых такими водами, образование земельных участков не осуществляется. Данный запрет относится к территории водного объекта; его применение к определенной части участка требует доказательств расположения этой части в пределах соответствующих вод.
В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые перечисленными в данной норме объектами, не подлежат приватизации.
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ закреплено требование о соблюдении земельного и иного федерального законодательства при образовании участков. Вместе с тем оценка законности первоначального образования и предоставления земли производится с учетом законодательства, действовавшего в соответствующий период; нормы, принятые позднее, не могут автоматически подменять такую оценку.
Статьей 65 ВК РФ предусмотрены водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, в границах которых действует специальный режим хозяйственной и иной деятельности. Прибрежная защитная полоса устанавливается внутри водоохранной зоны и предусматривает дополнительные ограничения. Наличие таких зон не тождественно нахождению земли в пределах водного объекта или двадцатиметровой береговой полосы и само по себе не устанавливает незаконность частной собственности на участок.
Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377. Они предусматривают установление и уточнение местоположения границы водного объекта уполномоченными органами. При разрешении спора должны исследоваться действующие координатные сведения, документы их утверждения и изменения, а при необходимости оценки прошлых обстоятельств - также исторические данные и основания их пересмотра.В силу статей 14 и 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт может служить основанием для кадастрового учета и регистрации прав при наличии предусмотренных законом условий. Изменение площади, границ или записи о праве предполагает установление соответствующего материально-правового основания. Самостоятельное указание на решение как на основание исключения сведений из ЕГРН не заменяет разрешения спора о праве и определения конкретных подлежащих изменению сведений.
В соответствии со статьями 12, 56 и 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Суд определяет юридически значимые обстоятельства, содействует в получении доказательств в установленном порядке, но не вправе восполнять отсутствие фактических оснований иска предположениями.
Статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ требуют оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности. Ни официальный ответ органа, ни реестровая запись, ни заключение эксперта не имеют заранее установленной силы. Вывод суда должен объяснять, какие обстоятельства подтверждает каждый документ, с какими исходными данными он связан и почему согласуется либо расходится с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок № имеет пл. 4 000 кв. м., расположено по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, категория земель населенных пунктов и вид разрешенного использования «под производственные цели».
Сведения о переходах прав подтверждают регистрацию права собственности Муртазаева ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, права Юсуповой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и права ответчика Юсупова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают последовательность зарегистрированных прав.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Р.Г. продала Юсупову Г.М. участок площадью 4 000 кв. м. вместе с находящимся на нем зданием. В договоре здание указано как жилое, площадью 189,3 кв. м., с кадастровым номером №.
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано на пересечение с береговой полосой площадью 316 кв. м. Акт составлен по результатам визуального осмотра и использования ГИС «Аксиома». В нем отсутствует самостоятельный каталог координат заявленного контура, позволяющий без обращения к другим материалам воспроизвести расчет. Суд учитывает акт как письменное доказательство результатов проверки, но не придает ему значения окончательного и неизменного подтверждения пространственных характеристик спорной территории.
Приказы Западно-Каспийского БВУ от 22.09.2021 № 29-П и № 30-П предусматривали установление соответствующих частей береговой линии Каспийского моря; приказ № 30-П также касался границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. В ЕГРН были внесены сведения о береговой линии с реестровым номером 05:00-5.58. Именно прежние координатные сведения положены в основу первоначальной позиции истца и последующего экспертного расчета.
В заключении кадастрового инженера Амирханова Н.М. от 10.11.2025 выявлено несоответствие установленных Приказами Западно-Каспийского БВУ от 22.09.2021 № 29-П и № 30-П границ береговой линии Каспийского моря фактическим границам, имеющимся на местности.
Определением суда от 11.02.2026 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма АСКОМ». На разрешение поставлен вопрос о наличии наложения границ участка на береговую линию или береговую полосу Каспийского моря, его площади и координатах.
Согласно заключению эксперта № 49-Э-26 от 25.03.2026 исследование выполнено по материалам дела без выезда на участок. Эксперт сопоставил кадастровые границы участка и сведения о береговой линии, представленные в выписке ЕГРН, и определил пересечение площадью 317 кв. м.
Экспертный вывод касается пересечения с береговой полосой. Нахождение того же контура в акватории Каспийского моря заключением не установлено. Из графической части следует, что исследуемая часть расположена со стороны суши относительно использованной береговой линии. Поэтому выражение об «акватории» в уточненном требовании не может рассматриваться как доказательство включения этой территории в покрытые водами земли.
После составления судебного заключения Западно-Каспийским БВУ издан приказ от 11.06.2026 № 46-П «Об уточнении части береговой линии (границы водного объекта), Каспийского моря на территории городского округа Махачкала, <адрес> Республики Дагестан». Приказом уточнено местоположение соответствующей части береговой линии и утвержден перечень координат ее характерных точек в системе МСК-05. Основанием названы материалы ФГБУ «Акваинфотека», включающие картографический материал, графическое описание, пояснительную записку и каталог координат.
Письмом филиала ППК «Роскадастр» по РД от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Западно-Каспийскому БВУ, подтверждено внесение изменений в сведения ЕГРН о части береговой линии Каспийского моря на территории Республики Дагестан с реестровым номером 05:00-5.58. Тем самым уточнение получило отражение не только в ведомственных материалах, но и в реестровых сведениях.
В ответе Западно-Каспийского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос указано, что с учетом приказа №-П участок № расположен от уточненной береговой линии, отображаемой на портале НСПД, на расстоянии не менее 45,0 м. К ответу приложены приказ и изображение пространственных данных.
Впоследствии ответчик представил новое заключение Амирханова Н.М. с анализом сведений после уточнения береговой линии. В перечне использованных материалов указаны выписка ЕГРН от 03.08.2026, топографический план от 29.06.2017, письмо БВУ и приказ № 46-П. Специалист указал, что при построении 20-м полосы от уточненной береговой линии пересечения с участком не выявлено. Вывод сопровожден схемами взаимного расположения объектов.
ДД.ММ.ГГГГ суд направил запросы в Западно-Каспийское БВУ и филиал ППК «Роскадастр» по РД. В запросах специально отмечены первоначальные приказы 2021 г. и уточняющий приказ 2026 г., поставлены вопросы о наличии пересечения, площади и координатах наложения, а также о разграничении береговой линии и береговой полосы с учетом внесенных изменений в границы береговой линии Каспийского моря.
В ответе Западно-Каспийского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что участок № согласно сведениям НСПД не находится в пределах существующей береговой линии и береговой полосы, не пересекает существующую береговую линию и береговую полосу Каспийского моря. Вместе с тем управление оговорило, что точное определение взаимного расположения земельных участков и водных объектов не входит в его полномочия, и предложило обратиться за более точной информацией в орган регистрации недвижимости.
Указанная оговорка не оставляет обстоятельство непроверенным, поскольку самостоятельный ответ представлен филиалом ППК «Роскадастр» по РД ДД.ММ.ГГГГ. В нем прямо указано, что по результатам проведенного пространственного анализа участок № не пересекает береговую линию Каспийского моря и не расположен в пределах береговой полосы. К ответу Роскадастра приложена схема расположения участка относительно береговой линии и береговой полосы Каспийского моря. На схеме раздельно отображены границы участка, береговая линия 05:00-5.58 и 2-м. вдоль нее; участок расположен вне указанной полосы. Графический материал согласуется с текстом ответа и с сообщением БВУ о расстоянии не менее 45 м.
Суд оценивает ответы органов не в силу их формального происхождения, а с учетом предмета запросов, описанного пространственного анализа, приложенной схемы и документально подтвержденного изменения координат. Данные доказательства относятся к тому же участку и тому же реестровому объекту береговой линии, содержат определенный ответ о наличии либо отсутствии пересечения и согласуются между собой.
При сопоставлении их с заключением судебной экспертизы существенным является различие исходных данных и времени исследования. Экспертиза выполнена в марте 2026 года, приказ об уточнении издан в июне 2026 г., внесение изменений в ЕГРН подтверждено в июле 2026 г., а пространственный анализ Роскадастра проведен при ответе суду в августе 2026 г.
Суд не признает заключение эксперта недопустимым и не констатирует недобросовестности либо арифметической ошибки эксперта, поскольку экспертное исследование проводилось в соответствии с актуальными в указанный период Приказами Западно-Каспийского БВУ от 22.09.2021 № 29-П и № 30-П.
Вместе с тем прежняя линия, установленная в 2021 году, без исторических планов и иных подтверждающих материалов не доказывает местоположение соответствующей границы в 2004 году или в более ранний период.
Истец не представил достаточной совокупности доказательств, позволяющей независимо от прежнего расчета наложения установить федеральную принадлежность заявленных 317 кв. м. и незаконность их включения в частный участок с учетом границ береговой линии, определенных новым Приказом Западно – Каспийского БВУ от 11.06.2026 № 46-П. Утверждение о собственности Российской Федерации на Каспийское море является верным общим правовым положением, но не подтверждает принадлежность ей каждого прилегающего к морю участка суши без установления предусмотренного законом основания. Единственное конкретизированное пространственное нарушение, на которое ссылается истец, связано с контуром 317 кв. м. По актуальным сведениям оно не подтверждено. Иных установленных нарушений формирования границ всего участка, способных обосновать заявленное последствие, материалы не содержат. Сам по себе выбор категории земель либо наличие природоохранных ограничений такого вывода не влечет.
Производное требование об уменьшении площади с 4 000 до 3 683 кв. м. не имеет самостоятельного основания. Такое уменьшение означало бы исключение из границ участка конкретной территории и ограничение зарегистрированного права. Поскольку принадлежность этой территории истцу и незаконность ее нахождения в составе участка не доказаны, оснований для соответствующего изменения кадастровых сведений не установлено.
Суд отклоняет утверждение ответчика о необходимости прекращения производства лишь потому, что береговая линия уточнялась или заявленное пересечение не подтвердилось. Такие обстоятельства относятся к существу спора и оцениваются при принятии решения. Предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по приведенным доводам не установлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом оценки материалов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, ТУ Росимущества в РД к Юсупову ФИО17 о признании незаконным образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №, и истребовании из чужого незаконного владения Юсупова ФИО18 земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, 12, в части наложения на береговую полосу Каспийского моря 317 кв.м., а также во несении изменений в ЕГРН относительного площади и координат указанного земельного участка в части пересечения с береговой полосой Каспийского моря, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Аджиев
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 г.