РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Аджиева Н.Н., при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И., с участием помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора г. Махачкалы Гамидова А.М., представителя ответчика Магомедовой С.М. - по доверенности Шериповой З.А. (до объявления перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, ТУ Росимущества в РД к Администрации г. Махачкалы, Магомедовой ФИО11 о признании незаконным образование земельного участка, исключении сведений из ЕГРН и возложении по сносу возведенных объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц к Администрации г. Махачкалы, Магомедовой ФИО12 о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 кв. м., расположенного по адресу <адрес>; истребовании его спорную часть в собственность Российской Федерации и внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРН; исключении сведений об участке из ЕГРН путем снятия его с кадастрового учета, возложении на Магомедову С.М. обязанности демонтировать объект с кадастровым номером №.
В обоснование иска прокурор указал, что участок сформирован на основании распоряжения от 26.03.2024 № 306-СРЗУ об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории. По результатам обследования и сопоставления координат в ГИС «Аксиома» прокуратура пришла к выводу, что все 161 кв. м. участка находятся в пределах акватории Каспийского моря. В иске прокурор также сослался на режим береговой полосы общего пользования, федеральную собственность на водный объект и нарушение права граждан на свободный доступ к нему.
В качестве материального истца к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан.
Представитель Магомедовой С.М. адвокат Шерипова З.А. в письменных возражениях просила отказать в иске. Указала, что Магомедова С.М. приобрела жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Алиева Р.А., право которого, по доводам ответчика, возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на технический паспорт, представитель указала, что дом площадью 87,9 кв. м. построен в 1974 году. Земельный участок предоставлен Магомедовой С.М. постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик оспаривала наложение участка на акваторию и береговую полосу, ссылалась на длительное существование домовладения, удаленность участка от уреза воды и отсутствие препятствий для прохода граждан к морю.
В судебном заседании помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора г. Махачкалы Гамидов А.М. поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Магомедова С.М. - по доверенности Шерипова З.А. возражала относительно удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях и приведенных в ходе устных выступлений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, которыми обоснованы требования и возражения, доказывает сторона, которая на них ссылается. По статьям 67 и 86 ГПК РФ акт обследования, материалы реестра, заключение судебного эксперта и иные доказательства оцениваются в совокупности. Суд проверяет относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимную связь всех доказательств и указывает в решении мотивы их оценки.
Согласно частям 2 и 3 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) моря относятся к поверхностным водным объектам, в состав которых входят поверхностные воды и покрытые ими земли в пределах береговой линии.
Пунктом 1 части 4 той же статьи предусмотрено, что береговая линия моря определяется по постоянному уровню воды, а при периодическом изменении уровня - по линии максимального отлива.
Водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).
Частями 2, 6 и 8 ст. 6 ВК РФ предусмотрены право граждан на доступ к водным объектам общего пользования и режим береговой полосы. Береговая полоса моря представляет собой полосу земли шириной 20 м. вдоль береговой линии и предназначена для общего пользования.
Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах такой полосы.
Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса имеют самостоятельный режим, установленный статьей 65 ВК РФ. Нахождение участка в водоохранной зоне влечет ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Частью 16 ст. 65 ВК РФ при соблюдении предусмотренных ею требований допускаются строительство и эксплуатация объектов в границах водоохранных зон. Само по себе нахождение в водоохранной зоне не свидетельствует о включении участка в состав водного объекта или его береговой полосы и не образует запрета на приватизацию по п. 8 ст. 27 ЗК РФ.
Пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ требует, чтобы образование земельных участков соответствовало Земельному кодексу и другим федеральным законам. В соответствии с п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схему утверждает орган, уполномоченный предоставлять соответствующие земли.
Подпункт 3 п. 16 той же статьи предусматривает отказ в утверждении схемы, разработанной с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ.
Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», предусматривают установление и уточнение местоположения береговой линии.
Согласно п. 14 Правил местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений в ЕГРН. При оценке сведений разных лет учитываются дата внесения координат, основания их уточнения и материалы, по которым определялось положение соответствующего отрезка берега. Наблюдаемый на отдельную дату урез воды сам по себе не заменяет береговую линию, определяемую по критериям статьи 5 ВК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 и ст. 301 ГК РФ зарегистрированное право оспаривается в судебном порядке, а собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, требующее возврата имущества, доказывает свое право на него. Пункт 52 того же постановления предусматривает, что решение о возврате недвижимого имущества собственнику может служить основанием для изменения реестровой записи. Самостоятельное требование о погашении записи не является обязательным условием рассмотрения надлежаще заявленного иска об истребовании имущества. При этом изменение сведений ЕГРН должно соответствовать разрешенному судом материально-правовому требованию. Вопрос о сносе строения регулируется статьей 222 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». Для применения этой нормы необходимо установить конкретный признак самовольности и соотнести его с обстоятельствами возведения именно того объекта, о сносе которого заявлено. Пунктом 2 постановления разъяснено, что изменение требований после начала правомерного строительства само по себе не образует основания признать постройку самовольной.
Из материалов дела следует, что распоряжением от 26.03.2024 № 306-СРЗУ утверждена схема расположения спорного участка. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 161 кв. м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.
Акт обследования прокуратуры содержит координаты характерных точек и вывод о полном наложении участка на акваторию. По этому акту и приложенной схеме результат получен путем визуального обследования и пространственного сопоставления данных в ГИС «Аксиома». Акт отражает результат сопоставления с линией, использованной при проверке. По приложенной схеме, где линия обозначена как «береговая полоса», невозможно самостоятельно проверить исходные координаты береговой линии, источник этих координат и принадлежность нанесенного контура к водному объекту на юридически значимые даты.
Определением суда от 26.12.2025 назначена землеустроительная экспертиза. В заключении ООО «Судэкс» от 25.05.2026 г. № 15/Э/26 указано, что весь реестровый контур участка № находился со стороны водного объекта относительно береговой линии с реестровым номером 05:00-5.58 по использованной экспертом версии сведений. Вместе с тем эксперт определил, что фактические границы участка находятся более чем в 85 метрах от наблюдаемого уреза воды, а расстояние между наблюдаемым урезом и прежней реестровой линией превышает 100 метров. Эксперт отразил прохождение прежней линии по территории сложившейся застройки и ее несогласованность с ранее внесенными границами водоохранных территорий. При исследовании архивных снимков эксперт не выявил смещения уреза воды в сторону спорного участка в наблюдавшийся период и указал на признаки ошибки в описании береговой линии.
Приказом Западно-Каспийского бассейнового водного управления от 11.06.2026 № 46-П уточнено местоположение части береговой линии Каспийского моря, в том числе в пределах г. Махачкалы, и утвержден перечень координат характерных точек в МСК-05.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос Управление сообщило, что по данным публичной кадастровой карты НСПД участок № не пересекает существующую береговую линию и береговую полосу. Управление указало, что самостоятельно работы по определению взаимного расположения участков и водных объектов не выполняет. Суд учитывает письмо как подтверждение сведений, отображавшихся в НСПД, в совокупности с результатами пространственного анализа Роскадастра.
В ответе филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок не пересекает береговую линию и береговую полосу Каспийского моря. Для проверки полосы использована расчетная ширина 20 м. от береговой линии 05:00-5.58. На приложенной схеме контур участка находится со стороны суши за внешней границей указанной полосы. Схема позволяет установить сторону расположения участка относительно линии и проверить смысл ответа об отсутствии пересечения. Поэтому письмо и схема подтверждают отсутствие наложения как на акваторию, так и на береговую полосу по координатам, использованным Роскадастром при подготовке ответа.
Кадастровый инженер Амирханов Н.М. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по обращению Магомедовой С.М., также сопоставил реестровый контур участка с расчетной 20-м. полосой от уточненной береговой линии и не выявил наложения.
По сентябрьской выписке ЕГРН участок полностью расположен в водоохранной зоне 05:00-6.42. Сведения о данной зоне характеризуют ограничения использования участка. Положение береговой линии и 20-метровой полосы установлено по отдельным картографическим материалам. Принадлежность участка к водоохранной зоне не подтверждает довод прокурора о его нахождении в акватории или в границах береговой полосы общего пользования. Самостоятельное нарушение режима водоохранной зоны, которое обосновывало бы заявленный способ защиты, представленными доказательствами не установлено.
При указанных обстоятельствах ответы ППК Роскадастра, Западно-Каспийского БВУ и заключение инженера относятся к положению участка после уточнения береговой линии. Оценивая положение участка с учетом нового Приказа об установлении береговой линии Каспийского моря, суд приходит к выводу, что прежнее наложение рассчитано по линии, достоверность которой в данном месте поставлена под сомнение результатами судебной экспертизы. Последующее уточнение координат и полученные от Роскадастра сведения согласуются с выявленным экспертом расхождением. Доказательств, позволяющих установить, что в момент утверждения схемы, образования участка или его предоставления спорная территория находилась в пределах акватории либо 20-метровой береговой полосы, в совокупности исследованных материалов недостаточно.
При таких обстоятельствах суд не находит доказанным нарушение требований водного и земельного законодательства при образовании спорного участка по основанию, приведенному прокурором. Для истребования части участка также не доказана принадлежность Российской Федерации конкретной территории, которую прокурор считает частью водного объекта или его береговой полосы. Поэтому требования о признании образования участка незаконным и об истребовании части участка удовлетворению не подлежат. При отсутствии оснований для удовлетворения этих требований отсутствуют и основания для заявленного изменения сведений ЕГРН либо снятия участка с кадастрового учета.
Материалы, относящиеся к дому №, указывают на его существование до образования участка в 2024 году. Эксперт приводит 1974 год в качестве года завершения строительства. Ответчик ссылается на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ как основание возникновения права у продавца и на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прежнее реестровое наложение земельного участка, выявленное по линии, установленной в 2021 году, само по себе не свидетельствует о самовольности возведения дома. Прокурором не доказан конкретный признак самовольной постройки, предусмотренный статьей 222 ГК РФ. Доказательства того, что размещение спорного объекта препятствует общему доступу к береговой полосе, также не представлены. При таких обстоятельствах требование о демонтаже удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, ТУ Росимущества в РД к Администрации <адрес>, Магомедовой ФИО13 о признании незаконным образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и возложении обязанности демонтировать объект недвижимости с кадастровым номером: №, расположенный на указанном земельном участке, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Аджиев
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 г.