Заочное Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова М.М., при секретаре судебного заседания Гаджиметовой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Людмилы Анатольевны к Хайбулаевой Марьям Расуловне и Хангерееву Убайдуле Маматхановичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, установил:
Дроздова Людмила Анатольевна, через своего представителя Боровкова С.Н., обратилась в суд с иском к Хайбулаевой Марьям Расуловне и Хангерееву Убайдуле Маматхановичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.
Требования Истцом мотивированы тем, что 29.01.2025 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Камри (г/н №), принадлежащему на праве собственности Дроздовой Людмиле Анатольевне.
Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Хангереев У.М., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г/н № совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Камри г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.
На момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности у водителя т/с Тойота Ленд Крузер 200, г/н №.
Согласно экспертному заключению № от 12.03.2025г., подготовленному специалистами независимой экспертной организации «РАВ ЭКСПЕРТ», размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет: 878 937,00 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Хайбулаевой Марьям Расуловны и Хангереева Убайдулы Маматхановича в пользу истца Дроздовой Людмилы Анатольевны: возмещение ущерба в размере 878 937,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 579,00 руб.Рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца.
Истец Дроздова Л.А. и его представитель Боровков С.Н. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Хайбулаева М.Р. и Хангереев У.М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами самостоятельно.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 29.01.2025 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Камри (г/н №), принадлежащему на праве собственности Дроздовой Людмиле Анатольевне.
Согласно вступившему в законную силу постановлению ГИБДД № от 29.01.2025г., исследованному в судебном заседании материалу дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 57 км. <адрес> в г.о. <адрес>, водитель Хангереев У.М., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Камри г/н №, принадлежащим на праве собственности Истцу.
В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 12.03.2025г., подготовленному специалистами независимой экспертной организации «РАВ ЭКСПЕРТ», размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет: 878 937,00 руб.
Из квитанции, представленной суду, усматривается, что стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ мОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности у водителя т/с Тойота Ленд Крузер 200, г/н № отсутствовал.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя Хангереева У.М. выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.
Ответчик Хангереев У.М. каких либо доказательств, опровергающих свою вину в дорожно - транспортном происшествии и причинении материального ущерба Истцу, суду не представил.
При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере 878 937,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования Истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей подтверждается договором № от 10 февраля 2025 года.
Согласно Чеку по операции от 23.04.2025 г. Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 22579 руб., которую также подлежит взысканию с Ответчиков в пользу Истца.
При установленных обстоятельствах требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дроздовой Людмилы Анатольевны к Хайбулаевой Марьям Расуловне и Хангерееву Убайдуле Маматхановичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ответчиков Хайбулаевой Марьям Расуловны и Хангереева Убайдулы Маматхановича в пользу истца Дроздовой Людмилы Анатольевны: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 878 937,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 579,00 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении рока подачи соответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Председательствующий М.М.Абдурахманов