РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Абдурахманова М.М, при секретаре судебного заседания Гаджиметовой Д.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайновой Юлии Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Мантурову Мураду Эльдаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крайнова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ИП Мантурову М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования Истцом обоснованы тем, что 21.01.2025 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Т598ВТ05, под управлением водителя Магомедова Магомеда Омаргаджиевича, принадлежащего на праве собственности ИП Мантурову М.Э. и транспортного средства «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак Е582МТ777, принадлежащего на праве собственности истцу Крайновой Ю.Б..
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Магомедов М.О., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 года (часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Солярис» не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 года (часть 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV 4» без учета износа составила 375 129 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 12 000 рублей.
Истец просил взыскать с Ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 178 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ИП Мантуров М.Э. и его представитель Авторханов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На предыдущем судебном заседании представитель ответчика Авторханов В.А. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и вину водителя, однако оспаривал размер ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Также представитель ответчика указывал, что экспертиза была оплачена в полном объеме, однако результаты экспертизы существенно отличаются от заявленных истцом требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что 21.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Магомедова М.О.
Вина водителя Магомедова М.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 года (часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не оспаривается сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Солярис» не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 года (часть 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит непосредственно на причинителе вреда или владельце источника повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз и оценки». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Ответчиком на депозитный счет Судебного департамента в Республике Дагестан было внесено 15 000 рублей, а также дополнительно оплачено 35 000 рублей в кассу экспертного учреждения.
Согласно заключению эксперта № 68-25 от 12.01.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV 4» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа: 301 100 рублей, с учетом износа: 209 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако суд принимает во внимание, что Истец не представил доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля с использованием оригинальных запчастей без учета износа является единственно возможным способом восстановления нарушенного права. Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, который бы позволял восстановить автомобиль истца с меньшими затратами.
Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, согласно которой возмещение ущерба без учета износа может привести к неосновательному обогащению потерпевшего, поскольку при восстановительном ремонте будут установлены новые детали, что улучшит потребительские свойства транспортного средства.
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа (301 100 рублей) приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль истца 2014 года выпуска, имеет значительный пробег (100 244 км), и при восстановительном ремонте будут установлены новые детали, что улучшит его потребительские свойства. При этом ответчиком не оспаривается сам факт причинения вреда и его вина.
Учитывая принцип полного возмещения вреда, но не допуская неосновательного обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 209 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 178 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 55,6% от первоначально заявленной суммы), суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: расходы на оплату досудебной экспертизы: 12 000 ? 55,6% = 6 672 рубля; расходы по оплате государственной пошлины: 12 178 ? 55,6% = 6 770 рублей 97 копеек.
Что касается расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее. Ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 50 000 рублей (15 000 рублей на депозитный счет Судебного департамента в Республике Дагестан и 35 000 рублей в кассу экспертного учреждения). Поскольку решение суда состоялось частично в пользу Истца, а частично в пользу Ответчика, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом того, что требования истца удовлетворены на 55,6%, а в удовлетворении остальной части (44,4%) отказано, расходы на экспертизу распределяются следующим образом: 55,6% от 50 000 рублей = 27 800 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца (как возмещение судебных расходов, понесенных Ответчиком, но приходящихся на удовлетворенную часть иска); 44,4% от 50 000 рублей = 22 200 рублей относятся на Истца.
Однако, поскольку Ответчик уже оплатил 50 000 рублей, а с Истца в пользу ответчика подлежит взысканию 22 200 рублей, суд считает возможным произвести зачет, взыскав с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба и судебные расходы, а также взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы на экспертизу.
Кроме того, суд разъясняет, что авансовый платеж в размере 15 000 рублей, внесенный ответчиком на депозитный счет Судебного департамента в Республике Дагестан, подлежит перечислению в экспертное учреждение — ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес<адрес>), в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крайновой Юлии Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Мантурову Мураду Эльдаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мантурова Мурада Эльдаровича (ОГРНИП: №) в пользу Крайновой Юлии Борисовны: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крайновой Ю.Б. отказать.
Взыскать с Крайновой Юлии Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Мантурова Мурада Эльдаровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Произвести зачет взысканных сумм. Окончательно взыскать с Индивидуального предпринимателя Мантурова Мурада Эльдаровича в пользу Крайновой Юлии Борисовны денежную сумму в размере 200 342 (двести тысяч двести сорок два) рубля 97 копеек.
Перечислить с депозитного счета Судебного департамента в Республике Дагестан денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ИП ФИО8 в качестве аванса за проведение судебной экспертизы, на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз и оценки» (ИНН № КПП № ОГРН №, р/с 40№, Банк: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615, к/с 30№) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
Настоящее решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета Судебного департамента подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.
Судья Абдурахманов М.М.