РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи», ФИО2 и Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи», врачу-нейрохирургу ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с жалобами на сильные боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу, усиливающиеся при движении и сопровождающиеся онемением, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приёмно-диагностическое отделение ГБУ РД «РКБ СМП». При первичном осмотре сообщила о сопутствующих заболеваниях: гипертонической болезни II стадии и сахарном диабете 2 типа. После осмотра неврологом и отсутствия эффекта от консервативной терапии было рекомендовано проведение МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника.
По результатам МРТ поставлен предварительный диагноз, включая, в частности, секвестрированную грыжу межпозвонкового диска L4-L5 с компрессией корешка правого спинномозгового нерва L5. Осмотр врачом-нейрохирургом ФИО2 подтвердил диагноз: дорсопатия, правосторонняя грыжа МПД L4-L5, спондилолистез L5, радикулопатия L5 корешка справа, выраженный болевой синдром. Было принято решение о госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУ РД «РКБ СМП» для оперативного лечения. Консилиум врачей подтвердил показания к операции. ДД.ММ.ГГГГ истец была прооперирована в ГБУ РД «РКБ СМП» ответчиком ФИО2 Была выполнена микродискэктомия на уровне L4-L5 справа под спинальной анестезией.
В послеоперационном периоде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у истца появились и нарастали жалобы на интенсивные боли в животе. Несмотря на это, медицинский персонал ответчика 1 не провёл адекватного обследования для выяснения причины болей. Назначения ограничивались слабительными, средствами от диареи и очистительной клизмой. УЗИ брюшной полости, проведённое ДД.ММ.ГГГГ, патологии не выявило. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из нейрохирургического отделения с улучшением по основному заболеванию, но с сохранявшимися болями в животе.
ДД.ММ.ГГГГ истец была экстренно доставлена бригадой СМП в приёмное отделение ГБУ РД «РКБ СМП» с острыми болями в брюшной полости и госпитализирована в ГБУ РД «Республиканский урологический центр». По результатам экстренной МСКТ с контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован разрыв стенки левого мочеточника на уровне L4 позвонка с массивным затеком контраста в забрюшинное пространство и формированием крупной урогематомы. В тот же день истцу была выполнена операция — чрескожная пункционная нефростомия слева по поводу гидронефроза. Впоследствии истец проходила стационарное лечение в НИИ урологии <адрес>, где ей были выполнены два оперативных вмешательства.
Причиной разрыва левого мочеточника у истца явилось ненадлежащее выполнение операции микродискэктомии на уровне L4-L5 врачом ФИО2 Кроме того, ответчиком 1 было обеспечено ненадлежащее послеоперационное наблюдение за истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы истца на интенсивные абдоминальные боли систематически игнорировались, не проводилось необходимых диагностических мероприятий для выявления серьёзного послеоперационного осложнения, назначалось неадекватное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении вреда. Ответ от ГБУ РД «РКБ СМП» от ДД.ММ.ГГГГ содержал необоснованный отказ в удовлетворении требований.
Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков моральный и материальный вред, причинённый здоровью, в размере 5 000 000 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ГБУ РД «РКБ СМП» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что медицинская помощь истцу оказана в полном объёме, в соответствии с установленными стандартами, вина медицинской организации и врача в причинении вреда здоровью отсутствует.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав позицию представителей ГБУ РД «РКБ СМП».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>Б. На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии данных анамнеза, жалоб, неврологического статуса и результатов МРТ установленным показаниям к проведению микродискэктомии на уровне L4-L5; соответствии проведённого оперативного лечения установленным порядку и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям; соответствии описания операции современным стандартам и клиническим рекомендациям; стандартных мерах предосторожности при анатомической близости операционного доступа на уровне L4-L5 к ходу левого мочеточника и их соблюдении; наличии причинно-следственной связи между проведённой операцией и повреждением стенки левого мочеточника; возможности расценить повреждение мочеточника как ятрогенное осложнение; наличии дефекта оказания медицинской помощи в бездействии медицинского персонала в ответ на послеоперационные жалобы; степени тяжести вреда здоровью; действиях конкретных лиц, приведших к наступлению негативных последствий; наличии вины медицинской организации; степени утраты общей и профессиональной трудоспособности и сроках лечения.
Согласно заключению экспертов АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов в составе врача — судебно-медицинского эксперта ФИО8, врача-нейрохирурга ФИО9, врача-уролога ФИО10 по результатам проведённого исследования установлено следующее.
Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара № из ГБУЗ РД «РКБСМП» ФИО3 находилась на стационарном лечении с диагнозом «Правосторонняя грыжа межпозвонкового диска на уровне L4-L5. Спондилолистез L5 позвонка. Радикулопатия L5 корешка справа. Выраженный болевой синдром». ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 неврологом указаны жалобы на интенсивную боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу до стопы, усиливающиеся при движении, на онемение задней поверхности правой голени, на ограничение движений в поясничном отделе позвоночника. Собран анамнез: ухудшение состояния около недели, когда появились вышеуказанные жалобы; последние два-три дня пациентка отмечает усиление болевого синдрома. В связи с этим, сегодня вызвали бригаду СМП и пациентка бригадой СМП доставлена в приёмно-диагностическое отделение РД «РКБ СМП». В инструментальных исследований установлен диагноз: «Дорсопатия. Правосторонняя грыжа межпозвонкового диска на уровне L4-L5. Спондилолистез L5 позвонка. Радикулопатия L5 корешка справа. Выраженный болевой синдром». Составлен план ведения пациента: ОАК, ОАМ, Б/Х крови, кровь на ВИЧ, гепатит В, С, R, W, коагулограмма (АЧТВ, МНО), кровь на группу и Rh-фактор, ФЛГ, консультация кардиолога, невролога. План лечения: анальгетики, витамины, нейропротекция, оперативное вмешательство при выявлении показаний. ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 осмотрена кардиологом, установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь II <адрес> гипертензия контролируемая, Риск III». Даны рекомендации. Согласно клиническим рекомендациям «Показаниями к хирургическому лечению при грыжах межпозвонкового диска поясничной локализации являются: продолжительность корешкового болевого синдрома или боли в поясничной области не менее 4 недель (при отсутствии симптомов выпадений функции нервов требующих безотлагательной декомпрессии); грыжа межпозвонкового диска любой локализации, подтверждённая МРТ с аксиальными срезами (давность исследования не более 6 мес.); отсутствие эффекта от консервативного лечения». Согласно данным, изложенным в медицинской карте, у ФИО3 имелись показания для проведения оперативного вмешательства «Микродискэктомия на уровне L4-L5 справа» в виде продолжительности корешкового болевого синдрома более 4-х недель, отсутствия эффекта от консервативного лечения и наличие грыжи межпозвонкового диска подтверждённое на МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что оперативное лечение ФИО3, а также медицинская помощь в послеоперационном периоде проведены в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», на основе клинических рекомендаций «Клинические рекомендации по диагностике и лечению грыж межпозвонковых дисков пояснично-крестцового отдела позвоночника 2014», клиническими рекомендациями «Дегенеративные заболевания позвоночника ID: 826. 2024». В период оказания медицинской помощи ФИО3 стандарт оказания медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника отсутствовал. Установленные у ФИО3 сопутствующие заболевания, в том числе гипертоническая болезнь и сахарный диабет были учтены, что подтверждается консультацией кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 и эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.
Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что согласно медицинской карте пациента проведено оперативное вмешательство: «Протокол операции: Микродискэктомия на уровне L4-L5 справа. Анестезия: СА. Ход операции: Под СА в положении на животе предварительно обработав операционное поле раствором антисептика, в проекции L4-L5 выполнен линейный разрез, скелетирование справа, аркотомия, на уровне L4-L5 справа/Корешок L5 свободен справа. По старому доступу аркотомия L4-L5 справа! Отведение медиально корешка L5 справа Микродискэктомия L4-L5 справа. Гемостаз, установка дренажей, ушивание ран. Спирт, ас, наклейка». Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не имеет какого-либо отношения к оказанию медицинской помощи ФИО3, поскольку согласно медицинской карте стоматологическая помощь не оказывалась. Описание оперативного вмешательства не противоречит клиническим рекомендациям по диагностике и лечению грыж межпозвонковых дисков пояснично-крестцового отдела позвоночника 2014.
Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что область оперативного вмешательства на уровне 4-5 поясничных позвонков справа (со стороны задней поверхности тела) не является анатомически близкой к ходу левого мочеточника, поскольку между областью оперативного вмешательства и ходом мочеточника расположен позвонок, межпозвоночный диск (целиком не удалялся, вне зоны оперативного вмешательства его повреждение при компьютерной томографии не описано), передняя продольная связка (её повреждение при компьютерной томографии не описано), сосуды (общие подвздошные артерия и вена, аорта и нижняя полая вена, нижняя брыжеечная артерия), которые анатомически прилежат к передней поверхности дисков L4-L5 (не повреждены). В протоколе оперативного вмешательства отсутствуют какие-либо объективные признаки, позволяющие подтвердить повреждение мочеточника, как результат оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что при проведении УЗИ исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявляют: в проекции н/3 конкремент диаметром 0,6 см и выставляют диагноз: «Клинический диагноз: МКБ. Камень н/3 левого мочеточника, гидронефроз слева 2 ст, Хронический обструктивный пиелонефрит рем.», т.е. причиной гидронефроза слева и повреждения стенки левого мочеточника на уровне L4, диагностированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась мочекаменная болезнь (наличие камня в левом мочеточнике). Таким образом, причинно-следственная связь между проведённой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ операцией (микродискэктомия L4-L5) и повреждением стенки левого мочеточника на уровне L4, диагностированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что в протоколе оперативного вмешательства отсутствуют какие-либо объективные признаки, позволяющие подтвердить повреждение мочеточника, как результат оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет расценить повреждение мочеточника как ятрогенное осложнение. В предоставленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют объективные признаки позволяющие установить наличие врачебной ошибки или дефекта оказания медицинской помощи. Кроме этого, при проведении УЗИ исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявляют: в проекции н/3 конкремент диаметром 0,6 см и выставляют диагноз: «Клинический диагноз: МКБ. Камень н/3 левого мочеточника, гидронефроз слева 2 ст, Хронический обструктивный пиелонефрит рем.», т.е. причиной гидронефроза слева и повреждения стенки левого мочеточника на уровне L4, диагностированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась мочекаменная болезнь (наличие камня в левом мочеточнике).
Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»: «18. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причинённый здоровью человека. 19. Осложнение медицинского вмешательства, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причинённый здоровью человека». В предоставленных медицинских документах, а также материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что оказанная медицинская помощь имела какие-либо недостатки, таким образом в результате оказания медицинской помощи ГБУЗ РД «РКБСМП» вред здоровью ФИО3 причинён не был.
Отвечая на вопросы № и №, эксперты указали, что оценка деяний и установление конкретных лиц, их совершивших, выходит за пределы компетенции комиссии экспертов и относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по делу. Установление вины как юридической категории (в том числе вины медицинской организации или конкретного врача) выходит за рамки компетенции судебной медицины и находится в исключительной компетенции суда.
Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что результат судебно-медицинской экспертизы должен основываться на строго объективных и научных данных. При ответах на вопросы не должно быть догадок, необоснованных предположений и прогнозируемых результатов, а данный вопрос в части сроков лечения (включая реабилитацию) в связи с наступившими последствиями подразумевает под собой предположительный и прогнозный характер ответа, что выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Поскольку вред здоровью в результате оказания медицинской помощи в ГБУЗ РД «РКБСМП» ФИО3 причинён не был, критерий степени утраты общей трудоспособности не может быть применён. Определением наличия и степени утраты профессиональной трудоспособности занимается медико-социальная экспертиза.
Оценивая заключение судебной комплексной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признаёт его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих соответствующее образование, специальность, стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий и согласуются с иными материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчиков, причинно-следственной связи между действиями работников ГБУ РД «РКБ СМП» и возникшими последствиями, а также вины медицинской организации и врача-нейрохирурга в причинении вреда здоровью истца.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиками не нашёл своего подтверждения, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной медицинской экспертизы возложены на ответчика ГБУ РД «РКБ СМП», поскольку истец как потребитель услуги является более слабой стороной в споре.
Согласно заявлению АО «НИМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составила 239 000 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судебных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объёме, судебные расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 239 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ФИО3 (паспорт серии 8211 №) к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН 0562070341, ОГРН 1080562000474), ФИО2 и Министерству здравоохранения Республики Дагестан, третье лицо <адрес> о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца моральный и материальный вред, причиненный здоровью, в размере 5000000 (пять миллионов) рублей — отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 8211 №) в пользу АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы» (ИНН 7720783485, ОГРН 1137746465031) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.М. Магомедов