ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с. Маджалис
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Мирзаева М.С., при секретарей судебного заседания: Алиевой П.А, Бейбулатовой У.Б.
с участием:
государственных обвинителей: заместителя Кайтагского межрайонного прокурора Исмаилова Я.К. и помощника Кайтагского межрайонного прокурора Абдулкеримова Н.А.
потерпевшего – Магомедова Г.М.
подсудимого – Магомедова Магомеда Алиевича, защитников подсудимого: адвоката Гаджиева Г. (ордер в деле) и и адвоката Султанова М.М. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Магомедова Магомеда Алиевича, 29.03.1971 года рождения, уроженца с.Маджалис, Кайтагский район ДАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов М.А. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения смерть человека, при следующих обстоятельствах:
07 июля 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, Магомедов М.А., управляя технически исправным автомобилем марки "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками У 939 КС 05 рус, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, в нарушение требований пункта п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч», и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на 127км + 850м участка автодороги «ФИО9-ФИО6», проходящего по населенному пункту с.Маджалис Кайтагского района, следуя со скоростью не более 90 км/ч, явно превышающей установленного правилами дорожного движения ограничения в населенных пунктах, при обнаружении транспортного средства осуществляющего манёвр поворота налево по ходу его движения, не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляющего им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-№» за государственными регистрационными знаками № рус под управлением Магомедова Гусейни Магомедшапиевича, 13.02.1993 года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ-№» за государственными регистрационными знаками № рус Магомедов Гусейни Магомедшапиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на месте ДТП скончался.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ от 07.08.2024г., Магомедов Гусейни Магомедшапиевич получил: обугливание тела с разрушением костей черепа, костей верхних и нижних конечностей. Эти повреждения причинены от воздействия высокой температуры - открытого огня, возможно, в результате столкновения автомобилей с последующим возгоранием, имевшего место 07.07.2024г. и по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.28 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приказа №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №№ от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти Магомедова Г.М..
Между допущенными нарушениями правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № рус Магомедова М.А. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Магомедова Г.М., имеется прямая причинно-следственная связь.
Органами следствия действия Магомедова М.А. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения смерть человека.
Магомедов М.А. на стадии следствия, при допросе в качестве обвиняемого, согласно статье 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в присутствии своего защитника.
В судебном заседании подсудимый Магомедов М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не имел технической возможности избежать столкновения при указанном ДТП с автомобилем Магомедова Г.М..
При этом подсудимый Магомедов М.А. показал, что он профессиональный водитель, имеет водительское удостоверение со всеми категориями вождения. Работал водителем в различных организациях и имеет большой стаж работы водителя. На праве собственности имеет автомобиль марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками <адрес> РУС. 07.07.2024 года ехал один со свадьбы из <адрес> в с.<адрес>, выехал, примерно 16 часов в пос.<адрес> прибыл, примерно к 17 часам. Погода была хорошая, светлое время суток. Из пос.<адрес> в сторону с.<адрес> ехал со скоростью 80-85 км в час. Не доезжая до АЗС, который расположен вдоль дороги, увидел искусственное ограничение скорости, поэтому сбавил скорость до 60-65 км в час. В это время он увидел, что со стороны АЗС выезжал автомобиль марки «ВАЗ - №» бардового цвета. Это было на расстоянии 25-30 метров. Автомобиль бардового цвета марки «ВАЗ - №» начал двигаться по его полосе (по встречной) направив автомобиль на него. Он (подсудимый) ему моргнул фарами, но он (потерпевший) двигался в его сторону. В этом время он начал производить торможение, и ручник потянул, при этом повернул автомобиль налево на встречную полосу, чтобы избежать столкновение.
При этом он не повернул автомобиль направо, так как справа был газопровод и стояли три автомобиля по правой стороне на обочине.
Произошло столкновение с указанным автомобилем, а как произошло не помнит. После столкновения он на неопределенное время потерял сознание, уходщилось дыхание. Когда открыл глаза, увидел, что его автомобиль стоит поперек на встречной полосе. А автомобиль марки «ВАЗ - № бардового цвета горела, и расположен был сзади его автомобиля на краю проезжей части встречной полосы.
Он же показал, что при столкновении у него сработали подушки безопасности. Он ударился об рулевую колонку головой задел лобовое стекло. Он (подсудимый) не мог самостоятельно выйти из автомашины, его вытащили из автомашины. Потом автомобиль перетащили на другую сторону, чтобы огонь не перекинулся. После его отвезли в больницу. 17 дней был в реанимации. Следователь хотел его допросить, вначале не разрешили, но 15.05.2024 года его допросил следователь. Свои показания данные им, входе допроса в качестве свидетеля он не подтверждает, так как он был в реанимации. Потом его перевели в хирургическое отделение. Также его допросили 05.08.2024 года, показания данные им в этот день тоже не подтверждает, так как в это время у него умер отец и он был подавленном состоянии. Протокол допроса не читал и следователь не оглашал. Протокола он подписывал.
Он так же показал, что следствием не установлено истинную причину ДТП, то что водитель автомобиля марки ВАЗ №, выезжая с АЗС, в нарушении п.8.3 ПДД, не уступил ему дорогу и расчет его скорости не соответствует в действительности. В его действиях отсутствует состав преступления.
Несмотря на то, что подсудимый Магомедов М.А. в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признал, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями: потерпевшего Магомедова Г.М., свидетелей: Свидетель №1 ФИО17 и письменными доказательствами по делу.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Магомедов Г.М. показал, что 07.07.2024 года, он находился в селении <адрес>. Примерно 18 часов 50 минут к нему позвонил его двоюродный брат ФИО8 ФИО31 и сообщил о том, что его брат ФИО5 попал в ДТП в селении Маджалис, где то возле заправки, чтобы он приехал. После чего он сразу выехал, по дороге к нему позвонила его супруга Муминат и сообщила, что ФИО5 умер и ДТП произошло на окраине села Маджалис возле заправки «АРС-ойл». Доехав до села <адрес>, а именно где произошло столкновение, он увидел автомобиль его брата ФИО5, сгоревшую, которая стояла на обочине автодороги. Автомобиль брата ВАЗ № он узнал по госномерам - № серии не помнит. Как стало ему известно, что в момент аварии автотранспортное средство марки ВАЗ № его брата с автомобилем Гранта, автомобиль брата загорелась, в результате чего его брат не смог выбраться и скончался на месте от полученных ожогов. На месте ДТП ему стало известно, брата оттуда вначале доставили в больницу, потом отвезли в село, где его похоронили.
Он же показал, что через три дня он приехал на месте ДТП, увидел почерневшую местность, где автомобиль сгорел. Также увидел тормозную путь автомобиля. Линия тормозного пути начиналось с «искусственной неровности» в сторону встречной полосы в направлении со стороны с. <адрес> к с.<адрес>.
В результате произошедшего ДТП он потерял своего родного брата.
Он также показал, что он не имеет претензии к подсудимому между ними достигнуто примирение, в связи с чем он не желает, чтобы в отношении подсудимого было назначено наказание связанное с реальным лишением свободы, в части лишения его права управления транспортными средствами он согласен.
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что летом 2024 года, месяц не помнит, он находился в с.<адрес>, примерно в 15 часов, находился на АЗС «АРС-ойл», которая расположено на автодороге <адрес>, ремонтировал свою машину марки Тайота-камри. Автомобиль марки ВАЗ №, бордового цвета, заправившись выезжал с АЗС в сторону с.<адрес>. В это время услышал свист тормозов, когда он посмотрел в сторону дороги он увидел, что автомобиль марки ВАЗ № выезжал на свою сторону полосы проезжей части дороги, при этом половину автомобиля находилось на разделительной полосе. В это же время со стороны с.<адрес> в сторону с.<адрес> ехала автомашина марки Лада-гранта белого цвета, номера не помнит, которая столкнулась с автомашиной ВАЗ № бордового цвета, которая выезжала с АЗС «Арсойл» после столкновения автомашина ВАЗ № от удара сразу загорелось и остановилась на обочине дороги, автомашина Лада гранта остановилась рядом с автомашиной ВАЗ №. После чего водители проезжающих машин начали останавливаться и оказывать помощь. Люди начали тушить автомобиль ВАЗ №, но не смогли сильно горела и чтобы автомобиль марки Лада гранта не загорелось начали толкать ее на обочину дороги в противоположную сторону, после чего вытащили водителя автомашина Лада-гранта и начали оказывать первую медицинскую помощь, он сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о случившимся.
По ходатайству гособвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, для устранения противоречий и не помнит точную дату и время ДТП, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых частично следует, что 07.07.2024 года он находился в с.<адрес>, Кайтагский района, примерно с 18 часов по 18 часов 20 минут находился на АЗС «АРС-ойл», которая расположено на автодороге <адрес>, ремонтировал свою машину марки Тайота-камри и услышал свист тормозов, когда он посмотрел в сторону дороги он увидел, что автомашина марки Лада-гранта белого цвета на скорости залетела в автомашину ВАЗ № бордового цвета, которая выезжала с АЗС «Арсойл» после столкновения автомашина ВАЗ № от удара сразу загорелась и остановилась на обочине дороги, а автомашина Лада гранта остановилась рядом с автомашиной ВАЗ №. Он позвонил в службу 112 и сообщил о случившимся. Сотрудники АЗС «АРС-ойл», с помощью огнетушителей начали тушить автомашину ВАЗ №, но потушить не удалось. Примерно через минут 8-10 подъехала бригада скорой помощи, сотрудники полиции и пожарная служба. Потушили автотранспортное средство марки ВАЗ №, но водителя данного автотранспортного средства не удалось спасти, так как ни кто не мог подойти из-за сильного пламени. Т.1 л.д.90-91
После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №1, пояснил, что он подтверждает оглашенные свои показания, данные им на следствия частично, и подтверждает свои показания данные им в судебном заседании.
При этом показал, что он подтверждает, вышеуказанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов по 18 часов 20 минут, когда он находился на АЗС «АРС-ойл».
Также он показал, что автомобиль марки ВАЗ № с АЗС выезжал на свою сторону полосы проезжей части дороги, при этом половину автомобиля находилось на разделительной полосе, в этот момент со стороны с.<адрес> в сторону с.<адрес> ехала автомашина марки Лада-гранта белого цвета, которая столкнулась с автомашиной ВАЗ №.
В остальной части свои показания данные на стадии следствия подтверждает.
Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что следователем свидетель Свидетель №1 предупреждался об ответственности за дачу за ведома ложных показаний, разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, представлялась возможность ознакомиться с текстом своих показаний. Протокол собственноручно им подписывался, при этом каких-либо замечаний и заявлений по его содержанию от него не поступало.
Таким образом, судом установлено, что Свидетель №1 в ходе следствия допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В связи чем, показания свидетеля Свидетель №1 суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат и выводам экспертных заключений, проведенных в рамках настоящего уголовного дела и установленным по делу обстоятельствам.
Свидетель ФИО17, допрошенный в суде, показал, что дата и время не помнит, его позвал сосед по имени Курбан и сказал, что нужна помощь, чтобы он на своей автомашине Камаз манипулятор подъехал к АЗС «АРС-ойл» и отодвинул горящую автомашину с дороги, которая загорелась после столкновения с другой машиной. Он сразу же на своей автомашине Камаз манипулятор и поехал на место ДТП. Приехав на место ДТП увидел, что на дороге после столкновение одна из автомашин марки ВАЗ № вся горела. Он на своем автомашине Камаз протаранил горящую автомашину марки ВАЗ № и отодвинул от автомашины газа-воза, которая стояла на обочине дороги, чтобы не взорвался газавоз. Когда он подъехал автомобиль марки Гранта была ближе к АЗС, а автомобиль марки ВАЗ № стояла на противоположной стороне возле автомобиля газа-воз. Обстоятельства ДТП ему не известно.
По ходатайству гособвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, то что не помнит точную дату и время ДТП, были оглашены показания свидетеля ФИО17.
После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО17 подтвердил свои показания данные им на следствии полностью и подтверждает свои показания данные им в судебном заседании.
Несмотря на то, что подсудимый Магомедов М.А. в ходе судебного следствия виновным себя в инкриминируемых ему деяний не признал, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями самого подсудимого в части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям потерпевшего, свидетелей и показаниям экспертов, которые давали экспертные заключения по настоящему делу.
Показания подсудимого ФИО4 данные им на стадии судебного следствия, где он подтверждает сам факт ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, на автодороги «<адрес>», который произошел между автомобилем марки "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № рус, которым управлял он (Магомедов М.А.) и с автомобилем марки «ВАЗ-№» за государственными регистрационными знаками № рус под управлением Магомедова Г.М., который погиб в результате ДТП, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые даны с соблюдением норм УПК РФ.
Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, также показания свидетеля Свидетель №1, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и им не противоречат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
При этом показания свидетеля Свидетель №1 суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат, показаниям потерпевшего, других свидетелей, экспертов и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, вина подсудимого Магомедова М.А. в совершении инкриминируемом ему деяний, подтверждается материалами дела (письменными доказательствами), исследованными в ходе судебного следствия:
-протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в объектом осмотра является участок автодороги <адрес> 127+ 850 км. Проезжая часть автодороги асфальтирована, ширина автодороги 7 метров каждая полоса по 3,5 метров по обеим сторонам имеются обочины шириной по 2 метра. По середине дороги проходит сплошная полоса и пунктирные линии. Проезжая часть автодороги сухая. Осмотр производился со стороны с. <адрес> в сторону сел. <адрес> на обочине полосы встречного движения имеется автомашина ВАЗ № за г/н № рус, передняя часть автомашины стоит в направлении стороны с.<адрес> которая полностью повреждена и сгорела.
На проезжай части в направлении с <адрес> в сторону с. <адрес> имеется автомашина лада гранта за г/н № рус передняя часть автомашины, стоит в направлении со стороны обочины автодороги, а задняя часть автомашины, а именно начиная с заднего правого колеса стоит на проезжай части, автодороги. Данная автомашина имеет повреждения деформирована вся передняя часть сломан бампер передняя фара деформирована водительская дверь так же деформирован порог задняя левая дверь и крыша.. на задней крышке багажника имеются следи гари расплавлено правая задняя фара, так же расплавлен задний бампер.
На обочине встречной полосы движения в направлении с <адрес> в сторону с. <адрес> имеются осколки битого стекла и фрагменты сломанных деталей. Т.1л.д. 9-17.
-Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 127 +850 км., на котором отображено место ДТП, расположение автомобилей участников ДТП на проезжей части, место образования тормозного пути и его длина и т.д.т.1л. д. 18.
-Протоколом осмотра предметов (компакт диск и автомобили марок лада гранта за г/н № рус, и ВАЗ № за г/н №, из которого следует, что в компакт диске содержится видео материал с место ДТП, из которого следует, что на месте ДТП один автомобиль горит, второй автомобиль расположен рядом, полосы встречного движения и до места столкновения имеются следы тормозного пути от протектора колес автомобиля. т.1 л.д. 94-100.
-Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 07.08.2024г., из выводов которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, по данным заверенной копии протокола осмотра трупа составленного следователем СГ ОМВД России по Кайтагскому району лейтенантом юстиции Гебековым Д.М., с участием дежурного врача скорой помощи ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» Султанбекова Х.С. на трупе Магомедова Гусейни Магомедшапиевича, ДД.ММ.ГГГГ установлено: обугливание тела с разрушением костей черепа, костей верхних и нижних конечностей.
Эти повреждения причинены от воздействия высокой температуры – открытого огня, возможно, в результате столкновения автомобилей с последующим возгоранием, имевшего место 07.07.2024г. и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.29 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ №№ Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев», и приказа №№ от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли являться причиной смерти Магомедова Г.М. т.1 л.д. 63-67.
-Заключение автотехнической экспертизы №№ от 15.08.2024г., из выводов которого следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя технически исправного автомобиля марки ВАЗ № за г.р.з. № рус были регламентированы требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.
В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель технически исправного автомобиля марки «Лада гранта» за г.р.з. № рус олжен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. т.1 л. д. 58-62.
-Заключение повторной автотехнической экспертизы №№ от 23.08.2024г., из выводов которого следует, что при заданном механизме ДТП, действия водителя автомобиля марки «№» за г/н № рус, в данной дорожной ситуации были регламентированы требованиями пункта 8.3 правила дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями вышеуказанного пункта правил.
С технической точки зрения, в случае полного и своевременно их выполнения он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от выполнения маневра и уступив дорогу автомобилю, который следовал прямо.
В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «лада гранта» за г/н № рус, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
При заданных и принятых и принятых исходных данных водитель автомобиля марки «лада гранта» за г/н № рус, при следовании с допустимой скоростью на данном участке (населенный пункт 60 км/час), располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство до линии столкновения, следовательно в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями указанными выше пунктов правил. т.1л. д. 74-81.
Постановлением суда от 28 мая 2025 года, в соответствии со ст.283 УПК РФ, была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Кайтагский районный суд получил заключение эксперта № с выводами:
-Скорость движения автомобиля «Лада Гранта» г/н № РУС в данной дорожной обстановке соответственно длине тормозного следа 40,0 м составляет около 91,73 км/ч.
Поскольку экспертным путем не представляется возможным, определить количество энергии, затраченной на деформацию транспортных средств при столкновении, то действительное значение скорости движения автомобиля «Лада Гранта» на момент происшествия было больше расчетной величины (91,73 км/ч);
-Решение поставленного вопроса согласно имеющейся в распоряжении эксперта методике не имеет технического смысла, по причинам изложенным в исследовательской частим по четвертому вопросу.
-Решение поставленного вопроса не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской частим по второму вопросу.
-В данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» р/з № РУС усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3. (применительно Приложения 2 к ПДД РФ, а именно линию разметки 1.1., пересекать запрещается), пункта 10.1. (абз 1), с учетом пункта 10.2., а также он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1.(абз2) Правил дорожного движения РФ.
-В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-№» р/з № РУС не соответствовали требованиям пунктов 1.2. Раздела 1. Общие положения Правил дорожного движения РФ, требование ««Уступить дорогу» (не создавать помех)», пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ.
-Показания водителя автомобиля «Лада Гранта», в части фактической скорости движения автомобиля на момент происшествия и удалении автомобиля «ВАЗ-№» с момента выезда последнего с территории «АЗС», с технической точки зрения, не обоснованы.
При этом из заключения эксперта № усматривается, что экспертом дано заключение с выводами в части судебной автотехнической экспертизы, а в части судебной трассологической экспертизы, экспертиза не проведено и соответственно заключение в этой части не принято.
Постановлением суда от 03 августа 2025 года по настоящему уголовному делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручить ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поставив дополнительно следующие вопросы:
-Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с участием вышеуказанных транспортных средств (ТС)?
-Каково взаимное расположение транспортных средств (ТС) относительно границ и оси проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП)?
Кайтагский районный суд получил заключение эксперта № от 11.11.2025 года с выводами:
-Скорость движения автомобиля «Лада Гранта» г/н № РУС в данной дорожной обстановке соответственно длине тормозного следа 40,0 м составляет около 92,0 км/ч.
Поскольку экспертным путем не представляется возможным, определить количество энергии, затраченной на деформацию транспортных средств при столкновении, то действительное значение скорости движения автомобиля «Лада Гранта» на момент происшествия было больше расчетной величины (92,0 км/ч);
-Решение поставленного вопроса согласно имеющейся в распоряжении эксперта методического обеспечения не имеет технического смысла, по причинам изложенным в исследовательской частим по четвертому вопросу.
-В данной дорожной обстановке возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. У939КС 05 РУС зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
-В данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» р/з № РУС усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3. (применительно Приложения 2 к ПДД РФ, а именно линию разметки 1.1., пересекать запрещается), п.1.5.(абз1). п.8.1, п.10.1.(абз1) с учетом пункта 10.2., а также он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1.(абз2) Правил дорожного движения РФ.
-В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-№» р/з № РУС не соответствовали требованиям пунктов 1.2. Раздела 1. Общие положения Правил дорожного движения РФ, требование ««Уступить дорогу» (не создавать помех)», п 8.3., Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свое заключение, показав, что исследовав материалы дела пришел к вышеуказанным выводам, при этом пояснил, что водитель автомобиля «Лада Гранта» Магомедов М.А. (подсудимый) при данной дорожно-транспортной ситуации, согласно правил ПДД он должен был, замедлив ход остановиться на своей полосе. Скорость при искусственной неровности определяется в зависимости от конструкции марки искусственной неровности, состояния и марки автомобиля.
Кайтагский районный суд также получил заключение эксперта № от 10.11.2025 года с выводами:
Вопрос 7. Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с участием вышеуказанных транспортных средств (ТС)?
Столкновение для автомобилей «Лада Гранта» за г.р.з. №/RUS и ВАЗ № за г.р.з. №/RUS было встречное, скользящее. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей «Лада Гранта» за г.р.з. №/RUS и ВАЗ №» за г.р.з. №/RUS располагались относительно друг друга под углом примерно ~150±5° (схема №2). Первоначально автомобиль «Лада Гранта» за г.р.з. №/RUS передней левой угловой частью вошел в скользящий контакт с левой боковой частью автомобиля ВАЗ №» за г.р.з. №/RUS, далее в процессе взаимного внедрения контактирующих частей и сближения центров тяжести, для автомобилей возник разворачивающий момент и стали разворачиваться против хода часовой стрелки. Автомобиль «Лада Гранта» за г.р.з. №/RUS сделав разворот, заняло положение, зафиксированное на схеме №3 исследовательской части заключения, а автомобиль ВАЗ №» за г.р.з. №/RUS сделав разворот был отброшен назад и занял положение, зафиксированное на схеме №3 исследовательской части заключения.
Вопрос 8. Каково взаимное расположение транспортных средств (ТС) относительно границ и оси проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП)?
Согласно представленных фото-видео материалов, с учетом дорожной обстановки на месте ДТП, установлено, что в момент первичного контактирования автомобиль «ВАЗ №» за г.р.з. №/RUS находился на своей полосе движения, продольная ось автомобиля располагалась под углом примерно ~20±5° относительно продольной оси проезжей части дороги (смотри схему №4), а автомобиль «Лада Гранта» за г.р.з. №/RUS находился на полосе встречного движения, продольная ось автомобиля располагалась под углом примерно ~10±5° относительно продольной оси проезжей части дороги (схема №4).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил свое заключение показав, что исследовав материалы дела пришел к вышеуказанным выводам водитель автомобиля марки Лада Гранта должен был руководствоваться п.1.5.(абз1). п.8.1, п.10.1.(абз1) с учетом пункта 10.2., а также он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1.(абз2) Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанные экспертные заключения, полученные на стадии судебного следствия, также подтверждает виновность подсудимого в совершении им инкриминируемого ему деяния, поэтому кладет их в основу обвинения.
Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого Магомедова М.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается также, следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
Документы, признанные по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, которые также подтверждают вину подсудимого, в частности вещественные доказательства:
- компакт диск с видеозаписью, в компакт диске содержится видео материал с место ДТП, из которого видно, на месте ДТП один автомобиль охваченный огнем горит, второй автомобиль расположен рядом, полосы встречного движения и до места столкновения имеются следы тормозного пути от протектора колес автомобиля.
- два автотранспортных средства марок Лада гранта за г/н № рус, который получил повреждение в результате данного ДТП, и автомобиль марки ВАЗ № за г/н № 33рус – сгорел в результате ДТП на месте происшествия;
-Карта–схема, представленный ОГБДД ОМВД по Кайтагскому району на запрос суда, из которого усматривается, что на автодороге <адрес> на 128 км (место ДТП) установлены и имеются дорожные знаки: «ограничение скорости «60 км», «искусственная неровность» и дорожные разметки на проезжей части дороги. Т.2 л.д.129
- письменный ответ АО РСУ (№ от 01.04.2026г.), полученный на запрос суда, из которого следует, что на автодороге № на 128 км в 2024 году установили искусственная неровность высотой 7 см. После происшествия ДТП в 2025 году по указанию главы администрации МР «Кайтагсий район указанную искусственную неровность подняли еще на 3 см.;
Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Магомедова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Магомедова М.А. в совершении преступления предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных выше по тексту.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, экспертов, также показания свидетеля Свидетель №1, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
Оценивая процессуальные документы (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных, протокола осмотра места происшествия, схема места ДТП, протокол осмотра пердметов и т.д.) суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Оценивая вышеизложенных заключений экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанном выше экспертизе у суда не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению.
При правовой оценке действий подсудимому Магомедову М.А. суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о достаточности доказательств вины подсудимого Магомедова М.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, вина подсудимого Магомедова М.А. в предъявленном обвинении преступления ч.3 ст.264УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения смерть человека, бесспорно доказано.
Судом достоверно установлено, что 07 июля 2024 года подсудимый Магомедов М.А., управляя автомобилем марки "Лада Гранта" за гос.рег.знакоми № рус, в нарушение требований пункта п.10.2 ПДД РФ и п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ на автодороге «<адрес>», следуя со скоростью не более 90 км/ч, явно превышающей установленного правилами дорожного движения ограничения в населенных пунктах, не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляющего им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-№» за государственными регистрационными знаками № рус под управлением Магомедова М.Г., который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Магомедова Г.М., из показаний которого следует, что 07.07.2024 года в с.<адрес> в районе АЗС «АРС-ойл» его брат ФИО5 (Магомедов Г.М.), управляя своим автомобилем ВАЗ № попал в ДТП с автомобилем Лада гранта, от столкновения автомобиль брата загорелась, в результате чего его брат не смог выбраться и скончался на месте от полученных ожогов. На месте ДТП, увидел почерневшую местность, где автомобиль сгорел. Также увидел тормозную путь автомобиля. Линия тормозного пути начиналось с «искусственной неровности» в сторону встречной полосы в направлении со стороны с. <адрес> к с.<адрес>.
Также показаниями свидетелей: Свидетель №1 и ФИО17 и показаниями экспертов.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании в частности следует, о том, что 07.07.2024 года он находился на АЗС «АРС-ойл», которая расположено на автодороге <адрес> и был очевидцем, как автомобиль марки ВАЗ № с АЗС выезжал на свою сторону полосы проезжей части дороги, при этом половину автомобиля находилось на разделительной полосе, в этот момент со стороны с.<адрес> в сторону с.<адрес> ехала автомашина марки Лада-гранта белого цвета, которая столкнулась с автомашиной ВАЗ №. После столкновения автомашина ВАЗ № от удара сразу загорелась и остановилась на обочине дороги, а автомашина Лада гранта остановилась рядом с автомашиной ВАЗ №.
На стадии следствия Свидетель №1 показал, что когда он посмотрел в сторону дороги он увидел, что автомашина марки Лада-гранта белого цвета на скорости залетела в автомашину ВАЗ № бордового цвета, которая выезжала с АЗС «Арсойл» после столкновения автомашина ВАЗ № от удара сразу загорелось и остановилась на обочине дороги, а автомашина Лада гранта остановилась рядом с автомашиной ВАЗ №.
В связи чем, показания свидетеля Свидетель №1 суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат, данным из протокола осмотра место происшествия и схемы ДТП, а также выводам экспертных заключений, проведенных в рамках настоящего уголовного дела и установленным по делу обстоятельствам.
Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что 07.07.2024 года в с.<адрес> в районе АЗС «АРС-ойл» ДТП он увидел, что на дороге произошло ДТП после столкновение одна из автомашин марки ВАЗ № вся горела. Он на своем автомашине Камаз протаранил горящую автомашину марки ВАЗ № и отодвинул от автомашины газа-воза, в целях безопасности. Когда он подъехал автомобиль марки Гранта была ближе к АЗС, а автомобиль марки ВАЗ № стояла на противоположной стороне возле автомобиля газа-воз.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, данные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд кладет данные показания в основу приговора.
Суд считает показания подсудимого Магомедова М.А. части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей также подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра место происшествия, схемой места ДТП и заключениями экспертов (автотехнические и трассологичекую).
Так из протокола осмотра место происшествия от 07.07.2024 г., следует, что участок автодороги, где произошло указанное ДТП, проезжая часть автодороги асфальтирована, ширина автодороги 7 метров каждая полоса по 3,5 метров по обеим сторонам имеются обочины шириной по 2 метра. По середине дороги проходит сплошная полоса и пунктирные линии. Проезжая часть автодороги сухая.
Отсюда следует, что проезжая часть автодороги соответствует требованиям и имеются соответствующие дорожные разметки.
Из протокола также усматривается, что «…на обочине полосы встречного движения имеется автомашина ВАЗ № за г/н № рус, передняя часть автомашины стоит в направлении стороны с.<адрес> которая полностью повреждена и сгорела». «…на проезжай части в направлении с <адрес> в сторону с. <адрес> имеется автомашина Лада гранта за г/н № рус….автомашина имеет повреждения деформирована вся передняя часть… имеются следи гари… на обочине встречной полосы движения в направлении с <адрес> в сторону с. <адрес> имеются осколки битого стекла и фрагменты сломанных деталей. т.1л.д. 9-17.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2024 г. видно, как были расположены: автомашина ВАЗ № за г/н № рус и автомашина Лада гранта за г/н № рус на месте ДТП, где также зафиксирован тормозной путь автомобиля. т.1 л. д. 18.
Из исследованного в судебном заседании видеозаписи, приложенный к материалам дела также видно, что после совершения маневра водителем автомобиля Лада–гранта в стороны полосы встречного движения и до столкновения с автомобилем «ВАЗ-№ оставляет следы тормозного пути от протектора колес автомобиля.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.08.2024г. усматривается, что «…на трупе Магомедова Гусейни Магомедшапиевича, …установлено: обугливание тела с разрушением костей черепа, костей верхних и нижних конечностей. Эти повреждения причинены от воздействия высокой температуры – открытого огня, возможно, в результате столкновения автомобилей с последующим возгоранием, имевшего место 07.07.2024г…
Согласно Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли являться причиной смерти Магомедова Г.М. т.1 л.д. 63-67.
Согласно заключения повторной автотехнической экспертизы № от 15.08.2024г., «… при заданном механизме ДТП, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ2110» в данной дорожной ситуации были регламентированы требованиями пункта 8.3 ПДД РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями вышеуказанного пункта правил…
В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Лада гранта» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) и 10.2 ПДД РФ..»
Из указанного заключения также следует, что «…водитель автомобиля марки «Лада гранта» при следовании с допустимой скоростью на данном участке (населенный пункт 60 км/час), располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство до линии столкновения, следовательно в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями указанными выше пунктов правил. т.1 л. д.74-81.
В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
Судом, в соответствии со ст.283 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, для обеспечения ясности и полноты заключений экспертиз, имеющихся в материалах дела, а также для проверки новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.
Из заключение судебной автотехнической эксперты № от 11.11.2025 года, в частности следует:
-Скорость движения автомобиля «Лада Гранта» за г.р.з. №/RUS в данной дорожной обстановке соответственно длине тормозного следа 40,0 м, составляет около 92,0 км/ч.
-В данной дорожной обстановке возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля «Лада Гранта» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований ПДД РФ.
-В данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3., (линию разметки 1.1. пересекать запрещается), п.1.5.(абз1). п.8.1, п.10.1.(абз1) с учетом пункта 10.2., а также он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1.(абз2) ПДД РФ.
-В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-№» за г.р.з. №/RUS не соответствовали требованиям пунктов 1.2. ПДД РФ, требование ««Уступить дорогу», п. 8.3. ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свое заключение показав, что исследовав материалы дела пришел к вышеуказанным выводам, пояснив, что водитель автомобиля «Лада Гранта» Магомедов М.А. (подсудимый) при данной дорожно-транспортной ситуации, согласно правил ПДД он должен был, замедлив ход остановиться на своей полосе. При искусственной неровности для ограничения скорости на проезжей части скорость автомобиля необходимо выбрать в зависимости от конструкции искусственной неровности, состояния и марки автомобиля.
Отсюда следует, что скорость движения автомобиля «Лада Гранта» подсудимого Магомедова М.А. на момент ДДТ составляла более 90 км/ч..
При этом данной дорожной обстановке возможность предотвращения ДТП для водителя автомобиля «Лада Гранта» (подсудимого) зависела от выполнения требований ПДД РФ, указанными в заключении эксперта.
Из заключение судебной трассологической эксперты №№ от 10.11.2025 года, в частности следует:
-Столкновение для автомобилей «Лада Гранта» за г.р.з. №/RUS и ВАЗ №» за г.р.з. №/RUS было встречное, скользящее. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей «Лада Гранта» и ВАЗ №» располагались относительно друг друга под углом примерно ~150±5° (схема №)…Автомобиль «Лада Гранта» передней левой угловой частью вошел в скользящий контакт с левой боковой частью автомобиля ВАЗ №», … при этом автомобиль ВАЗ №», сделав разворот был отброшен назад..»
-Согласно представленных фото-видео материалов, с учетом дорожной обстановки на месте ДТП, установлено, что в момент первичного контактирования автомобиль «ВАЗ №» находился на своей полосе движения, продольная ось автомобиля располагалась под углом примерно ~20±5° относительно продольной оси проезжей части дороги, а автомобиль «Лада Гранта» находился на полосе встречного движения, продольная ось автомобиля располагалась под углом примерно ~10±5° относительно продольной оси проезжей части дороги, как указано в схема №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил свое заключение, пояснив, что исследовав материалы дела пришел к вышеуказанным выводам. Представленные материалы уголовного дела были достаточны для дачи заключения судебной трассологической экспертизы. Он же пояснил, что на момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Из материалов дела видно, что торомозной путь следов протектора автомобиля составляет 40 м. Согласно фото и видео материалов видно место столкновения автомобиля, где имеются осыпи, пятна разлитой жидкости, т.е. на встречной полосе движения транспортного средства.
Он же пояснил, что в экспертном заключении на ст.12 на фото (стоп-кадр №) на фото видно, расположения транспортных средств автомобилей «Лада Гранта» и ВАЗ №» после (столкновения) совершения ДТП и до эвакуации транспортных средств.
При этом визуальном осмотре из указанной фотографии видно, что столкновение (ДТП) произошло на полосе движения для автомобиля ВАЗ № и встречной полосе движения для автомобиля «Лада Гранта», от средней оси проезжей части ближе к обочине.
Также из реконструкции заявленного дорожно-транспортного происшествия (схема №) указанной трассологической эксперты № видно, что в момент первичного контакта взаимодействия и механизму контакта, транспортные средства: автомобиль ВАЗ № и автомобиль «Лада Гранта», были расположены на полосе движения для автомобиля ВАЗ № и встречной полосе движения для автомобиля «Лада Гранта».
Из изложенного следует, что согласно судебной трассологической экспертизы на момент столкновения оба автомобиля находились в движении и столкновение (ДТП) произошло на полосе движения для автомобиля ВАЗ № и встречной полосе движения для автомобиля «Лада Гранта», от средней оси проезжей части ближе к обочине.
Указанные выводы подтверждают установленные предварительным следствием фактические обстоятельства по делу в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, при этом опровергают показания свидетеля Свидетель №1, данные им входе судебного следствия в части того, что в момент столкновения с автомобилем марки Лада-гранта, автомобиль марки ВАЗ № находилось на середине разделительной полосе проезжей части дороги.
На основании изложенного, Суд считает не состоятельными доводы и показания подсудимого Магомедова М.А. в части того, что он ехал в с.<адрес> со скоростью 80-85 км/час, не доезжая до АЗС, увидев искусственное ограничение скорости, сбавил скорость до 60-65 км/ час. В это время он, увидев со стороны АЗС, выезжал автомобиль марки «ВАЗ - №», который начал двигаться по его полосе (по встречной) направив автомобиль на него. Он (подсудимый) ему моргнул фарами, но он (потерпевший) двигался в его сторону. В этом время он начал производить торможение, и ручник потянул, при этом повернул автомобиль налево на встречную полосу, чтобы избежать столкновение.
При этом он не повернул автомобиль направо, так как справа была газопровод и стояли три автомобиля по правой стороне на обочине.
Поскольку данные показания подсудимого не соответствуют обстоятельствам по делу, показаниям потерпевшего, свидетелей и заключению автотехнической экспертизы №.
Из видеозаписи видеорегистратора, представленный водителем, который следовал на тот момент за автомобилем Лада–гранта подсудимого Магомедова М.А. видно, что подсудимый ФИО8 М.А. в указанной ситуации совершает маневр, поворачивая влево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-№».
Из данной видеозаписи усматривается, что справа от проезжей части имеется обочина шириной достаточной для остановки транспортного средства, при этом с указанной стороны отсутствуют припаркованные автомобили и не проходит газопровод, на что указывает подсудимый в своих показаниях и доводах.
Кроме того, из видеозаписи и фотоматериала, исследованных в судебном заседании также видно, что после совершения маневра водителем автомобиля Лада–гранта в стороны полосы встречного движения и до столкновения с автомобилем «ВАЗ-№» оставляет следы тормозного пути от протектора колес автомобиля.
В схеме места ДТП от 07.07.2024 г. также указано, что на автодороге на участке проезжей части на место совершения ДТП имеются следы тормозного пути от протектора колес автомобиля Лада–гранта длиной 40 м..
Тогда как, подсудимый должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) и 10.2 ПДД РФ, т.е. при движении выбрать скорость не более 60 км/ч и, обнаружив, что возник опасность, подсудимый должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства также подтверждаются, проведенной судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизой, которые опровергают доводы и показания подсудимого.
Суд, решая вопрос о виновности подсудимого Магомедова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, исходить из требований пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля марки Лада-гранта должен был вести автотранспорт со скоростью движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую подсудимый в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
В данном дорожно-транспортном преступлении причинной связи с происшествием в рассматриваемой ситуации находятся действия водителя автомобиля Лада-гранта не соответствующие требованиям Правил дорожного движения.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела вытекает, что водитель автомобиля марки "Лада Гранта" за гос.рег. знаком № рус УАЗ, предвидел возможность возникновения ДТП и как профессиональный водитель, должен был двигаться на автомобиля со скоростью обеспечивающий безопасность дорожного движения и принять меры для избежания столкновения транспортным средством второго участника дорожного движения и должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вышеуказанные доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что он при данной дорожной ситуации у него не было технической возможности избежать столкновение со вторым участником ДТП, тогда как из представленных доказательств заключений экспертов, следует, что в данной дорожной обстановке возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля «Лада Гранта» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований ПДД РФ.
В связи с изложенным доводы защиты об отсутствии технической возможности избежать столкновение со вторым участником ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый, создав опасную ситуацию грубым нарушением ПДД (превышением скорости), лишил себя возможности правильно оценить обстановку и принять адекватные меры для предотвращения ДТП.
При этом водитель автомобиля марки «ВАЗ-№» Магомедов Г.М., предвидя опасность и по Правилам дорожного движения должен был принять меры по предотвращению ДТП и полностью покинуть полосу встречного движения, а водитель автомобиля марки Лада-гранта Магомедов М.А. в нарушении п.10.1 ч. Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-№».
При изложенных обстоятельствах суд считает именно действия водителя Магомедова М.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, так как маневр влево на полосу встречного движения, предпринятый Магомедовым М.А. не может считаться оправданным, в связи с тем, что Магомедов М.А. на момент столкновения марки «ВАЗ-№» полностью покинул полосу движения автомобиля марки Лада-гранта.
Доводы подсудимого Магомедова М.А. о его невиновности совершения преступления, ссылаясь на то, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-№» Магомедов Г.М. якобы ехал по его полосе движения к нему навстречу опровергается: показаниями свидетелей: ФИО26, вышеуказанных заключением экспертов и показания экспертов ФИО21, ФИО20 и следователя ФИО18
Суд считает несостоятельными доводы адвоката Гаджиева И.Г. о том, что протокол осмотра место происшествия (ОМП) от 07.07.2024 г. и схема места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 07.07.2024 г., приобщенные органами следствия к материалам уголовного дела в качестве доказательств, не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку в схеме ДТП указан тормозной путь автомобиля Лада гранта, принадлежащего подсудимому, а в протоколе ОМП не указан про тормозной путь данного автомобиля, автомобиль марки Камаз (Газовоз), который был на месте ДТП, в протоколе ОМП также не указаны адреса понятых, следствием не определено место столкновения автотранспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля следователь СГ СУ УВД ОМВД России по Кайтагскому району ФИО18 пояснил, что имеющиеся письменные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра место происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия и заключения автотехнических и медицинской экспертиз были достаточны вместе с другими доказательствами для предъявления обвинения Магомедову М.А.. В ходе осмотра места происшествия он измерял тормозной путь, который составлял 40 м. и, указанное он отразил в схеме места дорожно-транспортного происшествия. То, что сведения об указанном тормозном пути не отразил в протоколе осмотра места происшествия является технической ошибкой. В протокол осмотра предметов (компакт диск с видезаписью и автомобилей марок Лада Гранта за г/н № рус, и ВАЗ № за г/н № 33рус, не указаны понятые, поскольку, в соответствии со ст.170 УПК РФ, было применено техническое средство по фото фиксации, которые приобщены к материалам дела.
Он же показал, что автомобиль марки Камаз (Газовоз) он не указал в протоколе осмотра места происшествия, так как, на момент осмотра им места происшествия, со слов очевидцев автомобиль марки Камаз (Газовоз) во избежания возгорания была перемещено на другое место от горящего автомобиля марки ВАЗ №, указанное следует и из показаний свидетеля ФИО17
В части определения место столкновения автотранспортных средств следователь ФИО18 показал, что столкновение произошло на полосе встречного движения на краю проезжей части и обочины, где имелись осыпи, осколки битого стекла, масляные пятна и фрагменты деталей транспортных средств.
Указанное подтверждается материалами дела, из которых и показаний эксперта ФИО21 усматривается, что согласно фото и видео материалов видно место столкновения автомобиля, где имеются осыпи, пятна разлитой жидкости, т.е. на встречной полосе движения транспортного средства. В экспертном заключении на ст.12 на фото (стоп-кадр №) на фото видно, расположения транспортных средств автомобилей «Лада Гранта» и ВАЗ №» после (столкновения) совершения ДТП и до эвакуации транспортных средств.
ФИО21 показал, что при этом визуальном осмотре из указанной фотографии видно, что столкновение (ДТП) произошло на полосе движения для автомобиля ВАЗ № и встречной полосе движения для автомобиля «Лада Гранта», от средней оси проезжей части ближе к обочине.
Доводы подсудимого о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, он не мог бы развить большую скорость 85-90 км в час на данном дорожном участке, поскольку на указанном месте проезжей части имеется искусственная неровность для ограничения скорости, опровергает ответ АО РСУ (№ от 01.04.2026г.), полученный на запрос суда, из которого следует, что на автодороге <адрес> на 128 км в 2024 году установили искусственная неровность высотой 7 см. После происшествия ДТП в 2025 году по указанию главы администрации МР «Кайтагсий район указанную искусственную неровность подняли еще на 3 см.
В судебном заседании следователь ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что на указанно участке проезжей части была искусственная неровность для ограничения скорости небольшой высоты, при этом была полгая, можно была проехать не замедлив ход, после указанного ДТП искусственную неровность подняли еще выше для ограничения скорости.
Из ответа ГИБДД на указанной местности имеются дорожные знака на автодороге <адрес> на 128 км в 2024 году установлены и имеются дорожные знаки: «ограничение скорости «60 км», «искусственная неровность» и дорожные разметки на проезжей части дороги.
Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Магомедова М.А., в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Магомедова М.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека полностью доказанным.
Действия подсудимого Магомедова М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения смерть человека.
Решая вопрос о назначении подсудимому Магомедову М.А. наказания, суд, в соответствии с ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Магомедов М.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления судимости не имеет
Совершенное преступление подсудимым, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к преступлению категории средней тяжести и указанное преступление совершено подсудимым по неосторожности, с потерпевшим достигнута примирение, который претензий не имеет, заглажен вред.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание также положения ст.43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положенияст.60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, а также не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначив подсудимому Магомедову М.А. наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 К РФ, в виде лишение свободы.
Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить и дополнительное наказание и лишить подсудимого, ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права - управления транспортными средствами.
При этом, суд учитывает совершение преступления со стороны подсудимого Магомедова М.А. послужило, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, в данной дорожной ситуации, выразившееся нарушений требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что усматривается из постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова от 09.07.2024 года, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.4 ч.1 ст.24 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, учитывая, что совершенное преступление относится категории средней тяжести, совершено по неосторожности и то, что достигнута примирение с потерпевшим, Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Магомедова М.А. без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.
В виду назначения Магомедову М.А. наказание, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом, суд считает, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками № рус и автомобиль марки «ВАЗ-№» за государственным регистрационным знаком № № рус, переданные на ответственное хранение подсудимому и потерпевшему, необходимо передать по принадлежности. Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не предъявлен.
Судебные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Магомедова Магомеда Алиевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основаниист.73УК РФ назначенное Магомедову М.А. основное наказание в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за исполнением приговора в отношении Магомедова М.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания на уголовно – исполнительскую инспекцию УФСИН России по РД по месту его регистрации (жительства).
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ст.33 УИК РФ исполнения дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно – исполнительскую инспекцию УФСИН России по РД по месту его регистрации (жительства).
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки "Лада Гранта" за государственными регистрационными знаками У № РУС, переданный на ответственное хранение, передать по принадлежности – собственнику Магомедову М.А. и автомобиль марки «ВАЗ-№» за государственным регистрационным знаком № РУС, переданный на ответственное хранение, передать потерпевшему Магомедову Г.М.
Меру пресечения в отношении Магомедова М.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кайтагский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, в том числе и с использованием системы видеоконференцсвязи.
Судья М.С.Мирзаев